Дело *

52RS0*-96

Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года г. Н. Новгород

ул. ***

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Кочиной Ю.П.

с участием представителя истцов ФИО1, представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЮЮЮ, ССС к АО «Домоуправляющая компания Московского района» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, указывая, что являются собственниками ***.

В период с ЧЧ*ММ*ГГ* по конец ЧЧ*ММ*ГГ*, стены квартиры во время холодной погоды промерзают, что причиняет значительный вред имуществу истцов.

Истцы неоднократно обращались самостоятельно к ответчику с устными и письменными обращениями на предмет необходимости утепления стен дома и сообщали о фактах промерзания стен квартиры и причинения ущерба имуществу, вызванного промерзанием.

В ответ на обращения по поводу утепления стен, ответчик осуществил частичное утепление стен, но в той части где ранее не осуществлялось промерзание.

ЧЧ*ММ*ГГ* представителями АО «ДК Московского района» было проведено обследование жилищных условий в ***. Данное обследование показало, что на стенах имеется грибок в виде черных пятен. 

ЧЧ*ММ*ГГ* АО «ДК Московского района» дала истцу ответ на запрос, в данном ответе, ответчик сообщил, что будет проведено обследование и на основании него будет осуществлен ремонт или утепление фасада.

В ЧЧ*ММ*ГГ* года утепление по периметру квартиры было осуществлено в полном объеме.

ЧЧ*ММ*ГГ* комиссией в составе инженера по работе с населением АО «ДК Московского района» МММ, в присутствии истца ЮЮЮ был составлен Акт, которым установлено, что в квартире имеются повреждения причиной которых является промерзание стен фасада. Также в Акте зафиксировано, что в двух комнатах повреждены настенные обои и ламинат на полу.

ЧЧ*ММ*ГГ* истец обратилась с заявлением о возмещении материального ущерба к ответчику. Для расчета материального ущерба истец обратилась в подрядную организацию, которая занимается ремонтами квартир и осуществила расчет ремонтных работ с учетом материала. По результатам локального сметного расчета была определена сумма в размере 148 784,51 руб. Данную сумму истец предъявила к возмещению ответчику с приложением Локального сметного расчета.

ЧЧ*ММ*ГГ* истец получила ответ на свое заявление, где АО «ДК Московского района» признает свою вину в причинение ущерба имуществу истца и оценивает его в размере 53 779,20 р. Ответчик добровольно не удовлетворил требования Истцов о возмещении материального ущерба.

Истцы просят взыскать с ответчика в пользу истцов стоимость затрат на восстановление квартиры после промерзания в размере 148 784,51 рублей;

неустойки (пени) за просрочку сроков возмещения убытков в размере 148 784,51 рублей; сумму возмещения морального вреда в размере в размере 200 000 рублей; сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В процессе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования, просили взыскать стоимость затрат на восстановление квартиры после промерзания в размере 98 797 рублей; неустойки (пени) за просрочку сроков возмещения убытков в размере 98 797 рублей; сумму возмещения морального вреда в размере в размере 200 000 рублей; сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцы в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика исковые требования не признала, результаты экспертизы не оспаривала, во взыскании неустойки, морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя просила отказать, снизить размер штрафа.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что установлено, что ЮЮЮ и ССС являются собственниками ***, расположенной по адресу: ***.

***, согласно Договору управления многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, находится под управлением АО «ДК Московского района».

В период с ЧЧ*ММ*ГГ* по конец ЧЧ*ММ*ГГ*, стены квартиры во время холодной погоды промерзали, что причинило значительный вред имуществу истцов.

Истцы неоднократно обращались к ответчику с обращениями на предмет необходимости утепления стен дома и сообщали о фактах промерзания стен квартиры и причинения ущерба имуществу, вызванного промерзанием.

В ответ на обращения по поводу утепления стен, ответчик осуществил частичное утепление стен.

ЧЧ*ММ*ГГ* представителями АО «ДК Московского района» было проведено обследование жилищных условий в ***. Данное обследование показало, что на стенах имеется грибок в виде черных пятен. Также истцом дополнительно было пояснено, что из стен и плинтусов очень сильно дует.

ЧЧ*ММ*ГГ* АО «ДК Московского района» дала истцу ответ на запрос, в котором сообщил, что будет проведено обследование и на основании него будет осуществлен ремонт или утепление фасада.

ЧЧ*ММ*ГГ* истец обратилась с заявлением о бездействии АО «ДК Московского района» в ГИС ЖКХ. В ответ на заявление ГИС ЖКХ дало ответ, о проведенной внеплановой выездной проверке в АО «ДК Московского района», так же о том, что ответчику выдано предписание об устранении выявленного нарушения.

ЧЧ*ММ*ГГ* истец повторно обратилась в ГИС ЖКХ с заявлением о том, что АО «ДК Московского района» утепляет стены фасада только частично. В ответ на заявление истца, ГИС ЖКХ выдало предписание АО «ДК Московского района» об устранении выявленного нарушения в срок до ЧЧ*ММ*ГГ*.

04 октября истец обратилась в ГИС ЖКХ с заявлением о том, что АО «ДК Московского района» не осуществило утепление стен фасада и на тот момент продолжалось намокание и промерзание стен в моменты перепада температуры на улице.

В ответ на обращение истца, ГИС ЖКХ сообщили, что в связи с повторным неисполнением предписания в отношении АО «ДК Московского района» было возбуждено административное дела, а также было направлено исковое заявление в Московский районный суд об обязании исполнения ранее выданного предписания.

В конце ЧЧ*ММ*ГГ* утепление по периметру квартиры было осуществлено в полном объеме.

ЧЧ*ММ*ГГ* комиссией в составе инженера по работе с населением АО «ДК Московского района» МММ, в присутствии истца ЮЮЮ был составлен Акт, которым установлено, что в квартире имеются повреждения причиной которых является промерзание стен фасада. Также в Акте зафиксировано, что в двух комнатах повреждены настенные обои и ламинат на полу.

ЧЧ*ММ*ГГ* истец обратилась с заявлением о возмещении материального ущерба.. Для расчета материального ущерба истец обратилась в подрядную организацию, которая занимается ремонтами квартир и осуществила расчет ремонтных работ с учетом материала. По результатам локального сметного расчета была определена сумма в размере 148 784,51 руб. Данную сумму истец предъявила к возмещению ответчику с приложением Локального сметного расчета.

ЧЧ*ММ*ГГ* истец получила ответ на свое заявление, где АО «ДК Московского района» признает свою вину в причинение ущерба имуществу истца и оценивает его в размере 53 779,20 р. 

Ответчик добровольно не удовлетворил требования истцов о возмещении материального ущерба.

В процессе рассмотрения дела судом по ходатайству сторон по делу была проведена оценочная экспертиза, перед которой был поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры после промерзания стен фасада.

Согласно экспертному заключению ООО НПО «Эксперт Союз» * от ЧЧ*ММ*ГГ*, Стоимость восстановительного ремонта ***, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, ***, составляет 98 797 руб.

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов, поскольку выводы экспертов логичны, последовательны, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, вина АО «Домоуправляющая компания Московского района г.Н.Новгорода» в причинении ущерба ССС нашла свое подтверждение в судебном заседании. 

Оценив собранные по делу доказательства, суд, определяя стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов, руководствуется заключением эксперта ООО НПО «Эксперт Союз» * от ЧЧ*ММ*ГГ*.

Учитывая, что вина АО «Домоуправляющая компания Московского района г.Н.Новгорода» в причинении вреда истцам установлена судом, с АО «Домоуправляющая компания Московского района г.Н.Новгорода» в пользу истцов подлежит взысканию стоимость материального ущерба в размере 98 797 руб., т.е. в пользу ЮЮЮ 48 898,50 руб., в пользу ССС 48 898,50 руб.

Рассматривая требования истцов о взыскании неустойки, суд приходит к следующему: 

Положениями п. 5 ст. 28 Закона предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Статьей 30 Закона предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В силу п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом заявлены к ответчику только требования о возмещении убытков, причиненных в результате затопления, не заявлено иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 7 п. 1 ст. 29 Закона.

В настоящем случае истцу причинен реальный ущерб в результате, повреждения квартиры. 

Ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» закрепляет имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (п. п. 1, 2). Положениями данной статьи Закона не предусмотрено взыскание неустойки.

Нормы ст. ст. 28, 29, 30, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в их взаимосвязи не содержат указаний на возможность взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 данного Закона за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги, т.е. за невозмещение убытков в добровольном порядке, поскольку не относится к тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей. Также в данном случае не предусмотрена неустойка нормами Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

Что касается требований о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости. 

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Верховный суд РФ в п. 45 постановлении Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ущерб квартиры от промерзания стен произошел по вине ответчика.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании компенсации морального вреда, основаны на нормах закона "О защите прав потребителей". Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ, а также с учетом принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, суд определяет размер компенсации в размере 20 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Согласно ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца ЮЮЮ будет составлять 34449,25 руб., т.е. 50% от (48898,50 руб. + 20 000 руб.)

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца ССС будет составлять 34449,25 руб., т.е. 50% от (48898,50 руб. + 20 000 руб.)

В свою очередь представитель ответчика просил применить требования ст.333 ГК РФ. В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание сумму штрафа, период времени, в течение которого ответчик не удовлетворяет требование истцов в добровольном порядке, то суд не находит оснований для снижения размера штрафа и взыскивает его в полном объеме.

Рассматривая ходатайство ООО НПО «Эксперт Союз» суд приходит в следующему: 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Положения абз. 3 ст. 37 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусматривают право государственного судебно-экспертного учреждения взимать плату за производство судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно Счета на оплату * от ЧЧ*ММ*ГГ*г., стоимость экспертизы составила 32 500 руб.

АО «Домоуправляющая компания Московского района» внесла на счет Управления Судебного департамента в Нижегородской области денежные средства на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истцов, экспертиза была назначена по ходатайству ответчика, суд считает возможным удовлетворить заявление ООО НПО «Эксперт Союз» и взыскать расходы на проведение экспертизы с АО «Домоуправляющая компания Московского района» в размере 7500 руб.(32500 руб. – 25 000 руб.)

В силу ст. 103 ГПК РФ с АО «Домоуправляющая компания Московского района» в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 3163,91 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Иск ЮЮЮ, ССС к АО «Домоуправляющая компания Московского района» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Домоуправляющая компания Московского района» (ИНН *) в пользу ССС (СНИЛС *) и ЮЮЮ (паспортные данные *) стоимость затрат на восстановление квартиры в размере 48 898,50 руб. в пользу каждого., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. в пользу каждого, штраф в размере 34449,25 руб. в пользу каждого.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Домоуправляющая компания Московского района» (ИНН *) в пользу ООО НПО «Эксперт Союз» (ИНН *) расходы по экспертизе в размере 7500 руб.

Взыскать с АО «Домоуправляющая компания Московского района» (ИНН *) госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 163,91 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Ю.П.Кочина 

Решение изготовлено в окончательной форме 26.02.2024г.