Дело 12-315/2018 г.

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ. 

<

адрес>. 

Судья Киевского районного суда 

<

адрес> ФИО7 при секретаре ФИО3, с участием лица привлеченного к административной ответственности ФИО1 и его представителя адвоката ФИО4, подтвердившего свои полномочия ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района 

<

адрес> городского округа Симферополь от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФоАП, - 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи судебного участка № Киевского судебного района 

<

адрес> городского округа Симферополь от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФоАП и подвернут административному наказанию в виде штрафа в сумме 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Как указано в постановлении, суда первой инстанции ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 06 час 12 мин. по 

<

адрес>А в 

<

адрес> управлял транспортным средством Вольво S80 государственный регистрационный знак 

<

***> с признаками опьянения (нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраса кожных покровов лица), по требованию уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием Алкотеста 6810 АВАК-0889 и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, допустив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, действия (бездействия) водителя ФИО1 не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния. 

В качестве доказательств виновности ФИО1 суд первой инстанции ссылается на – протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протокол 61 AM 416554 об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; акт № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; видеозапись. 

ФИО1 не согласный с данным решением обратился в суд с жалобой в порядке главы 30 КРФоАП, в обосновании которой указал, что решение суда первой инстанции незаконно, поскольку суд учел, что в наркологическом диспансере он не смог справить естественную надобность, от освидетельствования он не отказывался, дело рассмотрено в отсутствии инспекторов ДПС ФИО5 и ФИО6

В судебном заседании ФИО1 и его представитель поддержали жалобу.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явился.

Согласно ст.24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст.30.6 КРФоАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КРФоАП невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица с прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В данном случае необходимо сделать вывод, что суд первой инстанции принимая решение по административному делу и совершая процессуальные действия, связанные с привлечением ФИО1 к административной ответственности действовал в рамках своих полномочий и в соответствии с требованиями закона.

Факт отказа ФИО1 от медицинского освидетельствования обоснованно подтверждается доказательствами, указанными выше, на которые ссылается суд первой инстанции в своем решении.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым виновное лицо привлечено к административной ответственности, вынесено в соответствии с требованиями ч.1 ст.12.6 КРФоАП, а наказание определено согласно санкции указанной статьи.

Доводы заявителя не могут быть принять во внимание, поскольку ФИО1 после употребления воды, длительное время находясь в наркологическом диспансере, сдать биологическую среду (мочу) на анализ отказался, без каких либо объективных препятствий для этого. Обязательное участие в судебном заседании первой инстанции, представителей ДПС не основано на требованиях закона, поэтому в этой части возражения заявителя также не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах необходимо сделать выводы о том, что доводы заявителя являются несостоятельными и о том, что отсутствуют основания для отмены постановления мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КРФоАП, -

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФоАП ФИО1, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд 

<

адрес> в течение десяти суток.

Судья: ФИО8