Дело № 2-786/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием: истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителей ответчиков ФИО3 и ФИО4,

представителя третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 19 июля 2021 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации МОГО «Ухта», МКП «Ухтаспецавтодор» МОГО «Ухта» о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации МОГО «Ухта» и МКП «Ухтаспецавтодор» МОГО «Ухта» (далее также – МКП) о взыскании убытков в сумме 286285 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, за период со дня, следующего после дня принятия решения, до дня фактического исполнения, в обоснование иска указав, что 09.01.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобиль «Хёндай», г.р.н. ...., принадлежащий ему, получил повреждения. Вред имуществу причинён по вине ответчика при следующих обстоятельствах: автомобиль, попав на участок дороги, имеющий колейность, потерял управление, его вынесло на встречную полосу движения, где произошло столкновение с другими транспортными средствами. ДТП случилось по вине ответчика, ненадлежащим образом исполняющего свои обязательства по обслуживанию дорожного полотна.

Определениями от 03.02.2021 и от 09.03.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора, на стороне ответчиков, привлечены ФИО6, ФИО7, ФИО8 и МУ «УЖКХ» администрации МОГО «Ухта».

Истец и его представитель, доводы иска поддержали.

Соответчики, в лице своих представителей, с иском не согласились, просили в удовлетворении требований отказать.

Третьи лица в суд не прибыли. Представитель третьего лица – ФИО6 доводы иска поддержал.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил провести судебное заседание при имеющейся явке.

Заслушав стороны, представителя третьего лица, исследовав материалы настоящего дела, в необходимом объёме материалы административного дела № 5-229/20, суд приходит к следующим выводам.

09.01.2020 около 14 ч. 56 мин. в районе 3 км. автомобильной дороги «Ухта –пгт. Дальний» в г. Ухта Республики Коми, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Хёндай», государственный регистрационный номер ...., не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с транспортным средством «Джили», государственный регистрационный номер .....

Это обстоятельство подтверждается материалами административного дела № 5-229/20, в частности, постановлением судьи Ухтинского городского суда РК от 28.02.2020, которым истцу назначено административное наказание по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановление обжаловано не было и вступило в законную силу, им установлено, что истец нарушил п. 9.1 и п. 10.1 Правил дорожного движения.

.В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, а согласно разъяснениям, содержащимся в абз 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В результате ДТП, помимо прочего, был причинён вред имуществу истца – автомобилю «Хёндай», государственный регистрационный номер .....

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Нормами ст. 15 и 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог, о чём указано в ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст был утверждён Национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», который устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

В пункте 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 закреплено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в установленные сроки (таблица 5.3).

Автомобильная дорога «Ухта – пос. Дальний» в г. Ухта Республики Коми находится в границах городского округа и является собственностью МОГО «Ухта», однако передана на праве оперативного управления МКП, о чём сделана соответствующая запись в государственном реестре прав на недвижимое имущество (л.д. 108-110).

Таким образом, согласно ст. 131, ст. 296 ГК РФ именно МКП, является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку именно ему передано имущество на праве оперативного управления, в установленном порядке.

Из акта выявленных недостатков от 09.01.2020, составленного сотрудниками ГИБДД, следует, что дорожное полотно в месте и на момент ДТП имело недостатки: образование снежно-ледяного наката, с изменением продольного профиля автомобильной дороги в виде колейности.

С целью установления причин и условий, способствовавших дорожно-транспортному происшествию, а также правильного разрешения заявленных требований по настоящему делу, определением от 06.04.2021 (л.д. 215), была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Н...И.Ю..

Эксперт в заключении от 24.06.2021 № 21/10020 пришёл к выводу о том, что участок дороги где произошло ДТП не соответствовал требованиям действующих государственных стандартов, относился к опасному для движения транспортных средств, требовал немедленного проведения работ по устранению зимней скользкости и колейности (вопрос 3). В действиях водителя «Хёндай», государственный регистрационный номер .... не установлено несоответствия требованиям Правил дорожного движения (вопрос 4).

Сторона истца выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы поддержала.

Ответчики с выводами эксперта не согласились.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами, суд приходит к выводу о том, что данное заключение не является допустимым и достоверным доказательством. Так, в действиях водителя «Хёндай», государственный регистрационный номер .... эксперт не усмотрел нарушений Правил дорожного движения (вопрос 4), однако этот вывод полностью противоречит постановлению судьи Ухтинского городского суда РК от 28.02.2020 по административному делу № 5-229/20, которое имеет преюдициальное значение. В частности, постановлением установлено, что истец нарушил п. 9.1 и п. 10.1 Правил дорожного движения.

Вывод о несоответствии участка дороги, где произошло ДТП требованиям действующих государственных стандартов и он относился к опасному для движения транспортных средств, требовал немедленного проведения работ по устранению зимней скользкости и колейности (вопрос 3), сделан лишь на основании одного документа – акта выявленных недостатков от 09.01.2020, составленного сотрудниками ГИБДД.

Между тем, акт от 09.01.2020 как доказательство носит неустранимый порок, в частности, он не содержит данных о коэффициенте сцепления покрытия, поскольку недостатки дорожного полотна определялись визуально, без опытного исследования, которое рекомендовано в данном случае п. 5.2.2 ГОСТ Р 50597-2017 (коэффициент сцепления колеса автомобиля с покрытием должен быть не менее 0,3 при его измерении измерительным колесом стандартным с покрышкой с протектором без рисунка по ГОСТ 33078).

Акт был составлен без присутствия представителей дорожных служб, отвечающих за этот участок дороги (представителей МКП), соответственно, у ответчика не имелось возможности изложить свои доводы в опровержение данных, указанных в акте. Оспорить данный акт самостоятельно, ответчики также не могут, поскольку он не является ненормативным актом, по смыслу норм КАС РФ, поэтому оценка этого доказательства может быть дана в рамках настоящего спора. При отсутствии иных доказательств, возможно и косвенных, акт не может быть признан надлежащим доказательством. Напротив, материалы дела содержат отчёты МКП за первую декаду января 2020 года, согласно которым работы по содержанию дороги сдавались заказчику (л.д. 111-140). В день ДТП и накануне дорожные работы в месте ДТП проводились МКП (л.д. 136).

По этим причинам, результаты экспертного исследования не могут быть учтены судом, при принятии решения, поскольку, в т.ч. изначально основаны на порочном доказательстве.

В силу ст. 13 Венской Конвенции о дорожном движении водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством, с тем, чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, которые ему надлежит выполнить. Он должен при изменении скорости движения транспортного средства постоянно учитывать обстоятельства, в частности рельеф местности, состояние дороги и транспортного средства, его нагрузку, атмосферные условия и интенсивность движения, чтобы быть в состоянии остановить транспортное средство в конкретных условиях видимости в направлении движения, а также перед любым препятствием, которое водитель в состоянии предвидеть. Он должен снижать скорость и в случае необходимости останавливаться всякий раз, когда того требуют обстоятельства, особенно когда видимость неудовлетворительна.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 Правил предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из обстоятельств дела усматривается, что истец, управляя транспортным средством и двигаясь по автодороге в сложных дорожных условиях: зима, сумерки, не предпринял всех необходимых мер для того, чтобы вести транспортное средство со скоростью, не только не превышающей установленного ограничения, но и обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения с учётом особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, в результате чего его автомобиль выехал на полосу встречного движения, где и произошло столкновение транспортных средств.

Избранная истцом скорость движения, при имеющихся погодных и дорожных условиях, не позволила ему обеспечить постоянный контроль над движением транспортного средства, что привело к неблагоприятным последствиям. 

Именно невыполнение требований п. 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения истцом находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В этой связи, заявленное требование о взыскании убытков удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016№ 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, обязанность уплатить проценты возникнет не ранее удовлетворения исковых требований о взыскании убытков и вступления решения суда в законную силу. Таковые условия в настоящем случае отсутствуют.

В соответствии с положениями ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ судебные издержки остаются на стороне истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации МОГО «Ухта» и МКП «Ухтаспецавтодор» МОГО «Ухта» о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 21 июля 2021 года.

11RS0005-01-2021-000942-14