Судья Дементьева И.В. Дело № 22к-1965/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Красногорск Московской области 26 марта 2019 года 

Московский областной суд в составе 

председательствующего судьи Черных И.Н., 

при секретаре Швеце Д.А., 

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Новиковой О.Б.,

заявителя – адвоката Титова И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Мытищинского городского суда Московской области от 12 февраля 2019 года, которым жалоба адвоката Титова И.К., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия следователя – оставлена без удовлетворения, 

заслушав доклад судьи Черных И.Н., выступление заявителя Титова И.К. об отмене постановления судьи и направлении материалов для рассмотрения по существу в суд первой инстанции, мнение прокурора Новиковой О.Б. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель – адвокат Титов И.К. обратился в Мытищинский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя по особо важным делам СО по г. Мытищи ГСУ СК России по Московской области ФИО2 от 

<

данные изъяты> об удовлетворении ходатайства обвиняемого Е. и его защитника – адвоката Толстых А.Е.

12 февраля 2019 года Мытищинским городским судом Московской области жалоба заявителя рассмотрена и оставлена без удовлетворения, поскольку обжалуемое адвокатом решение следователя 

<

данные изъяты> отменено руководителем следственного органа и предмет обжалования в настоящий момент отсутствует. 

В апелляционной жалобе заявитель – адвокат Титов И.К. выражает несогласие с постановлением суда, считая его не основанном на уголовно-процессуальном законе. По мнению заявителя, несмотря на то, что обжалуемое постановление следователя отменено, его следует проверить по существу, признать незаконным и признать незаконным постановление и.о. руководителя СО по г. Мытищи ГСУ СК России по Московской области ФИО3 от 

<

данные изъяты> об отмене постановления следователя. 

Изучив представленные материалы, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию на досудебной стадии производства по делу.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, имеется ли по поступившему обращению предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, после чего принимается соответствующее процессуальное решение. 

В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то суд принимает соответствующее решение. 

В судебном заседании суд установил, что обжалуемое заявителем Титовым И.К. постановление следователя от 

<

данные изъяты> отменено и.о. руководителя СО по г. Мытищи ГСУ СК России по Московской области ФИО3 

<

данные изъяты>, в связи с чем суд первой инстанции правильно указал, что предмет судебного контроля отсутствует, и оставил жалобу без удовлетворения. 

Доводы апелляционной жалобы о необходимости судебной проверки законности решения руководителя следственного органа об отмене постановления следователя, не основаны на законе. 

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии в настоящий момент предмета судебного контроля в связи с отменой обжалуемого решения и возвращении жалобы заявителю является правильным. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом судьи, принятое решение мотивировано и соответствует требованиям, предусмотренным действующим уголовно-процессуальным законодательством и положениям вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления судьи, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Мытищинского городского суда Московской области от 12 февраля 2019 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Титова И.К., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия следователя, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья И.Н. Черных