Гр. дело № 2-507/2017г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2017г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Шатских М.В., 

при секретаре Новичихиной Е.В.

с участием представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку страховой выплаты, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с данным иском, указывая, что 13.09.2016г. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер № находившегося под управлением водителя ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер № принадлежащего истцу ФИО2 находившегося под его управлением. Виновным в данном дорожно – транспортном происшествии был признан водитель ФИО1

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю принадлежащему истцу были причинены технические повреждения. 

На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Риск гражданской ответственности потерпевшего был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая в порядке прямого возмещения убытков.

В установленные законом сроки ответчиком в пользу истца не было выплачено страховое возмещение, в связи с чем истец обратился в ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН».

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика был направлен акт осмотра поврежденного ТС, составленный ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН», однако выплаты страхового возмещения не последовало, в связи с чем в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, истец обратился в ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН». 

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., составленному ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу составила 

<

данные изъяты> руб. 

За составление акта осмотра поврежденного ТС и фототаблицы истцом была оплачена сумма в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией об оплате.

Кроме того, истцом была оплачена сумма в размере 

<

данные изъяты> руб. за составление калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, что также подтверждается квитанцией об оплате.

С целью восстановления нарушенного права, ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, представив заключение о стоимости восстановительного ремонта ТС с квитанцией об оплате за услуги эксперта, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения, что и послужило причиной обращения в суд с настоящим иском, в котором истец просил взыскать страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по составлению досудебного требования в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф.

В предварительном судебном заседании, имевшем место 18.01.2017г. к производству суда были приняты уточненные исковые требования, согласно которым истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг по составлению досудебной претензии в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющемся в материалах гражданского дела. Представил в суд заявление с просьбой о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании, имевшем место 19.04.2017г., на основании ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, согласно которым просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. Уточненные исковые требования приняты к производству суда. Исковые требования в части взыскания расходов по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойки за просрочку страховой выплаты в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 

<

данные изъяты> руб., почтовых расходов в размере 

<

данные изъяты> руб., штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг по составлению досудебной претензии в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов по оплате нотариальных услуг в размере 

<

данные изъяты> руб. не поддержала. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», участвующая в деле на основании доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени мете рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской. Представила в суд ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах». В представленном ходатайстве возражала против удовлетворения исковых требований. Ранее представляла доказательства того, что ПАО СК «Росгосстрах» своевременно организовало осмотр поврежденного ТС, указывая, что истцу неоднократно предлагалось предоставить поврежденный автомобиль для проведения осмотра. 

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах гражданского дела. Причина неявки суду не известна.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Таким образом, суд считает настоящее гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании по имеющимся в деле письменным доказательствам в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о разбирательстве дела.

Проанализировав доводы участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, анализируя их в совокупности, суд считает установленными следующие обстоятельства.

На основании свидетельства о регистрации транспортного средства № судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство 

<

данные изъяты> гос. номер № (л.д. 41).

13.09.2016г. по адресу: 

<

...> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер № находившегося под управлением водителя ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер № принадлежащего истцу ФИО2 находившегося под его управлением. 

Виновным в данном дорожно – транспортном происшествии был признан водитель ФИО1 что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 9) 

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты> гос. номер № принадлежащему истцу были причинены технические повреждения, что отражено в справке № от ДД.ММ.ГГГГ. о дорожно – транспортном происшествии (л.д. 8).

Оформление дорожно – транспортного происшествия происходило с участием аварийных комиссаров, стоимость услуг которых составила 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 11) и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 10). 

На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1. была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Риск гражданской ответственности потерпевшего был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», что также отражено в справке № от ДД.ММ.ГГГГ. о дорожно – транспортном происшествии (л.д. 8) и подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия № (л.д. 44).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая в порядке прямого возмещения убытков. Факт обращения с заявлением о наступлении страхового случая подтверждается соответствующим заявлением (л.д. 12), уведомлением о доставке с описанием вложения (л.д. 13).

Дорожно – транспортное происшествие произошло в период действия договора страхования, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах», в установленный законом срок, на ДД.ММ.ГГГГ. организовало осмотр поврежденного автомобиля, что подтверждается телеграммой, имеющейся в материалах гражданского дела (л.д. 100). Кроме того, ПАО СК «Росгосстрах» на ДД.ММ.ГГГГ. организовало осмотр поврежденного автомобиля, что также подтверждается телеграммой, имеющейся в материалах гражданского дела (л.д. 101).

Несмотря на тот факт, что ответчиком дважды был организован осмотр поврежденного ТС, истец, поврежденное ТС для производства осмотра не представил в ПАО СК «Росгосстрах». 

Учитывая изложенное, принимая во внимание тот факт, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в отсутствие осмотра (оценки) не смог достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, в пользу истца, страховое возмещение не было выплачено. Указанные обстоятельства не оспорены сторонами по делу.

В установленные законом сроки, ответчик выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем истец, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС обратился в ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН», сотрудниками которого был составлен акт осмотра поврежденного ТС.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика был направлен акт осмотра поврежденного ТС, составленный ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН», однако выплаты страхового возмещения не последовало, в связи с чем в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, истец обратился в ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН». 

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составленному ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу составила 

<

данные изъяты> руб. 

За составление акта осмотра поврежденного ТС и фототаблицы истцом была оплачена сумма в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией об оплате (л.д. 14).

Кроме того, истцом была оплачена сумма в размере 

<

данные изъяты> руб. за составление калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, что также подтверждается квитанцией об оплате (л.д. 38).

С целью восстановления нарушенного права, ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, представив заключение о стоимости восстановительного ремонта ТС с квитанцией об оплате за услуги эксперта, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения (л.д.л.д. 103, 104 – 105, 108 - 109), что и послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.

Согласно ст. 195 ч. 2 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим ФЗ и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств.

Согласно ст. 15 названного Закона, обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиком договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Условия, в соответствии с которыми заключается договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, определяются Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России 19.09.2014 N 431-П (в ред. от 24.05.2015) (далее Правила). 

В соответствии с п. 3.3 Правил участники дорожно-транспортного происшествия должны уведомить страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, о наступлении страхового случая в случаях и сроки, установленные настоящими Правилами.

П. 4.13 Правил предусматривает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего, кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет: документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим; документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим; документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. 

Согласно ст. 12 Закона «Об ОСАГО», п. 3.11 Правил при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

В соответствии с п. 3.12 Правил, если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как усматривается из материалов гражданского дела, истец известил Страховщика о наступлении страхового случая, направив полный пакет документов в страховую компанию.

Страховая компания в установленные законом сроки организовала осмотр поврежденного автомобиля, что подтверждается телеграммой, имеющейся в материалах гражданского дела (л.д. 100). Кроме того, ПАО СК «Росгосстрах» повторно направило в адрес истца телеграмму с просьбой о предоставлении поврежденного ТС для производства осмотра (л.д. 101), однако поврежденное ТС для производства осмотра не было представлено в ПАО СК «Росгосстрах». 

Истцом также и не было представлено поврежденное ТС для производства осмотра в ПАО СК «Росгосстрах» и после получения ответа на досудебную претензию. 

В силу п. 4.15 Правил в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховых выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). 

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Не признавая исковые требования, в том числе относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, принадлежащего истцу представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. 

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 18.01.2017г., в целях объективного рассмотрения гражданского дела по настоящему делу была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер №

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., составленному Федеральным бюджетным учреждением Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер № с учетом износа на момент дорожно – транспортного происшествия составляет 

<

данные изъяты> руб. 

Оснований ставить под сомнение вывод эксперта суд не усматривает, поскольку эксперт имеет соответствующее образование, навыки и опыт работы по специальности, отсутствуют сведения о его заинтересованности в исходе дела. Стороны не сообщили об обстоятельствах, которые бы позволили сделать вывод о недостоверности выводов эксперта. Суд не усматривает, что при проведении данной экспертизы нарушены права сторон. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд так же принимает во внимание, что при проведении судебной экспертизы принимались во внимание все обстоятельства дела в совокупности, эксперту на исследование предоставлялись все материалы дела в отличие от иных экспертов, поэтому суд считает необходимым положить в основу решения именно заключение, выполненное на основании определения Советского районного суда г. Воронежа от 18.01.2017г.

Выводы, изложенные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненном Федеральным бюджетным учреждением Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации сторонами оспорены не были.

С учетом изложенного, суд считает обоснованным положить в основу решения суда заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., составленное Федеральным бюджетным учреждением Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Следовательно, страховое возмещение составляет 

<

данные изъяты> руб.

Однако, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, следовательно, с учетом уточненных исковых требований в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ (в ред. ФЗ от 21.07.2014г. N 223-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

На основании п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая вышеизложенное, заявленные ко взысканию убытки по оплате услуг эксперта по составлению акта осмотра и составлению экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, суд полагает, понесены истцом по вине и инициативе последнего, в связи с чем не подлежат взысканию с ответчика.

Согласно п. 5 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с п. 52 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Согласно п. 29 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016г.) представление акта экспертизы, оценки, заведомо не соответствующей требованиям законодательства, непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр по требованию страховщика при отсутствии уважительных причин следует относить к фактам злоупотребления правом со стороны потерпевшего.

Как следует из материалов гражданского дела, после предоставления полного комплекта документов, необходимых для производства страховой выплаты, ответчик в установленный законом срок, направил в адрес истца телеграмму о предоставлении поврежденного автомобиля для проведения осмотра.

В последующем ответчик повторно направил истцу телеграмму с просьбой о предоставлении автомобиля для проведения осмотра.

Несмотря на это, истец не предоставил ответчику для осмотра поврежденное транспортное средство, равно как и доказательств невозможности участия автомобиля в дорожном движении. Суду доказательства наличия причин, объективно препятствовавших предоставлению автомобиля страховщику для осмотра, истцом также не предъявлены.

Таким образом, суд полагает, что со стороны ответчика, приостановившего производство выплаты до предоставления автомобиля для производства осмотра, не было допущено нарушений требований Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», напротив, суд считает, что в действиях истца имеет место злоупотребление правом, в частности выразившееся в непредставлении автомобиля на осмотр страховщику для разрешения вопроса о выплате страхового возмещения, в связи с чем штрафные санкции, неустойка за просрочку страховой выплаты взысканию не подлежат.

Кроме того, по мнению суда, не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта по составлению акта осмотра и составлению экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, поскольку, по мнению суда, истец, в нарушение ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обращаясь с заявлением о выплате страхового возмещения, представил составленное за счет собственных средств заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, тем самым нарушил предусмотренный законодательством порядок обращения к страховщику, а именно не представил в ПАО СК «Росгосстрах» поврежденное транспортное средство для осуществления его осмотра и установления обстоятельств причинения вреда, при том, что страховой компанией неоднократно направлялись в адрес потерпевшего уведомления о необходимости предоставления для проведения осмотра поврежденного ТС. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у специалистов, работа которых предполагается быть оплаченной за счет страховщика, отсутствовала возможность произвести осмотр поврежденного ТС.

При взыскании убытков по ст. 15 ГК РФ истец должен доказать наличие совокупности состава гражданско – правовой ответственности причинителя вреда, в том числе противоправность действий (вина ответчика в причинении ущерба), причинно – следственная связь, наличие ущерба и его размер.

Исходя из материалов гражданского дела, представленных доказательств и пояснений сторон, действия ПАО СК «Росгосстрах», как страховщика по договору ОСАГО, при получении заявления ФИО2 о страховой выплате, соответствовали требованиям Закона об ОСАГО. ПАО СК «Росгосстрах» своевременно исполнил свои обязательства по организации и проведению осмотра поврежденного ТС. Кроме того, анализ представленных в суд уведомлений телеграфом и почтовых отправлений, направленных в адрес потерпевшего, позволяет сделать обоснованный вывод о том, что отсутствие осмотра (оценки) не позволило ПАО СК «Росгосстрах» достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Таким образом, учитывая вышеизложенное, судом установлен факт злоупотребления потерпевшим правом, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки за просрочку страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. 

Кроме того, на основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате нотариальных услуг. По мнению суда, данных расходов истец мог бы не понести, в случае последовательного и четкого выполнения условий, зафиксированных Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно предоставления поврежденного ТС для производства осмотра.

Суд полагает не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 

<

данные изъяты> руб., поскольку в соответствии со ст. 94 ГПК РФ данные расходы не признаны судом необходимыми.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг аварийных комиссаров в размере 

<

данные изъяты> руб.

По мнению суда, данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку согласно в соответствии с п. 3.4 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться в присутствии страховщика (представителя страховщика) для определения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и причиненного ущерба (повреждений) по сообщению страхователя или потерпевшего. Для этого водитель - участник дорожно-транспортного происшествия сообщает страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, или его представителю любым доступным способом о месте и времени дорожно-транспортного происшествия, а также об обстоятельствах, его повлекших, для принятия страховщиком решения о необходимости выезда на место дорожно-транспортного происшествия.

Потерпевший (истец) данным правом не воспользовался, в свою страховую компанию о дорожно – транспортном происшествии не сообщил. 

Согласно п. 3.6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланки извещения о дорожно-транспортном происшествии заполняются обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. При этом каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

При наличии разногласий об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, характере и перечне видимых повреждений транспортных средств, отказе от подписания извещения одним из участников дорожно-транспортного происшествия или, если размер ущерба превышает по предварительной оценке участника дорожно-транспортного происшествия сумму, в пределах которой страховщик осуществляет страховую выплату в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществляется с участием уполномоченных сотрудников полиции.

Из указанных законоположений следует, что истец должен был самостоятельно оформить документы, необходимые для определения обстоятельств ДТП, так как законодатель закрепил в данном случае прямую обязанность водителей самостоятельно оформлять ДТП, то есть водители должны и обязаны уметь заполнять документы без каких – либо исключений в силу своего уровня подготовки и статуса водителя. Заключение договора возмездного оказания услуг аварийного комиссара являлось правом истца, однако, необходимость в нем, по мнению суда, отсутствовала.

Кроме того, в материалах гражданского дела отсутствует подписанный сторонами акт приемки оказанных услуг.

Стоимость договора определена общей суммой в размере 

<

данные изъяты> руб., при этом не указана цена каждого конкретного действия в рамках оказанных услуг по договору, в связи с чем не возможно определить какие услуги и на какую сумму, били оказаны в рамках данного договора аварийным комиссаром истцу и какие из оказанных услуг относятся к данному ДТП. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере: 

<

данные изъяты> руб. + (

<

данные изъяты> руб. – 

<

данные изъяты> руб.) х 3% = 

<

данные изъяты> руб., исходя из суммы задолженности перед истцом в соответствии со ст. 333.19 ч. 1 п. 1 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья М.В. Шатских