Дело №10-8 (1-3/2019) 2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кирово-Чепецк 21 февраля 2019 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Сандалова А.А.,

при секретаре Ашихминой Т.М.,

с участием частного обвинителя (потерпевшего) ФИО2, представителя частного обвинителя (потерпевшего) – адвоката Абраменкова Д.А., представившего удостоверение №721 и ордер №033295 от 21.02.2019, осужденного ФИО1,

защитника Митюковой Е.Г.

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №15 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 11 января 2019 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.115 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей.

Заслушав осужденного ФИО1, защитника Митюкову Е.Г., частного обвинителя (потерпевшего) ФИО2, представителя частного обвинителя (потерпевшего) – адвоката Абраменкова Д.А., суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи судебного участка №15 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 11.01.2019 ФИО1 признан виновным и осужден за нанесение 29.07.2018 около 00 час. в квартире по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений ФИО2 около 15 ударов кулаком по голове и лицу, не менее 2 ударов ногой по голове, чем причинил потерпевшему физическую боль и легкий вред здоровью.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором мирового судьи, осужденный ФИО1 представил в суд апелляционную жалобу, в которой оспаривает фактические обстоятельства дела, просит приговор мирового судьи отменить и вынести по делу оправдательный приговор в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку в судебном заседании достоверно не установлено, кто именно нанес потерпевшему удары, причинившие легкий вред его здоровью.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и защитник Митюкова Е.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали, привели те же доводы, что указаны в жалобе.

Потерпевший ФИО2 и его представитель – адвокат Абраменков Д.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, считают приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения осужденного, его защитника, частного обвинителя (потерпевшего) и его представителя, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи судебного участка №15 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 11.01.2019 подлежащим отмене.

В соответствии с п.2 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции в любом случае является рассмотрение уголовного дела без участия защитника, если его участие является обязательным в соответствии с УПК РФ, или с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст.52 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.52 УПК РФ подозреваемый, обвиняемый вправе в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи защитника. Такой отказ допускается только по инициативе подозреваемого или обвиняемого. Отказ от защитника заявляется в письменном виде.

В соответствии с п.п.13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 №29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» в случае, если суд принял отказ обвиняемого от защитника, решение об этом должно быть мотивированным. При этом суд принимает меры по назначению защитника во всех случаях, когда обвиняемый в судебном разбирательстве не воспользовался своим правом на приглашение защитника и при этом не заявил в установленном порядке об отказе от защитника либо такой отказ не был принят судом.

Из протокола судебного заседания от 12.12.2018 следует, что подсудимый ФИО1 представил суду письменное ходатайство о допуске Митюковой Е.Г. в качестве его защитника, в котором указал, что отказывается от помощи защитника (адвоката). Таким образом, отказ от защитника (адвоката) был заявлен подсудимым в установленном законом порядке.

Однако, в нарушение требований ст.51, 52 УПК РФ ходатайство подсудимого было рассмотрено судом первой инстанции не в полном объеме, а именно фактически не был рассмотрен письменный отказ подсудимого от помощи защитника, мотивированное решение об этом судом принято не было, процессуальное решение было принято только по допуску Митюковой Е.Г. в качестве защитника подсудимого, что, по мнению суда апелляционной инстанции, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, выразившемся в нарушении права обвиняемого пользоваться помощью защитника, что повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, суд в соответствии с ч.1 ст.389.22 УПК РФ считает необходимым приговор мирового судьи судебного участка №15 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 11 января 2019 года отменить.

Принимая во внимание, что обжалуемое судебное решение является итоговым, мировой судья в приговоре высказал суждения, предрешающие исход дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым передать уголовное дело на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка.

Поскольку решение мирового судьи отменяется по иным основаниям, не указанным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №15 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 11 января 2019 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, передать мировому судье судебного участка №16 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Кировского областного суда.

Председательствующий: