Дело № 2-1767/2024

УИД 23RS0036-01-2024-002982-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 23 июля 2024 г.

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Верхогляда А.С.,

при секретаре судебного заседания Непсо М.А.,

с участием: 

представителя истца

по доверенности 

<

адрес>6 от 10.10.2023 ФИО7,

представителя ответчика

по доверенности № РГ-Д-825/24 от 23.03.2024 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.10.2023 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2109, государственный регистрационный номер № был причинен ущерб принадлежащему истцу на основании договора купли-продажи от 25.09.2023 транспортному средству Aprilia Shiver 750, государственный регистрационный номер №, 2009 года выпуска. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность истца застрахована не была. Документы о ДТП оформлены в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (Европротокол) с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где был присвоен номер обращения 335824. 12.10.2023 истец обратился к ответчику с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. 13.10.2023 по направлению Ответчика проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № АТ13691069. В целях определения механизма образования повреждений на Транспортном средстве, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, ответчиком организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «Центр оценки и экспертиз «Профи». Согласно заключению специалиста от 30.10.2023 № 23194 комплекс повреждений на Транспортном средстве не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 05.10.2023. 25.10.2023 ответчик письмом № 154795/ГО уведомил истца об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем и возмещения ущерба, поскольку в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра Транспортного средства установлено, что заявленные повреждения Транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. 13.11.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о восстановлении нарушенного права (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. В обоснование заявленных требований Истцом Ответчику представлено экспертное заключение ИП ФИО5 от 02.11.2023 № 23.157, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 619 024 рубля 61 копейка, с учетом износа – 345 170 рублей 05 копеек, стоимость Транспортного средства на момент ДТП составляет 546 900 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков Транспортного средства составляет 123 670 рублей 36 копеек. 23.11.2023 ответчик письмом № 168149/133 уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 30.11.2023 истец повторно обратился в Финансовую организацию с заявлением о восстановлении нарушенного права (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истцом ответчику представлено экспертное заключение ИП ФИО6 от 15.11.2023 № 620/23, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 619 000 рублей 00 копеек, с учетом износа – 345 200 рублей 00 копеек, стоимость Транспортного средства составляет 546 900 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составляет 123 700 рублей 00 копеек.11.12.2023 ответчик письмом № 176493/133 уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Не согласившись с отказом в доплате страхового возмещения, истец обратился к Финансовому уполномоченному. Финансовым уполномоченным для решения вопросов связанных с рассмотрением обращения было принято решение о назначении экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «Окружная экспертиза». Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» от 06.02.2024 № У-24-3396/3020-005 на Транспортном средстве в результате контактирования с транспортным средством ВАЗ 2109, государственный регистрационный номер 

<

***>, были образованы повреждения следующих элементов: крыло переднее, вилка передняя, суппорт тормоза передний левый, диск колеса переднего, радиатор, крышка двигателя внутреннего сгорания левая, сиденье, тормозной цилиндр, подножка водителя левая, ножка переключения передач, кронштейн левой подножки пассажира, подножка пассажира левая, маятник, обтекатель левый верхний, ручка пассажира, указатель поворота задний левый, грузик руля левый, ручка сцепления, корпус зеркала левого, блок-фара, стекло ветровое, ручка левая, кронштейн радиатора левый, крышка боковая левая, пробка крышки двигателя внутреннего сгорания левой, крышка сцепления, рама, надпись на облицовке задка левой, надпись на передней левой облицовке, облицовка задняя левая, втулка балансира левая. На Транспортном средстве повреждения, образованные при контактировании с другими транспортными средствами или объектами, отсутствуют. Повреждения Транспортного средства, перечисленные при ответе на второй вопрос, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 05.10.2023.Решением финансового уполномоченного от 20.02.2024 г. было отказано в удовлетворении требований заявителя. Истец с данным решением не согласен, так как финансовым уполномоченным при принятии решения не исследован в полном объеме административный материал; квалификация эксперта ФИО8 не позволяет ему проводить исследования по постановленным перед ним финансовым уполномоченным вопросам; Эксперт не руководствуется положением №755-П «О Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС»; эксперт не определяет габаритные размеры ТС; эксперт неверно проводит сопоставление повреждений ТС по высоте; эксперт приводит не полную классификацию графической модели столкновения ТС; ошибочно указывает о том, что ему не был предоставлен на осмотр автомобиль ВАЗ 2109, при этом не вызывая на осмотр данное ТС; ошибочно указывает об отсутствии следов волочения по опорной поверхности. В обоснование заявленных требований истец предоставляет рецензию на заключение эксперта ООО «Окружная экспертиза» от 06.02.2024 № У-24-3396/3020-005, выполненного по инициативе финансового уполномоченного. Истец просит суд взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, моральный вред в размере 20 000 рублей, неустойку на день вынесения решения суда. 

Представитель истца по доверенности ФИО9 в судебном заседании уточнил заявленные исковые требования, просил суд взыскать с САО «Ресо-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований в размере 200 000 рублей, моральный вред 20 000 рублей, расходы по оплате рецензии в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей. 

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» в судебном заседании поддержал ранее предоставленные возражения относительно исковых требований, согласно которым просит суд отказать в уточненных требованиях. Причиной отказа в выплате страхового возмещения послужило то, что согласно выводам экспертного исследования ООО «Центр оценки и экспертиз «Профи» повреждения ТС истца не являются следствием рассматриваемого ДТП. В случае удовлетворения исковых требований просил суд снизить сумму штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 05.10.2023 произошло ДТП с участием ТС марки ВАЗ 2109, г/н №, под управлением ФИО4 и ТС Aprilia shiver 750, г/н №, которое принадлежало ФИО10

Документы о ДТП оформлены в соответствии с п. 6 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (Европротокол) с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где был присвоен номер обращения 335824.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу, того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании, гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №, а гражданская ответственность ФИО10 застрахована не была.

Исходя из положений ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Судом установлено, что 12.10.2023 истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом случае, 13.10.2023 представил ТС на осмотр, о чем составлен соответствующий акт осмотра транспортного средства.

По результатам рассмотрения заявления и проведенного осмотра транспортного средства САО «Ресо-Гарантия» было отказано в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому эксперту.

В соответствии с экспертным заключением № 23.157 от 02.11.2023, подготовленного ИП «ФИО5.», стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 619 024 рубля 61 копейка, с учетом износа – 345 170 рублей 05 копеек, стоимость Транспортного средства на момент ДТП составляет 546 900 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков Транспортного средства составляет 123 670 рублей 36 копеек.

13.11.2023 ответчиком САО «Ресо-Гарантия» было получено заявление о несогласии со страховой выплатой.

В установленный законом срок, требования истца ответчиком не удовлетворены, 23.11.2023 в адрес истца направлен ответ об отказе в удовлетворении заявленных требований.

30.11.2023 ФИО2 повторно обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. В обоснование заявленных требований ФИО10 в САО «Ресо-Гарантия» представлено экспертное заключение ИП ФИО6 от 15.11.2023 № 620/23, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 619 000 рублей 00 копеек, с учетом износа – 345 200 рублей 00 копеек, стоимость Транспортного средства составляет 546 900 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составляет 123 700 рублей 00 копеек.11.12.2023 ответчик письмом № 176493/133 уведомил Истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123- ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному с обращением в отношении ответчика с требованием о взыскании страхового возмещения в сумме 400 000 рублей и неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного № У-24-3396/5010-014 от 20.02.2024 в требованиях истцу отказано. 

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы в ООО «Окружная Экспертиза» на основании п. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно заключению эксперта ООО «Окружная экспертиза» от 06.02.2024 № У-24-3396/3020-005 на Транспортном средстве в результате контактирования с транспортным средством ВАЗ 2109, государственный регистрационный номер 

<

***>, были образованы повреждения следующих элементов: крыло переднее, вилка передняя, суппорт тормоза передний левый, диск колеса переднего, радиатор, крышка двигателя внутреннего сгорания левая, сиденье, тормозной цилиндр, подножка водителя левая, ножка переключения передач, кронштейн левой подножки пассажира, подножка пассажира левая, маятник, обтекатель левый верхний, ручка пассажира, указатель поворота задний левый, грузик руля левый, ручка сцепления, корпус зеркала левого, блок-фара, стекло ветровое, ручка левая, кронштейн радиатора левый, крышка боковая левая, пробка крышки двигателя внутреннего сгорания левой, крышка сцепления, рама, надпись на облицовке задка левой, надпись на передней левой облицовке, облицовка задняя левая, втулка балансира левая. На Транспортном средстве повреждения, образованные при контактировании с другими транспортными средствами или объектами, отсутствуют. Повреждения Транспортного средства, перечисленные при ответе на второй вопрос, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 05.10.2023 г. 

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного № У-24-3396/5010-014 от 20.02.2024, истец обратился в суд с указанным иском.

Согласно п. 15.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Для определения относимости повреждений к рассматриваемому ДТП, с учетом представленной истцом рецензии, определением суда назначена повторная судебная автотехническая транспортно-трассологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «НИС-ГРУПП».

Согласно заключению эксперта ООО «НИС-ГРУПП»№ 03-04-24 от 07.05.2024, повреждения мотоцикла ApriliaShiver 750 г/н № частично соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 05.10.2023. В рассматриваемом ДТП от 05.10.2023 мотоцикл ApriliaShiver 750 г/н № не мог получить повреждений облицовки многоместного сиденья слева. В рассматриваемом ДТП от 05.10.2023 мотоцикл ApriliaShiver 750 г/н. 

<

***> получил повреждения следующих элементов: переднее крыло, левая глиссажная труба вилки слева, суппорт переднего колеса слева, колесный диск (обод) переднего колеса, защитный кронштейн радиатора слева, крышка двс слева с пробкой, крышки (облицовки) топливного бака слева, крышка слева, рычаг переключения кпп, опора для ноги передняя левая в сборе кронштейн подножек слева, подножка задняя левая, балансир задний слева, ось заднего колеса с гайкой и ограничителем, облицовка задняя левая с надписью, наконечник ручки руля слева, рычаг сцепления, зеркало заднего вида слева, передняя фара слева, ветрозащитный щиток, накладка ручки слева, радиатор охлаждения, облицовка двс нижняя слева, рама слева. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, с учетом представленной истцом рецензии, а также ранее проведенного экспертного исследования определением Октябрьского районного суда г. Краснодара была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «НИС-ГРУПП».

Согласно заключению эксперта ООО «НИС-ГРУПП»№ 03-04-24-ДОП от 21.06.2024, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла ApriliaShiver г/н №, полученных им повреждений в результате ДТП от 05.10.2023 составляет: 274 400 руб. – округленно с учетом износа, 492 200 руб. – округленно без учета износа. Рыночная стоимость мотоцикла ApriliaShiver, г/н № на дату ДТП составляет: 485 200 руб. округленно. Величина размера годных остатков мотоцикла ApriliaShiver, г/н № на дату ДТП составляет: 75 000 руб. округленно.

Заключения эксперта ООО «НИС-ГРУПП» сомнений у суда не вызывает, поскольку исследование проведено квалифицированным специалистом, обладающим необходимыми познаниями для проведения данного исследования на основании определения суда, с предоставлением всех необходимых материалов. Эксперт, проводивший исследование, в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и состоит в штате экспертной организации ООО «НИС-ГРУПП».

В этой связи, суд полагает возможным положить в основу решения указанные экспертные заключения ООО «НИС-ГРУПП», поскольку оснований не доверять данным заключениям у суда не имеется. Полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения судебной автотехнической экспертизы, заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих о неверности выводов эксперта, не содержит.

Суд полагает, что оснований для проведения повторной судебной экспертизы не имеется.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Несогласие представителя ответчика САО «Ресо-Гарантия» с выводами судебной экспертизы, не является основанием для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.

Правовых и фактических оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По мнению суда, заявленное представителем ответчика САО «Ресо-Гарантия» ходатайство является злоупотреблением процессуальным правом и направлено на затягивание рассмотрения дела по существу.

Относительно представленной ответчиком САО «Ресо-Гарантия» рецензии, выполненной ООО «АВТОЭксперт» на судебное заключение эксперта ООО «НИС-ГРУПП», суд, дав всестороннюю оценку ей, не может ее принять в качестве доказательства по делу, так как относится к ней критически, ввиду того, что эксперт подготовивший рецензию, не был предупрежден об уголовной ответственности, рецензия проводилась без осмотра т/с, без исследования материалов дела, в связи с чем суд сомневается в достоверности и объективности его выводов, доверять его выводам у суда нет оснований.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Таким образом, принимая во внимание выводы повторной судебной экспертизы и дополнительной экспертизы ООО «НИС-ГРУПП»№ 03-04-24 от 07.05.2024 и 03-04-24-ДОП от 21.06.2024, судом установлено, что величина ущерба, причиненного транспортному средству, с учетом лимита по ОСАГО составляет 400 00 рублей.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика САО «Ресо-Гарантия» суммы страхового возмещения является обоснованным и подлежащим удовлетворению, в размере 400 000 рублей.

В связи с тем, что ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» не были исполнены обязательства по договору страхования в установленный срок, в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Согласно расчету, представленному истцом, неустойка за просрочку исполнения ответчиком обязательств по страховой выплате за период с 12.11.2023 по 23.07.2024 составила 1 016 000 рублей, при этом истец просит взыскать неустойку в сумме 400 000 рублей. Суд находит данный расчет верным. Ответчиком расчет неустойки не оспорен.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд с учетом возражений ответчика в данной части вправе ее уменьшить.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года N263-0 указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-0, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Применение ст. 333 ГК РФ к штрафу также возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, ходатайство ответчика, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, действия сторон при урегулировании страхового случая, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 300 000 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, безусловным основанием для взыскания штрафа является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке.

Учитывая, что требования истца по выплате страхового возмещения, как потребителя по заключенному договору ОСАГО, не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в установленные законом сроки, суд считает данный факт безусловным основанием для взыскания штрафа.

Таким образом, размер штрафа в данном случае составляет 200 000 рублей. Суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа до 150 000 рублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, вытекающим из договора страхования, применяется закон о защите прав потребителей, в части, урегулированной специальными законами.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда суд, исходит из положений, закрепленных пунктом 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, согласно которым, при разрешении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения данных требований является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу требований статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, считает возможным частично удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд относит к судебным расходам затраты понесенные истцом для составления рецензии на экспертизу назначенную по инициативе финансового уполномоченного, так как полагает, что расходы на составление рецензии являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований истца. В связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на составление рецензии в сумме 5000 рублей.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (абз. 5 ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Как усматривается из материалов дела, представитель истца участвовал в судебных заседаниях, им были подготовлены документы, а именно исковое заявление с приложением документов в обоснование требований, заявление об уточнении исковых требований, ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. 

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд учитывает объем проделанной стороной истца работы, характер спора (защита прав потребителей), по которому оказывались юридические услуги, степень его сложности. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в каждом конкретном случае суд, исходя из обстоятельств дела: объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности таких расходов, считает возможным взыскать в пользу истца расходы на юридические услуги в размере 30 000 рублей, находя при этом возражения ответчика о необходимости отказа во взыскании судебных расходов несостоятельными, противоречащими положениям вышеприведенных норм процессуального права. 

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10.06.2024 по настоящему делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, расходы по оплате экспертиз возложены на истца. Однако истцом не оплачена судебная экспертиза.

Принимая во внимание, что решение принято в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «НИС-групп» стоимость за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из того, что истец в соответствии законом освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход муниципального образования г. Краснодар государственную пошлину в размере 11 710 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Уточненные исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 300 000 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, расходы по оплате рецензии 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, а всего 886 000 (восемьсот восемьдесят шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «НИС-групп» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования г. Краснодар государственную пошлину в сумме 11 710 (одиннадцать тысяч семьсот десять) рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.С. Верхогляд 

Мотивированное решение изготовлено 26.07.2024.