Дело № 5-418/20

52RS0003-01-2020-001351-83 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

по делу об административном правонарушении

(резолютивная часть оглашена 24 апреля 2020 года)

24 апреля 2020 года г. Н.Новгород

Судья Ленинского районного суда г. Н.Новгород Голубева Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Н.Новгорода (

<

...> а), протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и приложенные к нему материалы, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, временно не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Н.Новгород, 

<

адрес>, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут у 

<

адрес> в г. Н.Новгороде водитель ФИО1, управляя транспортным средством – автомашиной Мазда 6 гос. № Р549ХХ/152, в нарушении п. 13.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу. В результате ДТП пешеход Потерпевший №1 получила телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью легкой степени тяжести, согласно заключению эксперта №-Д от ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебное заседание потерпевшая Потерпевший №1 не явилась, извещена надлежащим образом. Ее интересы представляет законный представитель - опекун ФИО5.

В судебное заседание не явился ФИО4, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении. Сообщил суду, что явиться не сможет, так как находится на больничном листе. Просит рассмотреть дело в свое отсутствие, признает, что допустил ошибку при указании в протоколе об административном правонарушении пункта 14.1 ПДД РФ, вместо 13.1 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей Потерпевший №1, должностного лица ФИО4.

На повторном вызове инспектора ГИБДД ФИО4 стороне не настаивают.

В судебном заседании ФИО1 разъяснены ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Отводы и ходатайства не заявлены.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 вину в нарушении правил дорожного движения признал, раскаялся, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем Мазда, стоял на светофоре на перекрестке Чонгарская – 

<

адрес>, при загорании зеленого сигнала светофора, начал движение в сторону 

<

адрес>, почувствовал удар по автомашине, остановился, вышел, увидел девушку, которая собиралась уйти. Он настоял, чтобы довезти ее до травмпункта, где ее осмотрели и направили в детскую областную больницу, куда госпитализировали. Они обменялись телефонами. Инспектора ГИБДД не вызывали, так как у девушки не было следов повреждений. На следующий день сам позвонил в ГИБДД, отвез фото места ДТП, был опрошен. Интересовался состоянием здоровья потерпевшей.

Допрошенной ФИО5, как опекуну несовершеннолетней потерпевшей, разъяснены ст.ст. 25.2, 25.3, 25.6 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Пояснила, что претензий к водителю не имеет. На строгом наказании не настаивает.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства: наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, характер и размер ущерба, причиненного правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Такие данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ доказательства оцениваются судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, а так же с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В судебном заседании исследовались материалы дела:

- протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут у 

<

адрес> в г. Н.Новгороде водитель ФИО1, управляя транспортным средством – автомашиной Мазда 6 гос. № Р549ХХ/152, в нарушении п. 14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу. В результате ДТП пешеход Потерпевший №1 получила телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью легкой степени тяжести, согласно заключению эксперта №-Д от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1);

- рапорт дежурного ОП № УМВД России по г. Н.Новгороду о получении сообщения о происшествии, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут обратилась Потерпевший №1. Со слов, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут сбила автомашина на 

<

адрес> у 

<

адрес>. Диагноз: ЗЧМТ. СГМ, направлена в ДОБ (л.д 3);

- письменное объяснение Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, опрошенной в присутствии опекуна ФИО5, где она указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут на 

<

адрес> она переходила проезжую часть от 

<

адрес> на противоположную части дороги. Пройдя метра 2, ее сбила автомашина, марку не знает. Водитель оставил свой номер телефона, сказал, что его зовут ФИО1. Он отвез ее в травмпункт 

<

адрес>. Она переходила дорогу по регулируемому пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора, а водитель ехал со стороны 

<

адрес> с правым поворотом (л.д. 6, 6-оборот);

- схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> в г. Н.Новгороде, где указано направление движения транспортного средства (л.д. 8);

- заключение эксперта №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имелись: закрытая черепно-мозговая травма – сотрясение головного мозга; ссадины правой верхней конечности и области правого коленного сустава, которые носят характер тупой травмы, механизм возникновения сотрясения головного мозга – удар, механизм возникновения ссадин – удар, трение и. учитывая дату обращения за медицинской помощью, факт травмы, объективные клинические данные – не исключается возможность их возникновения ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, причинив в своей совокупности легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (л.д. 13-15);

- копия водительского удостоверения 52 35 336396 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 (л.д. 17).

В судебном заседании устранены противоречия, возникшие при рассмотрении дела, в части указания в протоколе об административном правонарушении на пункт Правил дорожного движения РФ, нарушенный ФИО1. Так, в протоколе об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, указан пункт 14.1 ПДД РФ. Из материалов дела следует, что ДТП произошло на регулируемом пешеходном переходе, об этом также указывает ФИО1. 

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения», существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.). Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу. 

В силу п. 20 постановление Пленума ВС РФ № 5, несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи. Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

При таких обстоятельствах, неверное указание в протоколе об административном правонарушении нарушенного водителем ФИО1 пункта Правил дорожного движения РФ на квалификацию его действий в данном случае не влияет.

С учетом объяснений участников процесса, судья приходит к выводу о том, что в рассматриваемой дорожной ситуации водителем ФИО1 нарушен пункт 13.1 ПДД РФ. ФИО1 не оспаривает нарушение им данного пункта ПДД РФ. 

Исследованные в судебном заседании доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение вреда здоровью потерпевшего легкой степени тяжести. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ, в том числе п. 13.1 Правил, который он нарушил. 

Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью легкой степени тяжести потерпевшей Потерпевший №1, установлено судом на основании собранных по делу доказательств, в том числе заключением эксперта, согласно которому имеющиеся у Потерпевший №1 повреждения причинили в своей совокупности вред здоровью легкой степени тяжести.

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ характеризуется, в том числе и неосторожной формой вины.

В соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ административное правонарушение может быть совершено как умышленно, когда лицо осознавало противоправный характер своего действия, предвидело его вредные последствия, желало, сознательно допускало возможность наступления последствий либо относилось к ним безразлично, а также по неосторожности, когда лицо предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия, но без достаточных оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно и могло их предвидеть.

Управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступлений последствий. Управление автомобилем создает повышенную опасность для окружающих, поэтому движение транспортного средства должно находиться под постоянным контролем водителя, который обязан выполнять все ПДД РФ, позволяющим ему при возникновении опасности предпринять все необходимые меры для возможности избежать дорожно-транспортное происшествие.

Судья, выслушав ФИО1, законного представителя потерпевшей Потерпевший №1 ФИО5, оценив представленные материалы в совокупности, находит вину ФИО1 в нарушении пункта 13.1 Правил дорожного движения РФ, доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ – как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей.

Согласно п. 13.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее – ПДД РФ) при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ).

Каких-либо существенных противоречий в представленных суду материалах, влияющих на квалификацию действий ФИО1, не имеется. 

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, не имеется.

Статьей 4.2 КоАП РФ определены обстоятельства, смягчающие административную ответственность. К числу таковых, в частности, относятся, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения,.. .

Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях 

ФИО1 вину в нарушении правил дорожного движения признал, раскаялся, сразу после ДТП подошел к потерпевшей, интересовался состоянием здоровья, отвез ее в травмпункт. Впоследствии интересовался состоянием здоровья потерпевшей. Имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Данные обстоятельства судья признает смягчающими административную ответственность ФИО1.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье участников дорожного движения, личность ФИО1, его объяснение, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, мнение законного представителя потерпевшей, которая на строгом наказании водителя не настаивает, и считает возможным назначить ФИО1 наказание в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, не связанное с лишением права управления транспортными средствами, - в виде административного штрафа в максимальном размере. 

Вопрос о наличии вины в причинении материального ущерба, а также, о наличии причинно-следственной связи между действием водителя и материальном ущербе, подлежит разрешению в порядке гражданского процессуального производства при предъявлении иска о возмещении материального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 12.24 ч.1, ст. 4.1, 29.7 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (Пять тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2. КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 05.04.2013 N 49-ФЗ) административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель: УФК по 

<

адрес> (Управление МВД России по г. Н.Новгороду) 

Банк: ГРКЦ ГУ Банка России по 

<

адрес> г. Н.Новгород

Р/счет: 40№

ОКТМО: 22701000 БИК: 042202001

ИНН: 

<

***> КПП: 525701001

Код дохода: 18№

УИН 18№

Назначение платежа – штраф ГИБДД.

В случае неуплаты штрафа в 60-дневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством РФ.

Кроме того, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, может повлечь административную ответственность, в соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем на три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса.

День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Г.В. Голубева