№ 1-699/2024

УИД 24RS0002-01-2024-005987-87

(12401040011000455)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ачинск 19 декабря 2024 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Насонова С.Г.,

при секретаре Вахрушевой Н.В., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Ачинского городского прокурора Романовой Ю.Б., 

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Волостниковой В.Д., представившей ордер № 1135 от 12.11.2024,

рассматривая в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ***, судимого:

- 26.04.2021 Ачинским городским судом Красноярского края по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 преступления), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 10.01.2024 по отбытию срока наказания,

- 01.06.2023 мировым судьёй судебного участка № 86 по г. Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области по ч. 1 ст. 114 УК РФ, к 06 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 01 год,

- 20.09.2024 Шарыповским городским судом Красноярского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ, к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 01.06.2023, на основании ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

содержащегося под стражей по данному делу с 17.09.2024 по настоящее время, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

23 августа 2024 года около 16 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился около комнаты № 71, расположенной по адресу: ***, когда у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего С.Н., из вышеуказанной комнаты путем незаконного проникновения в нее. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в указанное время, действуя тайно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к входной двери комнаты № 71, расположенной по адресу: ***, и, открыв ее, зашел в помещение указанной комнаты, тем самым незаконно проникнув в нее, где отыскал принадлежащий С.Н. сотовый телефон марки «Реалми Си51» стоимостью 6000 рублей с не представляющими для собственника материальной ценности сим-картой оператора сотовой связи «Теле2», банковской картой АО «Альфа Банк» и чехлом, с которыми вышел из вышеуказанной комнаты, тем самым тайно похитив указанное имущество. С похищенным таким образом имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенное обратил в свою собственность и распорядился по своему усмотрению, причинив С.Н. значительный материальный ущерб на сумму 6000 рублей.

Кроме того, 30 августа 2024 года около 16 часов ФИО1 находился около остановочного павильона напротив магазина «Мирон» по адресу: ***, когда увидел лежащий на полу остановочного павильона сотовый телефон марки «Самсунг Галакси Джей 7 Нео», принадлежащий ранее незнакомой Л.П., который она оставила в указанном месте. В указанное время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно вышеуказанного телефона.

Реализуя свои преступные намерения, ФИО1 в указанные время и месте, понимая, что вышеуказанный сотовый телефон принадлежит кому-либо и не является брошенным, желая сокрыть его от собственника и обратить в свою пользу, воспользовавшись отсутствием собственника и тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа поднял с асфальта принадлежащий Л.П. сотовый телефон марки «Самсунг Галакси Джей 7 Нео» стоимостью 6000 рублей с не представляющей материальной ценности для собственника сим-картой оператора сотовой связи «МТС», тем самым фактически завладел им и тайно похитил. Похищенное таким образом чужое имущество ФИО1 обратил в свою собственность, впоследствии извлек из похищенного мобильного телефона сим-карту и распорядился им по своему усмотрению, причинив Л.П. значительный материальный ущерб на сумму 6000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 50 минут ФИО1 находился у магазина «Мирон» по адресу: ***, когда увидел, что в ранее похищенном сотовом телефоне марки «Самсунг Галакси Джей 7 Нео» установлено приложение «Сбербанк Онлайн». В указанное время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих ранее незнакомой Л.П., с ее банковского счета.

Реализуя свои преступные намерения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в указанное время с помощью сотового телефона марки «Самсунг Галакси Джей 7 Нео» и установленной в нем сим-карты оператора сотовой связи «МТС», оформленной на имя Л.П., сменил пароль для входа в приложение «Сбербанк Онлайн», после чего в период времени с 16 часов 54 минут до 17 часов 17 минут, находясь в 

<

адрес> края, действуя тайно, из корыстных побуждений, воспользовавшись установленным в указанном сотовом телефоне приложением «Сбербанк Онлайн», используя известный ему пароль для входа в приложение, осуществил три незаконных перевода принадлежащих Л.П. денежных средств суммами 10 000 рублей, 10 000 рублей и 20 000 рублей, а всего на общую сумму 40 000 рублей с банковского счета № ***банковской карты ПАО «Сбербанк» № ***, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя Л.П. в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» № по адресу: ***, на банковский счет № ***, открытый ДД.ММ.ГГГГ на имя О.И. в Красноярском отделении ПАО «Сбербанк» № по адресу: ***, тем самым тайно похитил их.

Продолжая свой единый преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 29 минут, находясь в 

<

адрес> края, действуя тайно, из корыстных побуждений, воспользовавшись установленным в указанном сотовом телефоне приложением «Сбербанк Онлайн», используя известный ему пароль для входа в приложение, осуществил незаконный перевод принадлежащих Л.П. денежных средств в сумме 20 000 рублей с вышеуказанного банковского счета на банковский счет № ***, открытый ДД.ММ.ГГГГ на имя И.П. в Красноярском отделении ПАО «Сбербанк» № по адресу: ***, тем самым тайно похитил их.

Таким образом, ФИО1 в период времени с 16 часов 54 минут до 17 часов 29 минут, находясь в 

<

адрес> края, действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил с банковского счета № ***банковской карты ПАО «Сбербанк» № ***, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя Л.П., принадлежащие последней денежные средства на общую сумму 60 000 рублей, которые ФИО1 обратил в свою собственность и распорядился по своему усмотрению, причинив Л.П. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству защитника, в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ФИО1 показал, что не признает себя виновным в части незаконного проникновения в комнату С.Н. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов он пришел в общежитие в мкр. 

<

адрес>, после чего, поднялся на 5 этаж, там сидели ранее ему незнакомые мужчина и женщина, как от сотрудников полиции ему стало известно, фамилия женщины С.Н.. Они выпивали. У СН был сотовый телефон черного цвета «Реалми». Он попросил у СН телефон позвонить, после чего позвонил в такси и отдал телефон обратно. Когда такси подъехало, он не успел выйти, и оно уехало. Он поднялся обратно и зашел в комнату к мужчине, его зовут Александр, как от следователя стало известно - З. Спустя некоторое время в комнату зашла СН, в это время он решил похитить телефон СН, времени было около 16.00 часов. Он попросил у СН телефон, она ему его дала, он, делая вид, что звонит, вышел из комнаты, тем самым похитил телефон. Телефон он в дальнейшем отдал своей знакомой С., чтобы та сдала его в ломбард, что она и сделала, деньги в сумме 3500 рублей она передала ему. Также в телефоне была сим-карта и банковская карта, на телефоне был установлен чехол-книжка. Он признает вину в хищении телефона СН, однако она сама дала ему телефон, в комнату к ней он не проникал, в какой комнате она проживает, не знает, в тот день видел ее впервые.

Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов он находился возле магазина «Мирон» по адресу: ***. Около остановки на асфальте он увидел телефон «Самсунг» золотистого цвета. На остановке людей не было. Он поднял телефон и решил его похитить. После чего он забрал телефон себе. В данном телефоне он увидел установленное приложение «Сбербанк Онлайн». Он зашел в приложение, сменив пин-код, и увидел, что на карте имеются денежные средства в сумме более 75000 рублей. После чего он осуществил перевод денежных средств сумме 40000 рублей своей племяннице С. О.И. тремя переводами – 10000 рублей, 10000 рублей и 20000 рублей, а также своей знакомой Ф.И.П. одним переводом - 20000 рублей. Затем С. он попросил перевести деньги в сумме 30000 рублей таксисту, чтобы тот мог их снять, 5000 рублей оставил ей в счет долга, а еще 5000 рублей попросил перевести своей матери. Ф. он также попросил перевести деньги ранее незнакомому ему мужчине, чтобы тот смог снять ему наличные, а Ф. оставил 5000 рублей на ее нужды, 15000 рублей она перевела туда, куда он ей сказал. В последующем он вытащил из телефона сим-карту и выкинул ее. Телефоном пользовался сам, а потом потерял его на территории 

<

адрес>. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 25-29).

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый ФИО1 в части хищения имущества, принадлежащего Л.П., подтвердил полностью, в части хищения имущества С.Н. – частично, пояснив, что фактически хищение телефона совершил тайно, с незаконным проникновением в жилище потерпевшей при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, признав свою вину в полном объеме. Также, со слов ФИО1, он принес свои извинения потерпевшей С.Н.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении хищения имущества, принадлежащего С.Н., помимо его признательных показаний подтверждается следующими, исследованными судом доказательствами:

Показаниями потерпевшей С.Н., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, согласно которым она проживает по адресу: ***, комната 71, с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около в 16:00 она проснулась и пошла к соседу по имени Саша. Она вышла из комнаты и закрыла ее на шнурок, так как она не закрывается на замок. Когда выходила, в комнате никого не было. Она зашла к Саше в комнату, там был мужчина, который затем вышел. Ранее данного мужчину она не видела. Минут через пять она вышла из комнаты Александра, чтобы проверить свою комнату, и обнаружила, что дверь в её комнату открыта настежь. Когда она зашла в комнату, то начала искать свой сотовый телефон, который перед уходом положила под подушку. В комнате все лежало на своих местах, но сотовый телефон отсутствовал. Сразу не обратилась в полицию, потому что думала, что данный мужчина вернет ей сотовый телефон. Данный сотовый телефон марки «геalme C51» был куплен ею в марте 2024 года за 8999 рублей. В сотовом телефоне была установлена сим-карта мобильного оператора «Теле 2», на телефоне имелся чехол, в который была вложена банковская карта АО «Альфа Банк», которые материальной ценности для нее не представляют. В настоящее время ей возвращены похищенные у нее сотовый телефон вместе с чехлом, сим-картой и банковской картой. Она ознакомлена со справкой о стоимости телефона Реалми С51 - 6000 рублей, с оценкой согласна. Ущерб в сумме 6000 рублей является для нее значительным, так как она в настоящее время не работает (т. 1 л.д. 64-66, 76-78).

Показаниями свидетеля С.О.А., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, согласно которым 23.08.2024 около 19:00 часов она по просьбе ФИО1 сдала в ломбард, расположенный рядом с магазином «Спортмода», мобильный телефон Realme C51 в чехле, за что получила 3 500 рублей, денежные средства передала ФИО1 В последующем ФИО1 ей признался, что указанный телефон им был похищен. Оставленные ФИО1 в ее квартире сим-карту и банковскую карту «Альфа Банка» она добровольно выдала следователю (т. 1 л.д. 87-89).

Показаниями свидетеля З.А.Н., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, согласно которым он проживает в комнате *** г. Шарыпово Красноярского края. СН проживает с ним по соседству в комнате 71. 23.08.2024 он сидел в кухне вместе с СН, позже к ним зашел ранее незнакомый мужчина. Спустя некоторое время этот мужчина ушел, вслед за ним ушла СН, но практически сразу же вернулась и сказала, что у нее из комнаты пропал телефон (т. 1 л.д. 121-123).

ФИО2 от 24.08.2024, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, похитившее принадлежащий ей сотовый телефон марки «Реалми С-51» (т. 1 л.д. 32).

Протоколом осмотра места происшествия от 24.08.2024, в ходе которого осмотрена *** г. Шарыпово Красноярского края, зафиксирована обстановка в комнате, телефон не обнаружен (т. 1 л.д. 34-40).

Протоколом выемки от 26.08.2024, в ходе которой у потерпевшей С.Н. изъяты кассовый чек от 14.03.2024 и коробка от сотового телефона марки «Реалми С51», в последствии осмотренные (т. 1 л.д. 68-69, 70-73).

Протоколом выемки от 30.08.2024, в ходе которой у свидетеля С.О.А. изъяты талон из ломбарда о принятии мобильного телефона «Реалми С51», банковская карта «Альфа Банк» и сим-карта, в последствии осмотренные (т. 1 л.д. 91-95, 96-103).

Протоколом обыска от 05.09.2024, в ходе которого в комиссионном магазине «Добрый» по адресу: ***, изъят сотовый телефон «Реалми С51» в чехле, в последствии осмотренные (т. 1 л.д. 108-112, 113-118).

Справкой о стоимости, согласно которой стоимость сотового телефона марки «Реалми С51» с учетом износа и изменения цен на 23.08.2024 составляет 6000 рублей (т. 1 л.д. 61).

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении хищения имущества, принадлежащего Л.П., помимо его признательных показаний подтверждается следующими, исследованными судом доказательствами:

Показаниями потерпевшей Л.П., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 30.08.2024 года в период с 15 часов 45 минут до 17 часов 15 минут в районе магазина «Мирон» по адресу: ***, по собственной невнимательности она утратила свой сотовый телефон Samsung galaxy 7 в корпусе бежевого цвета с установленной сим-картой «МТС». После того как она обнаружила утрату своего телефона о данном факте 31.08.2024 написала заявление в отдел полиции. 31.08.2024 года она пошла в офис «МТС» покупать себе новый телефон, и когда стала расплачиваться через терминал оплаты, то обнаружила, что на банковской карте № ПАО «Сбербанк», оформленной на её имя, не хватает денежных средств. После этого она в офисе «Сбербанк» взяла выписку по счету своей карты № банковского счета № и обнаружила, что 30.08.2024 года с её банковской карты были списания денежных средств, а именно: 10 000 рублей, 10 000 рублей, 20 000 рублей, 20 000 рублей. Данных операций она не совершала. После чего она заблокировала свою банковскую карту. На счете данной банковской карты находились денежные средства в сумме более 75000 рублей. На телефоне было установлено приложение «Сбербанк Онлайн». Для входа в приложение Сбербанк использовался пароль, но она его не помнит, т.к. данным приложением она не пользовалась. Сам телефон был без пароля, телефон и банковскую карту никому не передавала, банковскую карту не теряла. Просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило денежные средства в общей сумме 60 000 рублей, которые были её личными накоплениями. Ущерб в размере 60 000 рублей является для неё значительным, так как пенсия составляет 30 000 рублей, иных доходов не имеет, также она оплачивает коммунальные услуги около 5000 рублей. Сотовый телефон марки «Самсунг Галакси Джей7 Нео» она приобрела 11.06.2018 за 14000 рублей. В телефоне была установлена сим-карта оператора сотовой связи «МТС», данная сим-карта для неё материальной ценности не представляет. Она ознакомлена со справкой о стоимости сотового телефона, которая составляет 6000 рублей, с оценкой согласна (т. 1 л.д. 145-147, 149-152).

Оглашенные в судебном заседании показания потерпевшая Л.П. поддержала в полном объеме, при этом, на вопросы государственного обвинителя и защитника о значительности для нее ущерба, причиненного в результате хищения мобильного телефона, дала суду противоречивые пояснения, на вопрос суда пояснила, что причиненный ущерб в сумме 6 000 рублей для нее значительным не является. Также показала, что она ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в сумме около 7000 рублей, на лекарства тратит около 2000 рублей, помогает материально крестной дочери и внукам.

Показаниями свидетеля С.О.И., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, согласно которым ФИО1 приходится ей дядей. 30.08.2024 года на ее банковский счет были зачислены денежные средства от Л.П. на общую сумму 40 000 рублей. ФИО1 в телефонном режиме ей пояснил, что указанные денежные средства переведены им, и сказал, что денежные средства в сумме 30 000 рублей необходимо перевести по номеру телефона 

<

***>, что она и сделала. 5000 рублей по указанию ФИО1 она оставила себе в счет погашения его долга, а 5000 рублей перечислила на счет его матери Н.Е.В. Кто такая Л.П.. она не знает и лично с ней не знакома (т. 1 л.д. 207-210).

Показаниями свидетеля Н.К.И., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, согласно которым в свободное от работы время он подрабатывает водителем в такси «Максим». 30.08.2024 он оказывал услуги такси незнакомому мужчине. Они поехали до магазина «Командор», расположенного по адресу: ***, где по пути следования мужчина у него спрашивал, куда ему перевести деньги, на что он ему сообщил свой номер телефона, который привязан к его банковской карте АО «ВБРР». Позже мужчина ему пояснил, что его знакомый должен будет перевести ему 30000 рублей, из которых он должен будет забрать часть денежных средств себе в счет поездки и автомойки, а остальные денежные средства передать мужчине, что он и сделал (т. 1 л.д. 198-199).

Показаниями свидетеля Б.А.С., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ранее знакомый Н.К.И. перевел на его банковский счет денежные средства в сумме 30000 рублей, попросил их снять в банкомате и передать ему, поскольку у самого Н.К.И. с собой не было банковской карты, что он и сделал. Со слов Н.К.И., указанные денежные средства принадлежали незнакомому мужчине (т. 1 л.д. 204-206).

Показаниями свидетеля Ф.И.П., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, согласно которым ФИО1 ей знаком длительное время. ДД.ММ.ГГГГ около 17.30 часов ей на карту пришел денежный перевод от ранее незнакомой Л.П. в сумме 20000 рублей, затем ей позвонил ФИО1 и сказал, что это он перевел деньги, и попросил ее перевести 15000 рублей из этих денег по номеру телефона 

<

***>, а 5000 рублей оставить себе, что она и сделала (т. 1 л.д. 222-224).

ФИО3. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, совершившее хищение с ее банковского счета денежных средств в сумме 60 000 рублей, а также поясняет об утрате принадлежащего ей сотового телефона (т. 1 л.д. 132).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный около магазина «Мирон» по адресу: *** (т. 1 л.д. 135-140).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшей Л.П. изъяты коробка от сотового телефона марки «Самсунг Галакси Джей 7 Нео» и детализация абонентских соединений, в последствии осмотренные (т. 1 л.д. 162-164, 165-169).

Справкой о стоимости, согласно которой стоимость сотового телефона марки «Самсунг Галакси Джей 7 Нео» с учетом износа и изменения цен на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6000 рублей (т. 1 л.д. 134).

Протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель Н.К.И. опознал ФИО1 как мужчину, который осуществил перевод денежных средств в сумме 30 000 рублей на принадлежащий ему банковский счет (т. 1 л.д. 201-202).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены ответы ПАО «Сбербанк», установлены следующие факты переводов денежных средств с банковского счета Л.П.: ДД.ММ.ГГГГ в 12:54:46 (16:54:46) на сумму 10 000 получателю С.О.И., ДД.ММ.ГГГГ в 12:58:02 (16:58:02) на сумму 10 000 получателю С.О.И., ДД.ММ.ГГГГ в 13:17:25 (17:17:25) на сумму 20 000 получателю С.О.И., ДД.ММ.ГГГГ в 13:29:19 (17:29:19) на сумму 20 000 получателю Ф.И.П. (т. 1 л.д. 192-196).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля С.О.И. изъяты три чека о входящих переводах и чек о переводе денежных средств в сумме 30000 рублей (т. 1 л.д. 212-213).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены три чека о входящих переводах со счета Л.П. на суммы 10 000 рублей, 10 000 рублей и 20 000 рублей на счет С.О,И., а также чек о переводе денежных средств в сумме 30000 рублей со счета СОИ. на счет НКИ. (т. 1 л.д. 214-216).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены полученные от свидетеля Ф.И.П. два чека о переводах, согласно которым со счета Л.П.. произведен перевод на счет ФИП. на сумму 20 000 рублей, со счета ФИП. произведен перевод по номеру телефона 

<

***> на счет АРМ. на сумму 15 000 рублей (т. 1 л.д. 226-228).

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что они являются относимыми и допустимыми, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, совокупность данных доказательств является достаточной для принятия решения по существу настоящего уголовного дела.

Оценив представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступлений при вышеописанных в приговоре обстоятельствах нашла свое полное подтверждение.

Виновность подсудимого ФИО1, наряду с его признательными показаниями, подтверждается показаниями потерпевших С.Н., Л.П., свидетелей С.О.А., З.А.Н., Н.К.И., Б.А.С., С.О.И., Ф.И.П., протоколами следственных действий и другими материалами уголовного дела. Показания потерпевших и свидетелей по уголовному делу являются последовательными, не содержат каких-либо противоречий, согласуются с иными материалами дела, и не противоречат позиции подсудимого по уголовному делу.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшими, свидетелями, а также оснований для самооговора судом не установлено.

Оценивая квалификацию действий ФИО1 по факту хищения имущества С.Н., суд исходит из того, что какого-либо права находиться в квартире потерпевшей С.Н. ФИО1 не имел, в жилище проник через входную дверь, против воли проживающего в нем лица. Указанная квартира использовалась потерпевшей для проживания. В связи с чем, суд квалифицирует действия подсудимого как совершенные «с незаконным проникновением в жилище».

С учетом приведенных выше данных о стоимости похищенного у потерпевшей С.Н. имущества, сведений об имущественном положении потерпевшей на момент совершения хищения ее имущества, квалификацию действий подсудимого ФИО1 по признаку причинения потерпевшей «значительного ущерба», суд признает правильной и в полной мере обоснованной. 

При оценке действий ФИО1 по факту хищения денежных средств, принадлежащих Л.П., суд исходит из суммы похищенных денежных средств, сведений о ее социальном статусе пенсионера, имущественном положении потерпевшей, которая является получателем пенсии в размере около 30 000 рублей, иного источника дохода не имеет, ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в размере около 7000 рублей, ее расходы на оплату лекарств составляют около 2000 рублей, в связи с чем, квалификацию действий подсудимого ФИО1 по признаку причинения потерпевшей «значительного ущерба» признает правильной, и в полной мере обоснованной. 

С учетом данных о стоимости похищенного у потерпевшей Л.П. мобильного телефона, превышающей минимальную сумму, предусмотренную примечанием 2 к статье 158 УК РФ, вышеприведенных сведений о социальном статусе и имущественном положении потерпевшей, того обстоятельства, что в ходе судебного заседания Л.П. неоднократно меняла свою позицию по вопросу о значительности для нее ущерба, причиненного в результате хищения ее мобильного телефона, квалификацию действий подсудимого ФИО1 по признаку причинения потерпевшей «значительного ущерба», суд признает верной.

Принимая указанное решение, суд исходит из того, что субъективное мнение потерпевшей по этому вопросу, вопреки доводам защитника, не является для суда определяющим для признания значительности ущерба от кражи. Утверждение защиты об обратном, связанное с мнением о необходимости судебного вывода об отсутствии значительности ущерба, причиненного потерпевшей, лишь на основании заявления последней об этом в судебном заседании, не соответствует положениям ч. 1 ст. 17 УПК РФ, согласно которым судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Признание лица виновным в совершении конкретного состава преступления находится в исключительной компетенции суда и является одним из проявлений его юрисдикционных полномочий по осуществлению правосудия. В противном случае, фактически предполагаемое стороной защиты положение о безусловной зависимости установления состава инкриминированного преступления от субъективного мнения потерпевшей, без какого-либо судебного анализа, нарушало бы принцип самостоятельности и независимости суда в оценке доказательств по делу и придавало бы показаниям потерпевшей статус незаменимого источника криминалистически значимой информации, имеющего заранее установленную силу, что не соответствует закону.

Кроме того, из представленных доказательств следует, что подсудимый тайно совершил хищение денежных средств с банковского счета потерпевшей посредством установленного в ее мобильном телефоне приложения «Сбербанк Онлайн», путем осуществления переводов денежных средств в безналичный форме на счета третьих лиц, неосведомленных об умысле подсудимого, обратив в свою собственность, и распорядился ими по своему усмотрению. В связи с чем, действия ФИО1 по данному эпизоду надлежит квалифицировать как кражу по признаку «с банковского счета».

Время, место и способ совершенных преступлений также у суда не вызывают сомнений, поскольку подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями самого ФИО1 об обстоятельствах совершения преступлений. 

Действия ФИО1 по факту хищения имущества С.Н. суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Действия ФИО1 по факту хищения мобильного телефона Л.П. суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО1 по факту хищения денежных средств Л.П. суд квалифицирует по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 995 от 16 октября 2024 года ФИО1 …. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в психиатрическом стационаре он не нуждается (т. 2 л.д. 67-70).

Принимая во внимание, что в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье, вменяемости подсудимого, суд, учитывая выводы экспертов, признает его подлежащим уголовной ответственности на общих условиях уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания ФИО1, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, два из которых относятся к категории тяжких преступлений, одно – к категории преступлений средней тяжести.

Суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО1, согласно которым в 2024 году он неоднократно привлекался к административной ответственности, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, имеет регистрацию на территории Шарыповского района, где зарекомендовал себя с отрицательной стороны, замечен в злоупотреблении спиртными напитками, на учетах в специализированных медицинских учреждениях и центре занятости населения не состоит, 

<

данные изъяты>, в браке не состоит, детей не имеет, официально не трудоустроен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, по каждому преступлению суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его мамы, находящейся на иждивении виновного, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений перед потерпевшими.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, по факту хищения имущества С.Н. суд дополнительно учитывает явку с повинной, возмещение ущерба потерпевшей путем возврата похищенного имущества, изъятого сотрудниками полиции. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, по каждому преступлению судом признается рецидив преступлений, вид которого определен как опасный по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для признания факта совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, поскольку в ходе судебного заседания не добыто данных, свидетельствующих о том, что данное состояние оказало влияние на формирование преступного умысла последнего, руководствовавшегося корыстным мотивом.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, конкретных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, и отягчающего наказание обстоятельства, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также в целях социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО1 за каждое из преступлений наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для назначения более мягкого наказания, в том числе в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, с учётом сведений о характере совершенных преступлений, рецидива преступлений, личности виновного, суд не находит.

С учетом установленной судом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ, суд приходит к выводу о применении при назначении наказания за каждое преступление правил ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для назначения наказания подсудимому ФИО1 с применением ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку, установленная судом совокупность смягчающих наказание обстоятельств не является исключительной, связанной с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО1 во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом также не установлено. 

С учетом характера преступных деяний ФИО1, которые являются умышленными, фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, мотива и целей преступлений, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии сведений о меньшей степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, и не находит оснований, в силу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категорий преступлений на менее тяжкую. 

Учитывая, что ФИО1 совершена совокупность преступлений, два из которых относятся к категории тяжких, наказание по совокупности преступлений подлежит назначению по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Обсуждая вопрос о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, суд учитывает данные о его личности подсудимого, характере и степени общественной опасности совершенных им преступлений, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего обстоятельства, положения п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, в связи с чем, приходит к выводу о невозможности назначения наказания в виде лишения свободы условно в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ, поскольку условное осуждение при установленных выше обстоятельствах и личности подсудимого, по мнению суда, не сможет отвечать требованиям закона о необходимости назначения лицу, совершившему преступления, справедливого наказания, не обеспечит достижение целей уголовного наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Учитывая, что преступления по настоящему приговору совершены до постановления Шарыповским городским судом Красноярского края приговора от 20.09.2024, окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию ФИО1 в исправительной колонии строгого режима. 

Для обеспечения исполнения приговора в части назначенного наказания подсудимому ФИО1 следует оставить без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей по настоящему приговору подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

При обсуждении вопроса о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, судом учитываются требования ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая изложенное, а также признание заявленных исковых требований подсудимым ФИО1, поддержанных потерпевшей в судебном заседании, суд считает необходимым исковые требования Л.П. в сумме 66 000 рублей удовлетворить полностью.

Учитывая материальное положение подсудимого, его состояние здоровья, суд считает необходимым отнести процессуальные издержки – расходы по оплате услуг защитника за счет средств Федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца; 

- по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

- по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Шарыповского городского суда Красноярского края от 20 сентября 2024 года, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до дня вступления приговора в законную силу оставить без изменения с содержанием в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю. 

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей по настоящему приговору с 17 сентября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей Л.П. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Л.П. в счёт возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 66 000 (шестьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства:

- кассовый чек, сотовый телефон марки «Реалми С51» в чехле, коробку от сотового телефона, талон из ломбарда, банковскую карту и сим-карту, переданные потерпевшей С.Н., - оставить в распоряжении последней;

- коробку от сотового телефона, переданную потерпевшей Л.П., - оставить в распоряжении последней;

- вещественные доказательства, хранящиеся в уголовной деле, - оставить в деле.

Процессуальные издержки - расходы по оплате труда адвоката возместить за счет средств бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда путем подачи жалобы через Ачинский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копий апелляционных жалоб или представления прокурора, затрагивающих его интересы. Также осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции защитника.

Председательствующий судья С.Г. Насонов