УИД 59RS0002-01-2023-003296-91

Дело № 33-1513/2026

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении частной жалобы

г. Пермь 20.01.2026

Судья Пермского краевого суда Варова Л.Н. в порядке взаимозаменяемости судьи Хузяхралова Д.О., изучив материалы гражданского дела № 2-90/2024 по иску ФИО1 к Департаменту земельных отношений администрации города Перми, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пермская дорожно-строительная компания», ФИО2, товариществу собственников жилья «***», обществу с ограниченной ответственностью «Терра-Эстейт» о признании результатов межевания недействительными, установлении границ земельного участка

по частной жалобе товарищества собственников жилья «Чердынская, 42» на определение Индустриального районного суда г. Перми от 05.11.2025 о взыскании судебных расходов,

установил:

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 27.06.2024 исковые требования ФИО1 к администрации города Перми, департаменту земельных отношений администрации города Перми, ООО «Управляющая компания «Пермская дорожно-строительная компания», ФИО2, ТСЖ «***», ООО «Терра-Эстейт» о признании результатов межевания недействительными, установлении границ земельного участка оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04.06.2025 решение Индустриального районного суда г. Перми от 27.06.2024 отменено. Принято новое решение. Исковые требования ФИО1 к департаменту земельных отношений администрации г. Перми, ТСЖ «***», ФИО2, ООО «Управляющая компания «Пермская дорожно-строительная компания» удовлетворены частично. Установлена граница земельного участка с кадастровым номером **:3 по адресу ****, смежную с земельным участком с кадастровым номером **:2 по адресу: ****. Установлена граница земельного участка с кадастровым номером **:3 по адресу ****, смежня с земельным участком с кадастровым номером **:45, по адресу **** Общая площадь земельного участка с кадастровым номером **:3 по результатам изменения границ с земельными участками **:2 и **:45, - 2 755 кв.м., общая площадь земельного участка **:2 - 5334 кв.м., земельного участка с кадастровым номером **:45 - 17 627 кв.м. Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером **:45, расположенного по адресу ****, в части наложения границ участка на установленные настоящим определением границы земельного участка с кадастровым номером **:3 по адресу ****. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2, ООО «Управляющая компания «Пермская дорожно-строительная компания», исковых требований к ООО «Терра-Эстейт» отказано. Указано, что настоящее определение является основанием для внесения в ЕГРН изменений в сведения о земельных участках с кадастровыми номерами **:2, **:3, **:45.

Оплату судебной землеустроительной экспертизы произвести за счет денежных средств, поступивших от ООО Управляющая компания «Атлант» на депозитный счет Пермского краевого суда.

ООО «УК «Атлант» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Индустриального районного суда г. Перми от 05.11.2025 с ТСЖ «***» в пользу ООО «Управляющая компания «Атлант» в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя взыскано 70 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату экспертизы 100 000 рублей. В остальной части заявление ООО «Управляющая компания «Атлант» о взыскании судебных расходов с департамента земельных отношений администрации г. Перми, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пермская дорожно-строительная компания», ООО «Специализированный застройщик «Терра-Эстейт» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, 26.12.2025 ТСЖ «***» обратилась с частной жалобой, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования определения суда.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление возвращаются подавшему их лицу, если при решении вопроса о принятии апелляционных жалобы, представления к производству суда апелляционной инстанции установлено, что пропущен срок обжалования решения суда и в апелляционных жалобе, представлении, поданных в суд апелляционной инстанции, не содержится просьба о восстановлении пропущенного срока или в его восстановлении отказано.

В силу статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1 статьи 112, часть 6 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционных жалобы, представления рассматривается судьей суда апелляционной инстанции в пятидневный срок со дня его поступления в суд апелляционной инстанции без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле (часть 7 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

Как усматривается из материалов дела обжалуемое определение вынесено 05.11.2025. Мотивированное определение изготовлено 18.11.2025.

С учетом положений части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок его обжалования в апелляционном порядке истекал 09.12.2025. Вместе с тем, частная жалоба подана заявителем 26.12.2025, то есть с пропуском процессуального срока.

В обоснование своего ходатайства о восстановлении срока заявитель указывает на пропуск срока в связи с болезнью представителя. При этом доказательств наличия уважительных причин необращения в суд с момента получения определения заявителем не представлено.

С учетом изложенного, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда не усматривается, частная жалоба подлежит возвращению.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

заявление ТСЖ «***» о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Индустриального районного суда г. Перми от 05.11.2025 оставить без удовлетворения.

Частную жалобу ТСЖ «***» на определение Индустриального районного суда г. Перми от 05.11.2025 возвратить.

Определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья /подпись/.