Дело № 2-760/2017

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

25 декабря 2017 года с. Малая Пурга, УР

Малопургинский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Щелчкова А.Н., 

при секретаре Федорове Л.А., 

при участии представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года 

представителя ответчика ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» ФИО2, действующей в порядке передоверия на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Страховое акционерное общество «ЭНЕРГОГАРАНТ» (далее ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ») о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП, которым просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 399 900 рублей путем перечисления денежных средств в ООО «Сетелем банк», возместить сумму за составление отчета в размере 16 000 рублей, досудебной претензии в размере 2500 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 10 000 рублей, штраф за недобровольное удовлетворение требований потребителя, расходы за составление генеральной доверенности в размере 1000 рублей, расходы за услуги по ксерокопированию документов в размере 160 рублей. 

Исковые требования мотивированы тем, что 01.01.2017 года в 23 часа 15 минут ФИО4 находясь в состоянии алкогольного опьянения вблизи дома № 16 по ул. Садовая г. Сарапул УР управляя автомобиля В, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на стоящий автомобиль К, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Причиной дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) послужило нарушение водителем ФИО4 Правил дорожного движения РФ, который управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра. 

Поскольку гражданская ответственность собственника автомобиля К ФИО3 на момент ДТП была застрахована по полису КАСКО в ПАО САК «Энергогарант» на основании страхового полиса серии №, истец 06.04.2017 года обратился в страховую компанию с заявлением и пакетом документов для получения страхового возмещения, однако ответчик данный ДТП не признал страховым случаем, так как согласно полису КАСКО выгодоприобретатель получает страховую выплату по рискам угон и ущерб, с которой истец не согласился. 

Представитель истца по доверенности ФИО1 с учетом изменения в суде исковых требований окончательно просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 324 000 рублей путем перечисления денежных средств в ООО «Сетелем банк», в остальной части исковые требований поддержал в полном объеме. 

От представителя ответчика ПАО «Страховая акционерная компания» ЭНЕРГОГАРАНТ» ФИО5, действующей на основании доверенности от 01.11.2016 года, поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым ответчик не согласен с исковыми требованиями, полагает, что полная конструктивная гибель транспортного средства принадлежащего истцу не наступила, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца завышена, в связи с чем считает, что действия истца направлены на обогащение за счет ответчика. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафов и судебных расходов с учетом требований разумности и справедливости. В удовлетворении исковых требований в части взыскания морального вреда просил отказать, поскольку истцом не представлено доказательств наступления тяжелых последствий, также просил отказать во взыскании расходов по досудебной претензии. 

В судебном заседании:

Истец ФИО3 будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя. 

Представитель истца по доверенности ФИО1 на исковых требованиях с учетом их изменения настаивал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по доверенности ФИО2 в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО4, представитель ООО «Сетелем Банк», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности своей неявки суду не сообщили. 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Рассматривая требование истца о взыскании суммы страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Исходя из изложенного, страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно абзацу 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу статьи 948 ГК РФ страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере.

Как усматривается из материалов административного дела, 01.01.2017 года в 23 часа 15 минут ФИО4 находясь вблизи дома № 16 по ул. Садовая г. Сарапул УР управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем В, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль К, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3, а также на автомобиль марки В, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО6, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.01.2017 года, протоколом об административном правонарушении от 01.01.2017 года в отношении ФИО4 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением чека алкотектора от 01.01.2017 года, схемой места совершения административного правонарушения от 01.01.2017 года, объяснениями ФИО4, ФИО6, ФИО3

В соответствии с справкой о дорожно-транспортном происшествии, составленным 01.01.2017 года инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД «Сарапульский», сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП по адресу: 

<

адрес>, составленным 01.01.2017 года инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД «Сарапульский» ФИО7, в результате ДТП у автомобиля К, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, выявлены следующие внешние повреждения: задние блок фары, задний бампер, правое заднее крыло, задняя крышка багажника, левое заднее крыло, панель задней части, передний бампер, возможно скрытые дефекты. В действиях ФИО3 нарушений ПДД не обнаружено. В действиях водителя ФИО4 установлены нарушения п. 2.7 Правил дорожного движения в РФ. 

Причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО4 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, который управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра. Данное нарушение Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП и получением у автомобиля истца в результате ДТП механических повреждений. В действиях ФИО3 нарушений Правил дорожного движения не установлено. 

Согласно паспорта транспортного средства №, собственником автотранспортного средства К, 2014 года выпуска, №, государственный регистрационный знак №, является ФИО3

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО САК «Энергогарант» с 00:00 часов 29.11.2016 года до 24:00 часов 28.11.2017 года по договору добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля. В подтверждение заключения договора страхования истцу выдан полис добровольного страхования продукт «Эконом» № № от 28.11.2016 года серии №, копия которого приобщена к делу. 

В соответствии с полисом страхования выгодоприобретателем по рискам Угон и Ущерб в случае полной конструктивной гибели транспортного средства назначен «СЕТЕЛЕМ БАНК» в размере непогашенной задолженности перед ООО «СЕТЕЛЕМ БАНК» по кредитному договору на дату фактического погашения, по остальным рискам страхователь. 

Кроме того, 28.11.2016 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному полису № № от ДД.ММ.ГГГГ года. 

Договор заключен на условиях, указанных в полисе и Комбинированных правилах страхования автотранспортных средств, Правил страхования гражданской ответственности владельцев автомобильного транспорта, Условий страхования легковых автотранспортных средств микроавтобусов и механизмов по продукту «Эконом» и акта осмотра, являющихся неотъемлемой частью настоящего полиса. 

На полисе имеется отметка о получении ФИО3 Правил страхования и дополнительных условий страхования, о ее ознакомлении с ними при заключении договора, что подтверждается ее подписью. 

Пунктом 2.2 Условий страхования легковых автотранспортных средств микроавтобусов и механизмов по продукту «Эконом» определено, что риск «Ущерб» включает в себя наступление полной конструктивной гибели транспортного средства (п.1.2.12 Правил страхования). 

В соответствии с п. 4 Условий страхования легковых автотранспортных средств микроавтобусов и механизмов по продукту «Эконом», выплата страхового возмещения производится в соответствии с условиями отраженными в договоре (полисе) страхования и порядком, оговоренном в действующих Правилах страхования. 

Согласно п.1.2.12 Комбинированных правил страхования автотранспортных средств под полной конструктивной гибелью понимается состояние поврежденного транспортного средства, возникшее в результате страхового случая, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70 % его действительной стоимости, определенной на дату заключения договора страхования. 

В силу п. 11.25 Комбинированных правил страхования автотранспортных средств страховая выплата производится путем безналичного расчета или наличными деньгами. 

При заключении договора страхования право выбора истцу варианта определения страховой суммы, понесенных в результате наступления страхового случая, не предоставлено. 

Страховая сумма по рискам Угон, Ущерб – агрегатная. Транспортное средство застраховано на 100 % от действительной стоимости (п.п., 2.2, 2.3 полиса). Страховая сумма по рискам «Угон», Ущерб» по полису страхования определена в размере 550 000 рублей, страховая премия составила 36950 рублей. 

Факт оплаты ФИО3 страховой премии в полном размере в сумме 36905 рублей подтверждается квитанцией формы № серии № на получение ПАО САК «Энергогарант» страховой премии от 28.11.2016 года и не оспаривалось сторонами в судебном заседании. 

Таким образом, при заключении договора страхования стороны пришли к взаимному согласию о действительной стоимости спорного транспортного средства на дату заключения договора в размере 550 000 рублей, страховая премия которого, начисленная ответчиком исходя из оценки автомобиля, оплачена истцом в полном размере в сумме 36 950 рублей. 

Следовательно, истец имел право на обращение к ответчику за выплатой страхового возмещения при наступлении страхового случая. 

11.01.2017 года ФИО3 обратилась в Удмуртский филиал ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения, наступившей в результате ДТП от 01.01.2017 года. 

20.01.2017 года был проведен осмотр поврежденного транспортного средства специалистом ООО «Эксо-Гбэт», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих изделий составила 305 183,00 рублей, с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене – 279 949,00 рублей. По результатам осмотра ответчиком в выплате страхового возмещения отказано в связи с отсутствием страхового случая, так как полная конструктивная гибель транспортного средства не наступила. 

21.06.2017 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием выплатить страховое возмещение в добровольном порядке, приложив к претензии отчет ООО «Агентство оценки» № № об оценке услуг по восстановительному ремонту автомобиля, принадлежащего ФИО3, что подтверждается штампом входящей корреспонденции ПАО САК «Энергогарант». 

Согласно отчета №№, выполненного 11.04.2017 года ООО «Агентство оценки», рыночная стоимость автомобиля К, №, государственный регистрационный знак №, по состоянию на 01.01.2017 года без учета физического износа заменяемых узлов и деталей составляет 388 500 рублей, с учетом физического износа заменяемых узлов и деталей – 367 100 рублей. 

Досудебная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, выплата страхового возмещения истцу не произведена. 

Данные обстоятельства установлены в ходе судебного заседания и сторонами не оспариваются.

Для разрешения вопроса о наступлении страхового случая и размера восстановительного ремонта автомобиля истца в связи с имеющимися противоречиями между отчетами об оценке, представленными истцом и ответчиком, по ходатайству представителя ответчика по доверенности ФИО5 судом назначена судебная оценочная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего ФИО3 

Заключением эксперта ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное» № № установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля К, государственный регистрационный знак №, без учета износа исходя из средних сложившихся в Удмуртской Республике цен на работы и запчасти по состоянию на дату ДТП 01.01.2017 года составляет 389 758 рублей, которая превышает 70 % его действительной стоимости, определенной на дату заключения договора страхования. Стоимость годных остатков автомобиля на дату ДТП 01.01.2017 года составляет 226 000 рублей. 

После ознакомления с содержанием вышеуказанного заключения судебной оценочной экспертизы № № представитель ответчика заявила ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

При этом в подтверждение названного ходатайства и довода о не наступлении страхового случая представитель ответчика ссылалась на рецензию ООО "Независимая экспертиза" по заключению № № от 23.10.2017 года по результатам проведенной судебной экспертизы, согласно которой результаты проведенного исследования нельзя признать достоверными и обоснованными, исследование проведено не в полном объеме, без учета и с грубыми нарушениями требований, используемых экспертом методик, регулирующей расчет восстановительной стоимости ремонта транспортного средства. 

Оценивая заключение экспертов ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное» № № суд приходит к следующим выводам.

К заключению судебной оценочной экспертизы приложены документы об образовании эксперта ФИО8, подтверждающее квалификацию данного эксперта на проведение оценочной экспертизы. Так, эксперт ФИО8 имеет диплом ФГОУ ВПО «Ижевская государственная сельскохозяйственная академия» по специальности экономика и управление на предприятии агропромышленного комплекса, дипломы о профессиональной переподготовке по программам "Оценка стоимости предприятия (бизнеса)", «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», которые дают право на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств в качестве эксперта-техника; сертификат соответствия судебного эксперта требованиям системы и органа по сертификации, предъявляемым к экспертам по направлению "Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости". Кроме того, эксперт ФИО8 является членом некоммерческого партнерства "Общество профессиональных экспертов и оценщиков" и включен в государственный реестр экспертов-оценщиков, а его деятельность застрахована в АО «Согаз».

Доводы представителя ответчика о том, что экспертом исследование проведено не в полном объеме, без учета и с грубыми нарушениями требований, используемых методик, регулирующих расчет восстановительной стоимости ремонта транспортного средства, подтверждаемые ответчиком в представленной рецензии на экспертизу, не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются показаниями эксперта ФИО8, допрошенного в ходе судебного заседания, является лишь субъективной оценкой представителя ответчика, связанной с несогласием с результатами судебной экспертизы, при проведении оценочной экспертизы в распоряжение экспертов были предоставлены материалы административного дела, материалы настоящего гражданского дела, которые, в том числе, содержали приобщенный сторонами отчеты с актами осмотра из ООО «ЭКСО-ГБЭТ», ООО «Независимая экспертиза», ООО «Агентство оценки». 

Суд считает указанное заключение достоверным доказательством, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, в заключении эксперта отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Заключение эксперта подробно, мотивированно, согласуется с материалами дела, доказательств того, что эксперт заинтересован в исходя дела не представлено, ввиду чего оснований не доверять выводам экспертизы у суда отсутствуют. Наличие противоречий в заключении судебной экспертизы не имеет места.

При указанных обстоятельствах суд для определения размера страхового возмещения принимает за основу заключение эксперта ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное» № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля К, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП составляет 389 758 рублей, которая превышает 70 % его действительной стоимости, определенной на дату заключения договора страхования, в связи с чем приходит к выводу о том, что истцом представлена достаточная совокупность достоверных и допустимых доказательств в подтверждение наступления страхового случая, а представленные ответчиком вышеуказанная рецензия не опровергают выводов судебной экспертизы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 38 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае полной гибели имущества, то есть при его полном уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела. 

Следовательно, отказ страховщика в выплате страхового возмещения по мотиву не наступления страхового случая, является неправомерным, а требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Стоимость годных остатков автомобиля на дату ДТП 01.01.2017 года составляет 226 000 рублей. 

При указанных вышеустановленных обстоятельствах, основываясь на выводах заключения судебной экспертизы, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права в силу требований ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в требуемом истцом размере 324 000 рублей с учетом вычета стоимости годных остатков транспортного средства из действительной стоимости транспортного средства (550 000 рублей – 226 000 рублей =324 000 рублей ). 

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему. 

Отношения по добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в том числе регулируются нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из смысла ст. ст. 931, 932 ГК РФ, "Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования.

Таким образом, к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в данном случае имело место нарушение прав потребителя, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору страхования, выразившееся в невыплате страхового возмещения, требования истца о компенсации морального вреда суд находит законными и обоснованными.

С учетом принципа разумности и справедливости, характера причиненных потребителю нравственных страданий, заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей суд находит завышенным, и подлежащим снижению до 1000 рублей.

Разрешения вопрос о взыскании в пользу истца штрафа за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований суд исходит из следующего. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что требования истца о взыскании материального ущерба страховщик в добровольном порядке не исполнил, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу потребителя суммы штрафа.

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, а судебные расходы при определении суммы такого штрафа не учитывается (п.п. 46-47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан"). 

Страховщиком заявлено о применении к указанным требованиям истца положений ст. 333 ГК РФ и о снижении суммы штрафа.

С учетом установленных судом обстоятельств дела и положений п.п. 45-47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" суд находит возможным уменьшить размер штрафа до 150 000 рублей 00 копеек.

Истцом ФИО3 предъявлены требования о возмещении судебных расходов за составление отчета в размере 16 000 рублей, досудебной претензии в размере 2500 рублей, расходов на составление искового заявления в размере 10 000 рублей, расходов за составление генеральной доверенности в размере 1000 рублей, расходов за услуги по ксерокопированию документов в размере 160 рублей. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, связанных с рассмотрением дела предусмотрен ст. 94 ГПК РФ. В соответствии с данной нормой закона к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" - разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. п. 4, 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Представителем ответчика заявлено о применении к указанным требованиям истца положений о разумности и обоснованности, в части возмещения судебных расходов за составление генеральной доверенности и расходов за услуги по ксерокопированию документов представитель ответчика в судебном заседании не возражала. 

Надлежащих доказательств несения истцом судебных расходов по составлению досудебной претензии в размере 2500 рублей, за составление искового заявления в размере 10 000 рублей в суд не представлено, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в данной части суд отказывает. 

Факт несения истцом иных судебных расходов подтверждается: 

- по оплате услуг связанных с обращением в оценочную компанию ООО «Агентство оценки» в размере 16 000 рублей – договором № № от 14.03.2017 года на проведение оценки, заданием на оценку, актом сдачи-приема работ от 11.04.2017 года, квитанциями о перечислении денежных средств за оказанные услуги. 

- по нотариальному удостоверению полномочий представителя в размере 1 000 рублей 00 копеек – доверенностью от 15.05.2017 года.

- услуг по ксерокопированию в размере 160,00 рублей – товарным чеком от 27.06.2017 года от ИП «ФИО9.». 

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Поскольку требования истца удовлетворены, данные расходы им понесены в связи с производством по настоящему делу, суд считает, что указанные судебные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Таким образом, с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО3 подлежат возмещению судебные расходы, связанные с обращением в оценочную компанию ООО «Агентство оценки» в размере 16 000 рублей, за составление генеральной доверенности в размере 1000 рублей 00 копеек, за услуги по ксерокопированию документов в размере 160,00 рублей. 

Согласно абз.9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом расходы.

В судебное заседание по инициативе суда был вызван эксперт ФИО8, проводивший оценочную экспертизу, расходы за вызов в суд эксперта составляют 3000 рублей. Данные расходы суд полагает необходимым взыскать с ответчика ПАО «САК «Энергогарант». 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 ГК РФ, статьями 98, 103 ГПК РФ государственная пошлина, от оплаты которой при подаче иска истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, в связи с чем с ответчика ПАО «САК Энергогарант» в доход муниципального образования "Малопургинский район" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6440,00 рублей по требованию имущественного характера и 300,00 рублей по требованию о компенсации морального вреда. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Страховое акционерное общество «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично. 

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховое акционерное общество «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО3 в счет возмещения страхового возмещения 324 000 рублей 00 копеек путем перечисления денежных средств по кредитному договору в ООО «СЕТЕЛЕМ БАНК». 

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховое акционерное общество «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО3 в счет возмещения судебных расходов, связанных с обращением в оценочную компанию ООО «Агентство оценки» в размере 16 000,00 рублей, расходы на составление генеральной доверенности в размере 1 000,00 рублей, услуги по ксерокопированию документов в размере 160,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей, штраф за недобровольное удовлетворение требований потребителя в размере 150 000,00 рублей. 

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховое акционерное общество «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ООО «ЭПА «Восточное» судебные издержки, вызванные вызовом эксперта в суд в размере 3000,00 рублей

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховое акционерное общество «ЭНЕРГОГАРАНТ» в доход бюджета муниципального образования "Малопургинский район" государственную пошлину в размере 6740,00 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Малопургинский районный суд УР в течение месяца со дня его принятия. Полный текст решения изготовлен 25 января 2018 года. 

Председательствующий А.Н. Щелчков