Дело № 10-9/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мончегорск 13 июля 2020 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Маркова С.И., 

при помощнике судьи Кобелевой Ю.В., 

с участием старшего помощника прокурора города Мончегорска Ботвенко Е.И., 

защитника адвоката Сулейманова Х.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

дд.мм.гггг> г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина ...., с неполным средним образованием, женатого, иждивенцев не имеющего, не работающего, на учете в ЦЗН 

<

адрес> не состоящего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: 

– 19.06.2014 года Мончегорским городским судом Мурманской области по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 03.11.2015 года по отбытию наказания, 

осужденного приговором мирового судьи судебного участка № 2 Мончегорского судебного района Мурманской области от 02.06.2020 года, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Мончегорского судебного района Мурманской области от 02.06.2020 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

На указанный приговор мирового судьи осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он, не оспаривая обстоятельств содеянного, доказательств вины, квалификацию своих действий и вид назначенного ему наказания, указывая на тяжесть преступления и смягчающие наказание обстоятельства, просит применить в отношении него условное осуждение. 

В своих возражениях государственный обвинитель Володин А.С. указывает, что наказание назначено ФИО1 с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, характеристик личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, на основании чего суд обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без реального исполнения наказания. Государственный обвинитель находит обжалуемый приговор законным и справедливым, а жалобу осужденного – подлежащей отклонению. 

К началу заседания суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 каких-либо дополнений к своей апелляционной жалобе не представил. 

В ходе судебного разбирательства защитник Сулейманов Х.С. жалобу своего подзащитного поддержал по изложенным в ней основаниям, полагая, что имеются все основания для назначения ФИО1 условного осуждения. 

Старший помощник прокурора Ботвенко Е.И. полагал, что мировым судьей обоснованно не усмотрено оснований для назначения ФИО1 условного наказания, в связи с чем обжалуемый приговор мирового судьи просил оставить без изменения, а жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела в части касающейся, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Рассмотрение настоящего уголовного дела в суде первой инстанции проведено в общем порядке принятия судебного решения. 

Суд первой инстанции на основании доказательств, непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями статьи 240 УПК РФ, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления и правильно квалифицировал его действия по части 1 статьи 158 УК РФ. 

Вопреки доводам осужденного, при назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств в полной мере учтены полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем суд счел возможным назначить наказание с применением положений части 3 статьи 68 УК РФ. 

Столь же обоснованно мировым судьей учтено наличие у ФИО1 не снятой и не погашенной судимости, наличие рецидива преступлений, что является отягчающим наказание обстоятельством, характеристики личности осужденного, который не трудоустроен, привлекался к административной ответственности. 

Мировой судья пришел к мотивированному выводу о том, что исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений возможно лишь в случае реального исполнения наказания в виде лишения свободы, не усмотрев при этом оснований для применения положений статьи 73 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции с таким выводом мирового судьи соглашается, оснований для его переоценки не усматривает и полагает, что вид и размер назначенного осужденному наказания отвечает требованиям статей 6 и 60 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, а потому является справедливым. Гражданский иск по делу разрешен правильно, с учетом положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, предусмотренных статьей 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого приговора по доводам, указанным осужденным и его защитником, не имеется, в связи с чем приговор мирового судьи от 02.06.2020 года, постановленный в отношении ФИО1, следует оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Мончегорского судебного района Мурманской области от 02.06.2020 года, постановленный в отношении ФИО1, 

<

дд.мм.гггг> г.р., – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу – отменить. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в соответствии с главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий С.И. Марков