Дело №2-713/2019

УИД 33RS0019-01-2019-000508-89

Решение

Именем Российской Федерации

г. Суздаль 13 сентября 2019 года

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Кондратьевой О.А.,

при секретаре Кулистовой М.Ю.,

с участием представителя истца, ответчика ООО «Тарбаево»- ФИО1, представителя ответчика, истца ФИО2 – адвоката Кадыковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Тарбаево» к ФИО2 об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером ### от металлического забора, взыскании убытков, по встречному иску ФИО2 к ООО «Тарбаево», Комитету по управлению имуществом и землеустройству администрации 

<

...> о признании недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами ###, ###, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами ###, ###, установлении границы между земельными участками с кадастровыми номерами ###, ### в соответствии со схемой, изготовленной кадастровым инженером ФИО3,

установил:

ООО «Тарбаево» обратилось в суд с иском к ФИО2 об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером ### от металлического забора, взыскании убытков, в обоснование требований указав следующее. На основании договора аренды земельного участка ### от 19.12.2016 г. ООО «Тарбаево» является арендатором земельного участка с кадастровым номером ###, общей площадью ### кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>. 08.06.2018 г. в ходе проведения работ по определению фактических границ участка было установлено, что ответчиком в отсутствие согласия на это истца установлен забор на земельном участке с кадастровым номером ###. 27.06.2018 г. истцом в адрес ФИО2 было направлено уведомление с требованием об освобождении земельного участка от забора в течение двух дней с даты получения уведомления, которое ответчиком исполнено не было. Вследствие действий ФИО2 нарушены права ООО «Тарбаево» на пользование всем находящимся в аренде земельным участком, так как установленным ФИО2 забором ограничен доступ к земельному участку площадью ### кв.м., что повлекло причинение истцу убытков в сумме 2 рубля 21 копейка.

ФИО2 обратилась со встречным иском к ООО «Тарбаево», Комитету по управлению имуществом и землеустройству администрации Суздальского района о признании недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами ###, ###, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами ###, ###, установлении границ земельного участка с кадастровым номером ### в соответствии со схемой, изготовленной кадастровым инженером ФИО3 В обоснование встречных требований указала следующее. При межевании земельного участка с кадастровым номером ### должны были быть определены и закреплены границы, существовавшие на местности 15 и более лет, однако этого сделано не было, поскольку не представлялось возможным определить на местности смежную границу участков сторон спора, так как деревянный забор между участками был разрушен, его отдельные элементы находились в разных местах участка, правопредшественником не было сообщено о местоположении границ на местности. Между тем, границы земельного участка с кадастровым номером ### надлежало установить с учетом данных технического паспорта на домовладение ### по 

<

...> в 

<

...>, в котором указана ширина земельного участка- 49 м., также должно было быть учтено местоположение газопровода, данные аэрофотосъемки 

<

...> 1991 года, на которой видно место расположения деревянного забора между спорными участками.

Представитель истца, ответчика по встречному иску ООО «Тарбаево»- ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск доверителя поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения встречного иска. Указал, что ООО «Тарбаево» обратилось в суд за защитой нарушенных прав на использование земельного участка с кадастровым номером ### в площади, переданной ему аренду. Полагал отсутствующими правовые основания к признанию недействительными межеваний земельных участков сторон, так как ФИО2 при межевании принадлежащего ей участка выразила свое волеизъявление на установление его в границах, отраженных в межевом плане.

Ответчик, истец по встречному иску ФИО2, извещавшаяся судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, реализовала право на участие в нем через представителя.

Представитель ответчика, истца по встречному иску ФИО2- адвокат ФИО4, действующая на основании ордера, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска ООО «Тарбаево», поддержала встречный иск доверителя. Полагала, что исковое заявление ООО «Тарбаево» подано исключительно с намерением причинить вред другому лицу, поскольку как ФИО2, так и она (её дочь), её муж ФИО5 активно выступали против строительства свинокомплекса ООО «Тарбаево» возле села 

<

...>. Их действия, вследствие которых строительство свинарника было запрещено, широко освещались средствами массовой информации, в сети «Инретнет». Обратившись в суд с рассматриваемым иском, ООО «Тарбаево» преследует цель мести участникам инициативной группы. При этом граница земельного участка с кадастровым номером ### подлежала установлению по фактически существовавшей- по металлическому забору, уже установленному на дату межевания арендованного истцом участка. Участок, смежный с участком ФИО2 не обрабатывается, не используется ООО «Тарбаево» по назначению, в силу чего отсутствует нарушение прав истца спорным забором, установленным ФИО2 с июня 2016 года.

Ответчик Комитет по управлению имуществом и землеустройству администрации Суздальского района, третье лицо администрация Суздальского района, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в которых поддержали позицию ООО «Тарбаево» об освобождении земельного участка с кадастровым номером ### от самовольно установленного ФИО2 металлического забора, просили отказать в удовлетворении встречного иска ФИО2

Третьи лица администрация муниципального образования Селецкое Суздальского района, Управление Росреестра по Владимирской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не реализовали право на участие в судебном заседании. От администрации муниципального образования Селецкое Суздальского района представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие её представителя.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1, ч.2 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером ###, площадью ### кв.м., относящийся к землям населенных пунктов, в видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, на основании заключенного между арендодателем муниципальным образованием Селецкое сельское поселение и арендатором ЗАО «Сельскохозяйственное предприятие «Тарбаево» договора аренды от 12.12.2016 г. №### передан истцу по первоначальному иску в аренду для сельскохозяйственного производства на срок 49 лет, с арендной платой в размере 6659 рублей 56 коп. в год (л.д.12-18 т.1). Данный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, запись о нем содержится в выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН) на участок.

Границы земельного участка с кадастровым номером ### установлены на основании изготовленного по заказу ЗАО «СПП «Тарбаево» межевого плана от 10.10.2016 г. Участок состоит из 3-х контуров, каждый из которых расположен в зоне СХ-2 Зона объектов сельскохозяйственного назначения, предназначенная для ведения сельского хозяйства.

В соответствии с п.2 ст.3.3 ФЗ от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» с 01.01.2017 г. распоряжение приведенным земельным участком осуществляет администрация Суздальского района, в связи с чем стороной арендодателя по договору аренды №58 от 12.12.2016 с 01.01.2017 г. выступает Комитет по управлению имуществом и землеустройству администрации Суздальского района Владимирской области, как структурное подразделение, на которое возложена функция по заключению договоров в области земельных отношений (п.п.3 п.1 раздела 3 Положения о Комитете).

Ответчик, истец по встречному иску ФИО2 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером ###, площадью ### кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждено сведениями ЕГРН. Земельный участок относится к категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: личное подсобное хозяйство, расположен в зоне Ж-1 Зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами. 

На приведенном земельном участке расположен принадлежащий ФИО2 жилой дом, площадью ### кв.м., о чем также имеются сведения в ЕГРН.

На дату проведения работ по межеванию земельных участков сторон действовал Федеральный закон от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», согласно статье 39 которого местоположение границ земельных участков подлежало в установленном указанным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лица обладающими смежными земельными участками (собственниками, землепользователями, арендаторами), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. 

Согласно приведенной норме согласование местоположения границ проводится по выбору заказчика кадастровых работ с установлением границ земельных участков на местности или без установления границ земельных участков на местности. Заинтересованное лицо вправе потребовать согласования местоположения границ с их установлением на местности. В этом случае такое согласование осуществляется с установлением соответствующих границ на местности. Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом.

Частями 2 и 3 статьи 40 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» предусматривалось, что местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом.

Согласно п.4.2 ст.1 Федерального закона от 24.07.2007г. №221-ФЗ «О кадастровой деятельности», действующего на дату рассмотрения настоящего спора, в случаях, установленных указанным Федеральным законом, при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами определяются координаты характерных точек границ земельного участка (части земельного участка), координаты характерных точек контура здания, сооружения, частей таких объектов недвижимости, координаты характерных точек контура объекта незавершенного строительства, осуществляется обработка результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка. 

Согласно пп.2,3 п. 6 статьи 39 ст. 39 ФЗ от 24.07.2007г. №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» подлежащее согласованию местоположение границ земельных участков определяется посредством указания на природные объекты или объекты искусственного происхождения либо их внешние границы, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, что позволяет определить подлежащее согласованию местоположение границ таких земельных участков. Подлежащее согласованию местоположение границ земельных участков определено местоположением на одном из таких земельных участков линейного объекта и нормами отвода земель для его размещения.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (п.п.5,6 ст. 40, Федерального закона от 24.07.2007г. №221-ФЗ «О кадастровой деятельности»).

Федеральный закон от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости содержит аналогичные положения.

В силу п.10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушению, могут быть пресечены, в частности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Рассматривая доводы стороны ФИО2 о нарушении её прав границами, внесенными в ЕГРН в нарушение требований законодательства, суд исходит из следующего.

В ходе рассмотрения дела установлено, что сведения о границах участка с кадастровым номером ### внесены в ЕГРН на основании изготовленного по заказу ФИО2 межевого плана от 25.03.2016 г.

Из данного межевого плана следует, что в точках Н2-Н1 смежными являются земли общего пользования.

При этом в акте согласования границ имеется подпись ФИО2 от 25.03.2016 г. 

Исследовав приведенный межевой план, суд не находит оснований к выводу о формировании границ земельного участка с кадастровым номером ### в нарушение требований законодательства, так как он сформирован в площади участка, принадлежащей ФИО2, в границах, установление которых произошло в соответствии с её волеизъявлением, о чем имеется её личная подпись в акте согласования границ участка. Считать на указанную дату её волеизъявление другим только в силу возраста (более 80 лет), у суда оснований нет.

Вместе с тем, достоверных доказательств нарушения прав истицы границей между земельными участками с кадастровыми номерами ###, ### суду представлено не было, как и доказательств иного сложившегося землепользования сторон, нежели отражено в межевании от 25.03.2016 г., в том числе по границе, заявленной ФИО2 в споре.

В деле отсутствуют правоустанавливающие, правоподтверждающие документы со сведениями, по каким характерным точкам (с указанием координат) должна проходить граница принадлежащего ФИО2 земельного участка с кадастровым ###.

Технический паспорт здания по адресу: 

<

...>, составленный по состоянию на 24.08.2009 г., содержащий ситуационный план, отображающий контур земельного участка шириной 49 м. с расположенным на нем домом, документация по распределительному газопроводу низкого давления для газификации жилых домов в 

<

...> от 2008 г., данные аэрофотосъемки 

<

...> 1991 года не являются документами, подтверждающими местоположение границ участка с кадастровым номером ###.

На момент продажи земельного участка ФИО2 его границы не были определены, в том время как при переходе к ней прав на дом и последующей регистрации права собственности на него она могла убедиться в ширине земельного участка, исходя из которой могла сформировать его границы в 2016 году. Неосведомленность о таком документе, на что ссылалась в ходе рассмотрения дела ФИО4, суду не подтверждена, с учетом того, что технический паспорт по состоянию на 2009 год находился в органах БТИ, в доступе для собственника этого объекта недвижимости. 

Исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд приходит к выводу, что отраженные в межевом плане земельного участка с кадастровым номером ### от 25.03.2016 сведения о границах участка соответствуют фактически сложившимся, что исключает удовлетворение встречных исковых требований ФИО2 в полном объеме.

ООО «Тарбаево» в подтверждение обстоятельств нарушенного права в материалы дела представлен технический отчет, изготовленный ООО «Ингеопроект» от 2018 г., ситуационный план, согласно которым в границы земельного участка с кадастровым номером ### включен забор, площадь отгороженного участка составляет 94 кв.м.

Стороной ответчика по требованиям ООО «Тарбаево» данные документы оспорены не были, как и площадь отгороженного участка. 

Уведомлением от 27.06.2018 г. ООО «Тарбаево» известило ФИО2 о необходимости освободить земельный участок с кадастровым номером ### от забора в течение двух календарных дней с момента получения уведомления (л.д.7 т.1). Данное требование ФИО2 исполнено не было.

Как пояснила в ходе рассмотрения дела представитель ФИО2- адвокат ФИО4, спорный забор начал устанавливаться после внесения в ЕГРН сведений о границах участка ###, с июня 2016 года, о чем ею представлены в материалы дела платежные документы о приобретении строительных материалов для его возведения, договор подряда от 10.06.2016 г.

При таком обстоятельстве при наличии в ЕГРН сведений о границах участка ### у ФИО2 отсутствовали основания к возведению забора с отступлением от них, а у ООО «Торбаево» отсутствовали основания к межеванию границ земельного участка с кадастровым номером ### по забору, установленному в нарушение его прав.

Установив обстоятельства, имеющие значение для дела, отсутствие у ФИО2 правовых оснований к использованию части земельного участка, находящегося в аренде у ООО «Тарбаево», суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования общества об обязании ФИО2 освободить земельный участок с кадастровым номером ### по адресу: 

<

...> от установленного ею металлического забора.

Обращение ООО «Тарбаево» с заявленными требованиями в суд не может быть оценено как злоупотребление правом, так как такие действия направлены на защиту нарушенных прав. У суда нет оснований связывать реализацию данного права с правоотношениями сторон по строительству свинокомлекса, оценивать иск ООО «Тарбаево», как направленный на причинение вреда ФИО2

Также на приведенные выводы не влияют обстоятельства допускаемых ООО «Тарбаево» нарушений по использованию находящегося у него в аренде земельного участка, на что указывала в ходе рассмотрения дела ФИО2

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Платежными поручениями ### от ***, ### от ***, ### от *** подтверждена оплата ООО «Тарбаево» арендной платы за 2018 год, 2 квартал 2019 года.

При таких обстоятельствах суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Тарбаево» убытков в виде суммы арендных платежей в размере 2 рубля 21 копейка за неиспользуемую часть земельного участка площадью 94кв.м. за 284 дня, принимая расчет истца ((6 659,56/202 600= 0,03 рубля- арендная плата за 1 кв.м. в год. 0,03/360=0,000083 рубля за 1 день аренды участка площадью 1кв.м. 0,000083х94х284 дня (с 28.06.2018 по 08.04.2019)=2,21 рубль).

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из приведенной нормы, с ФИО2 в пользу ООО «Тарбаево» подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6400 рублей, о чем в деле имеется квитанция (л.д.24 т.1).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ООО «Тарбаево» к ФИО2 удовлетворить.

Обязать ФИО2 освободить земельный участок с кадастровым номером ### по адресу: 

<

...> от металлического забора.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Тарбаево» убытки в сумме 2 (два) рубля 21 копейка.

Встречные исковые требования ФИО2 к ООО «Тарбаево», Комитету по управлению имуществом и землеустройству администрации Суздальского района о признании недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами ###, ###, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами ###, ###, установлении границы между земельными участками с кадастровыми номерами ###, ### в соответствии со схемой, изготовленной кадастровым инженером ФИО3- оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Тарбаево» судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6400 (шесть тысяч четыреста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено судом 18 сентября 2019 года.

Председательствующий О.А.Кондратьева