Дело №2а-1648/2025

УИД 18RS0009-01-2025-002109-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2025 года г. Воткинск 

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Карпухина А.Е.,

при секретаре Дячук М.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (далее по тексту - УФНС по УР, административный истец) обратилось в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 (далее – административный ответчик) с требованием об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, до исполнения требований по исполнительному документу – постановлению от 14 июня 2024 года №947 о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика в размере 171 794 руб. 56 коп.

Административный иск мотивирован тем, что ФИО1 состоит на учете в УФНС по УР. В отношении ФИО1 вынесено постановление о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика от 14 июня 2024 года №947 в размере 171 794 руб. 56 коп. Судебным приставом – исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по УР 17 июня 2024 года на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство от №№***. По настоящее время задолженность должником не погашена. 

Определением судьи от 23 сентября 2025 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено СОСП по УР ГМУ ФССП России. 

В судебное заседание представитель административного истца, УФНС по УР, административный ответчик ФИО1, представитель заинтересованного лица, СОСП по УР ГМУ ФССП России, не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. От административного истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

В силу ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее по тексту – КАС РФ), неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела. Согласно ч.2 ст.150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Изучив административное исковое заявление, исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Временное ограничение выезда из РФ сопряжено с публичной деятельностью налоговых органов, что предполагает рассмотрение указанного требования по правилам КАС РФ.

Обязанность оплачивать законно установленные налоги и сборы определена положениями ст.57 Конституции РФ и ст.23 Налогового кодекса РФ.

Частью 2 ст.27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы РФ.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статьей 2 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Закон №114-ФЗ) предусмотрено, что гражданин РФ не может быть ограничен в праве на выезд из РФ иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.5 ст.15 Закона №114-ФЗ, право гражданина РФ на выезд из РФ может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Как следует из содержания вышеприведенных положений, ограничение права на выезд за пределы государства является серьезной мерой ограничения конституционных прав гражданина РФ, основанием для применения которой является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом или иным полномочным государственным органом.

Являясь мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, ограничение выезда с территории РФ может быть применено к должнику только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.

В силу ст.62 КАС РФ обязанность доказывания наличия оснований для применения предусмотренной законом меры воздействия возлагается на административного истца.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что в отношении ФИО1 14 июня 2024 года вынесено постановление №947 о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика в размере 171 794 руб. 56 коп. (л.д.8). 

Судебным приставом – исполнителем СОСП по УР на основании указанного исполнительного документа 17 июня 2024 года было возбуждено исполнительное производство №№***, о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 171 794 руб. 56 коп. (л.д.42). 

Постановление о возбуждении указанного исполнительного производства получено должником 26 августа 2024 года (л.д.45). 

Указанным постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневый срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Задолженность по исполнительному производству административным ответчиком в полном объеме не погашена, в рамках исполнительного производства взыскано 4 152 руб. 26 коп. Доказательств обратного суду административным ответчиком не представлено. 

Пунктом 15 ч.1 ст.64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.67 Закона об исполнительном производстве, в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Согласно ч.3 ст.67 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

Из изложенного следует, что при решении вопроса об установлении должнику по исполнительному производству ограничения на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение или не совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа.

По смыслу действующего законодательства временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа. Наряду с этим возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен.

Кроме того, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации не может применяться в ходе исполнительного производства изолированно, без учета факта информированности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о корреспондирующей такому возбуждению обязанности по добровольному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования в установленный срок.

По смыслу вышеприведенных норм Закона об исполнительном производстве, временное ограничение должника на выезд из РФ является мерой принудительного исполнения, которые, в свою очередь, применяются в рамках возбужденного исполнительного производства.

Постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, согласно ч.3 ст.67 Закона об исполнительном производстве, выносится судебным приставом-исполнителем на основании вступившего в законную силу решения суда.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 11 июня 2025 года исполнительное производство №№*** в отношении ФИО1, возбужденное на основании постановления налогового органа от 14 июня 2024 года №947, окончено (л.д.32), все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения отменены.

Сведений об обжаловании данного постановления, его отмене, суду административным истцом не представлено.

Следовательно, на момент обращения административного истца в суд – 25 июля 2025 года – исполнительное производство в отношении ФИО1 уже было окончено.

В соответствии с ч.4 ст.47 Закона об исполнительном производстве в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

Как разъяснено в п.49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», окончание исполнительного производства влекут за собой в силу закона отмену судебным приставом-исполнителем установленных для должника ограничений и в том случае, когда временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации было установлено судом (ч.1 ст.44, ч.4 ст.47 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из того, что ограничение на выезд из Российской Федерации как мера принудительного исполнения может быть применена только в рамках возбужденного исполнительного производства, а в отношении ФИО1 исполнительное производство окончено, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

При этом, согласно ч.5 ст.46 Закона об исполнительном производстве, в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Поскольку исполнительное производство в отношении ФИО1 было окончено на основании п.4 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве, административный истец не лишен права повторного предъявления исполнительного документа к исполнению и права повторно заявить в судебном порядке требование об установлении для должника временного ограничения на выезд из РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации – оставить без удовлетворения.

Решение изготовлено председательствующим судьей на компьютере и подписано в совещательной комнате.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья А.Е. Карпухин