Дело № 2-468/2021 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 10 июня 2021 года 

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Лафишева М.В.

при секретаре Чистяковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1, ФИО2 к АО «ДК Советского района» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Истцы обратились в суд с иском к ответчику с заявленными требованиями, в обоснование указав следующее.

В долевой собственности ФИО1 и ФИО2 находится квартира, расположенная по адресу: ..., кадастровый номер №... (на основании свидетельств о государственной регистрации права №... от (дата) и №... от (дата) по 1/2 доли квартиры у каждого). Квартира расположена на 4-ом этаже дома.

(дата) в указанной квартире произошел пролив. 

(дата) комиссией в составе ООО «Корниловский», мастера Я.Т.Б.- представитель ответчика, был составлен акт осмотра помещения. 

В ходе осмотра установлено следующее: обнаружено пролитие с кровли в кухне, через кв. №...

Истцы полагают, что прожитие квартиры произошло по вине АО «Домоуправляющая компания Советского района» ввиду неудовлетворительного технического состояния кровли над квартирой №... многоквартирного дома ... 

АО «Домоуправляющая компания Советского района» является обслуживающей организацией по дому ....

По факту пролива квартиры истец ФИО1 обратился к независимому оценщику (марка обезличена) для определения стоимости ущерба от пролива.

Согласно экспертному заключению №... от (дата), стоимость восстановительного ремонта квартиры №№... расположенной по адресу: ..., пострадавшей в результате залива составляет 50 115 руб. 00 коп.

Также, согласно экспертному заключению №...н от (дата), стоимость ущерба кухонного гарнитура, телевизора, кофе-машины, пострадавших в результате пролива, произошедшего по адресу: ... на дату пролития (дата) составляет 175 295 руб. 00 коп.

Просят учесть, что факт повреждения и неисправности оборудования - (марка обезличена) подтверждается актом о неисправности оборудования от (дата).

Считают, что АО «Домоуправляющая компания Советского района» должно возместить истцу причиненный ущерб от пролития квартиры в размере - 225 410 руб. 00 коп. (50 115 руб. + 175 295 руб.)

С целью досудебного урегулирования спора, истцы обратились к Ответчику с претензией, в которой изложили свое требование по добровольному возмещению причиненного ущерба. Однако до настоящего времени денежные средства.

Истцам на момент подачи искового заявления денежные средства за причиненный ущерб не выплачены.

На основании вышеизложенного, с учетом принесенных уточнений, просят:

- взыскать с АО «ДК Советского района» в пользу ФИО1 денежные средства в 133 149, 50 руб., в счет компенсации материального ущерба, причиненного пролитием квартиры;

2. Взыскать с АО «ДК Советского района» в пользу ФИО2 денежные средства в 133 149, 50 руб., в счет компенсации материального ущерба, причиненного пролитием квартиры;

3. Взыскать с АО «ДК Советского района» в пользу ФИО1 и ФИО2 штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом;

4. Взыскать с АО «ДК Советского района» солидарно в пользу ФИО1 и ФИО2 судебные почтовые расходы за отправку копий искового заявления и приложенных к нему документов в размере 124 руб.;

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, письменно просили рассмотреть дело в свое отсутствие, направили представителя своих интересов для участия в деле.

Представитель истцов по доверенности просил исковые требования удовлетворить с учетом принесенных уточнений.

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании возражал против заявленных требований, просил отказать.

В случае удовлетворения требований, просил о применении ст. 333 ГК РФ. Просил суд, в случае удовлетворения иска, обязать истцов передать ответчику поврежденное в результате пролития имущество. 

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему: 

Согласно ч. ч. 1, 5 ст. 161, ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 36 ЖК РФ технические помещения отнесены к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу главы 59 ГК РФ, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего, - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.

В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), поскольку именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ), т.е. принятие мер по его предотвращению. Применение этой презумпции (предположения) возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие.

По правилам ст. 290 ГК РФ, п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения многоквартирном доме, являясь одновременно и собственником общего имущества (инженерного оборудования, систем отопления, водоснабжения и водоотведения и т.д.) находящегося в его квартире, обязан не только нести бремя его содержания, но и соблюдать общие принципы владения и пользования имуществом. В частности, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, при разрешении требований о возмещении ущерба истец должен доказать размер ущерба и причинную связь с действиями причинителя вреда, ответчик доказывает отсутствие вины, а также те доводы на которых он строит свои возражения.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положения закона вина причинителя вреда презюмируется, пока не доказано обратное; бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике. При несогласии причинителя вреда с виной в причинении вреда, а также с его размером, обязанность по доказыванию меньшего размера ущерба лежит на нем.

Судом установлено, что в долевой собственности ФИО1 и ФИО2 находится квартира, расположенная по адресу: ... кадастровый номер №... (на основании свидетельств о государственной регистрации права №... от (дата) и №... от (дата) по 1/2 доли квартиры у каждого). Квартира расположена на 4-ом этаже дома.

(дата) в указанной квартире произошел пролив. 

(дата) комиссией в составе (марка обезличена) составлен акт осмотра помещения. 

В ходе осмотра установлено следующее: обнаружено пролитие с кровли в кухне, через кв. №№....

Согласно указанного акта пролитие квартиры произошло в результате неудовлетворительного технического состояния кровли над квартирой №... многоквартирного дома ... в г.Н.Новгород. 

АО «Домоуправляющая компания Советского района» является обслуживающей организацией по дому ...

По факту пролива квартиры истец ФИО1 обратился к независимому оценщику (марка обезличена) для определения стоимости ущерба от пролива.

Согласно экспертному заключению №... от (дата), стоимость восстановительного ремонта квартиры №№..., расположенной по адресу: ..., пострадавшей в результате залива составляет 50 115 руб. 00 коп.

Также, согласно экспертному заключению №...н от (дата), стоимость ущерба кухонного гарнитура, телевизора, кофе-машины, пострадавших в результате пролива, произошедшего по адресу: ... на дату пролития (дата) составляет 175 295 руб. 00 коп.

С целью досудебного урегулирования спора, истцы обратились к ответчику с претензией, в которой изложили свое требование по добровольному возмещению причиненного ущерба, претензия была получена ответчиком, однако до настоящего времени денежные средства.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, с целью определения действительной стоимости ущерба причиненного в результате пролития жилого помещения, которое судом было удовлетворено.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной экспертами (марка обезличена) стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате пролития жилого помещения ..., а также поврежденного от пролития движимого имущества (кухонный гарнитур, телевизор, кофе-машина), поврежденного в результате пролития с кровли – сведения отражены в заключении специалиста №...н от (дата), на основании материалов гражданского дела, составляет 266 299 руб. 01 коп.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд не находит оснований не доверять его выводам, поскольку судебный эксперт имеет специальные познания, опыт работы, предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, доказательств, опровергающих его выводы, суду не представлено.

В силу подпункта "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются, в числе прочего, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила от 13 августа 2006 г. N 491) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов и др.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

В связи вышеуказанным, суд находит исковые требования ФИО1, ФИО2 о взыскании С АО «ДК Советского района» денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пролития подлежащими удовлетворению в сумме 133 149, 50 руб. в пользу каждого из истцов.

Кроме того, суд находит подлежащим удовлетворению заявление представителя ответчика, об обязании истцов, после полного возмещения ущерба ответчиком, передать последнему: Кухонный гарнитур, телевизор модели (марка обезличена), кофе-машину модели (марка обезличена)

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из смысла данной статьи следует, что взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуального предпринимателя, импортеру) за совершение виновных действий, выразившихся в неудовлетворении законных требований потребителя в добровольном порядке, что является необходимым условием для его возложения.

Таким образом, обязанность по взысканию штрафа возникает у суда в любом случае, когда ответчик добровольно не удовлетворил обоснованные требования потребителя.

Поскольку ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования истцов как потребителей, с ответчика в пользу истцов подлежит начислению штраф в размере по ? от пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу каждого из истцов.

Рассматривая ходатайство представителя АО «Домоуправляющая компания Советского района» о снижении размера штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, учитывая размер взыскиваемого судом возмещения, период нарушенного права, принцип разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа, а именно по ? штрафа в размере 20 000 рублей в пользу каждого из истцов. 

В соответствии со ст., ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в числе которы - расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела, истцами понесены расходы на отправку копий искового заявления в адрес ответчика в размере 124 руб.

Суд признает указанные расходы обоснованными и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истцов в солидарном порядке по 62 рубля в пользу каждого из истцов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к АО «ДК Советского района» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

- взыскать с АО «ДК Советского района» в пользу ФИО1 денежные средства в 133 149, 50 руб., в счет компенсации материального ущерба, причиненного пролитием квартиры;

- взыскать с АО «ДК Советского района» в пользу ФИО2 денежные средства в 133 149, 50 руб., в счет компенсации материального ущерба, причиненного пролитием квартиры;

- взыскать с АО «ДК Советского района» в пользу ФИО1 и ФИО2 штрафа в размере 40 000 руб. а именно по ? штрафа в размере 20 000 рублей в пользу каждого из истцов;

-взыскать с АО «ДК Советского района» солидарно в пользу ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке судебные почтовые расходы за отправку копий искового заявления и приложенных к нему документов в размере 124 руб.;

Обязать ФИО2 и ФИО1 после получения от акционерного общества «Домоуправляющая компания Советского района» суммы причиненного ущерба, передать последнему поврежденное в результате пролития жилого помещения имущество, а именно: Кухонный гарнитур, телевизор модели (марка обезличена), кофе-машину модели (марка обезличена)

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме. 

Судья: М.В. Лафишев 

Мотивированное решение изготовлено (дата). 

Копия верна:

Судья М.В. Лафишев