<

данные изъяты> дело №

РЕШЕНИЕ

15 августа 2017 года г. Казань

Судья Кировского районного суда г. Казани Морозов В.П., рассмотрев жалобу ООО «КАН — АВТОВАЗ» на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенном инспектором по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД МВД по 

<

адрес> № внутренний номер № № от ДД.ММ.ГГГГ., ООО «КАН — АВТОВАЗ» привлечен к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ за нарушение пункта 10.2 Правил дорожного движения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

ООО «КАН — АВТОВАЗ» признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов на участке автодороги от 

<

адрес> до 

<

адрес> у 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак: 

<

данные изъяты>, собственником которого является ООО «КАН — АВТОВАЗ» ИНН: 

<

данные изъяты>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/ч., двигался со скоростью 68 км/ч. при разрешённой скорости 40 км/ч. для данного участка дороги, чем нарушил пункт 10.2 Правил дорожного движения.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ., постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ГИБДД МВД по Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения, жалоба ООО «КАН — АВТОВАЗ» без удовлетворения.

ООО «КАН — АВТОВАЗ» в порядке ст.30.1 КоАП РФ, подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном инспектором по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД МВД по 

<

адрес> № внутренний номер № № от ДД.ММ.ГГГГ., и решение по жалобе на указанное постановление, в которой оспорена законность вынесенных решений, приведя доводы о незаконности привлечения к административной ответственности, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в безвозмездном пользовании МК "Хозяйственно-транспортное Управление г. Казани", которое пользовалось транспортным средством в момент совершения административного правонарушения, и которому автомобиль был передан собственником ООО «КАН — АВТОВАЗ» в безвозмездное пользование ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ООО «КАН — АВТОВАЗ» не явилось, защитника не направило, извещено надлежаще, просило рассмотреть жалобу без их участия.

Представитель административного органа - ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан, будучи надлежаще извещённым, не явился.

Рассмотрев жалобу, проверив доводы заявителя, изучив письменные материалы дела, судья районного суда находит постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ООО «КАН — АВТОВАЗ» к административной ответственности, предусмотренной ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, а также решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., законными и обоснованными, а также полагает, что оснований для отмены или изменения указанных актов не имеется.

Положениями ст.2.6.1 части 1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Согласно ст. 213 ГК РФ транспортные средства могут находиться в собственности как физических, так и юридических лиц.

КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Часть 2 ст.12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 км/ч., но не более 40 км/ч., а потому движение транспортного средства, собственником которого является заявитель, со скоростью 60 км/ч. (с учётом погрешности технического средства измерения), при разрешенной на данном участке дороги скорости движения в 40 км/ч. согласуется с вышеприведенными положениями закона. 

Основанием для привлечения ООО «КАН — АВТОВАЗ» к административной ответственности явилось то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов на участке автодороги от 

<

адрес> до 

<

адрес> у 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак: 

<

данные изъяты>, собственником которого является ООО «КАН — АВТОВАЗ», превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/ч., при разрешенной скорости на данном участке дороги 40 км/ч., двигаясь со скоростью 68 км/ч., чем нарушил пункт 10.2 ПДД РФ.

При вынесении постановления о назначении административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, были установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям законодательства. Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения ввиду того, что транспортное средство находилось в пользовании иного лица, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2005г. № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В подтверждение доводов жалобы заявителем были представлены: договор безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ с актом приема-передачи, заключенный между ООО «КАН — АВТОВАЗ» и "Хозяйственно-транспортным Управлением 

<

адрес>", согласно которому, ООО «КАН — АВТОВАЗ» передал в безвозмездное пользование "Хозяйственно-транспортному Управлению г. Казани" автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак: 

<

данные изъяты>; акт приема-передачи транспортного средства в пользование и владение от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем достоверных и достаточных доказательств, которые безусловно подтверждали бы выбытие автомобиля из владения и пользования ООО «КАН — АВТОВАЗ» на момент фотофиксации административного правонарушения, материалы дела не содержат и с жалобой не представлено.

Представленные документы не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о бесспорном владении и использовании иным физическим, юридическим лицом указанным выше транспортным средством в момент фиксации правонарушения, поскольку не исключают его нахождение у собственника, учитывая возможность досрочного расторжения договора передачи в безвозмездное пользование. Кроме того, заявителем не представлено доказательств реальности исполнения договора, учитывая отсутствие доказательств в том числе технического обслуживания транспортного средства. В судебное заседание представитель "Хозяйственно-транспортного Управления г. Казани" для дачи пояснений не явился. Страховой полис гражданской ответственности владельцев транспортныхсредств представлен не был.

Изложенное с учетом конкретных обстоятельств дела и требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетельствует о том, что представленные представителем заявителя доказательства не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак: 

<

данные изъяты> в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании иного лица. Доказательств, бесспорно подтверждающих это, заявителем не представлено и в материалах дела не содержится. Не представлено таких доказательств и с настоящей жалобой. 

Изложенное с учетом конкретных обстоятельств дела и требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетельствует о том, что представленные представителем заявителя доказательства не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак: 

<

данные изъяты> в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании иного лица.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные доказательства с учетом положений приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения 

<

данные изъяты> к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 названного Кодекса.

Вместе с тем, согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ обязанность доказывать свою невиновность, в данном случае лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности, поскольку совершенное правонарушение на автомобиле, принадлежащем ООО «КАН — АВТОВАЗ», зафиксировано с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Наказание ООО «КАН — АВТОВАЗ» назначено в пределах санкции ст.12.9 ч.2 КоАП РФ и с учетом обстоятельств содеянного.

Оспариваемое постановление, а также решение по жалобе вынесено правомочным лицом, в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, существенных процессуальных нарушений не выявлено, в связи, с чем оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ. и постановление инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД МВД по Республике Татарстан № внутренний номер № от 

<

данные изъяты>. о привлечении ООО «КАН — АВТОВАЗ» к административной ответственности, предусмотренной ст.12.9 ч.2 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ООО «КАН — АВТОВАЗ». – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня получения копии решения.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Судья Кировского районного суда 

города Казани Морозов В.П.