Председательствующий: Белобородова Т.Г. Дело № 

<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Омск 18 марта 2025 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Смирновой Ж.И.

при секретаре Михайленко А.А., 

с участием прокурора Опаленко А.С.,

осужденного ФИО1,

адвоката Русакова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Исилькульского городского суда Омской области от 

<

...>, которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, 

<

...> года рождения, об изменении вида исправительного учреждения, назначенного приговором Кировского районного суда г. Омска от 

<

...>, отказано.

Заслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кировского районного суда г. Омска от 

<

...> ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 69 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Омского областного суда от 

<

...>) к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом 790 000 рублей.

Начало срока наказания - 

<

...>, конец срока отбывания наказания - 

<

...>. 

Осужденный ФИО1 обратился в Исилькульский городской суд Омской области с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения.

Судом первой инстанции принято решение, указанное в вводной части настоящего постановления. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда первой инстанции в связи с ненадлежащим изучением данных о его личности и отсутствием оснований для изменения ему вида исправительного учреждения. Кроме того, считает, что администрацией исправительного учреждения в отношении него представлена недостоверная характеристика.

На апелляционную жалобу осужденного помощником Омского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2 подано возражение. 

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, проверив доводы жалобы, поданных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 397 УПК РФ, помимо прочего, суд решает вопрос об изменении осужденному вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда. При рассмотрении данного вопроса суд обязан руководствоваться требованиями ст. 78 УИК РФ.

Согласно ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение по отбытии осужденным не менее 1/4 срока наказания. Вывод суда о том, что осужденный положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению представления или ходатайства.

ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области. Часть срока, по отбытию которой возможен перевод в колонию-поселение, составляет 1/4, дата наступления права на перевод – 

<

...>, с ходатайством обратился 

<

...>.

Рассматривая ходатайство осужденного, суд учел, что ФИО1 отбыл 1/4 срока наказания, в отношении осужденного администрацией исправительного учреждения сделан вывод о нецелесообразности перевода его в колонию-поселение. 

Кроме того, из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики следует, что ФИО1 за период отбывания наказания в ФКУ ИК-12 УФСИН России по Омской области состоял на профилактическом учете как лицо, склонное к совершению побега, к оплачиваемому труду был привлечен с 

<

...> по 

<

...> в качестве «подсобного рабочего», с 

<

...> по 

<

...> был привлечен в качестве «уборщика производственных и служебных помещений». 

<

...> прибыл в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области. За время отбывания наказания с 

<

...> по 

<

...>, с 

<

...> по 

<

...>, с 

<

...> по настоящее время к оплачиваемому труду не привлечен, принимает участие в работах по благоустройству ИУ и прилегающей к ней территории, состоит на профилактическом учете как лицо, склонное к побегу, мероприятия воспитательного характера посещает, принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, проводимых в ИУ, социальные связи не утрачены. За весь период отбывания наказания, осужденный ФИО1 неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе в виде водворения в ШИЗО, имеет три поощрения. Содержится в обычных условиях отбывания наказания, характеризуется посредственно, за весь период отбывания наказания с положительной стороны себя не проявил.

Ходатайство осужденного ФИО1 рассмотрено в соответствие с требованиями главы 47 УПК РФ, выводы суда являются обоснованными, принятое решение соответствует положениям ст. 7 УПК РФ. Судом были созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, сторонам были предоставлены равные права.

Все представленные к ходатайству документы, характеризующий материал были исследованы в судебном заседании, что отражено в протоколе судебного заседания и учитывались судом при принятии решения.

Выводы суда мотивированы в постановлении, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований сомневаться в объективности представленной администрацией исправительного учреждения характеристике, у суда нет, поскольку она надлежащим образом оформлена, составлена и подписана уполномоченными на то должностными лицами, а также заверена соответствующей печатью учреждения.

Однако, из представленных суду апелляционной инстанции документов следует, что 

<

...> постановлением начальника ФКУ КП 12 УФСИН России по Омской области отменено ранее наложенное взыскание от 

<

...> в виде выговора. Таким образом, из описательно-мотивировочной части постановления суда подлежит исключению указание о привлечении осужденного ФИО1 к 7 дисциплинарным взысканиям, с указанием о привлечении осужденного к дисциплинарной ответственности 6 раз, и соответственно факта погашения трех дисциплинарных взысканий в установленном законом порядке, что никоим образом не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения и не является основанием для его отмены, поскольку за весь период отбывания наказания поведение осужденного не являлось стабильно-положительным.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент принятия судом решения по ходатайству осужденного ФИО1 указанное выше нарушение отменено не было и оснований не доверять представленной администрацией исправительного учреждения характеристики у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, безусловно влекущих отмену, в том числе, по доводам апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Исилькульского городского суда Омской области от 

<

...> в отношении осужденного ФИО1 изменить. 

Дополнить описательно-мотивировочную часть настоящего постановления указанием на отмену 

<

...> постановлением начальника ФКУ ИК-12 УФСИН России по Омской области ФИО3 ранее наложенного в отношении осужденного ФИО1, 

<

...> г.р. взыскания от 

<

...> в виде выговора (за нарушение требований п. 12.24 гл.2 ПВР ИУ).

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о привлечении осужденного ФИО1 в течении 7 (семи) раз к дисциплинарной ответственности, указав о привлечении осужденного к дисциплинарной ответственности 6 (шесть) раз, и соответственно факта погашения 3 (трех) дисциплинарных взысканий в установленном законом порядке. 

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Ж.И. Смирнова