Копия. Судья Позднякова Т.Н. Дело №22 – 178 - 2019 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г.Курск 21 февраля 2019 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего – Гудакова Н.В.,

с участием прокурора Потаповой М.П.,

осужденного Ачкасова С.В., участвующего посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Быстровой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем – Пшеничной Я.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Ачкасова С.В. на постановление Ленинского районного суда г.Курска от 13 ноября 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного 

Ачкасова Сергея Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий неполное среднее образование, регистрации на территории РФ не имеющий, проживавший без регистрации по адресу: 

<

адрес>, не работавший, ранее судимого 

- ДД.ММ.ГГГГ Новопокровским районным судом 

<

адрес> по ст. 111 ч.1 УК РФ к трем годам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Новопрокровским районным судом 

<

адрес> по ст. 105 ч.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима, 

осужденного мировым судьей судебного участка №

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч.1, 69 ч.3 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 69 ч.5 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Новопокровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определено 10 лет 4 месяца лишения свободы в ИК строгого режима. Постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ считать осужденным по ст. 105 ч.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы в ИК строгого режима. Срок отбытия наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ.

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Выслушав доклад судьи Гудакова Н.В., выступление осужденного Ачкасова С.В. и его защитника – адвоката Быстровой Е.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего судебное решение подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный Ачкасов С.В. отбывающий наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении ФКУ ИК-2 УФСИН РФ по Курской области, обратился в Ленинский районный суд г. Курска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, указав о том, что он отбыл более 2/3 срока наказания, за время отбывания наказания имеет поощрения, взысканий не имеет. Иска не имеет, вину осознал, в содеянном раскаивается.

Постановлением Ленинского районного суда г.Курска от 13 ноября 2018 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить постановление суда и удовлетворить ходатайство об его условно-досрочном освобождении, мотивируя тем, что имеет 28 поощрений, состоит на облегчённых условиях содержания, норму выработки выполняет, массовые мероприятия посещает, администрация учреждения поддерживает его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Быстрова Е.В. апелляционную жалобу поддержали и просили отменить постановление суда;

- представитель прокуратуры – прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении дел судами прокуратуры Курской области Потаповой М.П. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и просила судебное решение оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Порядок представления осужденных к условно-досрочному освобождению от дальнейшего отбывания наказания, а также процедура разрешения таких ходатайств регламентированы ст. 175 Уголовно-исполнительного кодекса РФ и главой 47 УПК РФ.

В силу ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным определенной уголовным законом части срока наказания.

Однако фактическое отбытие осужденным указанной в уголовном законе соответствующей части назначенного наказания в виде лишения свободы не является безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения, поскольку является лишь одним из формальных условий условно-досрочного освобождения.

Из представленных материалов следует, что осужденным отбыта предусмотренная законом часть срока наказания, необходимая для принятия к рассмотрению вопроса о возможности условно-досрочного освобождения.

Исследовав поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции установил, что администрацией исправительного учреждения ФИО2 28 раз поощрялся за добросовестное отношение к труду и примерное поведение.

Вместе с тем, при вынесении решения суд первой инстанции также учел данные, характеризующие личность осужденного, который допустил 7 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что ему было объявлено 4 выговора, 3 раза водворялся в штрафной изолятор: ДД.ММ.ГГГГ за хранение использование запрещенных предметов (веществ) был водворен в ШИЗО, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ за угрозу, неповиновение был водворен в ШИЗО, и объявлен выговор, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ за нарушение режима содержания в ШИЗО/ПКТ были объявлены выговоры, ДД.ММ.ГГГГ за выражение недовольства режимом содержания нецензурной лексикой был водворен в ШИЗО, ДД.ММ.ГГГГ за нарушение режима содержания был объявлен выговор. 

Имеющиеся у осужденного ФИО1 взыскания в настоящее время погашены в установленном законом порядке, однако данные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о нестабильном поведении осужденного в период отбывания наказания.

На основании анализа представленных материалов в их совокупности, в том числе с учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, данных о его личности, у суда имелись основания сделать вывод об отсутствии достаточных оснований, свидетельствующих о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат данных для изменения или отмены судебного решения первой инстанции, поскольку по смыслу закона фактическое отбытие осужденным предусмотренной ч. 3 ст. 79 УК РФ части срока наказания само по себе не может служить безусловным основанием к условно-досрочному освобождению от дальнейшего отбывания наказания. Не является безусловным основанием для удовлетворения такого ходатайства и наличие поощрений у осужденного. При решении вопроса об условно-досрочном освобождении учитываются данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, что и было сделано судом первой инстанции.

Исследованные судом первой инстанции документы, характеризующие поведение ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания, в том числе и справка о поощрениях и взысканиях, а также характеристика, представленная администрацией колонии, позволили суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что поведение осужденного нельзя признать безупречным.

Выводы суда об отсутствии оснований признать, что осужденный ФИО1 утратил общественную опасность, и возникла возможность его окончательного исправления без дальнейшего отбывания наказания, являются мотивированными.

Обстоятельств, ставящих под сомнение указанный вывод суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на принятие законного решения при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1, допущено не было. 

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Ленинского районного суда г. Курска от 13 ноября 2018 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий судья (подпись) Н.В. Гудаков

Копия верна.

Судья Курского областного суда: Н.В. Гудаков