Дело № 2-4034/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Васиной В.Е.

при секретаре Капановой Г.Г.

с участием представителя истца по доверенности ФИО1

представителя ответчика ООО «ТрансЦентрСтрой Развитие» по доверенности ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «ТрансЦентрСтрой Развитие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с к ООО «ТрансЦентрСтрой Развитие» и просит суд взыскать в ее пользу неустойку по договору долевого участия в строительстве в размере 99990 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа, расходов на представителя 12000 рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком (застройщиком) были заключены договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого 

<

адрес>, по которым ответчик должен был передать истцу квартиру со строительным номером №, и хозяйственное помещение, по акту приема-передачи объекта долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства оплачены истцом в полном объеме, однако ответчиком был нарушен срок передачи жилого помещения истцу.(л.д. 3-6). 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте слушания дела, просит рассматривать дело в ее отсутствие (л.д. 137). 

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представить «ТрансЦентрСтрой Развитие» по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях, в случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения требований истца, просила снизить размер неустойки и компенсации морального вреда. 

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТрансЦентрСтрой Развитие» (застройщик) и ФИО3 был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № №, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом поз.1 со встроенными помещениями в жилом квартале по 

<

адрес>, находящийся на земельном участкес кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий застройщику на праве аренды по договору аренды земельного участка №/мз от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка №/мз от ДД.ММ.ГГГГ после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства – хоз. Кладовую для хранения овощей (нежилое помещение), расположенное в многоквартирном доме по адресу: г. 

<

адрес> на подвальном этаже общей проектной площадью 5,1 кв.м., участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Цена по договору составила 51000 рублей. Плановый срок получения разрешительной документации на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома – январь 2017 года (л.д. 7-20).

Согласно финансовой справке от ДД.ММ.ГГГГ № года ФИО3 внесены денежные средства в размере 51000 рублей по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты объекта недвижимости, финансовых претензий по вышеуказанному договору долевого участия ООО «ТрансЦентрСтрой Развитие» не имеет (л.д. 38).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТрансЦентрСтрой Развитие» (застройщик) и ФИО3 был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № №, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом поз.1 со встроенными помещениями в жилом квартале по 

<

адрес>, находящийся на земельном участкес кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес> принадлежащий застройщику на праве аренды по договору аренды земельного участка №/мз от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка №/мз от ДД.ММ.ГГГГ после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства – однокомнатную 

<

адрес> (проектный номер), общей площадью 46 кв.м., расположенной на 9 этаже по адресу: 

<

адрес> участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Цена по договору составила 1964 200 рублей. Плановый срок получения разрешительной документации на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома – январь 2017 года (л.д. 21-36).

Согласно финансовой справке от ДД.ММ.ГГГГ № года ФИО3 внесены денежные средства в размере 1964200 рублей по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты объекта недвижимости, финансовых претензий по вышеуказанному договору долевого участия ООО «ТрансЦентрСтрой Развитие» не имеет (л.д. 37).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ, распространяющего свое действие на спорные правоотношения за нарушение сроков ввода в эксплуатацию, предусмотрена ответственность застройщика.

В силу п.п. 5.1., 5.2 договора плановый срок получения разрешительной документации на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома – январь 2017 года, после получения застройщиком в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома в срок не позднее двух месяцев застройщик обязан передать объект долевого строительства участнику долевого строительства. 

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию подписано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-58). 

Однако застройщик в указанный срок объект долевого строительства участнику не передал. Следовательно, срок ввода дома в эксплуатацию и передачи квартиры и хоз. Помещения истцу был ответчиком нарушен.

ДД.ММ.ГГГГ застройщиком составлен односторонний акт о передаче объекта долевого строительства хоз. Помещения (л.д. 121). 

ДД.ММ.ГГГГ застройщик направил участнику сообщение о завершении строительства объекта – жилого дома поз. 1 по адресу: г

<

адрес> и необходимости принять объект и подписать акт приема передачи (л.д. 138, 139). Указанное сообщение вручено истцу 05.05.2017 года (л.д. 64). 

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику вручено заявление о наличии в квартире недостатков (л.д. 48). Согласно реестру исправлений (л.д. 141) часть недостатков устранены, часть указанных истцом «недостатков» соответствуют проекту. Согласно сообщению ответчика от ДД.ММ.ГГГГ все указанныйнедостатки устранены (л.д. 142). Квартира передана истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117). 

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как следует из материалов дела, право у истца на взыскание с ответчика неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> возникло с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента начала просрочки срока передачи квартиры (январь 2017 г. плюс 2 месяца).

В силу положений ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как следует из содержания приведенной выше нормы ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», при расчете подлежащей уплате застройщиком участнику долевого строительства неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства должна учитываться ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая на день исполнения обязательства.

Применительно к положениям ст. ст. 309, 314 ГК РФ срок исполнения обязательства - это срок, установленный в договоре.

Размер неустойки по квартире за период с 01.04.2017 года по 22.06.2017 года (период, заявленный истцом) составляет: 1964200 * 83 * 2 * 1/300 * 9% (ставка на день передачи объекта) = 97817,16 рублей. 

При этом суд не находит оснований для отказа во взыскании неустойки после ДД.ММ.ГГГГ, как указывает ответчик в возражениях, так как материалами дела подтверждены заявленные истцом ДД.ММ.ГГГГ недостатки и их устранение ответчиком согласно письму ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что данные недостатки являлись несущественными (в том числе указанная трещина на стене, которая устранена по гарантии) ответчиком суду не представлено. 

Размер неустойки по хоз. помещению за период с 01.04.2017 года по 18.05.2017 года (составление одностороннего акта) составляет: 51000* 48 * 2 * 1/300 * 9,25% (ставка на день передачи объекта) = 1509,6 рублей.

Оснований взыскивать неустойку после 18.05.2017 года суд не усматривает, так как истец без уважительных причин не приступила к приемке хоз. Помещения. Довод истца о том, что помещение имело недостатки, суд считает голословным. При этом суд не принимает во внимание указание истца на то, что ответчик не уведомил ее о готовности передать хоз. помещение, поскольку в уведомлении, полученном истцом 05.05.2017 года, речь шла о вводе в эксплуатацию всего дома, в состав которого входило и указанное истцом хоз. помещение. 

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

По смыслу указанной нормы закона законодатель наделил суд правом с учетом наступивших в связи с нарушением обязательства последствий определять окончательно размер подлежащей взысканию с нарушителя неустойки. При этом каких-либо критериев, исходя из которых суд должен определять наступившие последствия, законодатель не предусматривает. Следовательно, в каждом конкретном случае последствия нарушения обязательства подлежат оценке с учетом совокупности конкретных обстоятельств по делу.

Применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истцов в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

Принимая во внимание заявление представителя ответчика, положения ст. 333 ГК РФ, объем вины ответчика, длительность неисполнения принятых на себя обязательств по договору последствиям нарушенного обязательства, причины нарушения сроков строительства, компенсационный характер неустойки, несоразмерность заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательств, необходимость соблюдения прав и законных интересов других дольщиков, суд считает, что размер неустойки, взыскиваемой в пользу истца, подлежит уменьшению по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 01.04.2017 по 18.05.2017 г. до 700 рублей, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 01.04.2017 по 22.06.2017 г. до 45000 рублей (указанный размер превышает размер неустойки, рассчитанной по правилам ст. 395 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом было установлено нарушение ответчиком срока строительства дома, требование истца о компенсации морального вреда является правомерным.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая степень разумности и справедливости, а также принимая во внимание, что каких-либо доказательств перенесенных нравственных страданий истцами в заявленном размере суду не представлено, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию за спорный период в размере 3000 рублей в пользу истца.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Однако оснований для взыскания штрафа в данном случае суд не усматривает, истец не обращался с претензией к ответчику о выплате в досудебном порядке неустойки по договору долевого участия.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ содержит перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе к ним относятся и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно пп. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

Истцом заявлено о взыскании расходов на представителя в сумме 12000 рублей. Указанные расходы документально подтверждены. Основания для их снижения с учетом составления иска и участия представителя в нескольких судебных заседаниях суд не усматривает. 

С учетом пропорциональности сумма ко взысканию составит 11931,6 рублей, расчет: 12000Х99,43%/100%, так как иск удовлетворен на (97817,16+1509,6)х100%/99900=99,43%, 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом размера взысканных судом денежных средств с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина (с учетом требований имущественного и неимущественного характера) в размере 1614 рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «ТрансЦентрСтрой Развитие» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока передачи объекта участнику долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 01.04.2017 по 18.05.2017 г. в размере 700 рублей, неустойку за нарушение срока передачи объекта участнику долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 01.04.2017 по 22.06.2017 г. в размере 45000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, расходы на представителя 11931,6 рубль.

В иске ФИО3 к ООО «ТрансЦентрСтрой Развитие» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта участнику долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 19.05.2017 по 22.06.2017 г., взыскании штрафаотказать

Взыскать с ООО «ТрансЦентрСтрой Развитие» в доход муниципального бюджета госпошлину в размере 1614 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме. 

Судья: Васина В.Е.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 04.12.2017 года.