Дело № 1-77/2025 74RS0019-01-2025-000225-09

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Касли 27 июня 2025 года

Каслинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего - судьи Янковской С.Р.,

при секретаре Ершовой Н.В., 

с участием государственных обвинителей – старшего помощника Каслинского городского прокурора Кирьяновой М.Б., заместителя Каслинского городского прокурора Егоровой А.С., 

потерпевшего Х.Д.Д.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

их защитников – адвокатов Филатова Е.И., Ибрагимова М.Г.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого: 

1) ДД.ММ.ГГГГ Сысертским районным судом Свердловской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> временно зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Нязепетровским районным судом Челябинской области (с учетом апелляционного постановления Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

2) ДД.ММ.ГГГГ Нязепетровским районным судом Челябинской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к лишению свободы на срок 3 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

3) ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г.Екатеринбурга по п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к лишению свободы на срок 4 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в,г» ч. 2 ст.163 УК РФ, ч.4 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 совершили умышленные преступления при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут, находясь около железнодорожного переезда, расположенного на 5 км. автомобильной дороги «г. Касли – г. Верхний Уфалей» на территории Каслинского района Челябинской области, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вступили в преступный сговор, направленный на вымогательство, то есть незаконное требование передачи имущества, принадлежащего ранее незнакомому им Х.Д.Д., под угрозой применения насилия, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере, под предлогом вымышленного долга Х.Д.Д. перед ФИО1 и Ш.А.АБ. за создание аварийной ситуации на дороге, которая могла повлечь за собой дорожно-транспортное происшествие.

После чего ФИО1 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут, действуя совместно и согласованно, то есть группой лиц по предварительному сговору, с целью осуществления своего преступного умысла, направленного на незаконное требование передачи имущества, из корыстных побуждений, подошли к автомобилю марки «ФИО5 Гранта» государственный регистрационный знак №, стоящему около железнодорожного переезда, расположенного на 5 км. автомобильной дороги «г. Касли – г. Верхний Уфалей» на территории Каслинского района Челябинской области, на правой обочине в направлении от г. Касли в сторону г. Верхний Уфалей, сразу за железнодорожным переездом, где Ш.А.АВ., действуя согласно отведенной ему роли, стал высказывать потерпевшему претензии относительно создания им (Х.Д.Д.) аварийной ситуации на дороге, которая могла повлечь совершение дорожно-транспортного происшествия, сказав, что тот (Х.Д.Д.) «попал на деньги», а ФИО1 в это время, действуя согласно отведенной ему роли, обошел автомобиль потерпевшего сзади и сел в салон вышеуказанного автомобиля марки «ФИО5 Гранта» на переднее пассажирское сидение. Затем ФИО2, продолжая действовать согласно отведенной ему роли, сел на водительское сидение автомобиля марки «ФИО5 Гранта» государственный регистрационный знак №, сместив потерпевшего Х. к рычагу переключения передач, зажав потерпевшего между собой и ФИО1, и, под предлогом погашения вымышленного долга перед ними (ФИО1 и ФИО2), стал высказывать в адрес Х.Д.Д. незаконные требования о передаче им денежных средств в сумме 100000 рублей, сопровождая свои требования совместно с Л.В.ВБ. угрозами применения в отношении потерпевшего насилия, в том числе убийства, а именно: «отрежут потерпевшему Х.Д.Д. голову и оставят в лесу, и никто его (Х.Д.Д.) не найдет», «он (Х.Д.Д.) сам выкопает себе яму или могилу, и они (ФИО2 и ФИО1) его (Х.Д.Д.) закопают живым».

После чего, ФИО1 и ФИО2, продолжая действовать совместно и согласованно, то есть группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное требование передачи имущества, принадлежащего ранее незнакомому им Х.Д.Д., под угрозой применения насилия, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере, находясь в салоне автомобиля марки «ФИО5 Гранта» государственный регистрационный знак № стоящего около железнодорожного переезда, расположенного на 5 км автомобильной дороги «г. Касли – г.Верхний Уфалей» на территории Каслинского района Челябинской области, на правой обочине в направлении от г. Касли в сторону г. Верхний Уфалей, сразу за железнодорожным переездом, получили отказ от Х.Д.Д. относительно передачи им денежных средств в сумме 100000 рублей, после чего, ФИО2, действуя согласно отведенной ему роли, под предлогом погашения перед ним и Л.В.ВБ. вымышленного долга, высказал в адрес Х.Д.Д.. незаконные требования о передаче им (ФИО1 и ФИО2) автомобиля марки «ФИО5 Гранта» государственный регистрационный знак №, 2022 года выпуска, стоимостью 646000 рублей, принадлежащего Х.Д.Д., то есть имущества в крупном размере, сопровождая свои требования совместно с Л.В.ВБ. угрозами применения в отношении потерпевшего насилия, в том числе убийства, а именно: «отрежут потерпевшему Х.Д.Д. голову и оставят в лесу и никто его (Х.Д.Д.) не найдет, он (Х.Д.Д.) сам выкопает себе яму или могилу, и они (ФИО2 и ФИО1) его (Х.Д.Д.) закопают живым».

После чего, в подтверждение своих слов, ФИО1, действуя согласно отведенной ему роли, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, демонстрируя серьезность своих намерений, применил к Х.Д.Д. насилие, а именно: нанес потерпевшему не менее трех ударов кулаком правой руки в область головы, в том числе не менее двух ударов в область лба, и не менее одного удара в теменную область, причинив своими действиями физическую боль, а также телесные повреждения в виде кровоподтека волосистой части головы (правой теменно-затылочной области), которое, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем расценивается как не причинившее вред здоровью (п.9 Медицинских критериев, утвержденных приказомМинздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. № 194н).

После совершения преступления ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, потребовав от Х.Д.Д. проехать на своем автомобиле марки «ФИО5 Гранта», государственный регистрационный знак №, с ними до г. Нязепетровска Челябинской области.

Они же, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 15 минут, непосредственно после совершения вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере в отношении Х.Д.Д., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в салоне автомобиля марки «ФИО5 Гранта» государственный регистрационный знак №, стоящего около железнодорожного переезда, расположенного на 5 км автомобильной дороги «г. Касли – г.Верхний Уфалей» на территории Каслинского района Челябинской области, на правой обочине в направлении от г. Касли в сторону г. Верхний Уфалей, на переднем пассажирском сидении, вступили в преступный предварительный сговор на совершение неправомерного завладения автомобилем марки «ФИО5 Гранта» государственный регистрационный знак №, принадлежащим Х.Д.Д., 2022 года выпуска, стоимостью 646000 рублей, без цели хищения, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, при этом распределив роли каждого из соучастников.

После чего, в указанный период времени ФИО1, действуя согласно отведенной ему роли, потребовал от Х.Д.Д. передать ему ключи от автомобиля марки «ФИО5 Гранта» государственный регистрационный знак №. Получив от потерпевшего отказ выполнить его незаконные требования, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, то есть группой лиц по предварительному сговору, высказали в адрес Х.Д.Д. угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в том числе угрозы убийством, а именно: «отрежут потерпевшему Х.Д.Д. голову и оставят в лесу и никто его (Х.Д.Д.) не найдет, он (Х.Д.Д..) сам выкопает себе яму или могилу, и они (ФИО2 и ФИО1) его (Х.Д.Д.) закопают живым», после чего в подтверждение своих угроз, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, демонстрируя серьезность своих намерений, ФИО1, действуя согласно отведенной ему роли, применил к Х.Д.Д. насилие, не опасное для жизни или здоровья, а именно: нанес потерпевшему не менее трех ударов кулаком правой руки в область головы, в том числе не менее двух ударов в область лба, и не менее одного удара в теменную область, причинив своими действиями физическую боль, а также телесные повреждения в виде кровоподтека волосистой части головы (правой теменно-затылочной области), которое, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем расценивается как не причинившее вред здоровью (п.9 Медицинских критериев, утвержденных приказомМинздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. № 194н).

Затем ФИО2, действуя согласно отведенной ему роли, вышел из автомобиля марки «ФИО5 Гранта» государственный регистрационный знак №, на дорогу, и, находясь в непосредственной близости от водительской двери, потребовал от Х.Д.Д., сидящего в салоне вышеуказанного автомобиля, между передними сидениями около рычага переключения передач, сесть за управление принадлежащим ему автомобилем марки «ФИО5 Гранта» и следовать за ним (ФИО2, управляющим автомобилем марки «ФИО5 Веста» государственный регистрационный знак №) в сторону г.Нязепетровск Челябинской области, а ФИО1 в это время, действуя согласно ранее отведенной ему роли, вновь высказал в адрес потерпевшего угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в том числе угрозы убийством, сломив тем самым волю потерпевшего к сопротивлению и лишив его возможности распоряжаться автомобилем по своему усмотрению и свободы передвижения вопреки его воле.

После чего, ФИО2, действуя согласно отведенной ему роли, проследовал к своему автомобилю марки «ФИО5 Веста» государственный регистрационный знак №, стоящему в непосредственной близости от автомобиля марки «ФИО5 Гранта», сел за управление автомобилем марки «ФИО5 Веста» и начал движение автомобиля в сторону г. Верхний Уфалей Челябинской области, а ФИО1, находящийся в этот момент на переднем пассажирском сиденье в салоне автомобиля марки «ФИО5 Гранта», действуя согласно ранее отведенной ему роли, находясь в непосредственной близости к водителю, стал осуществлять наблюдение за окружающей обстановкой и за действиями водителя Х.Д.Д., который, будучи лишенным возможности распоряжаться автомобилем по своему усмотрению, привел автомобиль марки «ФИО5 Гранта» государственный регистрационный знак № в движение и начал управлять движущимся автомобилем в сторону г.Верхний Уфалей Челябинской области.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точнее время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в г. Верхний Уфалей Челябинской области, ФИО2 посадил в свой автомобиль марки «ФИО5 Веста» государственный регистрационный знак № С.Д.И., не осведомленного о преступных намерениях ФИО2 и ФИО1, который продолжил движение в сторону г.Нязепетровск Челябинской области.

Затем, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точнее время в ходе предварительного следствия не установлено, остановил свой автомобиль марки «ФИО5 Веста» на 60 км автодороги «Касли – Верхний Уфалей – Красноуфимск» на территории Верхнеуфалейского городского округа Челябинской области, и, оставив С.Д.И., не осведомленного о преступных намерениях Ш.А.АГ. и ФИО1, управлять принадлежащим ему автомобилем марки «ФИО5 Веста», продолжая свои преступные действия, направленные на неправомерное завладение автомобилем марки «ФИО5 Гранта» государственный регистрационный знак №, принадлежащим Х.Д.Д., без цели хищения, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, подошел к автомобилю марки «ФИО5 Гранта», и, открыв водительскую дверь автомобиля, потребовал от Х.Д.Д. пересесть на заднее пассажирское сидение вышеуказанного автомобиля. Х.Д.Д.., опасаясь возможного применения в отношении него насилия, опасного для жизни и здоровья, воспринимая действия Ш.А.АГ. и ФИО1 как реальную угрозу своей жизни и здоровья, так как они оба были в состоянии алкогольного опьянения и были настроены агрессивно, выполнил незаконное требование ФИО2 и пересел на заднее пассажирское сиденье своего автомобиля.

После чего, ФИО2, действуя согласно отведенной ему роли, сел за руль автомобиля марки «ФИО5 Гранта» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Х.Д.Д., 2022 года выпуска, стоимостью 646000 рублей, и, не имея прав на управление транспортным средством от владельца вышеуказанной автомашины, совместно с Л.В.ВБ. и потерпевшим Х.Д.Д., поехали в сторону г.Нязепетровск Челябинской области, где на 62 км автодороги «Касли – Верхний Уфалей – Красноуфимск» на территории Верхнеуфалейского городского округа Челябинской области, ФИО2 не справился с управлением и допустил съезд в левый по ходу движения кювет и опрокидывание автомобиля марки «ФИО5 Гранта», после чего ФИО2 и Л.В.ВВ. с места совершения преступления скрылись.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых деяний не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он в утреннее время приехал к ФИО1 в гости на автомобиле жены ФИО5 Веста, они посидели, не пили, затем поехали в г.Нязепетровск. По дороге за г.Касли, около 12 часов дня, перед переездом потерпевший Х.Д.Д. на своем автомобиле ФИО5 затормозил перед ними, тем самым создал аварийную ситуацию. Проехав переезд, потерпевший остановился, он тоже остановился. Они ни о чем не договаривались с ФИО1. Лежнин вышел из машины поговорить с потерпевшим, через какое-то время он тоже вышел к тому поговорить. ФИО1 подошел со стороны пассажирской двери, он с водительской стороны. Далее он сел в автомобиль на переднее пассажирское сиденье, потерпевший оказался между ним и ФИО1. Он спросил у потерпевшего, почему тот так сделал, что резко затормозил. Потерпевший ответил, что задумался. Он знает, что перед знаком «стоп» следует останавливаться, но ехать нужно медленно и резко не тормозить. Никакие угрозы потерпевшему они не высказывали, не требовали передать автомобиль, он только пояснял, что если бы столкнулись автомобили, тот «попал» бы на ремонт автомобиля, на сумму восемьсот тысяч. Никто из них телесные повреждения потерпевшему не причинял, ключи от автомобиля он не брал, и не видел, чтобы их забирал ФИО1. Потерпевший на их вопрос ответил, что едет в г.Нязепетровск. Им было по пути, поэтому ФИО1 поехал с потерпевшим, а он поехал на своем автомобиле ФИО5 Веста. Алкоголь не употреблял. В Мауке заехали в магазин, купили спиртное, выпили по стопочке. Заходили в магазин все втроем. Из ФИО3 поехали в Верхний Уфалей, где встретили молодого человека, который ранее не был ему знаком. Выпили с ним и поехали дальше. Когда проехали Уфалей, он попросил у потерпевшего прокатиться на его машине. Он сел за руль, Х.Д.Д. сам лично завел машину, когда начал движение, Х.Д.Д. пересел на заднее сиденье. На Весте поехал тот парень, которого они подобрали. После чего они перевернулись. Выбравшись из машины, он и ФИО1 пересели в Весту и поехали в Нязепетровск, после чего тоже слетели с дороги. Признает, что по его вине произошло повреждение автомобиля ФИО5 Гранта, готов возместить потерпевшему ущерб. Полагал, что потерпевшего никто не удерживал, тот мог уйти в любой момент и попросить помощи. Свою вину по предъявленному обвинению в вымогательстве и угоне автомобиля не признал.

В связи с имеющимися противоречиями в ходе судебного следствия на основании ст. 276 УПК РФ были оглашены показания, данные ФИО2 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Из показаний ФИО2 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, полученных с участием защитника, с соблюдением требований УПК РФ, следует, что в собственности его супруги есть автомобиль ФИО5 Веста, государственный регистрационный номер №. У него есть знакомый ФИО1, с которым он поддерживает отношения, периодически они употребляют спиртное. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на автомобиле марки ФИО5 Веста, государственный регистрационный номер №, приехал к ФИО1, с собой принес бутылку водки, которую они с ФИО1 совместно употребили в подъезде. В ходе распития спиртного он предложил ФИО1 съездить в г. Нязепетровск к его знакомому. ФИО1 согласился. После чего они совместно с ФИО1 на автомобиле его супруги поехали в г.Нязепетровск. Автомобилем управлял он, а ФИО1 сидел на переднем пассажирском сиденье. В пути следования они употребляли пиво и водку, точное количество выпитого спиртного он не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. По пути следования в г. Верхний Уфалей, на автодороге «Касли – В. Уфалей», в попутном им направлении двигался автомобиль марки ФИО5 Гранта. Около 12 часов 00 минут автомобиль марки ФИО5 Гранта резко остановился перед железнодорожным переездом. Увидев это, он предпринял резкое торможение, и тем самым предотвратил столкновение с впереди остановившимся автомобилем ФИО5 Гранта. Затем автомобиль ФИО5 Гранта проехал железнодорожный переезд и сразу же остановился на правой обочине по ходу движения, он также остановил автомобиль. Находясь в салоне автомобиля ФИО5 Веста, он предложил ФИО1 предъявить водителю автомобиля ФИО5 Гранта за данную ситуацию. Какие-либо роли они между собой не распределяли, решили действовать по ситуации. После чего он и ФИО1 сразу же вышли из автомобиля, и подошли к автомобилю ФИО5 Гранта. Он подошел со стороны водительской двери, а ФИО1 подошел со стороны пассажирской двери, затем открыл дверь и сел на переднее пассажирское сиденье, в это время он сел на водительское сиденье, тем самым водитель данного автомобиля оказался зажат ими между передними сиденьями в районе расположения рычага переключения передач. Находясь в салоне автомобиля ФИО5 Гранта, он сказал водителю, что тот создал аварийную ситуацию, поэтому он и ФИО1 сели к нему в автомобиль поговорить. Он спросил у водителя, чей автомобиль и куда он на нем направляется. Водитель ответил, что автомобиль принадлежит его другу, и он едет в г. Нязепетровск. Находясь в салоне автомобиля ФИО5 Гранта, он и ФИО1 не высказывали водителю автомобиля требования о передаче им денежных средств в сумме 100000 рублей, а также не высказывали угроз водителю. Никаких предметов и оружия ни у него, ни у ФИО1 при себе не было, какими-либо предметами они не угрожали и их не использовали. Находясь в салоне указанного автомобиля, они просто беседовали с водителем и объясняли ему, что нельзя создавать на дороге аварийную ситуацию. Затем ФИО1 сказал водителю автомобиля вытащить ключи из замка зажигания автомобиля и передать их ему, на что водитель автомобиля ответил отказом, тогда ФИО1 нанес кулаком правой руки не менее трех ударов в область головы водителя справа. Он ударов водителю не наносил. Он предложил потерпевшему поехать в г. Нязепетровск вместе с ними, сказал, чтобы тот следовал за его автомобилем ФИО5 Веста и никуда не сворачивал, при этом угроз водителю не высказывал. ФИО1 пожелал остаться в автомобиле ФИО5 Гранта, водитель не возражал. Затем они поехали в направлении г. Верхний Уфалей, при этом автомобилем ФИО5 Гранта управлял сам водитель, а ФИО1 сидел на переднем пассажирском сиденье и контролировал действия водителя автомобиля. Он ехал впереди автомобиля ФИО5 Гранта. По пути следования они несколько раз останавливались и употребляли спиртное с ФИО1, при этом ключи от автомобиля у водителя ФИО5 Гранта при остановке он лично не забирал. Забирал ли ключи от автомобиля у водителя ФИО5 Гранта при остановке ФИО1, он не знает. Когда они приехали в г. Верхний Уфалей, он увидел ранее незнакомого ему молодого человека, который «голосовал». Он остановился и сказал молодому человеку, что едет в г. Нязепетровск, если тот желает, может поехать с ним. Молодой человек согласился, сел на переднее пассажирское сиденье его автомобиля. Он, ФИО1 и молодой человек стали распивать спиртное, при этом водитель автомобиля ФИО5 Гранта находился на улице возле своего автомобиля. Затем они поехали в сторону г. Нязепетровск. По пути следования он управлял автомобилем ФИО5 Веста, следом за ними ехал автомобиль ФИО5 Гранта. Двигаясь по автомобильной дороге в сторону г.Нязепетровск, он решил остановиться. В автомобиле ФИО5 Гранта они выпили спиртное, при этом ФИО1 находился на переднем пассажирском сиденье, он сел на водительское сиденье, водитель автомобиля ФИО5 Гранта оказался опять между передними сиденьями, при этом молодой человек сел на заднее пассажирское сиденье. В какой-то момент он сказал молодому человеку сесть за управление автомобиля ФИО5 Веста, а сам сел за управление автомобилем ФИО5 Гранта. Перед тем как сесть за управление автомобилем ФИО5 Гранта, он спросил у водителя, можно ли ему прокатиться, водитель не возражал. Заранее с ФИО1 он не оговаривал то, что желает прокатиться на автомобиле ФИО5 Гранта. Завладеть транспортным средством с целью угона либо его хищения у них не было, и в преступный сговор на хищение либо угон автомобиля ФИО5 Гранта они не вступали. Против воли водителя автомобиля в его автомобиле ФИО5 Гранта они не удерживали, тот сам пожелал остаться. Они поехали по направлению в сторону г.Нязепетровска. Когда они тронулись и продолжили движение, проехав около двух километров, он разогнал автомобиль до 160 км/час, не справился с управлением, и они перевернулись, съехав в кювет. Он и ФИО1 самостоятельно покинули автомобиль ФИО5 Гранта, не стали искать водителя в перевернутой машине. Затем он и ФИО1 сели в автомобиль ФИО5 Веста, и уехали с места ДТП. Водитель автомобиля ФИО5 Гранта и молодой человек, остались на месте ДТП. Когда они проехали несколько километров, он не справился с управлением и совершил съезд в кювет, после чего потерял ключи от автомобиля. Через некоторое время на место приехали сотрудники полиции, которые доставили их в отдел полиции г.Верхний Уфалей Челябинской области для дальнейшего разбирательства. 

Свою вину в совершении вымогательства у водителя автомобиля ФИО5 Гранта, совершенном с применением насилия, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, не признал (т.2 л.д. 144-149).

Приведенные показания ФИО2 подтвердил при проведении очной ставки с потерпевшим Х.Д.Д. и обвиняемым ФИО1 (т.2 л.д.78-83, 166-171).

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в части, уточнив, что находился в состоянии легкого алкогольного опьянения, на переезде он ни о чем не договаривался с ФИО1, не знает, почему так написано, и он не видел, чтобы ФИО1 наносил удары потерпевшему в автомобиле. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании после изложения предъявленного обвинения свою вину в совершении инкриминируемых деяний признал в части, указав, что с ФИО4 находится в приятельских отношениях. ДД.ММ.ГГГГ утром к нему пришел ФИО4, предложил поехать в Нязепетровск к его знакомым. Они выпили немного водки, но были трезвые, около двух часов дня поехали на автомобиле ФИО5 Веста, принадлежащем супруге ФИО4, в Нязепетровск. По дороге они ничего не употребляли. За г.Касли, по дороге в сторону Нязепетровска перед ними на железнодорожном переезде резко затормозил автомобиль потерпевшего ФИО5 Гранта, они чуть не столкнулись с ним. Автомобиль потерпевшего остановился за переездом, они также остановились. Заранее с ФИО4 в машине они ни о чем не договаривались. Он пошел к автомобилю потерпевшего, ФИО4 оставался в машине. Он сел к потерпевшему в машину, начал с ним разговаривать по поводу того, зачем тот создал аварийную ситуацию. Далее подошел ФИО4, встал к водительской двери. Он (ФИО1) сказал потерпевшему, что тот должен им сто тысяч рублей, затем ударил его в лоб кулаком правой руки два раза. ФИО4 никаких требований не высказывал, удары не наносил. Потерпевший отказался отдавать деньги, сказал, что у него денег нет, и что он едет в Нязепетровск. Поскольку им было по пути он (ФИО1) сказал тому ехать за ними, сам поехал с потерпевшим в его машине. ФИО4 поехал на своем автомобиле, он и потерпевший ехали за ним. По ходу движения они останавливались два раза. Первый раз ходили в магазин. ФИО4 покупал водку, они выпили немного. На каждой остановке он забирал у потерпевшего ключи от машины. Далее, проезжая по дороге они увидели свидетеля С.Д.И., тот останаливал машины. ФИО4 его подобрал. Минут через двадцать они опять остановились, чтобы выпить. Пили в машине ФИО4, он забирал ключи от машины потерпевшего. Продолжили движение. Проехав немного, ФИО4 попросил у потерпевшего прокатиться на его машине. Потерпевший сам пустил его (ФИО4) за руль, никто его не принуждал, тот не возражал. В этот момент он (ФИО1) сидел на переднем пассажирском сиденье, потерпевший пересел на заднее сиденье. За управлением автомобиля ФИО4 был С.Д.И.. Они ехали впереди, С.Д.И. сзади. ФИО4 ехал со скоростью 160 км/ч. Через 2-3 км. он не справился с управлением, и они улетели в кювет. Они вылезли из машины, сели в автомобиль ФИО5 Веста и уехали. С.Д.И. и потерпевший остались на месте происшествия. Он с ФИО4 проехали еще немного и на автомобиле ФИО5 Веста снова съехали в кювет. Вину в совершении вымогательства, с применением насилия признает в полном объеме, не согласен с квалифицирующим признаком «группой лиц». Совершение угона не признал, полагал, что ФИО4 попросил покататься, никаких угроз не высказывали. Изначально деньги он не хотел требовать, получилось спонтанно. Если бы потерпевший не остановился около переезда, они бы его не стали преследовать.

В связи с имеющимися противоречиями в ходе судебного следствия на основании ст. 276 УПК РФ были оглашены показания, данные ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, из показаний ФИО1 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, полученных с участием защитника, с соблюдением требований УПК РФ, следует, что у него есть знакомый ФИО2, с которым он поддерживает отношения, периодически они употребляют вместе спиртное. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов к нему пришел ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения, с собой принес бутылку водки, которую они с ФИО2 совместно употребили в подъезде. В ходе распития спиртного ФИО2 предложил ему съездить в г. Нязепетровск к его знакомому. Они совместно с ФИО2 на автомобиле его супруги ФИО5 Веста поехали в г.Нязепетровск. За управлением автомобиля находился ФИО2 В пути следования они совместно с ФИО2 употребляли пиво и водку, точное количество выпитого спиртного он не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. По пути следования в г. Верхний Уфалей, на автодороге «Касли – В. Уфалей», в попутном им направлении двигался автомобиль марки ФИО5 Гранта. Около 12 часов 00 минут автомобиль марки ФИО5 Гранта резко остановился перед железнодорожным переездом. После чего ФИО2 предпринял резкое торможение, и тем самым предотвратил столкновение с впереди остановившимся автомобилем ФИО5 Гранта. Затем автомобиль ФИО5 Гранта проехал железнодорожный переезд и сразу же остановился на правой обочине по ходу движения, ФИО2 также остановил автомобиль. Находясь в салоне автомобиля, ФИО2 предложил ему предъявить водителю автомобиля ФИО5 Гранта за данную ситуацию, что якобы по вине данного водителя ФИО2 чуть не совершил столкновение с данным автомобилем, и в связи с тем, что ему и ФИО2 были необходимы деньги, они решили за данную ситуацию предъявить водителю автомобиля ФИО5 Гранта, потребовав с того под предлогом вымышленного долга денежные средства. Какие-либо роли они между собой не распределяли, решили действовать по ситуации. После чего он и ФИО2 сразу же вышли из автомобиля, и подошли к автомобилю ФИО5 Гранта. ФИО2 подошел со стороны водительской двери, а он подошел со стороны пассажирской двери, затем открыл дверь и сел на переднее пассажирское сиденье, в это время ФИО2 сел на водительское сиденье, тем самым водитель данного автомобиля оказался зажат ими между передними сиденьями в районе расположения рычага переключения передач. Находясь в салоне автомобиля ФИО5 Гранта, Ш.А.АВ. сказал водителю, что тот создал аварийную ситуацию, и должен им 100 000 рублей. Водитель ответил, что у него нет денежных средств. Тогда ФИО2 спросил у водителя, чей это автомобиль, водитель пояснил, что автомобиль принадлежит его другу. После чего, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, они стали угрожать тому, что если денег у него нет, и машина ему не принадлежит, то сейчас они отрежут ему голову и закопают в лесу, при этом он сам себе будет копать могилу, кто именно это сказал, он не помнит, они оба высказывали угрозы потерпевшему, чтобы тот испугался и делал то, что им необходимо, а именно: передал деньги в сумме 100000 рублей. Никаких предметов и оружия ни у него, ни у ФИО2 при себе не было, какими-либо предметами они потерпевшему не угрожали и их не использовали. Затем он сказал водителю автомобиля вытащить ключи из замка зажигания автомобиля и передать их ему, на что водитель автомобиля ответил отказом, тогда он нанес кулаком правой руки не менее трех ударов в область головы водителя справа. После того, как он нанес не менее трех ударов в область головы водителя, он увидел лежащий между передними сидениями около рычага переключения передач сотовый телефон «Realme». Он забрал телефон и убрал в карман своей куртки, одетой на нем. После чего ФИО2 вышел из салона автомобиля и направился в свой автомобиль, при этом он передал ключ водителю автомобиля и пояснил, чтобы тот следовал за автомобилем ФИО5 Веста и никуда не сворачивал, иначе ему будет очень плохо. При этом он уже никакого насилия в адрес водителя не применял, только высказал угрозу возможного его применения в том случае, если тот не послушается его. Затем они поехали в направлении г. Верхний Уфалей, при этом автомобилем ФИО5 Гранта управлял сам водитель автомобиля, он сидел на переднем пассажирском сиденье и контролировал действия водителя автомобиля, чтобы тот не поехал в другую сторону, не скрылся от них и не сообщил никому о данном факте. Ш.А.АВ. на автомобиле ФИО5 Веста, ехал впереди них. По пути следования они несколько раз останавливались, и употребляли спиртное с ФИО2, при этом ключи от автомобиля у водителя ФИО5 Гранта при остановке он забирал, чтобы тот не смог от них скрыться. Когда они приехали в г. Верхний Уфалей Челябинской области, то ФИО2 остановился возле какого-то магазина. После остановки они все вышли из автомобиля, при этом ключи от автомобиля ФИО5 Гранта он вновь забрал у водителя автомобиля, чтобы тот не смог скрыться. В это время к ним подошел еще какой-то молодой человек, его он видел впервые, и тот ему не знаком, он так понял, это какой-то знакомый ФИО2 Находясь на улице, они втроем стали распивать спиртное, при этом водитель автомобиля ФИО5 Гранта находился на улице возле своего автомобиля. Когда они употребили спиртное, то Ш.А.АВ. и незнакомый ему парень сели в автомобиль ФИО5 Веста, а он сел в автомобиль ФИО5 Гранта, передал ключи водителю автомобиля ФИО5 Гранта и пояснил следовать за автомобилем ФИО5 Веста. Затем они поехали в сторону г.Нязепетровска. Двигаясь по автомобильной дороге г. Верхний Уфалей г.Нязепетровск, автомобиль марки «ФИО5 Веста» выполнил остановку вблизи расположенного там кемпинга, они остановились следом за ним. После остановки, ФИО2 и незнакомый ему молодой человек сели в салон автомобиля ФИО5 Гранта, где они стали распивать спиртное, при этом он находился на переднем пассажирском сиденье, ФИО2 сел на водительское сиденье, водитель автомобиля ФИО5 Гранта оказался между передними сиденьями, при этом незнакомый ему молодой человек сел на заднее пассажирское сиденье. В какой-то момент ФИО2 сказал незнакомому ему молодому человеку сесть за управление автомобиля ФИО5 Веста, а сам ФИО2 сел за управление автомобилем марки ФИО5 Гранта, ключи от автомобиля он передал ему по просьбе ФИО2 Водитель автомобиля ФИО5 Гранта ФИО2 разрешение на это не давал. Незнакомый ему молодой человек сел за управление автомобиля ФИО5 Веста. Они поехали по направлению в сторону г.Нязепетровска. Когда они тронулись и продолжили движение, проехав около двух километров, ФИО2 разогнал автомобиль до 160 км/час, не справился с управлением, и они перевернулись, съехав в кювет. После ДТП, он и ФИО2 самостоятельно покинули автомобиль ФИО5 Гранта. Где после ДТП находился водитель автомобиля, и в каком он был состоянии, он не видел. Затем он и Ш.А.АВ. сели в салон автомобиля ФИО5 Веста, и уехали с места ДТП. Когда они проехали на автомашине ФИО5 Веста несколько километров, ФИО2 не справился с управлением и совершил съезд в кювет, после чего потерял ключи от автомобиля. Через некоторое время на место приехали сотрудники полиции, которые их доставили в отдел полиции г. Верхний Уфалей Челябинской области. Свою вину в совершении преступлений он признает полностью, в содеянном раскаивается (т.2 л.д. 28-35). 

Приведенные показания ФИО1 подтвердил:

- при проведении очной ставки с потерпевшим (т.2 л.д.73-77);

- при допросах в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, проведенных в присутствии защитника, с соблюдением требований УПК РФ, полностью признав себя виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в,г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, ч.4 ст.166 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого (т. 2 л.д. 45-48, 60-63, 96-100, т.3 л.д.180-184).

Обстоятельства совершения преступлений ФИО1 изложил в явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, сообщив, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО2 совершили вымогательство денежных средств у незнакомого мужчины на автодороге Касли-Верхний Уфалей, управляющего автомобилем ФИО5 Гранта, белого цвета (т. 2 л.д. 17). 

В судебном заседании оглашенные показания подсудимый ФИО1 не подтвердил, пояснил, что показания идентичны показаниям потерпевшего, протоколы допроса он не читал. Не согласен, что преступления совершены группой лиц по предварительному сговору, никакого сговора на вымогательство и угон между ними не было. ФИО4 не садился в автомобиль потерпевшего, только стоял около двери, никаких угроз не высказывал. Он (ФИО1) нанес только два удара потерпевшему. Полагал, что находился в состоянии несильного алкогольного опьянения. Давление в ходе следствия никто на него не оказывал, адвокат при допросах и очных ставках присутствовал. Явку с повинной он писал собственноручно в присутствии адвоката. 

Несмотря на изменение показаний подсудимым ФИО1 и непризнание вины подсудимым ФИО2, их вина в совершении преступлений, при обстоятельствах, изложенных во вводной части настоящего приговора, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия в следующей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Х.Д.Д. суду пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ он выехал из г.Челябинск в г.Нязепетровск на принадлежащем ему автомобиле ФИО5 Гранта гос.номер №. Примерно в 12 часов дня он остановился на железнодорожном переезде, который находится в 5 км. от г.Касли в сторону В.Уфалея, поскольку там стоит знак, обязывающий водителей остановиться. Остановившись, он услышал визг тормозов, посмотрел в зеркало заднего вида и увидел, что сзади на большой скорости едет автомобиль ФИО5 Веста, который резко затормозил. Проехав ж/д переезд, он остановился, испугавшись, поскольку никогда не попадал в ДТП. Он подумал, что за рулем того автомобиля женщина, которая не знает местность или не знает требований ПДД об остановке в зоне действия знака «Стоп». ФИО5 Веста также остановилась позади его машины на обочине, с правой стороны по пути в сторону В.Уфалея. Из автомобиля ФИО5 Веста вышли двое мужчин, подошли к его водительской двери и попросили, чтобы он открыл дверь. Двери не были заблокированы. ФИО1 (как впоследствии ему стало известно) обошел машину, открыл пассажирскую переднюю дверь, сел в машину на переднее пассажирское сиденье, после чего ФИО4 (фамилию, имя которого он также узнал позже) открыл дверь с водительской стороны и сел на водительское сиденье, в результате чего он оказался зажат между ними в районе рычага переключения передач. При этом они сказали, что он создал аварийную ситуацию, из-за чего чуть не столкнулись, и теперь он им должен деньги в сумме 100000 рублей. Он ответил, что денег нет. Изначально требование высказал ФИО4, ФИО1 повторял эти же требования за ФИО4. Он сказал, что ехал по правилам и не мог создать аварийную ситуацию, но переубедить их не мог, поскольку те оба находились в состоянии алкогольного опьянения. При этом ФИО4 и ФИО1 говорили, что здесь никого нет, выкопаешь себе яму, отрежут голову, закопают и оставят в лесу. Он испугался угроз, относился к их словам реально, боялся за свою жизнь, поскольку те находились в состоянии опьянения. Затем ФИО4 спросил, чья машина, на что он ответил, что машина не его, думая, что они отстанут. ФИО4 отправил ФИО1 посмотреть в бардачке их машины бумагу и ручку для написания доверенности на передачу машины. Но ФИО1 стал смотреть в бардачке его машины, ничего там не нашел, после чего ФИО4 сказал, чтобы ФИО1 забрал у него ключи. ФИО1 в этот момент из правого кармана куртки достал некий предмет, не исключает, что это была зажигалка, затем убрал обратно в карман, после чего начал требовать ключи. Он не отдавал, после этого ФИО1 нанес ему один удар правой рукой в область лба, после чего он передал ключи, и в этот момент ФИО1 нанес второй удар в область лба. После того, как ФИО1 забрал ключи, тот спросил документы на машину, он ответил, что не отдаст, после чего получил третий удар в область темени правой рукой от ФИО1. После этого он передал свидетельство на транспортное средство. Затем ФИО4 вышел из машины, сказал ему садиться за руль и ехать за их машиной. Лежнин вернул ключи и сказал ехать, никуда не сворачивая. Сам ФИО1 поехал с ним. Пока они ехали до п.Маук, останавливались два раза. На каждой остановке ФИО1 забирал ключи и шел в Ладу Веста для распития спиртного. Третья остановка была возле магазина в с.Маук. ФИО1 также забрал ключи, после чего вместе с ФИО4 пошли в магазин, сказали, чтобы он шел за ними. ФИО4 и ФИО1 купили бутылку водки, шоколад, сок, за товар расплатился ФИО4 банковской картой. Находясь в магазине, он попросил продавщицу и уборщицу о помощи, вызвать полицию, но уборщица убежала, а продавщица сказала забрать их, так как они неадекватные. Других покупателей в магазине не было. Он не пытался уйти, поскольку думал, что они могут его догнать, а также боялся за свой автомобиль. Также он не мог уехать, поскольку Лежнин всегда был рядом, и он боялся его. После того как вышли из магазина, ФИО1 сел на пассажирское переднее сиденье, он - на водительское, после чего ФИО4 сказал ему сдвинуться на середину. Они выпили, после чего продолжили движение в таком же порядке. До Уфалея ехали, не останавливаясь. В Уфалее остановились возле магазина, он вышел покурить, ФИО1 пошел к Ладе Весте. Пока он курил, к ФИО4 и ФИО1 подошел третий молодой человек и начал с ними распивать спиртное. Он предположил, что они знакомы. Затем ФИО1 сел к нему в машину, отдал ему ключи, ФИО4 сел за управление Ладой Веста, а третий парень сел на переднее пассажирское сиденье Лады Веста, и они продолжили движение. В пути следования они остановились, не доезжая кемпинга, ФИО4 с неизвестным молодым человеком подошли к машине, третий парень сел на заднее сиденье, а ФИО4 вперед на водительское, в результате он снова оказался зажат между ФИО4 и ФИО1. Они в это время выпили алкоголь и начали обсуждать, кто сядет за управление его автомобилем, а кто - за Ладу Веста. ФИО4 предложил молодому человеку, но тот отказался, сказал, что поедет за рулем Весты. ФИО4 сказал, что сам поедет за рулем машины ФИО5 Гранта. ФИО4 пытался запустить машину, но она не заводилась, поскольку он (Х.Д.Д.) сидел на сцеплении. Ему пришлось перелезть на заднее сиденье, после чего он пристегнулся, так как ФИО4 начал набирать скорость до 160 км/ч и выезжать на встречную полосу движения. Дорога была заснежена и скользкая. Они двигались в сторону г.Нязепетровск. ФИО4 не справился с управлением и допустил переворот автомобиля. Когда он пришел в себя, машина лежала на левой обочине на боку. Он отстегнул ремень безопасности, открыл заднюю правую дверь и вылез из машины. ФИО4 и ФИО1 также вылезли из машины. Он был в шоковом состоянии. Пока он осматривал машину, ФИО4 и ФИО1 сели в автомобиль ФИО5 Веста и уехали, а третий молодой человек остался с ним, помог перевернуть машину, после чего они пошли в сторону В.Уфалея пешком. Дойдя до кемпинга, он поймал связь и позвонил в полицию, после чего вернулся обратно к машине и стал ждать сотрудников. В 7 часов приехали сотрудники полиции.

ФИО6 он купил в 2022 году в кредит за 686500 рублей. ФИО1 забирал у него телефон, но потом он его обнаружил в своей машине между правым пассажирским сиденьем и дверью.

По наказанию пояснил, что ему жалко детей ФИО4, просил смягчить тому наказание. Угрозы высказывал и все телесные повреждения нанес ему ФИО1.

В судебном заседании свидетель С.Д.И. пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он шел на работу около магазина «Уральский» в г.Верхний Уфалей. ФИО4 и ФИО1 стояли возле машины, находились в состоянии опьянения. Он хотел попросить у них сигарет, подошел, а они позвали его покататься, он согласился. Было две машины – черная и белая. Он сел в черную машину, за рулем которой был ФИО4. ФИО1 сел в белую машину, за рулем которой был третий мужчина, как он потом выяснил, владелец этой машины. Все поехали в Нязепетровск. Они ехали впереди, белая машина сзади. По пути следования они останавливались, он сел за руль черного автомобиля, а ФИО4 пересел в белый автомобиль. Кто и как сидел в белом автомобиле, он не видел. Он ехал впереди на черной машине, белая ехала за ним. В какой-то момент белая машина пошла на обгон и съехала в кювет. Он остановился, подошел к машине, в этот момент все уже вышли из белой машины. Подсудимые сели в черный автомобиль и уехали, а он и владелец белой машины остались на месте. Потерпевший ему рассказал, что подсудимые отобрали у него документы и машину. Он поймал попутку. По пути до г.Верхний Уфалей он увидел, что черная машина тоже находится в кювете.

В связи с наличием противоречий согласно ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля С.Д.И. от ДД.ММ.ГГГГ, данные им при производстве предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он шел на работу в г. Верхний Уфалей. По пути следования проходил мимо магазина «Уральский». В какой-то момент он услышал, что ему кричат двое неизвестных ему мужчин №1 и №2. Он подошел к этим мужчинам. Мужчины были в состоянии алкогольного опьянения, так как от них он учуял запах алкоголя, и те пили водку. Они стали звать его поехать с ними. Он отказывался, но потом согласился, так как испугался их. Мужчины были на двух автомобилях: марки ФИО5 Веста, черного цвета и ФИО5 Гранта, белого цвета. Мужчины рассказали, что мужчина на Ладе Гранте въехал в их автомобиль по дороге возле г. Касли. За это они хотят забрать у него автомобиль, либо денежные средства, но сумму при этом не уточнили. Ему предложили поехать на автомобиле ФИО5 Веста, он сел на заднее пассажирское сиденье, и они выдвинулись в сторону г. Нязепетровск, за ними следом выехал автомобиль ФИО5 Гранта. По пути следования, водитель ФИО5 Веста употреблял водку. По дороге они несколько раз останавливались, мужчины №1 и №2 употребляли водку, а он и мужчина №3 не пили. Остановившись в очередной раз, ему сказали, что нужно сесть в автомобиль ФИО5 Гранта. Он сел на заднее пассажирское сиденье, а мужчина №l сел на водительское сиденье, мужчина №3 сидел между мужчиной №l и мужчиной №2. Мужчины №1 и №2 обсуждали, кто сядет за руль автомобиля ФИО5 Гранта, в результате было принято решение, что он сядет за руль автомобиля ФИО5 Веста, а мужчины №1, №2 и №3 останутся в автомобиле ФИО5 Гранта. Он сел за управление автомобилем марки «ФИО5 Веста», за рулем управления ФИО5 Гранта был мужчина №l. ФИО6 ехал впереди него, передвигался на большой скорости. По пути следования автомобиль ФИО5 Гранта на некоторых участках дороги заносило, где в дальнейшем на повороте он увидел, что автомобиль ФИО5 Гранта несколько раз перевернулся на проезжей части, и съехал в кювет, автомобиль лежал на левом боку. Он, проехав несколько метров, остановил автомобиль ФИО5 Веста, после чего вышел из салона и побежал к автомобилю ФИО5 Гранта. Когда подбежал, все трое мужчин уже находились на улице. Мужчина №1 и мужчина №2 направились к автомобилю ФИО5 Веста и уехали в сторону г.Верхний Уфалей. А он и владелец Лады Гранты остались на месте. Данный мужчина сказал ему, что те двое требовали от него денежные средства, мобильный телефон, документы на автомобиль, а также хотели увезти его в лес. Он помог поставить на колеса автомобиль ФИО5 Гранта, после чего направился на проезжую часть, чтобы поймать автомобиль. Он остановил попутный автомобиль. По пути следования он увидел, что автомобиль ФИО5 Веста находился в кювете. За все время его нахождения с данными мужчинами, мужчины №1 и №2 высказывали в отношении мужчины №3 нецензурную брань, разговаривали с ним в грубой форме (т.1 л.д.241-244).

Оглашенные показания свидетель С.Д.И. подтвердил, сообщил, что мужчина №1 - это ФИО2, мужчина №2 – это ФИО1, мужчина №3 – это потерпевший. Уточнил, что в пути следования они останавливались два раза. Пояснил, что черная машина, по его мнению, является иномаркой, а белая машина – «маленькая». Также пояснил, что состоит на учете у психиатра. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ш.А.Г. пояснила, что состоит в браке с ФИО2 Своего супруга охарактеризовала положительно, указав, что он помогает ей с воспитанием детей, и по хозяйству. ФИО4 судим, отбывал наказание за драку, употребляет спиртное не часто, в основном, пьет пиво. Его поведение в состоянии опьянения не меняется. В собственности у нее имеется автомобиль ФИО5 Веста. Управляет автомобилем в основном она, но иногда передает автомобиль ФИО4, хотя у него нет водительского удостоверения. ДД.ММ.ГГГГ в 9 утра супруг поехал в магазин, был трезвый. В половине пятого вечера он ей позвонил и сказал, что улетел в кювет за Уфалеем, попросил привезти вторые ключи от машины. Она приехала на такси, на месте находились только сотрудники ГИБДД, автомобиль стоял на обочине, было темно, поэтому видимых повреждений она не заметила. Затем она ездила в полицию г.Верхний Уфалей. ФИО4 был задержан, она с ним не разговаривала. Обстоятельства совершения преступлений ей известны только со слов следователя.

Как следует из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ш.А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, данных ею в ходе предварительного расследования, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО2 с ее разрешения взял ключи от ее автомобиля марки «ФИО5 Веста» государственный регистрационный знак № легковой седан, 2017 года выпуска, в кузове серого цвета, пояснив, что поехал в магазин. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 17 часов 00 минут ей позвонил ФИО2 и сообщил, что попал в ДТП, а именно: улетел в кювет на принадлежащем ей автомобиле возле г. Верхний Уфалей Челябинской области, а также пояснил, что потерял ключи от автомобиля и попросил привезти запасные. По телефону она поняла, что ФИО2 находится в состоянии сильного алкогольного опьянения. Когда она приехала в г. Верхний Уфалей Челябинской области, то от сотрудников полиции ей стало известно об обстоятельствах инкриминируемых преступлений в отношении Х.Д.Д. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2 не отдает отчет своим действиям, ведет себя очень агрессивно, а когда протрезвеет, ничего не помнит (т.2 л.д.1-3).

Оглашенные показания свидетель ФИО7 в целом подтвердила, уточнив, что про агрессивное состояние ФИО4 в состоянии опьянения она следователю не говорила.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Л.М.А. значимых показаний по делу не дала, сына охарактеризовала как доброжелательного, отзывчивого, готового прийти на помощь. Сын выпивает, но не часто, в состоянии опьянения не сильно агрессивный, может лечь спать. Ранее привлекался к уголовной ответственности, отбывал наказание в местах лишения свободы. От следователя ей стали известны, обстоятельства инкриминируемых ее сну преступлений. 

В связи с наличием противоречий были оглашены показания свидетеля Л.М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что у нее есть сын ФИО1 В целом может охарактеризовать сына с положительной стороны, по характеру спокойный, ведомый. В. злоупотребляет спиртными напитками, и в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно, неадекватно, становится неуправляемым, не отдает отчет своим действиям, а когда протрезвеет, ничего не помнит. (т.2 л.д.12-14).

Оглашенные показания свидетель Л.М.А. подтвердила.

Вина ФИО2, ФИО1 в совершении инкриминируемых деяний подтверждается материалами дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления старшего следователя следственного отдела ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области майора юстиции Е.А. ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области под № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 14);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области под № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Х.Д.Д. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут неустановленные лица, действуя группой лиц по предварительному сговору, находясь на 5 км автомобильной дороги Касли – Верхний Уфалей на территории Каслинского района Челябинской области, применив насилие в отношении Х.Д.Д., под предлогом вымышленного долга требовали от него передачи им денежных средств в сумме 100000 рублей (т.1 л.д.24);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен открытый участок местности в лесном массиве, расположенный на участке 14 км. автодороги «г.Верхний Уфалей – г.Нязепетровск». В ходе осмотра был обнаружен и изъят: автомобиль марки «ФИО5 Гранта» 219440 государственный регистрационный знак №, легковой универсал, 2022 года выпуска, в кузове серого цвета, принадлежащий Х.Д.Д., а также с водительского сиденья автомобиля марки «ФИО5 Гранта» 219440 государственный регистрационный знак №, видеорегистратор, на марлевую маску было изъято вещество бурого цвета (т.1 л.д.43-57);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого с участием потерпевшего Х.Д.Д. и старшего специалиста ФИО9, в гаражном боксе ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области по адресу: 

<

адрес> был осмотрен автомобиль марки «ФИО5 Гранта» 219440 государственный регистрационный знак №, легковой универсал, 2022 года выпуска, в кузове серого цвета, принадлежащий Х.Д.Д. В ходе осмотра с рулевого колеса указанного автомобиля на ватную палочку изъят смыв, упакованный и опечатанный в бумажный конверт в соответствии с нормами УПК РФ, с рычага коробки переключения передач указанного автомобиля на ватную палочку изъят смыв, упакованный и опечатанный в бумажный конверт в соответствии с нормами УПК РФ, с внешней стороны правой передней двери указанного автомобиля на ватную палочку изъято вещество бурого цвета (предположительно кровь человека), упакованное и опечатанное в бумажный конверт в соответствии с нормами УПК РФ (т.1 л.д. 66-76). Данный предмет признан и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.77-78);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого с участием заявителя Х.Д.Д. был осмотрен открытый участок местности в лесном массиве, расположенный на участке 5 км. автодороги «г. Касли - г.Верхний Уфалей» на территории Каслинского района Челябинской области (т.1 л.д.82-85);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого с участием потерпевшего Х.Д.Д. был осмотрен открытый участок местности в лесном массиве, расположенный на участке 60 км. автодороги «г. Касли - г.Верхний Уфалей – г. Красноуфимск» на территории Верхнеуфалейского городского округа. (т.1 л.д.86-88);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого с участием потерпевшего Х.Д.Д. осмотрен открытый участок местности в лесном массиве, расположенный на участке 62 км. автодороги «г. Касли - г.Верхний Уфалей – г. Красноуфимск» на территории Верхнеуфалейского городского округа. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты: стеклянная прозрачная бутылка с этикеткой светлого цвета с основной надписью «Архангельская», трикотажная шапка черного цвета (т.1 л.д.89-92);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого потерпевшим Х.Д.Д. добровольно выдан мобильный телефон марки «Realme» модель «RMX2180» (т.1 л.д.105-109);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого осмотрен мобильный телефон марки «Realme» модель «RMX2180», изъятый у потерпевшего Х.Д.Д. Информации, имеющей значение для уголовного дела, не обнаружено (т.1 л.д.110-113). Данный предмет признан и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.114);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Х.Д.Д., ДД.ММ.ГГГГ имел место кровоподтек волосистой части головы (правой теменно-затылочной области). Указанное повреждение образовалось в результате травматического воздействия тупым твердым предметом, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Данное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем расценивается как не причинившее вред здоровью (п.9. Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. № 194н) (т.1 л.д. 122-123);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у потерпевшего Х.Д.Д. изъяты образцы буккальных эпителий (т. 1 л.д. 139);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у обвиняемого ФИО2 изъяты образцы буккального эпителия (т. 1 л.д. 142);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у обвиняемого ФИО1 изъяты образцы буккального эпителия (т. 1 л.д. 145);

- заключением эксперта № МЭ-1780 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что установлены генетические профили Х.Д.Д., ФИО2, ФИО1, в смыве № 3 обнаружены следы крови человека (объект № 3), исследованием ДНК которых установлено, что кровь произошла от Х.Д.Д. На бутылке в области горлышка обнаружены эпителиальные клетки (объект №8), исследованием ДНК которых установлено, что эпителий произошел от смешения биологического материала ФИО2 и ФИО1 На корпусе бутылки обнаружены эпителиальные клетки (объект № 7), в ДНК которых выявлены генетические признаки, не пригодные для интерпретации. В смывах №№ 1,2 и на шапке обнаружены эпителиальные клетки (объекты №№ 1,2,6), на медицинской маске обнаружены следы крови человека (объекты №№ 4,5), установить генетический профиль которых не представилось возможным, ввиду недостаточного для исследования количества ДНК. Вещественные доказательства (объекты №№№ 1,2,3,4,5,6,7,8,9) после производства экспертизы возвращены в полимерном сейф – пакете № с пояснительными надписями и подписями эксперта (т.1 л.д. 163-184);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого были осмотрены: полимерный сейф-пакет №, в котором находятся медицинская маска, три смыва, шапка, бутылка, образцы буккального эпителия Х.Д.Д., ФИО2, ФИО1 Полимерный сейф-пакет № в ходе осмотра не вскрывался, его содержимое не осматривалось (т.1 л.д. 188-191). Данные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.192-195).

Оценив всю совокупность добытых и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, с учетом их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности с учетом достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора.

Представленные доказательства суд признает достоверными и допустимыми, находит, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего.

Факт и обстоятельства вымогательства и неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, совершенные группой лиц, роль и действия каждого из подсудимых, суд устанавливает, прежде всего, из показаний потерпевшего Х.Д.Д., которые считает достоверными, находит, что они не являются оговором.

Давая оценку показаниям потерпевшего Х.Д.Д., суд исходит из того, что он логично и последовательно дал показания об обстоятельствах случившегося, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, подробно описав действия каждого их подсудимых, неизменно изобличая их в совершении преступлений. При этом каких-либо противоречий, ставящих под сомнение правдивость показаний потерпевшего, суд не усматривает, поскольку они согласуются с показаниями свидетеля С.Д.И., подтвердившего, что потерпевший сказал ему, что ФИО2 и ФИО1 требовали от него денежные средства, документы на автомобиль, а также хотели увезти его в лес; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Х.Д.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., имел место кровоподтек волосистой части головы (правой теменно-затылочной области). Указанное повреждение образовалось в результате травматического воздействия тупым твердым предметом, и иными материалами уголовного дела.

Не доверять показаниям потерпевшего Х.Д.Д., свидетеля С.Д.И., у суда не имеется оснований, допрашиваемые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания непротиворечивы, дополняют друг друга, согласуются с материалами уголовного дела, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора.

Наиболее соответствующими действительности суд находит показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, поскольку они в большей степени согласуются с показаниями потерпевшего Х.Д.Д. и другими исследованными в судебном заседании доказательствами. В судебном заседании подсудимый подтвердил, что оглашенные показания давал, при этом не привел суду заслуживающих внимание доводов, послуживших основанием для изменения показаний.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что его допрос в качестве подозреваемого идентичен показаниям потерпевшего, объективно ничем не подтвержден. Основания полагать, что в данных протоколах искажен смысл сказанного, отсутствуют. Действующее уголовно-процессуальное законодательство не содержит никаких требований о необходимости фиксации показаний в протоколе допроса дословно, и подобное изложение показаний может быть обусловлено особенностями применяемых формулировок лицом, производившим допросы.

Признательные показания ФИО1 на предварительном следствии получены в присутствии защитника после разъяснения всех предусмотренных законом прав, в том числе права не свидетельствовать против себя. При даче указанных показаний ФИО1 подробно и последовательно описывал свои действия и действия ФИО2, о которых могло быть известно лишь присутствовавшим при совершении преступлений лицам, объяснял мотивы этих действий и цели, эти показания полностью согласуются с показаниями потерпевшего Х.Д.Д. и иными достоверными доказательствами. По окончании допросов ФИО1 с протоколами данных следственных действий был ознакомлен, замечаний к содержанию протоколов не имел, заявлений от него самого и его защитника о незаконных методах ведения следствия в ходе допросов не поступало.

Суд не находит оснований сомневаться в выводах, проведенных по делу экспертиз. Как следует из материалов уголовного дела, постановления о проведении экспертиз вынесены уполномоченными лицами в рамках расследования уголовного дела, при этом имеют все необходимые реквизиты и подписи должностных лиц. Со всеми постановлениями и заключениями экспертов в ходе предварительного расследования подсудимый и его защитник были ознакомлены, отводов экспертам не заявили. 

Судом не было установлено процессуальных нарушений, связанных с производством экспертиз. Экспертам были разъяснены права и обязанности, они предупреждались об уголовной ответственности, каждое заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, научно обосновано, надлежащим образом мотивировано, ясно, каких-либо оснований сомневаться в правильности выводов не имеется. Заинтересованность экспертов в исходе дела не установлена. Нарушений требований ФЗ «О государственной экспертной деятельности в РФ» при производстве экспертиз судом не усматривается.

Вышеперечисленные экспертные заключения суд также закладывает в основу обвинительного приговора.

Давая юридическую оценку действиям подсудимых, суд исходит из следующего.

Согласно уголовному закону вымогательство заключается в том, что виновный предъявляет собственнику или иному законному владельцу имущества заведомо незаконное требование передать ему или указанным им лицам определенное имущество, право на имущество либо совершить в их пользу какие-то конкретные действия имущественного характера и при этом сопровождает свои требования угрозами применения любого насилия, в том числе угрозой убийством, при этом форма выражения угрозы значения не имеет.

К предмету вымогательства по смыслу ст.163 УК РФ относится, в частности, чужое, то есть не принадлежащее виновному на праве собственности, имущество, включая вещи, наличные денежные средства.

Вымогательство является оконченным преступлением с момента, когда предъявленное требование, соединенное с угрозой, доведено до сведения потерпевшего. Невыполнение потерпевшим этого требования не влияет на юридическую оценку содеянного как оконченного преступления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения понимается совершение поездки под управлением владельца или собственника транспортного средства в результате применения к нему насилия или угрозы применения насилия (в соответствии ч. 4 ст. 166 УК РФ), поскольку в таком случае указанное лицо лишается возможности распоряжаться транспортным средством по своему усмотрению.

При неправомерном завладении транспортным средством без цели хищения несколькими лицами по предварительному сговору действия каждого следует рассматривать как соучастие в преступлении, то есть как соисполнительство, независимо от того, кто из участников преступной группы фактически управлял транспортным средством.

Под насилием, опасным для жизни или здоровья, либо угрозой применения такого насилия при угоне следует понимать умышленные действия, повлекшие причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и угрозу совершения перечисленных действий.

Исходя из системного толкования положений уголовного закона, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениям, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением», и в постановлении от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под насилием следует понимать действия, направленные на создание реальной опасности для здоровья или жизни либо на восприятие ее таковой потерпевшим.

Само по себе применение насилия, не повлекшего последствия указанные в законе, не исключает, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 09 декабря 2008 года толковать как опасное для жизни и здоровья насилие, которое создавало реальную угрозу причинения такого вреда.

Фактические данные, установленные в судебном заседании, свидетельствуют о том, что ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут, находясь около железнодорожного переезда, расположенного на 5 км автомобильной дороги «г. Касли – г. Верхний Уфалей» на территории Каслинского района Челябинской области, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вступили в преступный сговор, направленный на вымогательство, то есть незаконное требование передачи имущества, принадлежащего ранее незнакомому им Х.Д.Д., под угрозой применения насилия, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере, под предлогом вымышленного долга Х.Д.Д. перед ФИО1 и Ш.А.АБ. за создание аварийной ситуации на дороге, которая могла повлечь совершение дорожно-транспортного происшествия, для чего, до начала выполнения объективной стороны преступления, распределили роли каждого из соучастников.

После чего, Ш.А.АВ., действуя согласно отведенной ему роли, стал высказывать потерпевшему претензии относительно создания тем аварийной ситуации на дороге, а ФИО1 в это время, действуя согласно отведенной ему роли, обошел автомобиль потерпевшего сзади и сел в салон вышеуказанного автомобиля марки «ФИО5 Гранта» на переднее пассажирское сидение. Затем ФИО2, продолжая действовать согласно отведенной ему роли, сел на водительское сидение автомобиля марки «ФИО5 Гранта» государственный регистрационный знак №, сместив потерпевшего Х.Д.Д. к рычагу переключения передач, зажав потерпевшего между собой и ФИО1, и, под предлогом погашения вымышленного долга перед ними стал высказывать в адрес Х.Д.Д. незаконные требования о передаче им денежных средств в сумме 100000 рублей, сопровождая свои требования совместно с Л.В.ВБ. угрозами применения в отношении потерпевшего насилия, в том числе убийства, с отчленением головы, а также того, что потерпевший сам выкопает себе яму или могилу, а они (ФИО2 и ФИО1) закопают того живым.

После чего, ФИО1 и ФИО2, находясь в салоне автомобиля марки «ФИО5 Гранта», получив отказ от Х.Д.Д. относительно передачи им денежных средств в сумме 100000 рублей, высказали в адрес Х.Д.Д. незаконные требования о передаче им автомобиля марки «ФИО5 Гранта», принадлежащего потерпевшему, стоимостью 646000 рублей, то есть имущества в крупном размере, сопровождая свои требования угрозами применения в отношении потерпевшего насилия, в том числе убийства. После чего, в подтверждение своих слов, ФИО1, действуя согласно отведенной ему роли, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, демонстрируя серьезность своих намерений, применил к Х.Д.Д. насилие, а именно: нанес потерпевшему не менее трех ударов кулаком правой руки в область головы, в том числе не менее двух ударов в область лба, и не менее одного удара в теменную область, причинив своими действиями физическую боль, а также телесные повреждения в виде кровоподтека волосистой части головы.

Затем ФИО2, действуя согласно отведенной ему роли, потребовал от Х.Д.Д. сесть за управление принадлежащим ему автомобилем марки «ФИО5 Гранта» и следовать за ним (ФИО2) в сторону г.Нязепетровск Челябинской области, а ФИО1 в это время, действуя согласно ранее отведенной ему роли, вновь высказал в адрес потерпевшего угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в том числе угрозы убийством, сломив тем самым волю потерпевшего к сопротивлению и лишив его возможности распоряжаться автомобилем по своему усмотрению и свободы передвижения вопреки его воле.

Затем, ФИО2, продолжая свои преступные действия, направленные на неправомерное завладение автомобилем марки «ФИО5 Гранта» государственный регистрационный знак №, принадлежащим Х.Д.Д., без цели хищения, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, подошел к автомобилю марки «ФИО5 Гранта», и, открыв водительскую дверь автомобиля, потребовал от Х.Д.Д. пересесть на заднее пассажирское сидение вышеуказанного автомобиля. Х.Д.Д. опасаясь возможного применения в отношении него насилия, опасного для жизни и здоровья, воспринимая действия Ш.А.АГ. и ФИО1 как реальную угрозу своей жизни и здоровью, так как те находились в состоянии алкогольного опьянения и были настроены агрессивно, выполнил незаконное требование ФИО2 и пересел на заднее пассажирское сиденье своего автомобиля. После чего ФИО2 сел за руль автомобиля марки «ФИО5 Гранта» и совместно с Л.В.ВБ. и потерпевшим Х.Д.Д., поехали в сторону г.Нязепетровск Челябинской области, где на 62 км автодороги «Касли – Верхний Уфалей – Красноуфимск» на территории Верхнеуфалейского городского округа Челябинской области, ФИО2 не справился с управлением и допустил съезд в кювет и опрокидывание автомобиля марки «ФИО5 Гранта», после чего ФИО2 и Л.В.ВВ. с места совершения преступления скрылись.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Уголовного кодекса РФ, преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нём участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. 

В случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками вымогательства в соответствии с распределением ролей каждый из них совершает отдельное действие, входящее в объективную сторону вымогательства (высказывает требование либо выражает угрозу, либо применяет насилие), все они несут уголовную ответственность за вымогательство, совершенное группой лиц по предварительному сговору. 

О наличии предварительного сговора между осужденными указывает тот факт, что их противоправные действия были очевидны друг для друга, последовательно поддерживались ими и были направлены на достижение одной цели, которая была ими достигнута в результате совместных действий. 

Судом достоверно установлено, что договоренность о совершении преступления была достигнута между соучастниками до начала преступного посягательства, поскольку действия ФИО2 и ФИО1 носили последовательный и согласованный характер, направленный на достижение единого результата, оба действовали активно, в общих корыстных целях, при этом их совместные действия образовывали единое преступление – вымогательство, оконченное с момента предъявления требования, подкрепленного угрозой применения насилия, при этом каждый из подсудимых выполнил отведенную ему роль. 

То обстоятельство, что ФИО2 сам непосредственно не применял к потерпевшему физическую силу, не свидетельствуют о невыполнении подсудимым ФИО2 объективной стороны единого преступления, поскольку для того, чтобы их совместные действия образовывали единое преступление – вымогательство, достаточно поддерживать действия соучастника с момента предъявления тем требований, подкрепленных угрозой применения насилия, а также применением соучастником насилия.

Суд критически относится к показаниям подсудимых ФИО2 и ФИО1, данным в судебном заседании о том, что в предварительный сговор на совершение вымогательства и угона они не вступали, а угон не совершали, находит, что они обусловлены избранной позицией защиты, желанием ФИО1 снизить степень своей ответственности в содеянном, а ФИО2 – избежать ответственности вообще. 

Суд находит, что стороной обвинения доказана угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья, поскольку ФИО1 и ФИО4 высказывая в адрес потерпевшего незаконные требования о передаче автомобиля марки «ФИО5 Гранта» стоимостью 646000 рублей, действовали агрессивно, внезапно, при этом демонстрируя серьезность своих намерений, нанеся потерпевшему не менее трех ударов кулаком руки в область головы. В сложившейся обстановке их действия воспринимались потерпевшим как реальная угроза своей жизни и здоровью, опасаться которой имелись все основания, что было очевидно и для подсудимых. Суд, кроме того, учитывает, что преступление совершено на малолюдном участке автодороги, в районе железнодорожного переезда, в лесной местности, что придало большую правдоподобность высказанным угрозам и возможности из реализации. 

Факт применения насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего, при совершении вымогательства также нашел свое объективное подтверждение. Так, показания потерпевшего согласуются с показаниями подсудимого ФИО1, данными им на досудебной стадии, и вышеуказанными заключения экспертов о наличии телесного повреждения у Х.Д.Д., и об обнаруженной крови потерпевшего на автомобиле.

При определении квалифицирующего признака «вкрупном размере» суд руководствуется Примечанием ч. 4кст. 158 УК РФ, согласно которому крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1, 159.5 и 165, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

С учетом того, что подсудимые требовали под угрозой насилия денежные средства в сумме 100000 рублей, и в этом же месте и в это время, в связи с пояснениями потерпевшего об отсутствии у него денег – требовали передать им автомобиль стоимостью 646000 рублей, требование передачи имущества чужого имущества имело место в крупном размере. 

Довод подсудимых о том, что потерпевший добровольно ехал в попутном направлении, имея при этом возможность вызвать помощь в людных местах, а также добровольно передал ФИО2 для управления автомобиль ФИО5 Гранта, чтобы тот прокатился, также не могут быть приняты во внимание, поскольку установлено, что подсудимый ФИО1, действуя в соответствии с договоренностью с ФИО10, которые подавили вышеописанными действиями по применению насилия и высказыванию угроз лишения жизни, подавив волю, продолжал контролировать потерпевшего: постоянно находился в салоне его автомобиля при его движении, забирал ключи зажигания во время остановок. Из сложившейся обстановки следует, что потерпевший, хотя и продолжал двигаться в направлении своего пункта назначения (г.Нязепетровск), вместе с тем, утратил контроль над своим имуществом. Следовательно, движение потерпевшего в изначально планируемом направлении в сложившейся обстановке происходило в условиях угона его транспортного средства.

Суд не соглашается и с доводом защиты об имевшейся у потерпевшего возможности обратиться за помощью либо уехать, во-первых, подсудимый ФИО1 забирал у потерпевшего сотовый телефон и ключи во время каждой из остановок, во-вторых, потерпевший предпринял попытку обратиться за помощью в с.Маук, однако не нашел защиты от женщин – сотрудниц магазина. В сложившейся остановке потерпевший был не только лишен контроля над своим имуществом, но и сам был ограничен в свободе действий. В любом случае, объективная сторона вымогательства и угона транспортного средства совершены непосредственно на месте первой остановки транспортных средств на железнодорожном переезде в Каслинском районе, с момента высказанного требования о передаче имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего, угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, и с момента, когда потерпевший был лишен возможности самостоятельно управлять своим транспортным средством, таким образом, возможность или невозможность пресечения потерпевшим продолжаемых противоправных действий с помощью третьих лиц не имеет правового значения. 

Суд принимает во внимание и другие исследованные доказательства, изложенные выше.

С учётом установленного, суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2: 

- по п. «а, в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере;

- по ч. 4 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Оснований для иной квалификации действий подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд не усматривает.

В судебном заседании предметом исследования было психическое состояние подсудимого ФИО2

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 

<

данные изъяты> (т. л.д. 120-129).

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, выводы данного заключения, материалы дела, касающиеся личности подсудимого, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния, подлежащим ответственности и наказанию. 

При определении вида и меры наказания подсудимым суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, учитывает все обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания, характер и степень общественной опасности каждого совершенного преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни семьи каждого из подсудимых.

Подсудимые совершили преступления, отнесенные в соответствии со ст.15 УК РФ к категории тяжкого и особо тяжких преступлений, направленных против собственности, имеющих корыстный и корыстно-насильственный характер. С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, а также личности подсудимых, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории данных преступлений на менее тяжкую. 

Что касается личности подсудимых, в судебном заседании установлено следующее.

ФИО2 

<

данные изъяты> (т.3 л.д.13).

ФИО1 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.132-133).

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд принимает во внимание по каждому из преступлений: положительные характеристики по месту жительства и работы (ч. 2 ст. 61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления на досудебной стадии, выразившееся в даче признательных показаний в качестве подозреваемого, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, в том числе в ходе очной ставки (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а по преступлению, предусмотренному п. «а,в,г» ч.2 ст. 163 УК РФ, кроме того - явку с повинной. частичное признание вины.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1 по каждому из преступлений являются: в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений, который в силу положений ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым, с учетом непогашенной судимости по приговору Сысертского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, а также в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учетом дерзкого характера преступлений, степени их общественной опасности преступления, обстоятельств их совершения и личности виновного, утрачивающего контроль за своими действиями в состоянии опьянения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает: наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие на иждивении малолетних детей супруги, наличие психического заболевания, не исключающего вменяемости, положительные характеристики по месту жительства и работы, принесение извинений потерпевшему в части повреждения автомобиля в результате управления им и готовность возмещения ущерба, а также мнение потерпевшего, полагавшего возможным проявить снисхождение к подсудимому (ч.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого ФИО2 по каждому из преступлений, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который по своему виду в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, поскольку он совершил особо тяжкое преступление, при этом ранее был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы (абз.2 п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»). А также в силу ч.1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учетом дерзкого характера преступлений, степени их общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, утрачивающего контроль за своими действиями в состоянии опьянения.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить ФИО1 и ФИО2 наказание ниже низшего предела, с применением положений ст. 64 УК РФ, равно как и оснований к прекращению уголовного дела суд не находит.

С учетом изложенного и содеянного, конкретных обстоятельств дела, совокупности обстоятельств, относящихся к характеру, степени общественной опасности преступлений, личности подсудимых, исходя из положений ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 и ФИО2 без изоляции от общества невозможно, поэтому назначает каждому наказание, связанное с лишением свободы, с реальным отбыванием наказания.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого ФИО1, его материальное положение, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого ФИО2, имеющего стойкое противоправное поведение, ранее неоднократно судимого за совершение корыстно-насильственных преступлений, совершившего преступление в условиях опасного рецидива, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, его материальное положение, суд считает возможным при назначении наказания по п. «а,в,г» ч. 2 ст. 163 УК РФ не назначать ему дополнительное наказания в виде штрафа, однако назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с установлением ограничений и возложением обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ. 

При определении размера наказания в виде лишения свободы по каждому из совершенных ФИО1 и ФИО2 преступлений, при наличии отягчающих обстоятельств, основания для применения ч.1 ст.62 УК РФ отсутствуют.

Суд считает, что размер наказания ФИО1 и ФИО2 по каждому из совершенных ими преступлений должен быть определен с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, с учетом обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характера и степени общественной опасности вновь совершенных ими преступлений. При этом оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств к обоим подсудимым суд не усматривает.

Суд не находит оснований для постановления наказания в виде лишения свободы условным в порядке ст.73 УК РФ, поскольку это не будет отвечать тяжести содеянного, обстоятельствам дела, данным о личности подсудимого и целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ, а в отношении ФИО2 невозможно при опасном рецидиве. 

Основания для применения ст.53.1 УК РФ к подсудимым отсутствуют.

Окончательное наказание подсудимым следует назначить с применением ч.3 ст.69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения ФИО1, ФИО2 суд назначает по правилам п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы в отношении ФИО2 следует исполнять самостоятельно после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

В силу положений п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при вынесении обвинительного приговора суд принимает решение о мере пресечения в отношении подсудимых до вступления приговора в законную силу.

На стадиях предварительного и судебного следствия в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Учитывая данные о личности подсудимых, вид назначенного наказания, а также в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым, до вступления приговора в законную силу, меру пресечения подсудимым оставить прежней – заключение под стражу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимых ФИО1 и ФИО2 под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы и исчисляется из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос по приобщенным к материалам уголовного дела вещественным доказательствам подлежит разрешению на основании ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, ч. 4 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «а, в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года,

по ч. 4 ст. 166 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев. 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, ч. 4 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «а, в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с ограничением свободы на срок 1 (один) год,

установив следующие ограничения: не выезжать за пределы того муниципального образования, где он будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; 

возложить обязанность являться 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

по ч. 4 ст. 166 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет. 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год,

установить следующие ограничения: не выезжать за пределы того муниципального образования, где он будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; 

возложить обязанность являться 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно после отбытия основного наказания в виде лишения свободы, срок отбытия дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня освобождения ФИО2 из исправительного учреждения по отбытию основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Срок наказания ФИО1 и ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитать в срок лишения свободы время содержания их под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- медицинскую маску, три смыва, шапку, бутылку и образцы буккального эпителия Х.Д.Д., ФИО2 и Л.В.ВГ., упакованные в полимерный сейф – пакет № и хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Каслинскому району (квитанция №), уничтожить;

- автомобиль марки «ФИО5 Гранта» 219440 государственный регистрационный знак №, легковой универсал, 2022 года выпуска, в кузове серого цвета; мобильный телефон марки «Realme» модель «RMX2180» с установленными сим-картами, оставить по принадлежности потерпевшему Х.Д.Д., освободив его от обязанности по их ответственному хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его оглашения, а осужденными ФИО1 и ФИО2, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Каслинский городской суд Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается каждым из осужденных в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий п/п Янковская С.Р.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 16 октября 2025 года приговор изменен:

- из описательно-мотивировочной части приговора при обсуждении данных о личности ФИО2 и ФИО1 исключено суждение суда о том, что они ранее неоднократно судимы.

Смягчено ФИО1 наказание назначенное:

- за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.163 УК РФ, до 3 (трех) лет 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы,

- за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.166 УК РФ, до 4 (четырех) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.163 и ч.4 ст.166 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено ФИО1 лишение свободы на срок 6 (шесть) лет 4 (четыре) месяца.

Смягчено ФИО2 наказание назначенное:

- за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.163, до 3 (трех) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 11 (одиннадцать) месяцев с сохранением установленных приговором ограничений и возложенных обязанностей,

- за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.166УК РФ, до 4 (четырех) лет 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 и ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.163 и ч.4 ст.166 УК РФ, путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы, окончательно назначено ФИО2 лишение свободы на срок 5 (пять) лет 10 (десять) месяцев с присоединением дополнительного наказания в виде ограничения свободы на срок 11 (одиннадцать) месяцев с сохранением установленных приговором ограничений и возложенной обязанности.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы адвоката Филатова Е.И. и осужденного ФИО2- без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу