дело ...

РЕШЕНИЕ

 

... РТ ...

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Львов Р.А., при секретаре судебного заседания Большаковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... заместителем командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ... ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

постановлением по делу об административном правонарушении от ... ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

ФИО1, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение, поскольку дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) произошло по вине водителя ФИО6, которая нарушила требования п. 8.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ... ... (далее – ПДД РФ).

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, отложить разбирательство не просил. 

Защитник Паньшин Д.Л., действующий в интересах ФИО1, на основании доверенности в судебном заседании требования поддержал по изложенным в жалобе основаниям.

Заинтересованное лицо ФИО6 и её защитник ФИО7 в судебном заседании просили постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, пояснили, что ФИО1, управляя автомобилем, при выезде с придомовой территории, не уступил дорогу ФИО6, которая ехала по внутриквартальному проезду.

Выслушав доводы участников процесса, и, исследовав материалы дела, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.

ПДД РФ определено понятие «Главная дорога» - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий.

«Прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

В соответствии с п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

ФИО1, управляя автомобилем Лада х-рэй, государственный регистрационный знак ...116, выезжая с прилегающей территории, к каковой относится и внутридворовый проезд на проезжую часть между домами ... по ..., был обязан пропустить движущийся по данному проезду без изменения направления автомобиль Хундай Солярис, государственный регистрационный знак .../716, под управлением ФИО6, однако не сделал этого, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, схемой происшествия, на которой обозначены автомобили участников дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалом, объяснением ФИО1, ФИО6, и другими материалами дела.

На основании указанных доказательств, должностным лицом ОГИБДД сделаны выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. Достоверность этих доказательств сомнений не вызывает. 

При таких обстоятельствах, выводы должностного лица ОГИБДД о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и о квалификации его действий по указанной статье являются обоснованными и правильными. 

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы опровергаются материалами дела, не влияют на доказанность вины ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения и не могут являться основанием для освобождения его от административной ответственности. 

Поэтому оснований для отмены постановления и решения по делу об административном правонарушении не нахожу. Административное наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом его личности и характера административного правонарушения. 

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... заместителем командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ... ФИО4 в отношении ФИО1 по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вынесения или получения его копии. 

Судья Р.А. Львов