П Р И ГО В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2017 года 

г. Ставрополь 

Ставропольский гарнизонный военный суд в составе 

председательствующего – судьи Бельченко К.В.,

при секретаре судебного заседания Пшеничной Ю.К., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Ставрополя юриста 

<

данные изъяты> ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката А., 

защитника А., 

в открытом судебном заседании рассмотрел уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части № 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, со средним профессиональным образованием, 

<

данные изъяты>, не судимого, проходившего военную службу по контракту с 13 июля по 10 декабря 2015 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ. 

Судебным следствием военный суд

у с т а н о в и л :

Около 14 часов 45 минут 9 декабря 2015 года в районе дома 

<

адрес> г. Ставрополя ФИО2 сбыл за 1500 рублей ранее незнакомому ему ФИО3, действовавшего в рамках оперативно-розыскных мероприятий, наркотическое средство - вещество содержащее в своем составе N-(1-амино-3,3-диметил-1-оксобутан-2-ил)-1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, которое является производным наркотического средства – N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, массой 1,63 грамма, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 является крупным размером. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении не признал и при этом показал, что по достигнутой ранее договоренности с бывшим сослуживцем М., около 14 часов 45 минут 9 декабря 2015 года в районе дома № 4 по ул. Благодатной г. Ставрополя он продал за 1500 рублей ранее незнакомому ему К. наркотическое средство «спайс», которое хранил у себя дома для личного пользования. 

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его виновность подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, представленных стороной обвинения. 

В судебном заседании свидетель обвинения Х., начальник отдела УНК ГУ МВД РФ по СК, показал, что в конце ноября 2015 года была получена оперативная информация в отношении ФИО2 о том, что последний занимается сбытом синтетического наркотического средства «спайс», в связи с чем в ходе проведенного оперативно-розыскного мероприятия около 14 часов 45 минут 9 декабря 2015 года в районе дома № 4 по ул. Благодатной г. Ставрополя оперативный сотрудник ФИО3 приобрел за 1500 рублей у ФИО2 вещество темно-зеленого цвета растительного происхождения. 

Как показал в судебном заседании свидетель обвинения К., оперативный сотрудник УНК ГУ МВД РФ по СК, в ходе проводимых оперативно-розыскных мероприятий по пресечению сбыта ФИО2 синтетического наркотического средства «спайс», около 14 часов 45 минут 9 декабря 2015 года в районе дома № 4 по ул. Благодатной г. Ставрополя он приобрел у последнего за 1500 рублей вещество темно-зеленого цвета растительного происхождения. 

В судебном заседании свидетель обвинения З. показал, что 9 декабря 2015 года, будучи понятым при проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» сотрудниками по контролю за оборотом наркотиков, он был очевидцем того, как около 14 часов 45 минут этого же дня в районе дома 

<

адрес> г. Ставрополя оперативным сотрудником К. была произведена закупка у ФИО2 за 1500 рублей вещества темно-зеленого цвета растительного происхождения. 

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель обвинения Ч. показал, что 9 декабря 2015 года, будучи понятым при проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» сотрудниками по контролю за оборотом наркотиков, он был очевидцем того, как около 14 часов 45 минут этого же дня в районе дома № 4 по ул. Благодатной г. Ставрополя оперативным сотрудником К. была произведена закупка у ФИО2 за 1500 рублей вещества темно-зеленого цвета растительного происхождения. 

Согласно постановлению о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от 9 декабря 2015 года, утвержденному заместителем начальника Управления Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков России по Ставропольскому краю, на территории г. Ставрополя проводилось оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент» по закупке синтетических наркотиков в значительном и крупном размере у неустановленных лиц по имени С. и С.. 

Согласно протоколу проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», 9 декабря 2015 года сотрудниками управления федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по Ставропольскому краю проведено оперативно-розыскное мероприятие, в ходе которого в 14 часов 45 минут был зафиксирован факт сбыта неустановленным лицом по имени С. в районе дома 

<

адрес> г. Ставрополя действовавшему в рамках оперативно-розыскного мероприятия К. за 1500 рублей бумажного свертка с веществом темно-зеленого цвета растительного происхождения. 

Согласно исследованному в судебном заседании вещественному доказательству - CD-R диску, имеется видеозапись оперативно-розыскного мероприятия, проведённого 9 декабря 2015 года, на которой зафиксирован сбыт ФИО2 за «полтора» рубля синтетического наркотического средства «спайс» К.. При этом ФИО2, в ходе беседы с К., советует последнему начинать «с малого, дабы не сносило голову». 

Как следует из материалов оперативно-розыскного мероприятия «отождествление личности» от 17 февраля 2016 года, К., З. и Ч. был опознан ФИО2, который 9 декабря 2015 года сбыл за денежное вознаграждение наркотическое средство. 

Из справки об исследовании № 1012-и от 24 декабря 2015 года следует, что представленное на исследование вещество, массой 1,63 г., содержит производное наркотического средства N-(1-амино-3,3-диметил-1-оксобутан-2-ил)-1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамид – N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид и является наркотическим средством. 

По заключению эксперта № от 18 октября 2016 года, представленное вещество, массой 1,610 г., содержит в своем составе N-(1-амино-3,3-диметил-1-оксобутан-2-ил)-1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, которое является производным наркотического средства – N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид. 

Как усматривается из учетно–послужных документов, подсудимый ФИО2 проходил военную службу по контракту в войсковой части № в период с 13 июля по 10 декабря 2015 года включительно. 

Оценив доказательства, представленные стороной обвинения, военный суд находит приведенные доказательства достоверными и достаточными для обоснования виновности подсудимого в содеянном. 

Давая юридическую оценку содеянному подсудимым ФИО2, военный суд приходит к следующим выводам. 

Органами предварительного следствия вышеуказанные действия подсудимого ФИО2 были инкриминированы по п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, при этом местом совершения преступления была указана ул. Селекционная станция г. Ставрополя. 

Государственный обвинитель в судебном заседании, реализуя предоставленные ему ст.246 УПК РФ полномочия, уточнил предъявленное подсудимому обвинение в части места совершения преступления, указав в качестве такового ул. Благодатную г. Ставрополя. Свою позицию государственный обвинитель обосновал тем, что в судебном заседании данные обстоятельства нашли свое подтверждение. 

Военный суд, давая оценку указанным обстоятельствам, приходит к выводу о соблюдении в ходе судебного разбирательства по данному делу требований уголовно-процессуального закона и продолжает рассматривать уголовное дело в отношении подсудимого ФИО2 в рамках предъявленного ему обвинения. 

Давая оценку совокупности доказательств по делу, суд кладет в основу приговора показания свидетелей обвинения Х., К., З. и Ч., а также показания подсудимого ФИО2 в части продажи наркотического средства, согласующиеся между собой и другими материалами дела, в том числе с заключением эксперта от № от 18 октября 2016 года, справкой об исследовании №-и от 24 декабря 2015 года и иными документами. 

При этом данные доказательства суд признает достоверными и объективно отражающими фактические обстоятельства дела, на основании которых суд считает их установленными, а виновность ФИО2 в совершении преступного деяния доказанной. 

Из материалов дела не усматриваются обстоятельства, которые могут служить основанием оговора подсудимого ФИО2.

Давая оценку законности проведения сотрудниками правоохранительных органов в отношении ФИО2 оперативно-розыскного мероприятия и допустимости полученных в результате проведения ОРМ доказательств, суд исходит из следующего. 

Так, в соответствии с ч.3 ст.8 Федерального Закона Российской Федерации №144-ФЗ от 12августа1995года «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее по тексту ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности») проверочная закупка предметов, веществ и продукции, свободная реализация которых запрещена либо оборот которых ограничен, проводится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Согласно ст.7 того же Закона в качестве одного из оснований проведения оперативно-розыскных мероприятий предусмотрено поступление в распоряжение органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, сведений о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также об участвующих в этом лицах, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Такие сведения, как видно из показаний свидетелей Х. и К., поступили в распоряжение сотрудников госнаркоконтроля. 

Для проверки этих сведений на основании соответствующего постановления, утвержденного в установленном порядке заместителем начальника УФСКН России по Ставропольскому краю, были проведены оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых ФИО2 совершил действия, направленные на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере. 

Таким образом, поскольку указанная в постановлении оперативная информация подтвердилась, она не может быть признана заведомо ложной. 

Кроме того, ст.2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» предусматривается, что в случае неимения конкретного факта продажи лицом запрещенного вещества, задача оперативно-розыскных мероприятий выявление и установление лиц, подготавливающих, совершающих или совершивших преступление. 

Таким образом, необходимость в проведении оперативно-розыскного мероприятия была обусловлена выявлением лиц, занимающихся незаконной реализацией наркотических средств, что и нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания, показаний свидетелей и материалов дела. 

Оценивая показания подсудимого ФИО2, отрицавшего свою вину, суд исходит из того, что они опровергаются показаниями свидетелей, материалами оперативно-розыскных мероприятий и уголовного дела, а также его собственными показаниями в части сбыта наркотических средств, и расценивает их как способ избежать ответственности за содеянное 

Доводы защиты о том, что ФИО2 был вынужден сбыть наркотическое средство в результате неоднократных просьб своего бывшего сослуживца, а также ФИО3, ссылаясь при этом на информацию из ПАО «Вымпелком» о входящих и исходящих соединениях, суд находит необоснованными, поскольку в указанной информации имеются сведения о том, что не только вышеназванные лица звонили ФИО2, но и сам подсудимый звонил им, а как показал свидетель К., он звонил ФИО2 для согласования места встречи. 

Таким образом, как установлено судом, в 14 часов 45 минут 9 декабря 2015 года ФИО2 в районе дома № 4 по ул. Благодатной г. Ставрополя, сбыл за 1500 рублей действовавшему в рамках оперативно-розыскного мероприятия ФИО3 наркотическое средство - вещество содержащее в своем составе N-(1-амино-3,3-диметил-1-оксобутан-2-ил)-1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, которое является производным наркотического средства – N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, массой 1,63 грамма, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 является крупным размером. 

Указанные действия подсудимого военный суд расценивает как незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере и квалифицирует их по п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ. 

При назначении ФИО2 наказания военный суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, военный суд учитывает, что ФИО2 к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее и ни в чем предосудительном замечен не был, по службе и в быту характеризуется положительно, воспитывался в неполной семье, наркотическое средство было изъято из незаконного оборота и не использовано для наступления общественно-опасных последствий, а также имущественное положение его семьи. 

Признавая совокупность вышеприведенных обстоятельств исключительной, в соответствии с требованием ст.64 УК РФ, военный суд находит возможным назначить ФИО2 наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, а также не назначать дополнительный вид наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа, предусмотренный п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ. 

Вместе с тем, учитывая степень общественной опасности, обстоятельства и характер содеянного подсудимым, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно достичь лишь в условиях, связанных с лишением свободы. 

С учетом характера и обстоятельств совершенного подсудимым преступления, степени его общественной опасности, данных о его личности, военный суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в порядке ч.6 ст.15 УК РФ. 

Для обеспечения исполнения приговора и подлежащего назначению наказания, суд считает необходимым оставить ранее избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения. 

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств военный суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.302, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в незаконном сбыте наркотического средства в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, и с применением ст.64 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 - заключение под стражу - оставить без изменения, и до вступления приговора в законную силу содержать его в учреждении ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по Ставропольскому краю. 

Срок отбывания наказания осужденному ФИО2 с зачетом времени его задержания и содержания под стражей исчислять с 4 октября 2016 года. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

- наркотическое средство - вещество содержащие в своем составе N-(1-амино-3,3-диметил-1-оксобутан-2-ил)-1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, которое является производным наркотического средства – N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, массой 1,61 грамма, находящиеся на ответственном хранении в ОП 2 Управления МВД России по г. Ставрополю, передать в УНК ГУ МВД России по Ставропольскому краю; 

- бумажный лист, в котором находилось наркотическое вещество; дактокарта ФИО2; информация из ПАО «Вымпелком» о входящих и исходящих соединениях и CD – R диск c видеозаписью, полученной 9 декабря 2015 года в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо - Кавказского окружного военного суда в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника. 

Председательствующий по делу 

К.В. Бельченко