Судья Козьмик О.С. Дело № 7-258/2025 

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск 13 августа 2025 года

Судья Новосибирского областного суда Деменкова Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Кировского районного суда города Новосибирска от 06 июня 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением старшего инспектора ПДПС ГАИ УМВД России по 

<

адрес> Г.Д.М. № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обжаловал его в соответствии со статьей 30.1 КоАП РФ в районный суд.

Определением судьи Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба передана по подведомственности в Кировский районный суд 

<

адрес>.

Решением судьи Кировского районного суда города Новосибирска от 06 июня 2025 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. 

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.9 КоАП РФ, ФИО1 указывает о нарушении порядка привлечения к административной ответственности: не предоставлен защитник, не разъяснены права и обязанности. Состав административного правонарушения отсутствует, поскольку его транспортным средством при пересечении пешеходного перехода для пешехода не было создано помех, которые бы вынудили последнего изменить скорость и направление движения. Заявитель, ссылаясь на ширину проезжей части и количество полос для движения, отмечает, что его транспортное средство пересекло пешеходный переход до того, как пешеход дошел до его полосы движения. При этом должностным лицом – инспектором не был допрошен пешеход. При рассмотрении жалобы судьей не осмотрена видеозапись с регистратора автомобиля, не был опрошен второй инспектор и в его вызове судьей необоснованно отказано. Просит отменить принятые по делу акты, производство по делу прекратить.

Судья областного суда определил рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1, поскольку он надлежаще извещен, ходатайство об отложении судебного разбирательства не представлено.

Изучив доводы жалобы, которые поддержал защитник ФИО1 – Поскотинов Д.Г., а также проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств, судья областного суда приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с требованиями пункта 14.3 Правил дорожного движения на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, закончить пересечение проезжей части (трамвайных путей) соответствующего направления.

Статьей 12.18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Как следует из материалов дела, основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности по указанной норме послужили обстоятельства, изложенные в оспариваемом постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 14.3 Правил дорожного движения на 

<

адрес>, не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходящему дорогу по регулируемому пешеходному переходу и пользующемуся преимуществом в движении.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено непосредственно на месте выявления административного правонарушения в соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ. Из данного постановления следует, что событие административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО1 не оспаривал, в связи с чем протокол об административном правонарушении в порядке части 2 статьи 28.6 данного Кодекса не составлялся.

При рассмотрении жалобы, а также в жалобе, адресованной в областной суд, ФИО1 указывал, что на момент проезда им пешеходного перехода, пешеход уже начал переходить пешеходный переход (успел сделать 3-5 шагов или условно 2 метра от края проезжей части) 

<

данные изъяты>

Анализ видеозаписи видеорегистратора транспортного средства, которым управлял ФИО1, также позволяет прийти к выводу, что он пересекает регулируемый пешеходный переход на зеленый сигнал светофора, когда в это время на данном пешеходном переходе осуществляет движение пешеход. Вместе с тем, ФИО1 как водитель транспортного средства в нарушение пункта 14.3 Правил дорожного движения не предоставляет возможность пешеходу закончить пересечение проезжей части соответствующего направления (

<

данные изъяты>

Исходя из актуальной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 30 января 2020 года №49-О, подлежащей применению и в рассматриваемом деле, Правила дорожного движения Российской Федерации, принятые в целях обеспечения безопасности дорожного движения, являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»). С учетом закрепления в Правилах дорожного движения Российской Федерации таких понятий, как «дорога», «уступить дорогу (не создавать помех)» (пункт 1.2), пункт 14.1, как и пункт 14.3 указанных Правил не предполагают произвольного применения. Будучи направленным на обеспечение безопасности жизни и здоровья пешеходов, как наиболее уязвимых участников дорожного движения, оспариваемое положение не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Поскольку пунктом 14.3 Правил дорожного движения, обязывающим водителя транспортного средства, приближающегося к регулируемому пешеходному переходу, дать возможность пешеходам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, закончить пересечение проезжей части (трамвайных путей) соответствующего направления, во взаимосвязи с понятием «уступить дорогу (не создавать помех)» пункта 1.2 Правил установлено безусловное требование для водителя уступить дорогу пешеходам, пересекающим проезжую часть дороги и пользующимся преимуществом в движении, которое не ставится в зависимость от ширины проезжей части, а также расстояния, на котором пешеходы, пересекающие проезжую часть, находятся от транспортного средства, - описанные выше действия ФИО1, не уступившего дорогу пешеходу, вступившему на проезжую часть для ее перехода по регулируемому пешеходному переходу, квалифицированы по статье 12.18 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Доводы жалобы о том, что инспектором не был опрошен пешеход, не влияют на законность принятых по делу актов, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено требование о подтверждении факта совершения административного правонарушения конкретным перечнем доказательств.

С учетом изложенного, также не влечет отмены судебного решения отсутствие видеозаписи на момент рассмотрения жалобы судьей районного суда. При этом факт нарушения был визуально установлен уполномоченным должностным лицом. Кроме того, судьей областного суда при рассмотрении жалобы на решение судьи была исследована видеозапись видеорегистратора транспортного средства ФИО1, и которой подтверждается факт совершения административного правонарушения. 

Также доводы жалобы проверены судьей районного суда посредством допроса в установленном законом порядке должностного лица, выявившего административное правонарушение, - старшего инспектора ПДПС ГАИ УМВД России по 

<

адрес> Г.Д.М. 

<

данные изъяты>

Доводы жалобы о необоснованном отказе судьей районного суда в удовлетворении ходатайства о допросе второго инспектора ДПС, не подтверждаются материалами. Письменное ходатайство заявителя или его защитника в указанной части материалы дела не содержат. В том числе, материалы не содержат сведений, что помимо инспектора Г.Д.М. юридически значимые обстоятельства по делу известны другим должностным лицам ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес>.

Доводы ФИО1 о том, что ему должностным лицом не была предоставлена возможность рассмотрения дела с участием защитника, а также не были разъяснены права, проверены судьей районного суда и обоснованно отклонены. 

Как установлено, постановление в отношении ФИО1 вынесено в порядке статьи 28.6 КоАП РФ при его согласии с вменяемым административным правонарушением. ФИО1 вручена копия постановления, в котором изложено содержание всех прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации. Учитывая изложенное, ссылка на неразъяснение прав не свидетельствует о нарушении права на защиту. При этом в статье 29.10 КоАП РФ, предусматривающей требования к содержанию постановления, не установлено требование о внесении записи в постановление о разъяснении прав лицу, в отношении которого данный акт вынесен.

Также с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, при выявлении уполномоченным должностным лицом административного правонарушения в области дорожного движения в порядке статьи 28.6 КоАП РФ, поскольку такие административные правонарушения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июля 2015 года №1536-О).

Из материалов следует, что ФИО1 реализовал свое право на защиту. Судьей районного суда жалоба на постановление, вынесенное должностным лицом, в отношении ФИО1, рассмотрена с участием защитника Поскотинова Д.Г., который также принимал участие в судебном заседании при пересмотре принятых по делу актов судьей областного суда.

Приведенные в настоящем решении выводы обусловлены актуальной правовой позицией вышестоящих судов (например, постановление Верховного Суда Российской Федерации от 03 марта 2025 года №56-АД25-2-К9, постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2025 года №16-3570/2025).

При вынесении постановления по делу в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено согласно санкции статьи 12.18 КоАП РФ.

Судьей районного суда при рассмотрении жалобы ФИО1 предусмотренный статьей 30.6 КоАП РФ порядок не нарушен, решение вынесено согласно статье 30.7 данного Кодекса.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятых по делу актов, и направлены на переоценку доказательств, которые всесторонне, объективно и полно были исследованы судьей районного суда. Неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в материалах дела не имеется. 

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

решение судьи Кировского районного суда города Новосибирска от 06 июня 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья