Дело №2-238-2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 мая 2017 года г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Шевченко Л.Н.,

при секретаре Бороздиной Т.П.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика Рассохина В.С., его представителя ФИО2, 

в отсутствие истца ФИО3, третьего лица ФИО4,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Рассохину В.С. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

(дата обезличена) Рассохин В.С. дал расписку о том, что получил от ФИО4, учредителя ООО «(информация скрыта)», 700000 рублей для внесения на расчетный счет беспроцентного займа от своего имени. 

Денежные средства на счет ООО «(информация скрыта)» вносились в соответствии с договорами займа между ним и ООО «(информация скрыта)» в несколько этапов:

По договору №16/3 от 17.10.2013 года в размере 100000 рублей, по договору №17/3 от 31.10.2013 года в размере 100000 рублей, по договору №15/3 от 16.10.2013 года в размере 200000 рублей, по договору №18/3 от 18.11.2013 года в размере 200000 рублей, по договору №21/3 от 10.12.2013 года в размере 80000 рублей, по договору №23/3 от 13.12.2013 года в размере 20000 рублей.

10.12.2016 года между ФИО4 и ФИО3 заключен договор уступки права требования с Рассохина В.С. в том числе 700000 рублей по указанной расписке.

Дело инициировано иском ФИО3 Истец просил взыскать с ответчика 700000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 207342 рубля 53 копейки, ссылаясь на то, что ответчик денежные средства на счет общества не внес.

В судебном заседании представитель истца, он же представитель третьего лица поддержал исковые требования и полагал, что они подлежат удовлетворению.

Ответчик и его представитель иск не признали, пояснили, что о переуступке права требования ответчику ничего не известно, что расписка, на которую ссылается истец, не является денежным обязательством, а является договором поручения, обязательства о внесении указанной суммы на счет ООО «(информация скрыта)» по договорам займа от своего имени Рассохин В.С. выполнил, о чем и была дана соответствующая расписка. Кроме того, по договору поручения не может быть переуступлено право требования.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, оценив их в совокупности, суд признает исковые требования ФИО3 необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Истец в судебном заседании утверждал, что по договору уступки права требования к нему от ФИО4 перешло право требования от Рассохина В.С. денежных средств в размере 700000 рублей по расписке от 13.12.2013 года.

Из представленной расписки следует, что взятые у ФИО4 денежные средства в размере 700000 рублей для этой цели Рассохин В.С. внес на счет ООО «(информация скрыта)» по договорам займа от своего имени (с указанием номеров договоров, дат их заключения и размерами внесенных денежных сумм).

Исходя из буквального толкования спорной расписки следует, что данная расписка по сути является договором поручения о внесении денежных средств на счет ООО «(информация скрыта)».

Сведений о том, что Рассохин В.С. обязан вернуть указанную денежную сумму расписка не содержит.

Из анализа выписки по счету ООО «(информация скрыта)» и представленных ответчиком платежных документов следует, что Рассохин В.С. денежные средства, в указанные в расписке даты и в указанных суммах, на счет общества внес.

Доводы представителя истца о том, что ответчиком были внесены другие денежные средства от своего имени, а спорная сумма так и не была внесена на счет общества, не состоятельны и опровергаются исследованными письменными доказательствами.

Представитель истца в судебном заседании что переданные Рассохину В.С. денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку они предназначались для размещения на счет фирмы, но не были размещены.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истцом не доказано, что ответчик приобрел или сберег денежные средства за счет истца или третьего лица, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от основного требования и также подлежит отклонению. 

Руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований к Рассохину В.С. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области в течении месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Л.Н. Шевченко