№2а-369/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2019 г.

г. Кострома 

Костромской районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Гурьяновой О.В., 

при секретаре судебного заседания Носовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Костромской области, начальнику отдела судебных приставов по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области ФИО2 о признании незаконным постановление от ДДММГГГГ об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДДММГГГГ об окончании исполнительного производства, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд административным иском к УФССП по Костромской области о признании действий по отмене постановления об окончании исполнительного производства незаконными. Обосновала требования тем, что решением Костромского районного суда Костромской области от ДДММГГГГ удовлетворены требования ФИО3 и ФИО4 о сносе самовольно возведенного строения ФИО1 - литер Б (адрес), устранении препятствий в пользовании бревенчатым сараем - литер 1 по тому же адресу (дело №) Апелляционным определением Кострмоского областного суда от ДДММГГГГ исковые требования удовлетворены только в части устранения препятствий в пользовании сараем путем освобождения помещения сарая от собственных вещей и мебели. В остальной части решение Костромского районного суда отменено. ФИО1 решение суда в части освобождения сарая исполнила и неоднократно обращалась к ФИО3 с уведомлением об освобождении сарая. Несмотря на это, ФИО3 передал ДДММГГГГ исполнительный лист на принудительное исполнение, в соответствии с которым ДДММГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП с требованием ФИО1 в 5-тидневный срок исполнить решение суда. Судебными приставами зафиксирован факт исполнения судебного решения ДДММГГГГ путем осмотра сарая по месту жительства ФИО1, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий, на основании которого было окончено исполнительное производство ДДММГГГГ. Не согласившись с окончанием исполнительного производства, ФИО3 обратился с административным иском к приставам об оспаривании постановления, а также ДДММГГГГ обратился к приставам об отмене постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у него отсутствует доступ к сараю. В судебном заседании ДДММГГГГ судебными приставами объявлено об отмене постановления об окончании исполнительного производства от ДДММГГГГ начальником ОСП по Заволжскому округу г.Костромы и Костромскому району ФИО2 ФИО1 не согласилась с отменой постановления от ДДММГГГГ и подала жалобу в УФССП, ДДММГГГГ было отказано в удовлетворении жалобы. Ответ на жалобу ФИО1 получила ДДММГГГГ. До настоящего времени постановление об окончании исполнительного производства отсутствует. Судебный пристав-исполнитель ФИО5, полагая, что ему не понятно решение суда, обратился в суд о разъяснении судебного решения, в чем ему было отказано ДДММГГГГ. ФИО3 также обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 неустойки за неисполнение решения суда. Истец считает, что действия начальника отдела судебных приставов по Заволжскому округу г.Костромы и Костромскому району ФИО2 по отмене постановления об окончании исполнительного производства нарушают ее права в виде отсутствия процессуального документа, подтверждающего исполнение решения суда, влекущего возможность реализации ФИО3 по взысканию с нее неустойки за неисполнение судебного решения. В силу того, что ФИО1 находилась в командировке с 21 февраля по ДДММГГГГ, а подача заявления об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя связана непосредственно с личностью гражданина, срок подача жалобы истек ДДММГГГГ Просит восстановить срок для подачи настоящего заявления и признать действия начальника ОСП по Заволжскому округу г.Костромы и Костромскому району ФИО2, выразившиеся в отмене ДДММГГГГ постановления об окончании исполнительного производства от ДДММГГГГ по делу № в отношении ФИО1 незаконными.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 от ходатайства о восстановлении срока отказалась, в виду того, что он ею не пропущен.

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по Заволжскому округу г.Костромы и Костромскому району ФИО2 

В судебном заседании административный истец ФИО1 требования административного иска поддержала. Пояснила, что в судебном заседании ДДММГГГГ судебным приставом-исполнителем объявлено об отмене постановления об окончании исполнительного производства ДДММГГГГ. Не согласившись с ним, она подала жалобу в УФССП, ДДММГГГГ было отказано в удовлетворении жалобы. Ответ на жалобу получила ДДММГГГГ, поэтому срок на подачу административного иска не пропущен. До настоящего времени постановление об окончании исполнительного производства отсутствует. Решение суда ею полностью исполнено, сарай освобожден, обязанности обеспечить проход к нему суд на нее не возлагал. 

Административный ответчик УФССП по Костромской области, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Административный ответчик начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по Заволжскому округу г.Костромы и Костромскому району ФИО2, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия. Представила суду письменный отзыв, в котором указала, что ДДММГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с исполнением требования исполнительного документа в полном объеме. В связи с неимущественным характером требований исполнительного документа и поступлением заявления от взыскателя об отмене постановления об окончании исполнительного производства, ДДММГГГГ на основании п. 9 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства. После повторно проведенной проверки факта исполнения требований исполнительного документа, вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Заволжскому округу г.Костромы и Костромскому району ФИО5, в настоящем судебном заседании отсутствует, просил рассматривать дел без его участия. В предыдущем судебном заседании требования административного иска не признал. Пояснил, что исполнительное производство возбуждено ДДММГГГГ. ДДММГГГГ был составлен акт совершения исполнительских действий, в котором указан, что должником ФИО1 препятствия в пользовании сараем устранены. ДДММГГГГ исполнительное производство было окончено. ДДММГГГГ старшим судебным приставом постановление об окончании исполнительного производства отменено на основании заявления взыскателя. Сарай от вещей должника освобожден. ДДММГГГГ было направлено в суд заявление о разъяснении положений исполнительного документа, в чем определением суда от ДДММГГГГ было отказано. ДДММГГГГ исполнительное производство от ДДММГГГГ окончено. 

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании с требованиями административного иска не согласился. Пояснил, что у него ответствует доступ к сараю, так как вход в него находится со стороны земельного участка ФИО1 после составления судебным приставом акта он в сарай не заходил. О том, что сарай освобожден его уведомили приставы в ДДММГГГГ. 

Заинтересованное лицо ФИО4, извещен судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав исполнительное производство №-ИП, материалы гражданского дела № в трех томах, материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд принимает решение об удовлетворении требований, заявленных в порядке обжалования действий судебного пристава-исполнителя, при одновременном наличии следующих условий: установления факта несоответствия действий судебного пристава-исполнителя нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, а также установления нарушения прав и свобод заявителя, либо создания препятствий к осуществлению его прав и свобод, либо незаконного возложения каких-либо обязанностей или незаконного привлечения к ответственности.

В силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Судом установлено следующее.

Решением суда Костромского районного суда Костромской области от ДДММГГГГ с учетом Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским дела Костромского областного от ДДММГГГГ, постановлено: обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании, ФИО3 бревенчатым сараем (литера 1), расположенным по адресу: (адрес)

При этом в мотивировочной части решения указано: «Устраняя нарушения прав истца, ФИО1 обязана освободить помещение сарая от собственных вещей и мебели, и более не препятствовать собственнику в эксплуатации по собственному усмотрению. Вместе с тем оснований для обязания ответчика обеспечить беспрепятственный проход в помещение сарая с литером 1 через дверь с заднего двора дома суд не усматривает». 

На основании указанного решения суда был выдан исполнительный лист, судебным приставом-исполнителем ДДММГГГГ возбуждено исполнительное производство. №-ИП. 

ДДММГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО5 выходил по адресу: (адрес), где зафиксировал факт исполнения должником ФИО1 требований исполнительного документа, поскольку помещение сарая освобождено от ее вещей и мебели. В этот же день был составлен акт совершения исполнительных действий, на основании которого ДДММГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании подп. 1 п. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

ДДММГГГГ постановлением начальника отдела - страшим судебным приставом ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району постановление об окончании исполнительного производства отменено на основании ч. 9 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

06 февраля судебный пристав обратился с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, в удовлетворении которого было отказано определением суда от ДДММГГГГ 

В силу подп. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 9 ст. 47 названного закона течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Исходя из содержания решения суда от ДДММГГГГ и соответственно, требований исполнительного документа, должником ФИО1 решение исполнено в полном объеме: она освободила сарай он своих вещей мебели, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от ДДММГГГГ.

Обязанность по обеспечению беспрепятственного прохода в помещение сарая на ФИО1 решением не возлагалось.

Исполнительное производство было окончено ДДММГГГГ на основании подп. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обоснованно. 

Каких-либо оснований отменять данное постановление у судебного пристава-исполнителя не имелось. Факт исполнения решения суда ФИО1 в ДДММГГГГ подтверждается пояснениями судебного пристава исполнителя ФИО5 и письменным отзывом административного ответчика ФИО2 

Кроме того, исполнительное производство в настоящее время окончено постановлением от ДДММГГГГ. При этом за период с момента вынесения постановления от ДДММГГГГ и по ДДММГГГГ ФИО1 каких-то дополнительных действий, направленных для исполнения требований исполнительного документа не предпринималось, равно как и службой судебных приставов - исполнителей повторных проверок, выходов на место с целью проверки исполнения судебного решения, не проводилось. 

При таких обстоятельствах требования ФИО1 о признании незаконными действий начальника ОСП по Заволжскому округу г.Костромы и Костромскому району ФИО2, выразившееся в отмене ДДММГГГГ постановления об окончании исполнительного производства от ДДММГГГГ обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Костромской области, начальнику отдела судебных приставов по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области ФИО2 о признании незаконным постановление от ДДММГГГГ об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДДММГГГГ об окончании исполнительного производства удовлетворить. 

Признать незаконным и отменить постановление начальника отдела судебных приставов по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району ФИО2 от ДДММГГГГ об отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району ФИО5 от ДДММГГГГ об окончании исполнительного производства. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Костромской районный суд Костромской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья О.В. Гурьянова. 

Решение суда в окончательной форме 

изготовлено 13.03.2019