Дело 2№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Заозерный ДД.ММ.ГГГГ

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего Песеговой Т.В.,

при секретаре Радченко М.В.,

с участием истца ФИО1, 

представителя ответчика филиала ПАО «МРСК Сибири – Красноярскэнерго» ФИО4, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к филиалу ПАО «МРСК Сибири»- «Красноярскэнерго» об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к филиалу ПАО «МРСК Сибири»- «Красноярскэнерго» об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного на него распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора и депремирования в виде лишения премии в размере 50% за август 2019 г., отмене депремирования, наложенного Приказом №-пр от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения премии в размере 50% за август месяц, взыскании морального вреда в размере 10000 руб.

Свои требования мотивировал тем, что 23.11.2011г. в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в филиал ОАО «МРСК Сибири»-»Красноярскэнерго» на должность экспедитора по перевозке грузов центрального склада производственного отделения Юго-Восточные электрические сети, с ним был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением к указанному трудовому договору переведен на должность заведующего центральным складом ПО ЮВЭС. Приказом №-пр от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца незаконно было вынесено дисциплинарное взыскание в виде снижения премии за август 2019 г. в размере 50 % за нарушения перечисленные в Приложении №. По результатам проверки РУТН Сибири по предписанию Распоряжением №-р от ДД.ММ.ГГГГ в п. 3 ему был объявлен выговор и снижен размер премии за август 2019 г. на 50 %. Считает дисциплинарное взыскание, установленное в приложении № к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного директором ПО ЮВЭС ФИО3, в подразделениях проводился «День охраны труда» по утвержденной данным распоряжением программе. Распоряжение с программой было направлено в адрес всех проверяемых подразделении ПО, исключая подразделение центрального склада ПО, т.е. заранее подразделение центрального склада было поставлено в неравное положение с другими проверяемыми подразделениями ПО. Работники центрального склада ПО ЮВЭС, согласно стандарту организации СО 5.144/0-10 отнесены к категории персонала - другие специалисты, служащие и рабочие (далее-ДССиР). Охрана труда неразрывно связана с работой с персоналом. Таблицей № «Формирование планов и графиков работы с персоналом» СО 5.144/0-10 установлена организация работы с персоналом. В данной таблице перечислены подразделения, на которые возлагается данная функция. Подразделение центрального склада ПО ЮВЭС не является службой ПО, а имеет обособленную функцию по приемке и выдаче материалов, с документальным оформлением движения, поступающих для производства определенных категорий работ. Таблицей № (СО 5.144/0-10) установлены формы работы с персоналом. Для всего персонала установлена форма работы с персоналом такая как «проверка знаний, правил и норм по охране труда», кроме персонала ДССиР. Объем проверки знаний норм и правил для всех категорий рабочих определяется инструкцией по охране труда, для других категорий персонала -должностной инструкцией. Заведующий складом осуществляет свои рабочие функции на основании «Положения о центральном складе» утв. ДД.ММ.ГГГГ Приложением к стандарту СО 5.144/0-10 в форме СО 6.691/0, установлен перечень работников, освобожденных от проверки знаний, в числе которых поименована должность заведующего центральным складом. Таким образом, истец был исключен из числа руководителей подразделений ПО, в обязанность которых включена работа с персоналом. В связи с чем не несет ответственность за наличие в подразделении инструкций по охране труда, также как и за наличие личных карточек выдачи спецодежды, спецобуви и средств защиты, при этом ведение на бумажном носителе ни чем не регламентировано. Итоговым документом, подтверждающим наличие или отсутствие нарушений в проверяемом подразделении, согласно стандарту организации СО 5.122/0-07 «Проведение дня охраны труда. Положение» является оформление акта по форме СО 6.488/0. Акт составляется председателем комиссии. В акте устанавливаются сроки и ответственные за устранение намеченные мероприятий. При анализе состояния охраны труда в подразделении обращается внимание на наличие единой системы контроля, утвержденных графиков проверок, периодичность фактически проводимых проверок, выполнение ранее выданных предписаний по устранению выявленные нарушений охраны. Данная процедура, со стороны директора ПО, как председателя комиссии по проверяемому подразделению (ЦС), соблюдена не была. Подразделение центрального склада при проведении дней охраны труда ранее никогда не проверялось. Истец считает, что проверка в августе 2019 г. стала следствием негативного отношения руководства ПО ко нему, как к работнику, указавшему недочеты в работе руководства ПО в области охраны труда и промышленной безопасности посредством направления жалобы в ПАО «Россети». 

В ходе внеплановой проверки ДД.ММ.ГГГГ в отношении ПО филиала было вынесено оперативное предписание № № с указанием выявленных нарушений в приложении №. Истец, являясь аттестованным специалистом по промышленной безопасности в области работы с грузоподъемными механизмами(кранами), знает какие факторы при применении такелажного оборудования не соответствующего требованиям охраны труда и промышленной безопасности, могут привести к утрате здоровья или жизни. В связи с чем, уведомив руководство, с апреля 2019 г. не принимает участия в работах, связанных с применением автокранов из-за системных нарушений правил охраны труда и промышленной безопасности. В указанных работах участвуют другие работники ПО. Виды премирования, порядок и условия выплаты вознаграждения работникам определяются стандартом организации СО 5.240/0-30, в 8 разделе указано, что вид премирования по итогам производственно-хозяйственной деятельности для конкретной должности устанавливается на основании организационно-распорядительного документа (ОРД). Критерии премирования подразделения центральный склад установлены приложением № к приказу №-пр от ДД.ММ.ГГГГ В случае нарушения требований охраны труда, КТВ работника снижается в соответствии с СО 5.274/0 «Предупреждение нарушений в распределительном электросетевом комплексе. Положение», т.е. указанный стандарт является сопровождающим при депремировании работника, в случае выявлении и фиксации нарушения требований охраны труда. Согласно разделу 5 СО 5.028/0-05 «Дисциплинарные взыскания. Положение» нарушение работником Компании трудовой дисциплины, т.е. совершение дисциплинарного проступка, является основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности. Истцом по факту привлечения его к дисциплинарной ответственности было дано объяснение с указанием объективных причин, не позволившим качественно исполнить трудовые обязанности. При вынесении дисциплинарного взыскания работодателем не был учтен вред, который повлекли за собой нарушения возникшие не по его вине, указанные в распоряжении №-р от ДД.ММ.ГГГГ Руководство ПО ЮВЭС знало о существовании проблем со складированием материалов (барабаны с кабельной продукцией, кабель в отмотках), так как истцом в адрес руководителей ПО ЮВЭС направлялись сообщения. Обстоятельства не соблюдения истцом пунктов 4.2.1.1, 4.2.1.2, 4.2.2.5, 4.2.5.2. «Положения центральном складе» не подтверждены ни какими актами служебных проверок. В связи с чем, привлечение его к дисциплинарной ответственности в виде выговора и депремирование за август 2019 г. считает незаконным, подлежащим отмене.

Кроме того, незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в стрессе, следствием чего явилась бессонница и который он оценивает в 10000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержали в полном объеме по указанным в иске основаниям, дополнительно суду пояснил, что обо всех фактах, которые были выявлены проверкой ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно сообщал руководству, требовал устранить нарушения, об этом он вновь сообщил в своем объяснении, однако данные факты руководством были игнорированы, никоим образом не устранялись, вплоть до настоящего времени. Депремирование, наложенное приказом от ДД.ММ.ГГГГ также считает незаконным, так как личные карточки о выдаче СИЗ ведутся в электронном виде, в его обязанности не входит проведение инструктажа подчиненным работникам. Кроме того, % депремирования завышен.

Представитель ответчика ПАО «МРСК Сибири» ФИО4, выступающий по доверенности (т.1,л.д.134), в судебном заседании иск не признал, пояснив суду, что истец привлечен за факты нарушения охраны труда, с которыми работник был согласен, указав на это в своих объяснениях. Довод истца о том, что проверки проводились с целью негативных последствий для данного лица, не доказан. Согласно приказу было привлечено к дисциплинарной ответственности более 70 человек. Считает, что истец привлечен не за порядок организации работ по охране труда, а за факт отсутствия инструкции по охране труда, предусмотренной Положением, так как ФИО1 в силу своих должностных обязанностей должен проследить за их наличием. Несмотря на то, что работник отстранен от сдачи и приемки знаний охраны труда, он и его подчиненные обязаны выполнять требования Положения по охране труда. Согласно трудовому договору работнику установлены оклад и заработная плата в соответствии с занимаемой должностью. Начисление премии относится к стимулирующим выплатам, является не обязанностью, а правом работодателя. Одним из критериев премирования является отсутствие нарушения охраны труда. За выявление таких нарушений установлено депремирование в размере 50%. Работодателем в августе выявлено нарушение в результате проверки, проведенной ответчиком и проверки, проведенной надзорным органом -Ростехнадзором, которым выписано предписание устранить выявленные нарушения и привлечь к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших нарушения. Тем самым работодатель исполнил предписание надзорного органа. Факт нарушения установлен в августе месяце, работодателем издан приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности не позднее месяца со дня выявления данного нарушения. Результат проверки истцом не обжалован. Решение трудовой комиссии, рассматривающей индивидуальный трудовой спор, истцом не оспорен. Приказы о дисциплинарном взыскании являются законными, не оспоримыми, не отмененными. В части компенсации морального вреда также считает необходимым отказать.

Допрошенный в качестве свидетеля заместитель главного инженера - начальника управления промышленной безопасности и производственного контроля Красноярского филиала «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» Свидетель №1 суду пояснил, что все нарушения, выявленные в День охраны Труда нашли свое подтверждение. Кроме того, на комиссии по трудовым спорам все факты нарушений были подтверждены, истец не отрицал, что работу по охране труда он не проводит, и не считает это нужным. ФИО1 обязан проводить инструктаж и знакомить работников с требованиями охраны труда и Инструкциями в силу требований п.4.2.5.2 Положения. При проведении Дня охраны труда, он не смог предоставить листы ознакомления, а также карточки выдачи СИЗ рабочим.

Допрошенный в качестве свидетеля главный инженер филиала ПАО «МРСК Сибири»- «Красноярскэнерго» Свидетель №2 суду пояснил, что истец не сообщил руководству о нарушениях в части касающихся необходимости в разработке технологических карт. В настоящее время индивидуальные технологические карты разработаны и утверждены ДД.ММ.ГГГГ Ответственность за складирование материалов несет ФИО1, это прописано в Положении о Центральном складе. 

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей; соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. При этом при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе, за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с положениями ст. 191 ТК РФ премия является видом поощрения работодателем работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности.

На основании ч. 1 ст. 211 ТК РФ государственными нормативными требованиями охраны труда, содержащимися в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации и законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.

Статья 212 ТК РФ указывает, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе, безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; создание и функционирование системы управления охраной труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

В силу ст. 1079 ГК РФ к источникам повышенной опасности отнесена деятельность юридических лиц и граждан, связанная с использованием электрической энергии высокого напряжения. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 принят на должность экспедитора по перевозке грузов в центральный склад филиала «МРСК «Сибирь» - «Красноярскэнерго», расположенный в г. Заозерном Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.6).

В соответствии с трудовым договором работнику установлен должностной оклад, районный коэффициент, процентная надбавка (п.4.1.1. договора). Дополнительно к окладу работнику выплачивается премия, согласно принятой в филиале ОАО «МРСК Сибири»- «Красноярскэнерго» системе премирования (п.4.5.1).

Как следует из дополнительного соглашения, с ДД.ММ.ГГГГ Работник переводится на должность заведующего центральным складом в центральный склад производственного отделения Юго-Восточные электрические сети (п.1. ДС), должностные обязанности Работника определяются положением о центральном складе производственного отделения Юго-Восточные электрические сети (т.1., л.д.7)

В силу Положения о центральном складе производственного отделения Юго-Восточные электрические сети филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» (т.1, л.д.14-20) руководитель центрального склада является заведующий склада, который должен знать ряд нормативных и локальных актов предприятия, в том числе организацию погрузочно-разгрузочных работ, правила и порядок хранения и складирования товарно-материальных ценностей, положения и инструкции по их учету, общую инструкцию по пожарной безопасности филиала ПАО «МРСК Сибири», стандарты организации (СО). При этом заведующему склада предоставляется 3 месяца для изучения стандартов организации и ЛНА (п.2. Положения).

Среди задач и функций (п.п.4.1.6.) одной из задач центрального склада является выполнение функции по охране труда в соответствии с СО 5.167/О «Распределение прав, обязанностей и ответственности в области охраны труда. Положение», обеспечение обучения и проверки знаний норм охраны труда подчиненным персоналом. 

Заведующий складом осуществляет контроль за исполнением функций подчиненным персоналом, в том числе по приему, хранению, отборке, комплектованию, отпуску товарно-материальных ценностей и ведению учета их движению (п.4.2.1), куда, согласно перечню включены следующие функции - выполнение работ на складе по приему, хранению и отпуску товарно-материальных ценностей, размещение ТМЦ с учетом наиболее рационального использования складских помещений и площадей, обеспечение поиска необходимых материалов и инвентаря (п.п. 4.2.1.1); 

-по обеспечению своевременного и безопасного проведения работ, связанных с погрузкой и выгрузкой сырья, материалов и оборудования, поступающих и отгружаемых автомобильным и железнодорожным транспортом (п.п. 4.2.1.2); 

обеспечение функционирования складского хозяйства производственного отделения (п.4.2.2), где одной из функций является контроль наличия и исправности противопожарных средств, оборудования и инвентаря на складе и обеспечение их своевременного ремонта и замены (п.п.4.2.2.5);

-выполнение функций по охране труда в соответствии с СО 5.167/О «Распределение прав, обязанностей и ответственности в области охраны труда. Положение», обеспечению обучения и проверки знаний норм охраны труда подопечным персоналом, в том числе осуществление постоянного контроля за состоянием охраны труда в подразделении, соблюдением работниками требований должностных инструкций (п.п.4.2.5.2).

При этом, заведующий центральным складом в соответствии с законодательством РФ, Положением о центральном складе несет персональную ответственность за деятельность центрального склада в целом, невыполнение, ненадлежащее или несвоевременное выполнение задач и функций центрального склада… (п.7.). 

Кроме того, указанным Положением предусмотрена дисциплинарная ответственность заведующего склада, основанием для привлечения к которой является неисполнение либо ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей, в том числе по наличию и исправному состоянию средств пожаротушения (п.п. 7.1 Положения).

Доводы истца о том, что он не был ознакомлен с локальными нормативными актами предприятия (стандартами организации), которые находятся в общей доступности для работников организации, суд не принимает во внимание, поскольку это опровергается дополнительным соглашением в котором прописано, что должностные обязанности работника определяются Положением о центральном складе, в котором прописана обязанность заведующего склада знание стандартов организации, с которыми последний обязан ознакомиться в течении 3 месяцев при приеме (переводе) на работу.

Таким образом, в своей трудовой деятельности ФИО1 обязан руководствоваться этим Положением

ДД.ММ.ГГГГ Распоряжением №-р «О результатах проверки РУТН Сибири по предписанию от ДД.ММ.ГГГГ №№» на истца ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание за нарушение п.п. 4.2.1.1, 4.2.1.2, 4.2.2.5, 4.2.5.2. «Положения о центральном складе ПО ЮВЭС филиала» в части неправильного хранения материалов, нерационального использования складских помещений и площадей, несоблюдение режимов хранения материалов и оборудования, отсутствия постоянного контроля за состоянием охраны труда в подразделении, соблюдение работниками требований должностных инструкций, в виде выговора и снижения размера премии за август 2019 г. на 50% (т.1, л.д.10).

Согласно оперативному предписанию №№ от ДД.ММ.ГГГГ по результатам внеплановой проверки состояния промышленной безопасности, проведенной ПАО «Россети», выявлен ряд нарушений, отраженных в Приложении № (т.1, л.д.148-149). По результатам проверки было предложено к лицам, виновным в допущенных нарушениях, применить меры воздействия. В Приложении № предложены мероприятия по устранению выявленных нарушений (т.1, л.д.150).

По выявленным фактам нарушения от ФИО1 истребовано объяснение, что подтверждается служебной запиской 13/120/14096 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1., л.д.127).

В своем объяснение от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал, что выявленные 7 и 8 пунктами нарушения, касающиеся деятельности склада, а именно нарушение правил хранения барабанов с кабельной продукцией и правил хранения деревянных опор без прокладок между опор и подкладками под каждый вид опор являются результатом халатного исполнения своих должностных обязанностей другими работниками ПО ЮВЭС. ФИО1 подробно описывает вследствие чего произошли выявленные нарушения (т.1, лд.124).

Кроме того, из представленных ФИО1 обращений к руководству (от ДД.ММ.ГГГГ –т.1, л.д.125, от ДД.ММ.ГГГГ – т.1, л.д.126) следует, что о выявленных проверкой нарушениях, истец сообщал еще до проведения проверки, однако каких-либо мер по устранению этих нарушений, работодателем не предпринималось. 

Данный факт не отрицал и представитель работодателя, пояснив в судебном заседании, что проверкой были выявлены не только те нарушения, о которых сообщал ФИО1 в орган, проводивший проверку, но и иные. 

Таким образом, сам факт того, что нарушения уже существовали длительное время, Работник обращал на это внимание Работодателя, однако никаких мер не предпринималось, ответчиком не оспаривался. 

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО5 в части, что ФИО1 не сообщал о необходимости предоставления технологических карт, поскольку они опровергаются предоставленным истцом обращением от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 и ФИО5, в котором содержится просьба ФИО1 о предоставлении этих карт.

В соответствии с абзацами 2, 3 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно п. 35 указанного Постановления Пленума Верховного Суда при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, приказов работодателя).

При этом указание в предписании проверяющего органа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, послужившим основанием для издания оспариваемого приказа о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1, на нарушения отраженные в Приложении №, судом не принимается в качестве достаточного основания для применения к истцу мер дисциплинарного воздействия, поскольку в материалах дела имеются только письменные объяснения ФИО1 по выявленным фактам, согласно которым истец предупреждал ранее Работодателя о наличии данных нарушений. Каких-либо доказательств того, что указанные нарушения явились следствием ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей непосредственно ФИО1 суду не предоставлено. С самим предписанием, ФИО1 не был ознакомлен.

Кроме того, Работодатель при наложении на ФИО1 такого дисциплинарного взыскания, как выговор, не мотивировал свое решение, не установлена тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, поведение работника, предшествующее наложению взыскания, отношение к труду ФИО1

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств, подтверждающих правомерность наложения на ФИО1 дисциплинарного взыскания, стороной ответчика не представлено, суд приходит выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным и подлежащим отмене распоряжения №-р «О результатах проверки РУТН Сибири по предписанию от ДД.ММ.ГГГГ №ОС-С-131/19-ЦП» заместителя генерального директора – директора филиала ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно только пункта 3 указанного распоряжения, касающегося непосредственно ФИО1 о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора и снижения размера премии за август 2019 г. на 50%.

Доводы ответчика о том, что решением трудовой комиссии не установлено нарушений, не может служить основанием того, что принятое Работодателем распоряжение является законным и не может быть оспорено в судебном порядке.

Разрешая требование истца в части отмены депримирования, наложенного на него Приказом от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему:

Так, приказом №-пр от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по итогам проведения Дня охраны труда в августе 2019 г. назначена внеочередная проверка знаний персоналу, указанному в Приложениях №,№ в соответствующих ПДК (п.1). Директорам ПО приказано при проведении итогов премирования в августе 2019 г. учесть снижение премии персоналу, указанному в приложении № за нарушения, выявленные при проведении ДОТ (п.2.3.) – (т.1, л.д.8).

Согласно Приложению № к указанному приказу, п. 71 в Список для снижения премии работникам филиала, нарушившим требования ПОТ, ПТЭ,ППБ при проведении Дня охраны труда 14-ДД.ММ.ГГГГ включен заведующий складом ФИО1 за нарушения п.4.2.5.2, п.4.2.5.2.4 Положения о Центральном складе ПО ЮВЭС филиала, а именно за отсутствие на бумажном носителе личных карточек учета выдачи спецодежды, спецобуви и СИЗ, отсутствие в наличии утвержденного и согласованного перечня ИОТ, отсутствия в наличии ИОТ согласно утвержденному перечню, отсутствие листов ознакомления с ИОТ. В связи с чем, премия снижена на 50% (т.1, л.д.142-143).

Как следует из акта проведения в ПО ЮВЭС Дня охраны труда 14-ДД.ММ.ГГГГ выявлены ряд нарушений, в том числе в Центральном складе (п.76-79), за которые был депримирован ФИО1 (т.1, л.д.137-141).

Суд не находит оснований для признания указанного Приказа незаконным в части депремирования ФИО1 в силу следующего.

В силу ст. 214 ТК РФ работник обязан соблюдать требования охраны труда.

Требования к порядку проведения Дня охраны труда в ПАО «МРСК-Сибири» регламентированы Положением «О проведении Дня охраны труда» (т.1, л.д.24-36), согласно которому День охраны труда проводится ежемесячно, каждую вторую среду месяца. По окончании проверки в День ОТ комиссия составляет Акт в котором отражает выявленные нарушения. Данное Положение не содержит обязанности Работодателя ознакомления под роспись работников с актом. Кроме того, как пояснил представитель ответчика, и не оспаривал истец, документы для ознакомления размещаются в Специальной программе, находящейся в Общем доступе каждого руководителя подразделения (в электронном варианте). До установления на компьютере ФИО1 программного обеспечения, документы раскладывались по ячейкам подразделений, откуда ежедневно забирались руководителем подразделения. Т.е. весь документооборот находится в общем доступе.

Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ начальников РЭС, структурных подразделений, директор ПО ЮВЭС ФИО3 обязал провести День охраны труда 14-ДД.ММ.ГГГГ по утвержденной Программе, назначил состав комиссии (т.2, л.д.50-53) 

Согласно п.4.2.5.2,п.4.2.5.4. Положения о центральном складе на заведующего складом (ФИО1) возложены обязанности по выполнению функций по охране труда путем осуществления постоянного контроля за состоянием охраны труда в подразделении, соблюдением работниками требований должностных инструкций, организация безопасного производства работ и нормальных условий труда на рабочих местах (т.1, л.д.18). Следовательно, выявленные нарушения в части отсутствия листов ознакомления с ИОТ, наличия ИОТ, разработанного перечня ИОТ, непосредственно связаны с возложенными на ФИО1 обязанностями. Выявленным нарушением ФИО1 не вменяется обязанность по разработке и утверждению Инструкций, а лишь обязанность в их ознакомлении работников, находящихся в подчинении истца.

Стандартом организации № Положение «Специальная одежда, специальная обувь, средства индивидуальной защиты от термического воздействия электрической дуги и другие средства индивидуальной защиты» (т.1, л.д.191-213) предусмотрено ведение личной карточки учета выдачи СИЗ (СО 6.094/0), в таблице на оборотной стороне карточке предусмотрена графа «расписка в получении» (т.1., л.д.209 –оборот), что свидетельствует о необходимости ведения личных карточек на бумажном носителе. В связи с чем, нарушение, выявленное в День охраны труда 14-ДД.ММ.ГГГГ, связанное с отсутствием личных карточек на бумажном носителе, а соответственно требование о заведении таких карточек, является законным.

Доводы истца о том, что ранее в его подразделении День охраны труда не проводился, не может служить основанием для отмены депремирования, наложенного на него Приказом №-пр.

Из анализа положений ст. ст. 15, 16, 56, 57, 135 Трудового кодекса РФ следует, что основным источником регулирования трудовых отношений является трудовой договор, которым, в частности, устанавливается заработная плата работнику в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как указано выше, согласно трудовому договору, заключенному с ФИО1, Работодатель дополнительно к окладу начисляет и выплачивает премию, согласно принятой в Филиале системой премирования (п.4.5.1 ТД).

Стандартом Организации № Положение «Оплата труда, мотивация, льготы, компенсации и другие выплаты социального характера (социальный пакет) работников» предусмотрен порядок снижения и повышения коэффициента трудового вклада (п. 8.1.5.), в соответствии с п.п. «б» сотруднику может быть снижен размер премии при ненадлежащем исполнении работником своих трудовых обязанностей (т.1, л.д.37-54).

В связи с чем, приказ о снижении ФИО7 премии в связи с ненадлежащим выполнением им своих трудовых обязанностей, не является нарушением его прав, как работника, а следовательно депремирование, наложенное оспариваемым приказом не подлежит отмене, поскольку носит обоснованный характер, соответствует положениям локальных актов работодателя, регулирующих порядок премирования.

При этом, размер депремирования не может быть уменьшен судом, так как произвольное снижение ранее начисленной премии действующим трудовым законодательством не допускается.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, поведения самого работника, считает необходимым удовлетворить исковые требования в части компенсации морального вреда ФИО1 в размере 1000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. за удовлетворение требований о взыскании компенсации морального вреда и 300 руб. за удовлетворение требования нематериального характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным и подлежащим отмене п.3 распоряжения №-р «О результатах проверки РУТН Сибири по предписанию от ДД.ММ.ГГГГ №ОС-С-131/19-ЦП» заместителя генерального директора – директора филиала ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора и снижения размера премии за август 2019 г. на 50%.

Взыскать с ПАО «МРСК Сибири»- «Красэнерго» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 1000,00 (одна тысяча) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО «МРСК Сибири»- «Красэнерго» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 600,00 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В. Песегова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>