К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2019 года г. Краснодар 

Ленинский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего судьи Лаптевой М.Н.,

при секретаре ФИО3,

при участии представителя истца ФИО4,

представителей ответчика ФИО5, 

ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного заседания, к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения.

В обосновании своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки «Мазда 6», г/н №, под управлением ФИО7, и автомобиля «Мицубиси Патжеро», г/н №, под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю «Мицубиси Патжеро», г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. 

Вина ФИО7 в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами. 

Гражданская ответственность собственника транспортного средства «Мицубиси Патжеро», г/н № ФИО1 на момент ДТП была застрахована страховой компанией АО «МАКС».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового события с полным пакетом документов, при этом уведомив ответчика о том, что поврежденный автомобиль не может передвигаться своим ходом и находится по адресу: 

<

адрес>.

АО «МАКС» произвело осмотр автомобиля по адресу истца. После чего истцом получено направление на ремонт СТОА ИП ФИО8, которое находится на расстоянии более чем 50 км. от места нахождения поврежденного автомобиля, при этом ответчик, заведомо зная о невозможности самостоятельного передвижения поврежденного автомобиля истца, не организовал его эвакуацию до места проведения ремонта. Прозвонив по номеру телефона, указанному в приложении к направлению, истцу было сообщено, что единственная возможность доставить автомобиль, это оплатить услуги за свой счет, что не соответствует положениям п. 15.2 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО. 

Для определения действительной стоимости ущерба, ФИО1 обратилась к экспертам ИП ФИО9 с целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. Согласно экспертному заключению №-А стоимость устранения дефектов (с учетом износа) составляет 95532,98 рубля. Затраты по оплате услуг эксперта составили 8000 рублей.

Истцом ответчику была направлена досудебная претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения. Требования истца остались без ответа. 

Поскольку до настоящего времени ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, истец с учётом выплаты, произведенной ответчиком в ходе судебного разбирательства, просит суд взыскать с АО «МАКС» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 18999,82 рубля, неустойку в размере 92399,82 рубля, финансовую санкцию в размере 30400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 46199,41 рубля, затраты на независимую оценку в размере 1956 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 10000 рублей, стоимость нотариальных услуг в размере 3030 рублей, почтовые расходы в размере 710 рублей.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просили в иске отказать по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление. В случае удовлетворения исковых требований, просили снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа, применив ст. 333 ГК РФ. 

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив исковое заявление, возражение на исковое заявление, обсудив изложенные в них доводы, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного, имуществу каждого потерпевшего составляет не более 400 тысяч рублей.

В соответствие с п. 15, 17 ст. 12 Закона № 40-ФЗ возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе: критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

В случае исполнения обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в порядке, установленном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи, потерпевший в заявлении о страховой выплате или прямом возмещении убытков указывает на возмещение вреда, причиненного его транспортному средству, в натуре, а также выражает согласие на возможное увеличение сроков восстановительного ремонта транспортного средства в связи с объективными обстоятельствами, в том числе технологией ремонта и наличием комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда, причиненного транспортному средству, в натуре, страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт, в котором указывается станция технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего.

Порядок урегулирования вопросов оплаты ремонта, не связанного со страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания в документе, выдаваемом потерпевшему при приеме транспортного средства на ремонт.

В направлении на ремонт страховщиком указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки «Мазда 6», г/н №, под управлением ФИО7, и автомобиля «Мицубиси Патжеро», г/н №, под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю «Мицубиси Патжеро», г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности были причинены механические повреждения. 

Вина ФИО7 в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12). 

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована страховой компанией АО «МАКС» (л.д. 9).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Истец обратилась в АО «МАКС» с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о наступлении страхового события с полным пакетом документов (л.д. 15), при этом указав о проведении осмотра поврежденного автомобиля по месту нахождения автомобиля, поскольку предоставить автомобиль на осмотр в АО «МАКС» не представляется возможным, в связи с его технически неисправным состоянием.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен осмотр транспортного средства «Мицубиси Патжеро», г/н № по месту его нахождения: 

<

адрес>.

Установлено, что по результатам осмотра страховщиком АО «МАКС» истцу выдано направление на ремонт № УП-281065 от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ИП ФИО8, расположенное по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес> (л.д. 28).

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, ответчик был уведомлен о невозможности передвижения автомобиля истца, вызванной его технически неисправным состоянием.

Статьей 15.2 Закона № 40-ФЗ предусмотрены требования к организации восстановительного ремонта в том числе, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, данных в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Таким образом, требование истца о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты суд считает правомерным. 

Согласно экспертному заключению №-А независимой технической экспертизы транспортного средства «Мицубиси Патжеро», г/н №, выполненной ИП ФИО9 по инициативе истца, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 95532,98 рубля (л.д. 20-51). 

Истцом ответчику была направлена досудебная претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения. 

Установлено, что ответчик данное требование оставил без ответа.

В ходе рассмотрения дела, страховой компанией было представлено экспертное заключение № УП-281065 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Экспертно-консультационный Центр», согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 73400 рублей.

Исходя из принципов объективности и всесторонности рассмотрения дела, в результате предоставления сторонами двух экспертиз, содержащих противоположные выводы, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Бюро экспертиз». 

Согласно заключению эксперта № П-1459/18 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «Мицубиси Патжеро», г/н № составляет 92399,82 рубля.

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство. Оснований не доверять данному заключению суду не представлено. При проведении экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем он расписался. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Произведена в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ №-П от ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд также учитывает, что экспертом были исследованы в полном объеме все предоставленные сторонами доказательства, имеющиеся в материалах дела. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 79444 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых 73400 рублей – расходы на восстановительный ремонт, 6044 рублей - в счет расходов на независимую оценку.

Таким образом, разница между действительным ущербом и страховой выплатой составляет 18999,82 рубля (92399,82 - 73400).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, ели бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода). 

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку страховой компанией истцу не выплачена в полном объеме сумма страхового возмещения, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму в размере 18999,82 рубля.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Неустойка в период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (166 дней) составляет 92399,82 рубля. 

Однако суд считает возможным снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 30000 рублей и взыскать указанную сумму со страховой компании в пользу истца.

В силу п. 79 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № – взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

В виду наличия в материалах дела подтверждения направления истцу мотивированного отказа ответчика на заявление истца о страховом случае, суд считает, что в требованиях истца в части взыскания финансовой санкции следует отказать.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, и в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает обоснованным взыскать компенсацию в размере 1000 рублей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, что является безусловным основанием для взыскания штрафа. Более того, исковое заявление ответчиком было получено заблаговременно, в связи с чем, на момент рассмотрения дела по существу, ответчик имел реальную возможность для удовлетворения требований истца добровольно.

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. 

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 50% от первоначальной заявленного требования в размере 46199,41 рубля (92399,82 руб. : 2), который суд, с учетом обстоятельств дела и положений ст. 333 ГК РФ, считает подлежащим снижению и взысканию с ответчика в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а расходы на услуги представителя в разумных пределах.

В подтверждение того, что расходы на оплату услуг представителя фактически понесены, истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54), а также квитанция – договор 057347 на сумму 10000 рублей (л.д. 52).

Данные расходы не вызывают сомнений у суда и подлежат взысканию с ответчика, с учетом принципа разумности, в размере 1000 рублей.

Согласно Обзору практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, ст. 12 Закона № 40-ФЗ, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. 

Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения привело к необходимости несения истцом расходов на проведение такой экспертизы.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № истцом оплачены услуги независимого эксперта по производству экспертного заключения №-А в размере 8000 рублей (л.д. 52), в связи с чем, суд считает возможным взыскать оплату за оказанные услуги с ответчика, за вычетом произведенной страховой компанией выплаты в указанной части в размере 6044 рублей, то есть 1956 рублей.

Кроме того, взысканию с ответчика подлежат понесенные истцом почтовые расходы в размере 710 рублей, которые подтверждаются накладной №, накладной №, накладной №.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Так, представленная в деле доверенность 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ уполномочивает представителей истца на представление интересов ФИО1 в рамках настоящего дела, в связи с чем, требования в указанной части подлежат удовлетворению в размере 3030 рублей (л.д. 7, 53).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить в части.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 18999,82 рубля, неустойку в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, затраты на независимую оценку в размере 1956 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 1000 рублей, стоимость нотариальных услуг в размере 3030 рублей, а также почтовые расходы в размере 710 рублей, всего 66695 (шестьдесят шесть тысяч шестьсот девяносто пять) рублей 82 копейки.

В остальной части - отказать.

Взыскать с АО «МАКС» государственную пошлину в доход государства в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца. 

Председательствующий: