Дело № 2-236/2025

УИД 13RS0018-01-2025-000432-93

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Ромоданово 8 октября 2025 г.

Ромодановский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Занькина Д.В.,

при секретаре Киреевой Н.А.,

с участием в деле:

истца – ФИО4, 

ответчика – ФИО5,

второго ответчика – Публичного акционерного общества "Сбербанк России",

третьих лиц – судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ромодановскому району УФССП России по Республике Мордовия ФИО6, Министерства внутренних дел по Республике Мордовия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее по тексту – ПАО Сбербанк) об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 28 октября 2024 года он заключил с ФИО5 договор купли-продажи транспортного средства марки "BMW 520D", 2014 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №. В тот же день указанное транспортное средство было передано ему продавцом. Так как, приобретённый им автомобиль имел механические повреждения, полученные в результате произошедшего ранее дорожно-транспортного происшествия, то он отдал автомобиль в ремонт. Закончив ремонт автомобиля, в июне 2025 года он обратился в ГИБДД МВД по Республике Мордовия с целью постановки спорного автомобиля на учёт на своё имя. При обращении в регистрирующий орган ему стало известно о том, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 мая 2025 года в отношении спорного автомобиля был наложен запрет на регистрационные действия, так как ФИО5 является должником по соответствующему исполнительному производству.

Таким образом, его право собственности на автомобиль ограничено наложенным запретом на регистрационные действия.

По этим основаниям просит суд отменить запрет на совершение регистрационных действий, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ромодановскому району УФССП России по Республике Мордовия от 22 мая 2025 года в рамках исполнительного производства №-ИП, в отношении вышеуказанного автомобиля.

В судебном заседании истец ФИО4 свои исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, суду дополнительно пояснил, что он купил спорный автомобиль у ФИО5 с механическими повреждениями, поэтому автомобиль не мог ехать своим ходом и нуждался в ремонте. В связи с этим, в день приобретения автомобиля, он нанял эвакуатор и на нём довёз автомобиль до автосервиса в г. Рузаевка, где стал его ремонтировать. Для ремонта автомобиля требовались запасные части и элементы кузова, которых в наличии не было, так как приобретённый им автомобиль был иностранного производства. Поэтому, ему приходилось искать необходимые запчасти и элементы кузова, заказывать их в сети "Интернет" с других регионов, что повлекло за собой длительный ремонт автомобиля. Ремонт автомобиля обошёлся ему в 305 600 рублей, которые он оплатил в автосервисе и 23 мая 2025 года забрал автомобиль, после чего стал ежедневно ездить на нём. Без ремонта автомобиля он не мог зарегистрировать его в органах ГИБДД на своё имя, так как перед этим автомобилю необходимо пройти техосмотр и получить диагностическую карту, которые свидетельствовали бы о том, что автомобиль технически исправен. В связи с этим заявленный им иск просит суд удовлетворить.

Ответчик ФИО5 (должник, у которого произведён арест имущества) и представитель второго ответчика – ПАО Сбербанк (в интересах которого наложен арест на имущество) в судебное заседание не явились по неизвестным причинам, надлежащим образом были извещены о месте и времени его проведения. 

При этом представителем ответчика – ПАО Сбербанк – ФИО7, действующим на основании доверенности, в суд представлены письменные возражения на иск (л.д.57, 78). В своих возражениях представитель ответчика указал, что в данном случае истец не исполнил свою обязанность по постановке автомобиля на государственный учёт в течение 10 дней со дня его приобретения. Равным образом, выступавшая в качестве продавца автомобиля ФИО5 также в аналогичный срок не обратилась в органы ГИБДД с заявлением о смене собственника автомобиля. В связи с этим считает, что указанные лица заключили договор купли-продажи автомобиля формально, чтобы воспрепятствовать обращению взыскания на имущество должника. По этим основаниям в удовлетворении иска просил суд отказать.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Ромодановскому району УФССП России по Республике Мордовия ФИО6, а также представитель Министерства внутренних дел по Республике Мордовия (являющиеся третьими лицами по делу) в судебное заседание не явились, представив в суд письменные заявления с просьбами о рассмотрении дела в их отсутствие.

В связи с этим суд, в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял решение о рассмотрении дела в отсутствие всех неявившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав истца, допрошенного свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Свой вывод суд основывает следующим.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Федеральный закон об исполнительном производстве) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Частью первой статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьёй 441 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью второй статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Положениями части 1 статьи 119 Федерального закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 50 и 51 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведён арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В свою очередь, из разъяснений данных в пунктах 95, 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что в силу положений пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признаётся, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Осведомлённость должника об аресте отчуждённого имущества не является обстоятельством, которое имеет значение для решения вопроса об истребовании имущества у приобретателя. Само по себе размещение судебного акта в сети "Интернет" не означает, что приобретатель является недобросовестным.

В случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В данном случае из материалов дела следует, что по данным ГИБДД МВД по Республике Мордовия с 30 января 2024 года по настоящее время ФИО5 является титульным собственником автомобиля марки "BMW 520D", государственный регистрационный знак № (л.д.44-45).

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что 28 октября 2024 года между ФИО5 (продавец) и ФИО4 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки "BMW 520D", 2014 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №. В тот же день покупатель передал продавцу за проданный автомобиль деньги в сумме 

<

данные изъяты>, а продавец передал покупателю спорный автомобиль (л.д.7).

При этом продавец передала покупателю паспорт вышеназванного транспортного средства 

<

адрес>, в котором имеется запись о том, что с 28 октября 2024 года ФИО4 является собственником автомобиля "BMW 520D", государственный регистрационный знак №, а также имеются подписи прежнего и настоящего собственников автомобиля (л.д.9). 

Также из материалов дела следует, что в производстве ОСП по Ромодановскому району УФССП России по Республике Мордовия находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 21 мая 2025 года в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ПАО Сбербанк. Предмет исполнения: взыскание задолженности по кредиту и расходов по уплате государственной пошлины в общей сумме 142 093 руб. 41 коп. (л.д.174). 

В рамках указанного исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ромодановскому району УФССП России по Республике Мордовия ФИО6 от 22 мая 2025 года наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки "BMW 520D", 2014 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № (л.д.5).

Накладывая арест на указанный автомобиль (запрет регистрационных действий), судебный пристав-исполнитель исходила из того, что автомобиль принадлежит должнику ФИО5

Данное обстоятельство явилось поводом для настоящего иска.

Вместе с тем, в судебном заседании достоверно установлено, что с момента приобретения автомобиля истец ФИО4 несёт все расходы по содержанию и обслуживанию автомобиля.

Так, из просмотренной в суде видеозаписи и предоставленных суду на обозрение фотографий (предоставленных истцом л.д.163), действительно усматривается, что спорный автомобиль на момент его покупки ФИО4 имел механические повреждения.

При этом допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 суду показал, что у него в собственности имеется эвакуатор. 28 октября 2024 года он по просьбе ФИО4 перевозил на своём эвакуаторе автомобиль марки "BMW" из п. Ромоданово в г. Рузаевка в автосервис. Перевозимый автомобиль не мог ехать своим ходом, так как имел повреждения передней подвески и механические повреждения. На перевозку автомобиля между ФИО4 и им был заключен договор оказания услуг, в соответствии с которым ФИО4 оплатил ему за выполненную работу 3700 рублей, которые последний в тот же день перевёл по телефону ему на карту со своей банковской карты. 

Наряду с этим, из материалов дела усматривается, что ФИО2 в собственности имеет автомобиль марки "ГАЗ-3302", государственный регистрационный знак №. Данный автомобиль оборудован эвакуаторной площадкой и электрической лебёдкой, о чём имеются соответствующие записи (в разделе особые отметки) в свидетельстве о регистрации транспортного средства № № (л.д.233-234).

Также в материалах дела имеется договор возмездного оказания услуг от 28 октября 2024 года заключенный между ФИО4 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика, в тот же день оказать платные услуги по перевозке из п. Ромоданово до г. Рузаевка неисправного автомобиля марки "BMW 520D", государственный регистрационный знак № Услуги по перевозке автомобиля оказываются с использованием автомобиля марки "ГАЗ-3302", государственный регистрационный знак № (с электрической лебёдкой и эвакуаторной платформой). Стоимость услуг определена сторонами в 3700 рублей (л.д.235-236). 

Из имеющейся в деле копии чека по операции ПАО Сбербанк, следует, что 28 октября 2024 года в 17:31:22 (МСК) был осуществлён перевод клиенту "ФИО2" в сумме 3700 рублей от отправителя "Мурод Назиркулович Т" (л.д.237). 

Факт перевода и получения денежных средств по договору оказания услуг по перевозке автомобиля был подтверждён в судебном заседании истцом ФИО4 и свидетелем ФИО2

Таким образом, факт оплаты по договору оказания услуг по перевозке автомобиля у суда не вызывает сомнений.

Кроме того, в материалах дела имеется акт выполненных работ № 153 от 1 ноября 2024 года, из которого следует, что ИП ФИО3 выполнил работы по ремонту автомобиля марки "BMW 520D", государственный регистрационный знак №, а именно им были произведены следующие работы:

- замена правого переднего рычага;

- стапельные работы;

- замена заднего правого крыла;

- замена правой задней двери;

- замена правой передней двери;

- замена переднего правого крыла;

- замена передней правой фары;

- замена переднего бампера;

- покраска;

- вспомогательные работы, а всего на общую сумму 305 600 рублей. 

В акте имеется указание о том, что все работы закончены 23 мая 2025 года (л.д.11).

Как пояснил сам ФИО4 в судебном заседании, работы по ремонту автомобиля были начаты 1 ноября 2024 года, а поэтому в акте выполненных работ указана именно эта дата, то есть дата начала выполнения работ по ремонту автомобиля. 

Из предоставленных истцом ФИО4 товарного чека от 13 января 2025 года и транспортной накладной от 10 февраля 2025 года следует, что им дополнительно приобретались запасные части на автомобиль на общую сумму 39 580 рублей (л.д.209-210).

При этом, как пояснил ФИО4 в судебном заседании, другие чеки у него не сохранились, однако о приобретении им необходимых элементов (комплектующих) кузова, свидетельствует вышеназванный акт выполненных работ из которого следует, что именно было заменено на автомобиле. 

Истцом также предоставлен страховой полис на спорный автомобиль серии ХХХ №, срок страхования с 20 августа 2025 года по 19 августа 2026 года, страхователь/собственник ФИО4, лица, допущенные к управлению транспортным средством - ФИО4, ФИО1 (л.д.162).

Из предоставленных ОМВД России по Ромодановскому району по запросу суда сведений, следует, что начиная с 26 мая 2025 года по 16 сентября 2025 года, титульный собственник вышеуказанного автомобиля ФИО5 неоднократно привлекалась к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения (8 раз по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, 1 раз по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, 2 раза по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ). При этом все названные административные правонарушения зафиксированы работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи (л.д.201-203).

По поводу данных административных правонарушений истец ФИО4 в судебном заседании пояснил, что все вышеуказанные административные правонарушения были совершены им и его супругой, которая наряду с ним допущена к управлению автомобилем марки "BMW 520D", государственный регистрационный знак № и записана в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. При этом истец обратил внимание суда на то, что первое административное правонарушение было допущено 24 мая 2025 года (л.д.212), то есть после того, как автомобиль был отремонтирован и начал им эксплуатироваться. В подтверждении своих доводов истцом ФИО4 были представлены суду квитанции, свидетельствующие о том, что именно им были оплачены все административные штрафы по всем вышеназванным административным правонарушениям (л.д.211-232).

Таким образом, анализируя всё вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании был установлен факт принадлежности истцу ФИО4 заявленного спорного имущества на праве собственности, которое перешло к нему в установленном законом порядке. При заключении договора купли-продажи автомобиля истец не мог знать о том, что впоследствии будет наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении приобретённого им автомобиля, следовательно, он действовал как добросовестный приобретатель, а поэтому оснований для ограничения его прав как собственника данного имущества не имеется. 

Доводы представителя ПАО Сбербанк ФИО7 о том, что в данном случае договор купли-продажи автомобиля заключен сторонами формально, чтобы воспрепятствовать обращению взыскания на имущество должника, судом отклоняется, поскольку данные доводы противоречат установленным судом обстоятельствам.

Так, в судебном заседании достоверно установлено, что спорный автомобиль на момент его приобретения ФИО4 имел неисправности и не мог двигаться своим ходом. 

При таких обстоятельствах, при наличии неисправностей автомобиля и до их устранения, истец действительно был лишён возможности пройти техосмотр и получить диагностическую карту, без наличия которых регистрация автомобиля старше трёх лет не предусмотрена.

Именно этим, по мнению суда, объясняется тот факт, что истец в 10-дневный срок за совершением регистрационных действий, в связи с приобретением транспортного средства, в органы ГИБДД не обращался.

Данную причину суд считает уважительной, препятствующей своевременному обращению ФИО4 в органы ГИБДД с заявлением о постановке на регистрационный учёт указанного автомобиля на своё имя непосредственно после заключения договора купли-продажи.

Учитывая, что договором купли-продажи автомобиля от 28 октября 2024 года была предусмотрена обязанность именно ФИО4 обратиться в 10-дневный срок в органы ГИБДД с заявлением о перерегистрации автомобиля, то ФИО5 с заявлением о смене собственника автомобиля в регистрирующие органы не обращалась, в связи с чем она взяла на себя риск неблагоприятных последствий, связанных с этим.

С учётом изложенного, суд считает, что исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению, а поэтому отменяет запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО5, Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, удовлетворить.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ромодановскому району УФССП России по Республике Мордовия ФИО6 от 22 мая 2025 года в рамках исполнительного производства №-ИП, в отношении автомобиля марки "BMW 520D", 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Ромодановский районный суд Республики Мордовия.

Судья Ромодановского районного суда

Республики Мордовия Д.В. Занькин

Решение в окончательной форме составлено 17 октября 2025 года.

Судья Ромодановского районного суда

Республики Мордовия Д.В. Занькин