Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 24 марта 2025 г.

Скопинский районный суд 

<

адрес> в составе судьи – Калтыгина А.Н.

с участием государственного обвинителя Скопинской межрайпрокуратуры – ФИО1, потерпевшей ФИО 1., защитника – адвоката Иванова Ю.В., 

подсудимого ФИО2,

при секретаре Минаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения, гражданина РФ, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного проживающим по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, образование среднее, состоящего в браке, не работающего, не судимого - обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около в 13 часов 52 минут, ФИО2 находясь на участке местности расположенном на расстоянии 10 метров в направлении на восток от входа в магазин «Чижик», находящийся по адресу: 

<

адрес>, нашел лежавшую на земле банковскую карту «Tinkoff» АО «Тбанк» № ****1282 с привязанным к ней банковским счётом № ****0004, принадлежащую ФИО 1 и подняв её присвоил карту себе, положив её в карман своей одежды. Здесь у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счёта обсуживаемого найденной им банковской картой, реализуя который, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 52 минуты пришел в магазин «Дары Белоруссии», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где действуя из корыстных побуждений, осознавая что его преступные действия являются неочевидными для окружающих и достоверно зная, что денежные средства, находящиеся на банковском счёте привязанном к найденной им банковской карте ему не принадлежат, не сообщая ложных сведений о принадлежности ему данной карты сотрудникам магазина и не вводя их в отношении данного обстоятельства в заблуждение, оплатил бесконтактным способом в кассе магазина приложив банковскую карту к терминалу оплаты, стоимость купленного им товара в сумме 50 рублей, путем безналичного перевода на счет продавца указанных денежных средств принадлежащих ФИО 1 с банковского счёта № ****0004, обслуживаемого банковской картой «Tinkoff» АО «Тбанк» № ****1282, после чего оставил вышеуказанную банковскую карту на кассе, планируя вернутся за ней. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, ФИО2 снова пришёл в магазин «Дары Белоруссии» расположенный по вышеуказанному адресу, где увидев что банковская карта находится на прежнем месте и её никто не забрал, с целью продолжения хищения денежных средств с банковского счета ФИО 1 взял указанную карту, и ушел из магазина. Продолжая реализацию своего вышеуказанного единого преступного умысла, ФИО2 пришел ДД.ММ.ГГГГ в магазин «Дары Белоруссии», расположенный по вышеуказанному адресу, где в период времени с 15 часов по 15 часов 26 минут действуя из корыстных побуждений, осознавая что его преступные действия являются неочевидными для окружающих и достоверно зная, что денежные средства, находящиеся на банковском счёте привязанном к найденной им банковской карте ему не принадлежат, не сообщая ложных сведений о принадлежности ему данной карты сотрудникам магазина и не вводя их в отношении данного обстоятельства в заблуждение, оплатил бесконтактным способом в кассе магазина приложив четыре раза банковскую карту к терминалу оплаты, стоимость купленного им товара на общую сумму 4914 рублей (оплатив первую покупку на сумму 989 руб., вторую покупку на сумму 1978 руб., третью покупку на сумму 1497 руб., четвёртую покупку на сумму 450 рублей), путем безналичного перевода на счет продавца указанных денежных средств принадлежащих ФИО 1 с банковского счёта № ****0004, обслуживаемого банковской картой «Tinkoff» АО «Тбанк» № ****1282. Вследствие чего, потерпевшей ФИО 1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 4964 рубля, похищенных указанным выше способом ФИО2, с её банковского счета.

Подсудимый ФИО2 полностью признал себя виновным в совершении преступления, отказавшись от дачи показаний в суде. Из показаний ФИО2 данных им на предварительном следствии в качестве обвиняемого в присутствии защитника и оглашенных в судебном заседании и подтвержденных ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он нашел лежавшую на земле перед входом в магазин «Чижик», расположенный по адресу: 

<

адрес> банковскую карту «Tinkoff» и взял её себе. После чего он в тот же день пришел в магазин «Дары Белорусии» расположенный по этому же адресу и купил в нем себе йогурт, заплатив за него 50 рублей, которые он перевел с найденной банковской карты, оплатив ею покупку через платежный терминал. Эту банковскую карту он оставил на кассе магазина, и на следующий день ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов он пришел в данный магазин и увидел, что карту никто не забрал. Тогда он взял себе эту банковскую карту, и спустя непродолжительное время в тот же день оплатил ею в четыре приема в магазине «Дары Белорусии» купленные им товары на общую сумм около 5000 рублей, путем последовательного четырехкратного прикладывания карты к платежному терминалу. Купленные им продукты питания он употребил в пищу, а банковскую карту оставил себе. 

Из протокола проверки показаний на месте, следует, что подозреваемый ФИО2 подтвердил ранее данные им в качестве подозреваемого признательные показания и указал место на земле расположенное на расстоянии 10 метров в направлении на восток от входа в магазин «Чижик» находящийся по адресу: 

<

адрес>, где он нашел ДД.ММ.ГГГГ банковскую карту «Tinkoff» АО «Тбанк», а затем воспроизвел в помещении магазина «Дары Белорусии» находящегося по тому же адресу, свои действия по дистанционной оплате им через электронный терминал на кассе, купленных им 28 и ДД.ММ.ГГГГ товаров, посредством найденной им банковской карты «Tinkoff».

Потерпевшая ФИО 1 показала (подтвердив свои показания данные ею на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании), что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов она посещала магазин «Чижик», расположенный по адресу: 

<

адрес>, и в тот же день обнаружила, что потеряла принадлежащую ей банковскую карту «Tinkoff» АО «Тбанк», но не заблокировала проходящие через нее банковские операции с деньгами. ДД.ММ.ГГГГ при оплате ею через счет обслуживаемый потерянной банковской картой сделанных покупок, она обнаружила что денежных средств на счете недостаточно, и заказав в банке детализацию сделанных по данному счету банковских операций, увидела, что 28 и ДД.ММ.ГГГГ её потерянной банковской картой, неизвестным ей лицом были оплачены покупки на сумму около 5000 рублей. 

Из показаний свидетеля ФИО 2 данных ею на предварительном следствии и оглашенных с согласия сторон в судебном заседании, следует что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов в магазин «Дары Белорусии» где она работает продавцом, зашел знакомый ей мужчина по имени Владимир, и что-то купил, оплатив покупку банковской картой, которую он оставил на кассе. На следующий день около 15 часов, Владимир пришел в магазин, и увидев что банковская карта лежит там же где он её оставил накануне, забрал карту. Затем Владимир купил в магазине разные товары (какие именно, она не помнит) и расплатился за них банковской картой.

Из протокола осмотра места происшествия, следует, что был осмотрен участок местности расположенный перед входом в магазин «Чижик», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где со слов присутствующей при осмотре потерпевшей ФИО 1 она потеряла ДД.ММ.ГГГГ свою банковскую карту. 

Из протокола осмотра места происшествия, следует, что был осмотрен магазин «Дары Белоруссии», расположенный по адресу: 

<

адрес>, в помещении которого имеется касса с электронным терминалом для дистанционной оплаты товара.

Из протокола выемки видно, что подозреваемый ФИО2 выдал следователю банковскую карту «Tinkoff» АО «Тбанк» № ****1282.

Из протокола выемки, следует, что потерпевшая ФИО 1 выдала следователю свой смартфон марки «Apple» модель «Iphone 15», и выписку (скрин-шот) по лицевому банковскому счёту своей утраченной банковской карты.

Из протоколов осмотров следует, что следователем были осмотрены вещественные доказательства по делу: банковская карта Tinkoff» АО «Тбанк» № ****1282, смартфон марки «Apple» модель «Iphone 15» и выписка (скрин-шот) с банковского счёта № ****0004, обслуживаемого банковской картой «Tinkoff» АО «Тбанк» № ****1282. Из которой видно, что с указанного счета производились списания денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ в 13,52 час – 50 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в 15,26 час – 989 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в 15,27 час – 1978 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в 15,29 час – 1497 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в 15,31 час – 450 руб. 

Из сообщения «Tinkoff» АО «Тбанк»ПАО, следует, что банковская карта № **** 1282 обслуживающая банковский счёт № **** 0004, принадлежит ФИО 1

По заключению судебно-психиатрической экспертизы №, ФИО2 в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, никаким психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал, равно как не страдает и в настоящее время. По своему психическому состоянию ФИО2 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, может участвовать в производстве по делу и осуществлять свои процессуальные права, в том числе может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать по ним показания. Установленный ему ранее диагноз «олигофрения в степени легкой дебильности» не находит своего клинического подтверждения при настоящем клинико-психиатрическом обследовании. В применении к нему принудительных мер медицинского характера, ФИО2 не нуждается.

Суд считает приведенную совокупность доказательств достаточной для подтверждения вины ФИО2 в совершении преступления, которое суд квалифицирует по ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ. Поскольку ФИО2 действуя в рамках имеющегося у него единого умысла на совершение одного преступления и достижения общего преступного результата, тайно и противоправно завладел чужими денежными средствами находящимися на банковском счете потерпевшей, путем безналичной оплаты бесконтактным способом покупок в магазине, потерянной потерпевшей и найденной им банковской картой. 

Назначая наказание, суд учитывает, что ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление против собственности, его конкретные обстоятельства, а также то, что он положительно характеризуется по месту жительства в быту, в характеристиках отмечено, что жалоб на его поведение не поступало, на учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит, неоднократно привлекался в 2024 году к административной ответственности за правонарушения связанные с курением табака в неустановленном месте и за появление в общественных местах в состояние опьянения, смягчающими его ответственность обстоятельствами суд признает: отсутствие у него судимости, признание им вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие заболевания (ст.61 ч.2 УК РФ), явку с повинной - которой фактически являются имеющиеся в материалах дела его письменные объяснения данные уполномоченному сотруднику полиции о своей причастности к содеянному, когда правоохранительные органы еще не располагали информацией о лице совершившем преступление, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразившееся в даче им последовательных, стабильных и подробных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, подтвержденных им с выходом на место совершения преступления, и в выдаче им банковской карты (ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ), добровольное возмещение потерпевшей в денежной форме в полном объеме вреда причиненного преступлением, подтвержденное распиской от ДД.ММ.ГГГГ (ст.61 ч.1 п. «к» УК РФ). Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, по делу не имеется. 

С учетом приведенных выше обстоятельств, относящихся к назначению наказания, суд решает, что достижение целей наказания и исправление ФИО2 сможет обеспечить менее строгий чем лишение свободы вид наказания, предусмотренный санкцией ч.3 ст.158 УК РФ – штраф. Принимая во внимание перечисленные выше обстоятельства, относящиеся к назначению наказания, в том числе целый ряд смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, поведение подсудимого во время и после совершения преступления - суд признает их исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, и решает применить положения ст.64 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа ниже низшего предела установленного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, определив его размер (с учетом того что подсудимый не обладает высокими доходами) – 15 000 рублей.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности – способа совершения кражи, небольшого размера похищенных денежных средств, своевременного устранения подсудимым негативных последствий совершенного им деяния, суд, учитывая положительные данные о личности подсудимого, наличие по делу целого ряда вышеприведенных смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, и отсутствие отягчающих обстоятельств, считает возможным на основании ст.15 ч.6 УК РФ изменить категорию совершенного подсудимым преступления, с тяжкого, на менее тяжкую - на преступление средней тяжести.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 г. № 10 «О применении судами положений ч.6 ст.15 УК РФ» предусмотрено, что решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ).

В судебном заседании потерпевшая ФИО 1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 т.к. она примирилась с ним, и подсудимый вернул ей похищенные деньги, материальных претензий к ФИО2 она не имеет, и простила его и не настаивает на его наказании за содеянное. Подсудимый ФИО2 подтвердил факт его примирения с потерпевшей и возмещения им ущерба причиненного преступлением, согласившись на прекращение дела по названному основанию.

Суд считает, что при наличии по делу оснований предусмотренных ст.76 УК РФ - фактов примирения ФИО2 с потерпевшей, совершения им преступления впервые, возмещения вреда причиненного преступлением, категория тяжести которого изменена судом на средней тяжести, ФИО2 может быть освобожден от отбывания назначенного наказания (ст.302 ч.5 п.2 УПК РФ).

Вещественные доказательства по делу: банковскую карту и смартфон «Apple» модель «Iphone 15», следует возвратить владельцу ФИО 1, выписку по банковскому счету, следует хранить при уголовном деле (ст.81 ч.3 УПК РФ).

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд решает отменить, в связи с освобождением его от назначенного наказания. 

Руководствуясь ст.ст.304, 302 ч.5 п.2, 307-309 УПК РФ

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления предусмотренного ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ и назначить ему наказание, с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 15 000 рублей, в доход государства, подлежащего уплате по следующим реквизитам: 

<

адрес>», №, КПП №, ОКТМО № - город, Получатель УФК по 

<

адрес> 

<

адрес> р/с №, Банк: отделение Рязань Банка России // УФК по 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, Единый казначейский счет (ЕКС) №, КБК 18№, УИН №

В соответствии с частью 6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления предусмотренного ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ в совершении которого ФИО2 признан виновным - с тяжкого, на преступление средней тяжести. 

На основании ст.76 УК РФ и в порядке ст.302 ч.5 п.2 УПК РФ освободить осужденного ФИО2 от отбывания назначенного наказания в виде штрафа, в связи с примирением с потерпевшим. 

Меру пресечения осужденному ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства: банковскую карту и смартфон «Apple» модель «Iphone 15» - возвратить владельцу ФИО 1, выписку по банковскому счету - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд (через Скописнкий районный суд), в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае апелляционного пересмотра дела, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом второй инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья –