Дело № 2-2231/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 25 сентября 2017 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Масловой Л.А.,

при секретаре Головиной А.В.

с участием представителя истца ФИО1 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении и определении порядка пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 об определении порядка пользования жилым, вселении и определении порядка пользования жилым помещением, указав, что он является собственником 

<

данные изъяты> доли в жилом помещении - квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Собственником остальной части квартиры в размере 

<

данные изъяты> доли является Шпилевая В.Я. 

Являясь собственником 

<

данные изъяты> доли жилого помещения истец лишен возможности использовать помещение по назначению, а именно проживать в нем, поскольку всячески ответчик препятствует истцу во вселении и пользовании квартирой, в с вязи чем свободного доступа в помещение истец не имеет, считает, что своими действиями ответчик нарушает его права, в связи с чем он вынужден обратиться в суд.

Считает, что между истцом и ответчиком существует исторически сложившийся порядок пользования спорным жилым помещением, который перешел к нему от прежнего собственника и на момент приобретения доли в квартире порядок пользования жилым помещением уже существовал (сложился исторически) никем из сторон не оспаривался, что является добровольным соглашением сторон (письменным или устным) о распределении общего жилого помещения, т.е. гражданско-правовым договором, подтвержденным многолетней практикой. Такой подход имеет под собой правовое обоснование, т.к. полностью соответствует ст. 8 ГК РФ, согласно которой права и обязанности возникают и договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Спорная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, состоит из 

<

данные изъяты>

Учитывая, что спорное жилое помещение находится в общей долевой собственности сторон, и имеет при этом две изолированные жилые комнаты, считает, что совместное пользование имуществом возможно.

Просил:

Вселить ФИО2 в жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Обязать Шпилевую В.Я. не чинить препятствия в пользовании жилым помещением ФИО2 .

Определить порядок пользования квартирой, в соответствии с которым предоставить в пользование ФИО2 

<

данные изъяты> в пользование ФИО3 

<

данные изъяты> 

Истец ФИО2, извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик Шпилевая В.Я. и третье лицо ФИО4, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1, действующая на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО2 поддержала и пояснила, что истец является собственником 

<

данные изъяты> доли 

<

адрес>. Собственниками другой 

<

данные изъяты> доли является Шпилевая В.Я. В спорной квартире проживает Шпилевая В.Я., которая чинит ФИО2 препятствия в пользовании спорным жилым помещением, отказываясь пускать его квартиру. Поскольку иного жилья в собственности у истца нет, он намерен вселиться в указанную квартиру. Однако ответчик чинит ему препятствия. ФИО2 проживает на съемной квартире по договору аренды по адресу: 

<

адрес>. Он нуждается в спорном жилом помещении. Просила иск ФИО2 удовлетворить. Кроме того, просила определить порядок пользования квартирой. 

В предварительном судебном заседании ответчик Шпилевая В.Я. иск не признала и пояснила, что по договору о приватизации от ДД.ММ.ГГГГ она и ее сын ФИО4 являлись собственниками 

<

адрес>. Сын ФИО4 употребляет наркотические вещества и без ее ведома подарил свою долю квартиры. Она проживает в комнате 

<

данные изъяты> кв. м., а сын в комнате 

<

данные изъяты> кв. м. Она возражает во вселении истца в квартиру, т.к. проживать с сыном в одной комнате она не сможет.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 2 ст.35 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ч.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

В силу ст.10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

На основании ст.ст.209, 288 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Судом установлено, что собственником 

<

данные изъяты> доли в жилом помещении квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО4, право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области за №. Собственником остальной части квартиры в размере 

<

данные изъяты> доли является Шпилевая В.Я. на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ на передачу квартиры в собственность граждан. 

Из пояснений представителя истца следует, что в спорной квартире проживает Шпилевая В.Я., которая чинит ФИО2 препятствия в пользовании спорным жилым помещением, отказываясь пускать его квартиру. Доказательств обратного ответчик суду не представил.

По правилам ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Поскольку в силу указанных выше норм права истец вправе владеть и пользоваться принадлежащим ему имуществом, однако ответчик препятствует ему во вселении в жилое помещение и пользовании им, иного жилого помещения истец не имеет, в связи с чем у него имеется реальная нуждаемость в спорном жилом помещении, требования о вселении являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

На основании ч.2 ст.247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу указанной нормы права определение порядка пользования жилым помещением состоит в том, чтобы исходя из равенства прав, выделить каждому собственнику в исключительное владение и пользование часть имущества в виде отдельного жилого помещения соразмерно доли в праве собственности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе, и в случае, указанном в части второй п. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно материалам дела спорная квартира имеет 

<

данные изъяты>

С учётом этого, на долю истца и ответчика приходится 

<

данные изъяты> жилой площади в квартире каждому.

Учитывая, что предложенный истцом вариант определения порядка пользования спорной квартирой не повлечёт за собой нарушение прав ответчика, поскольку ему определяется в пользование комната площадью комнат - 

<

данные изъяты> что больше её доле в праве собственности, жилая комнаты изолирована от комнаты площадью 

<

данные изъяты> которую истец просит выделить в пользование ему, исковые требования в части определения порядка пользования квартирой понуждении не чинить препятствия в пользовании жилым помещение также подлежат удовлетворению. 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Таким образом, с учётом требований ч.1 ст.98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков. 

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении и определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить.

Обязать Шпилевую В.Я. не чинить препятствия в пользовании жилым помещением ФИО2 .

Вселить ФИО2 в жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Определить порядок пользования квартирой, в соответствии с которым предоставить в пользование ФИО2 

<

данные изъяты>., в пользование ФИО3 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.А. Маслова

Решение в окончательной форме изготовлено 02.10.2017 года.

Судья Л.А. Маслова