Дело № 2 - 360/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«20» мая 2019г. г.Рассказово.

Рассказовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Безукладовой Л.Г.,

при секретаре Алпацкой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Акционерному обществу «Раффайзенбанк» о признании права собственности на автомобиль,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на автомобиль, указав, что дд.мм.гггг между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства:

<

данные изъяты>, дд.мм.гггг года выпуска, цвет серебристый, VIN№, № двигателя №. Данное транспортное средство было поставлено на регистрационный учёт, был выдан государственный регистрационный знак №. 

дд.мм.гггг между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи данного транспортного средства. Согласно п.1.2. данного договора реализуемый автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО3 Истец по договору купли-продажи уплатил сумму в размере 

<

данные изъяты> руб. Факт получения денежных средств от истца за указанный автомобиль подтверждается указанным договором купли-продажи и актом приёма-передачи транспортного средства. Оформление в установленный 10-ти дневный срок было отложено в связи с длительной болезнью истца, нахождением на лечении и реабилитации.

Добросовестным приобретателем признаётся лицо, не имеющее сведений об обстоятельствах, лишающих продавца отчуждать имущество на момент покупки. Ответчик приобрёл спорный автомобиль дд.мм.гггг Между ответчиком и АО «Раффайзенбанк» (АО) был заключен смешанный договор, включающий элементы кредитного договора и договора залога, банк предоставил заемщику целевой кредит на приобретение данного автомобиля. Приобретённый автомобиль в соответствии с договором был передан банку в залог. 

дд.мм.гггг Рассказовским районным судом было вынесено решение по гражданскому делу № иску Акционерного общества «Райффайзенбанк» к ФИО2 и Казымову Асифу Т. О. о взыскании кредиторской задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, в соответствии с которым иск Акционерного общества «Райффайзенбанк» был удовлетворён. С ФИО2 в пользу Акционерного общества «Райффайзенбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от дд.мм.гггг № в сумме 

<

данные изъяты> коп.

Обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты> модели 

<

данные изъяты> г. выпуска, цвета серебристого VIN№ № двигателя № путем продажи его с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного автомобиля в 

<

данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 является пострадавшей стороной, о взаимоотношениях ФИО2 с АО «Райффайзенбанк» и то, что автомобиль оказался в залоге не знал ни истец ФИО1, ни ФИО3, приобретая спорный автомобиль.

Истец считает, что необходимо прекратить залог в отношении данного транспортного средства, так как по договору купли-продажи транспортного средства от дд.мм.гггг истец является добросовестным приобретателем. Ни ФИО3, ни ФИО1 не знали и не могли знать об аресте транспортного средства и тем более об обращении на него взыскания во время владения автомобилем ответчиком. 

Истцом были предприняты все разумные действия, направленные на выявление у продавца прав, достаточных для отчуждения автомобиля. Изучение реестра залогового транспорта, отсутствие соответствующих пометок в ПТС, отсутствие возможности получить информацию о залоге на момент покупки машины, залогодатель своевременно не внёс сведения в соответствующие реестры. Истец проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него при совершении подобного рода сделок. Истец не может использовать приобретённый автомобиль, испытывает сильнейшие моральные и нравственные страдания в связи со сложившейся ситуацией. Истец имеет проблемы со здоровьем, также имеет ребёнка, проходящего лечение и автомобиль им просто необходим. 

Истец просит (с учётом заявления об уточнении исковых требований от дд.мм.гггг): признать истца добросовестным приобретателем автомобиля 

<

данные изъяты>, дд.мм.гггг года выпуска, государственный регистрационный знак №; исключить и освободить указанный автомобиль из описи (ареста); признать за истцом право собственности на указанный автомобиль в виду его добросовестности в приобретении автомобиля.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, его интересы представляла ФИО5, действующая на основании доверенности от дд.мм.гггг., которая в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика АО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в порядке, предусмотренном ч.2.1 ст.113 ГПК РФ. Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором ответчик выражает своё несогласие иском ФИО1, так как ФИО1 на момент совершения сделки купли-продажи автомобиля при достаточной осмотрительности должен быть выяснить наличие обременения на приобретаемый автомобиль, оснований для признания ФИО1 добросовестным приобретателем не иммется.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялся судом надлежащим образом, корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения». 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялся судом надлежащим образом, корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения». 

В п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В п.68 указанного Постановления разъяснено, что ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исходя из изложенного, суд считает ответчика ФИО2 и третье лицо ФИО3 извещенными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона№ 367-ФЗ от 21 декабря 2013 г.) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г.

В силу п. ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с п.4 ст.339.1 ГК РФзалог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В п. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В разъяснениях, содержащихся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указано, что по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу положений ст. 442 ГПК РФ и ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества.

Судом установлено, что дд.мм.гггг между Акционерным обществом «Райффайзенбанк» и ФИО2 был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге, согласно которому Банк предоставил ФИО2 кредит на приобретение автомобиля марки 

<

данные изъяты> модели 

<

данные изъяты> г. выпуска, цвета серебристого VIN№ № двигателя 

<

данные изъяты> в сумме 

<

данные изъяты> руб. под 

<

данные изъяты> % годовых на 60 месяцев. 

В соответствии с указанным договором в целях обеспечения возврата кредита ФИО2 передал Банку в залог купленное им транспортное средство. 

По сообщению органов ГИБДД дд.мм.гггг спорный автомобиль зарегистрирован за ФИО3 ТемирОглы. 

В связи с неисполнением ФИО7 обязательств по кредитному договору АО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском о взыскании кредиторской задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Рассказовского районного суда от дд.мм.ггггг. по делу № с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Райффайзенбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от дд.мм.гггг № в сумме 

<

данные изъяты> коп. Обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты> модели 

<

данные изъяты> г. выпуска, цвета серебристого VIN№ № двигателя № путем продажи его с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного автомобиля в 

<

данные изъяты> рублей.

В рамках данного дела вынесено определение от дд.мм.гггг о наложении ареста на спорный автомобиль.

Истец указывает, что по договору купли-продажи от дд.мм.гггг он купил спорный автомобиль у ФИО3, при этом он является добросовестным приобретателем, так как им были приняты все разумные действия, направленные на выявление у продавца прав, достаточных для отчуждения автомобиля. 

Доводы истца опровергаются материалами дела.

Как следует из представленных АО «Райффайзенбанк» документов Банк направил уведомление в Федеральную нотариальную палату о залоге движимого имущества - транспортного средства с VIN№, запись о залоге была внесена дд.мм.гггг за №.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества носит открытый характер, в связи с чем, истец, при достаточной осмотрительности, при заключении сделки купли-продажи спорного автомобиля знал или должен был знать о нахождении автомобиля в залоге банка. 

Исходя из изложенного и учитывая, что договор купли-продажи спорного автомобиля был заключен дд.мм.гггг, залог на транспортное средство прекращению не подлежит.

Помимо того, в паспорте транспортного средства 

<

адрес> на спорный автомобиль имеются сведения о том, что на основании договора купли-продажи от дд.мм.гггг собственником автомобиля является ФИО3, на основании договора купли-продажи от дд.мм.гггг собственником автомобиля является ООО «Феникс», а на основании договора купли-продажи от дд.мм.гггг собственником является ФИО8 Исходя из сведений, содержащийся в паспорте транспортного средства у истца должны были возникнуть сомнения относительно правомочий ФИО3 на заключение договора купли-продажи автомобиля. 

В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для признания ФИО1 добросовестным приобретателем спорного автомобиля и признания за ним права собственности на автомобиль.

Арест на спорный автомобиль был наложен на основании определения судьи Рассказовского районного суда от дд.мм.ггггг., а договор купли-продажи транспортного средства между ФИО3 и ФИО1 заключен дд.мм.гггг На момент наложения ареста ФИО1 собственником автомобиля не являлся. Кроме того, дд.мм.гггг вступило в законную силу решение Рассказовского районного суда от дд.мм.гггг по делу №, которым обращено взыскание на заложенное имущество - 

<

данные изъяты> модели 

<

данные изъяты> г. выпуска. 

В п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" указано, что механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ или иных органах, определяемых Правительством РФ, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Вопреки вышеуказанным положениям истцом в ходе судебного разбирательства не были представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие его обращение в органы ГИБДД для снятия с регистрационного учета спорного автомобиля прежним собственником и постановке на регистрационный учет нового собственника ФИО1 на основании договора купли-продажи от дд.мм.гггг

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требованийФИО1 к ФИО2, Акционерному обществу «Раффайзенбанк» об освобождении имущества от ареста и о признании права собственности на автомобиль Шевроле Орландо, государственный регистрационный знак 

<

***> отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Рассказовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: Л.Г. Безукладова.

Решение принято в окончательной форме 24 мая 2019 года.

Судья: Л.Г. Безукладова.