Дело № 1-239/2017 копия

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 августа 2017 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края под председательством судьи Бабаниной О.М.,

при секретаре судебного заседания Шиховой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Пермского района Пермского края Форсюка Р.А.

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой – адвоката Гладиковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда уголовное дело в отношении:

Карнавичус ФИО13 судимой:

25 мая 2017 Пермским районным судом Пермского края по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении и штрафу в размере 20 000 рублей. 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В декабре 2015 ФИО1, находясь в своей квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, при помощи своего персонального компьютера разместила на Интернет сайте социальной сети «Инстаграм» объявление о продаже песцовой шубы за 10 000 рублей, при этом обманывала потенциальных покупателей, изначально не намеревалась исполнять принятые на себя обязательства, а именно направлять покупателю оплаченный товар.

05 декабря 2015 Потерпевший №1, ознакомившись с объявлением ФИО1, находясь под воздействием обмана, доверяя ей, не догадываясь о ее преступном умысле, будучи уверенной, что ФИО1 выполнит свои обязательства по продаже товара, приняла ее предложение и 06 декабря 2016, перевела на указанный посредством мессенджера № ФИО1 № банковской карты № зарегистрированной на имя ФИО2 денежные средства в сумме 10 000 рублей в качестве оплаты товара.

Получив указанную сумму на банковскую карту ПАО «Сбербанк России», ФИО1 умышленно не исполнила свои обязательства перед Потерпевший №1, товар ей не направила, а денежными средствами распорядилась по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 путем обмана похитила денежные средства в сумме 10 000 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный ущерб в сумме 10 000 рублей. 

Подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме, от дальнейших показаний в силу ст. 51 Конституции РФ отказалась. 

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 99-101,183-185) судом установлено, что 5 декабря 2015 на сайте «Инстраграм» в группе «№ увидела объявление о продаже шубы из натурального белого песца за 10 000 рублей. Переписываясь с продавцом шубы по месенджеру № которая представилась как Карнавичус ФИО14 она договорилась с ней о продаже шубы и направлении товара в 

<

адрес> транспортной компанией «№ Из сведений сообщенных ФИО1 о характеристиках шубы она поняла, что шуба, фотографию которой ФИО1 разместила в объявлении, находилась у нее в наличии, и она является добропорядочным продавцом. После этого Потерпевший №1 по просьбе Карнавичус ДД.ММ.ГГГГ перечислила денежные средства на указанную ей банковскую карту № в размере 10 000 рублей. После получения денежных средств Карнавичус обещала выслать ей шубу. До настоящего времени товар она не получила. На связь ФИО1 больше не выходила, ее звонки игнорировала. Ущерб для нее является значительным, поскольку на момент хищения находилась в декретном отпуске, на иждивении имеет несовершеннолетнего сына, кредитные обязательства. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 (т. 1 л.д. 83,84, 128-130, 207-209) следует, что в конце декабря 2015 от своей сестры Карнавичус ФИО16 она узнала, что на ее банковскую карту должны поступить денежные средства в сумме 10 000 рублей. В этот же день на ее карту поступили денежные средства в сумме 10 000 рублей, которые она по просьбе Карнавичус ФИО15 перевела на ее банковскую карту. Она не интересовалась у сестры откуда, за что и от кого поступили эти деньги. В последующем от своей матери она узнала, что сестру задержали сотрудники полиции, так как она обманывала покупателей на интернет-сайтах продаж. Песцовую шубу в наличии у ФИО1 в 2015 году она не видела. 

В ходе очной ставки между обвиняемой ФИО1 и свидетелем ФИО38. свидетель и обвиняемая от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ отказались (т. 1 л.д. 211-213). 

Помимо показаний потерпевшей и свидетеля обвинения вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу:

протоколом устного заявления ФИО17 от 12 декабря 2015, в котором она сообщила, что ФИО1 путем обмана похитила у нее денежные средства в сумме 10 000 рублей (т. 1 л.д. 3), 

информацией с №, о том, что в период с декабря 2015 по 2016 ФИО1 не отправляла посылки Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 62), 

сведениями из № о том, что банковская карта № открыта на имя клиента Карнавичус ФИО18, банковская карта № открыта на имя клиента Карнавичус ФИО19 (т. 1 л.д. 87),

отчетом о движении денежных средств по банковской карте ФИО21 открытой на имя Карнавичус ФИО20, согласно которому 06 декабря 2015 на данную карту поступили денежные средства в сумме 10 000 рублей (т. 1 л.д. 88,89), 

отчетом о движении денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанк России» открытой на имя Карнавичус ФИО22, согласно которому 6 декабря 2015 и 20 декабря 2015 на данную карту поступили денежные средства в сумме 8000 рублей и 1300 рублей (т. 1 л.д. 90-92), 

протоколом осмотра отчетов по банковским картам, открытым на имя Карнавичус ФИО23 и Карнавичус ФИО24 (т. 1 л.д. 93-95),

заключением специалиста № от 29 июня 2017, согласно которому стоимость шубы из меха песца белого цвета (с поперечными вставками из натуральной кожи) без капюшона, длинной 50 см, с длинным рукавом приобретенной в 2015, с учетом ее физического износа на 05 декабря 2015 при условии целостности и пригодного для эксплуатации состояния составляет 22 000 рублей (т. 1 л.д. 123,124), 

сведениями из №» о движении денежных средств за период с 01 декабря 2015 по 31 декабря 2015 по банковским картам, открытым на имя Карнавичус ФИО27 и Карнавичус ФИО25 согласно которым 06 декабря 2015 с банковской карты, открытой на имя ФИО30 на банковскую карту, открытой на имя ФИО2 проведена операция по зачислению денежных средств посредством услуги ФИО28 в сумме 10 000 рублей. 06 декабря 2015 с банковской карты, открытой на имя Карнавичус ФИО26 на банковскую карту, открытую на имя Карнавичус ФИО29 проведена операция по зачислению денежных средств посредством услуги 

<

данные изъяты> в сумме 8000 рублей, 20 декабря 2015 года проведена операция по зачислению денежных средств посредством услуги 

<

данные изъяты> в сумме 1300 рублей (т. 1 л.д. 154-165), 

протоколом осмотра отчетов по движению денежных средств по банковским картам, открытым на имя Карнавичус ФИО31 и Карнавичус ФИО32 (т. 1 л.д. 166-168), 

протоколом осмотра информации, представленной Пермским филиалом 

<

данные изъяты> 

копией скриншота, в котором имеется переписка Карнавичус с Потерпевший №1, а также копией скриншота объявления с фотографией шубы, размещенного Карнавичус, с указанием стоимости и номера телефона продавца (т. 1 л.д. 190-194), а также протоколом осмотра скриншотов (т.1 л.д. 196-198), 

копией чека по операции «

<

данные изъяты> согласно которому Потерпевший №1 06 декабря 2015 перевела денежные средства, на банковскую карту, открытую на имя ФИО2 в размере 10 000 рублей (т. 1 л.д. 195). 

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии с правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для принятия решения, приходит к выводу, что вина подсудимой в содеянном полностью подтвердилась их совокупностью. Поскольку все приведенные доказательства по делу получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, они признаются судом допустимыми и достоверными, так как согласуются между собой, и кладет их в основу обвинительного приговора.

С учетом представленной совокупности доказательств, фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу о совершении подсудимой преступления. Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что именно ФИО1 завладела ее денежными средствами путем обмана, заверяя ее, что после полной оплаты товара на указанные ею реквизиты банковской карты она получит свой товар. При этом ФИО1 изначально не намеревалась исполнять принятые на себя обязательства по направлению товара потерпевшей, тем самым обманывала ее. Показания потерпевшей Потерпевший №1 согласуются с показаниями свидетеля ФИО39 по обстоятельствам перевода денежных средств, а также сведениями из 

<

данные изъяты> о том, что денежные средства были переведены потерпевшей на банковскую карту Карнавичус ФИО33 которая в свою очередь по просьбе подсудимой перевела, полученные от потерпевшей денежные средства, на банковскую карту подсудимой. Получая денежные средства от потерпевшей, подсудимая их обналичивала и тратила по своему усмотрению. Показания потерпевшей, свидетеля ФИО40. являются логичными, последовательными, подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, которые согласуются между собой, дополняют друг друга и в целом устанавливают картину совершенного ФИО1 преступления. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о возможном оговоре подсудимой со стороны потерпевшей, в судебном заседании не установлено. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля обвинения, у суда не имеется.

Анализ представленных суду доказательств позволяет прийти к выводу, что действия ФИО1 носили явно мошеннический характер. Как следует из показаний свидетеля ФИО41 у подсудимой в 2015 году не было белой шубы из песца, что свидетельствует о том, что размещая объявление о продаже, о якобы имеющейся у подсудимой в наличии шубы, Карнавичус изначально обманывала потенциальных покупателей. Кроме этого, обманывала потерпевшую, заверяя, что после перечисления ей всей суммы, она выполнит свои обязательства по передаче ей товара. Доказательств того, что ФИО1 пыталась исполнить свои обязательства по направлению товара потерпевшей, судом не установлено. Кроме этого из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что после перечисления ФИО1 денежных средств за товар, она на звонки не отвечала, денежные средства не возвращала, что свидетельствует о направленности умысла подсудимой на совершение мошенничества. 

Таким образом, судом доказано, что в момент хищения денежных средств у потерпевшей, подсудимая осознавала, что совершает эти действия незаконно, похищает имущество, к которому она не имеет никакого отношения, обманывала потерпевшую, с целью завладеть ее денежными средствами, своими действиями она предвидела, что причиняет потерпевшей материальный ущерб и желала его причинить из корыстных побуждений. 

Анализируя исследованные по данному уголовному делу доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО1 в совершении преступления, при тех обстоятельствах, которые подробно изложены в описательной части приговора. 

При этом суд, исключает из описания преступного деяния ФИО1 совершение мошенничества путем «злоупотребления доверием», поскольку обман как способ совершения хищения чужого имущества состоит в сознательном сообщении заведомо ложных сведений. В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 обманывала потерпевшую, сообщала ей заведомо ложные сведения о наличии у нее товара и о своем намерении исполнить обязательства по передаче товара. 

О наличии в действиях подсудимой квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба» свидетельствуют оглашенные показания потерпевшей Потерпевший №1, оснований не доверять которым не имеется, поскольку они мотивированные и последовательные, объективно подтверждающие значительность ущерба, наступившего в результате совершения преступления, исходя из суммы похищенного, а также материального и семейного положения потерпевшей. 

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Назначая наказание, суд учитывает положение ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, условия жизни подсудимой и ее семьи, а так же влияние назначенного наказания на ее исправление.

Суд учитывает и данные о личности подсудимой, которая на момент совершения преступления не судима, по месту жительства характеризуется как лицо официально нигде не трудоустроенное. Воспитанием ребенка не занимается, имела приводы в полицию. (т. 2 л.д. 7,8), согласно сведениям из Администрации ФИО34 проживает с прабабушкой, оплату детского сада осуществляет ФИО6, ФИО1 посещала учреждение 1 раз (т. 2 л.д. 10), сомнений в психической полноценности у суда не возникло, на учете у нарколога, психиатра не состоит (т. 2 л.д. 218,219). 

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, частичное добровольное возмещение ущерба. 

Вопреки доводам защиты суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 состояние здоровья подсудимой, поскольку каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у подсудимой тяжких хронических заболеваний в судебном заседании не установлено. В своих показаниях ФИО1 также не представила суду сведений о наличии у нее в настоящее время тяжких хронических заболеваний. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности содеянного, совершения ФИО1 умышленного корыстного преступления средней тяжести при конкретных фактических обстоятельствах дела, данных о личности подсудимой, наличия смягчающих ее вину обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к убеждению о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку лишь данная мера наказания будет соответствовать принципу справедливости, закрепленному в статье 6 УК РФ. При этом наказание назначается по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, частично присоединив наказание, назначенное приговором Пермского районного суда Пермского края от 25 мая 2017. 

Суд считает назначенное наказание отвечающим целям наказания, предусмотренным ч.2 ст. 43 УК РФ и такое наказание направлено на восстановление социальной справедливости, оно будет способствовать исправлению подсудимой, предупреждению совершения ею новых преступлений. Оснований для назначения более мягких видов наказания по вышеизложенным обстоятельствам судом не установлено. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время и после совершения преступления, и других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64, 73, 53.1 УК РФ суд не усматривает, так как такое решение не отвечает принципам справедливости, и оно не направлено на исправление подсудимой. По вышеизложенным обстоятельствам, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд также не усматривает, поскольку в судебном заседании не было установлено обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления.

Также суд не усматривает оснований, позволяющих применить положения ч. 1 ст. 82 УК РФ, поскольку применение отсрочки с учетом ее целесообразности является не обязанностью, а правом суда. 

Как следует из характеризующих подсудимую материалов дела, она воспитанием дочери не занималась, нигде не работала. В настоящее время дочь находится под опекой бабушки ФИО7 

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют убеждения о правомерном поведении подсудимой в период отсрочки и возможности ее исправления без изоляции от общества. 

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным подсудимой не назначать с учетом наличия установленной судом совокупности смягчающих ее наказание обстоятельств, свидетельствующих о достаточности для ее исправления основного вида наказания.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 в виде лишения свободы следует отбывать в колонии-поселении. 

Учитывая, что в настоящее время ФИО1 содержится под стражей, в целях исполнения назначенного наказания в соответствии с ч. 4, 5 ст. 75.1 УИК РФ направить ФИО1 к месту отбывания наказания под конвоем.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 материального ущерба в сумме 10 000 рублей подлежат удовлетворению частично, с учетом возмещенного ей имущественного вреда, в сумме 8200 рублей. 

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

<

данные изъяты> 

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1 процессуальные издержки в доход федерального бюджета, связанные с оплатой услуг адвоката в ходе досудебного производства по делу в сумме 5 692 рубля 50 копеек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Карнавичус ФИО35 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к назначенному наказанию, частично присоединить наказание, назначенное приговором Пермского районного суда Пермского края от 25 мая 2017 и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении и штрафа в размере 20 000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно. 

В соответствии с ч. 4, 5 ст. 75.1 УИК РФ ФИО1 направить к месту отбывания наказания под конвоем.

Меру пресечения ФИО1 изменить на «заключения под стражей», взять под стражу в зале суда. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с 17 августа 2017, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей и домашним арестом с 14 марта 2017 по 16 августа 2017. 

Взыскать с Карнавичус ФИО36 пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 8 200 рублей. 

Взыскать с Карнавичус ФИО37 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в сумме 5 692 рубля 50 копеек. 

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Пермский районный суд, а осужденной содержащейся под стражей в тот же срок и в том же порядке, но с момента получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья/подпись/

Копия верна: Судья О.М. Бабанина

Подлинный документ подшит

в уголовном деле № 1-239/2017

Пермского районного суда

Пермского края