Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Нижнеудинск 27 февраля 2017г.

Судья Нижнеудинского городского суда Иркутской области Китюх В.В., с участием ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №76 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №76 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области ФИО2 от 19.01.2017г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному взысканию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года. 

В жалобе, поданной в Нижнеудинский городской суд, ФИО1 просит об отмене вышеуказанного постановления, считая его незаконным в связи с нарушением порядка привлечения к административной ответственности. 

В судебном заседании ФИО1 настаивал на удовлетворении жалобы и на прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.

Выслушав пояснения ФИО1, исследовав видеозапись, в порядке ч.3 ст.30.6 КоАП РФ проверив дело об административном правонарушении в полном объёме, нахожу обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения, а жалобу на постановление по делу об административном правонарушении - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, принимаю во внимание? что свой вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мировой судья обосновал ссылками на протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, признав их допустимыми доказательствами виновности ФИО1 

Названные доказательства свидетельствуют о вине ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Придя к такому выводу, исхожу из протокола об административном правонарушении "номер обезличен" от 23.11.2016г., составленного инспектором ДПС ФИО3, в котором указано, что 23.11.2016г. в 01-40 час. около дома 

<

адрес обезличен> ФИО1 в нарушение п.2.3.2 ПДД не выполнил законные требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что предусмотрена административная ответственность ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям, которые часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ предъявляет к протоколам об административных правонарушениях. 

Согласно ч.4 ст.28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Как видно из протокола об административном правонарушении, ФИО1 была предоставлена возможность собственноручно изложить свои пояснения в протоколе, однако он отказался от изложения пояснений и от подписи в протоколе. 

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

В силу п.п.5 и 6 Правил освидетельствования лица на состояние опьянения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешённых к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесён в государственный реестр утверждённых типов средств измерений.

В соответствии с подп. «а» п.10 Правил освидетельствования при отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

В соответствии с вышеуказанными требованиями ФИО1 был информирован сотрудником ДПС, проводившим освидетельствование, о порядке освидетельствования с применением технических средств, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке и записи о поверке в паспорте технического средства измерения, что подтверждается разъяснением ему порядка освидетельствования на л.д.2, в котором отображено, что ему предложено пройти освидетельствование с применением конкретного технического средства измерения, и он отказался пройти освидетельствование, что в соответствии с подп. «а» п.10 Правил освидетельствования явилось основанием для направления его на медицинское освидетельствование, что подтверждается соответствующим протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, которое ФИО1 согласился пройти, удостоверив свой отказ соответствующей записью и подписью, однако, как следует из акта медицинского освидетельствования от 23.11.2016г. №98 собранную в течение двух часов мочу, необходимую для проведения медицинского освидетельствования, ФИО1 вылил в унитаз, что должностное лицо обоснованно расценило как отказ от медицинского освидетельствования.

24.11.2016г. ФИО1 на основании договора об оказании медицинских услуг самостоятельно прошёл медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое у него не было установлено, что подтверждается актом медицинского освидетельствования от 24.11.2016г. №295. Самостоятельное прохождение 24.11.2016г. ФИО1 медицинского освидетельствования не влияет на вывод мирового судьи о соблюдении порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку факт невыполнения им 23.11.2016г. законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлен. 

Как следует из изученных письменных доказательств и видеозаписи, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило наличие признаков опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, и отказ от освидетельствования на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах порядок направления лица на медицинское освидетельствование был соблюдён, а требование сотрудников ГИБДД о его прохождении водителем являлось законным.

Несмотря на то, что ФИО1 в судебном заседании оспаривал факт отказа от медицинского освидетельствования, от прохождения медицинского освидетельствования он отказался в медицинском учреждении, что подтверждается актом медицинского освидетельствования от 23.11.2016г., протоколом об административном правонарушении.

При разрешении дела мировым судьёй использованы доказательства, полученные в соответствии с требованиями закона. 

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол задержания транспортного средства, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт медицинского освидетельствования от 23.11.2016г., в котором зафиксирован отказ ФИО1 от медицинского освидетельствования, обоснованно оценены мировым судьёй как достаточные доказательства для признания ФИО1 виновным по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначения ему административного наказания.

Доказательства по делу оценены мировым судьёй по правилам, установленным КоАП РФ. При назначении наказания мировой судья учёл предусмотренные ч.ч.1 и 2 ст.4.1 КоАП РФ общие правила назначения административного наказания, основанные на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, характер административного правонарушения, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. 

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №76 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области ФИО2 от 19.01.2017г. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на срок полтора года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу в день вынесения.

Председательствующий Китюх В.В.

.