Р Е Ш Е Н ИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2019 года Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Рандиной О.В.,

при секретаре Пономаревой М.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1027/19 по иску Самарского Областного Фонда жилья и ипотеки к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

СОФЖИ обратился в суд к ответчику Абдуллаеву Р.Ф. оглыо взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что 

<

адрес> Фонд жилья и ипотеки по поручению Министерства строительства 

<

адрес> завершил строительство проблемного объекта, находящегося по адресу: 

<

адрес>, в границах улиц Киевской, Тухачевского. Дачной и пр. К.Маркса, жилой 

<

адрес>, секции 

<

данные изъяты>. Первоначальным застройщиком указанного жилого дома являлось ООО «Монтэк». Арбитражным судом 

<

адрес> по делу № ООО «Монтэк» признан несостоятельным (банкротом). ДД.ММ.ГГГГ, определением Арбитражного суда 

<

адрес> за ФИО1 было признано права собственности на нежилое помещение общей площадью 73.4 кв.м., расположенное на 1 этаже в жилом 

<

адрес> по проспекту Карла Маркса в 

<

адрес>. Объект в границах улиц Киевской, Тухачевского, Дачной и пр. К.Маркса, жилой 

<

адрес>, секции 4А, 4Б, 4В, 4Г, 4Д находился в незавершенном и не законсервированном состоянии около десяти лет. Группа инициативных дольщиков в составе Р.Е.И., С.П.С., Г.В.И., С.П.Л. заключила договор №з от 06.12.2013г. аренды земельного участка с Департаментом управления имуществом городского округа Самара. Указанные лица передали земельный участок СОФЖИ путем заключения договора перемены лиц в обязательствах по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Количество квартир в жилом доме составило 326. По состоянию на 17.11.2017г. с дольщиками заключено 290 договоров, предусматривающих доплату за завершение строительства. Застройщиком вышеуказанного дома стал СОФЖИ. СОФЖИ не является правопреемником ООО «Монтэк», в связи с чем, договорные отношения «обманутых дольщиков» с ООО «Монтэк», в том числе связанные с оплатой денежных средств дольщиков в пользу ООО «Монтэк», никакого отношения к расходам СОФЖИ не имеют. В связи с отсутствием проектной и исполнительной документации по данному объекту Фондом выполнены необходимые мероприятия по комплексному техническому обследованию объекта с целью определения технического состояния строительных конструкций здания его надежности и безопасности, заключены договоры технологического присоединения к сетям ресурсоснабжающих организаций, выполнены проектные работы, получено положительное заключение государственной экспертизы проектов в строительстве, получено разрешение на строительство, выполнены все необходимые строительно-монтажные работы по завершению строительства объекта, в том числе: выполнены работы по усилению и восстановлению разрушенных конструкций, кровельные работы, демонтаж и монтаж фасада, внутренние инженерные сети, вынос сетей газопровода, наружные инженерные сети, демонтаж и монтаж оконных конструкций, монтаж лифтового оборудования и ИТП, вывоз гаражей для прокладки теплотрассы, прокладка теплотрассы и другое. 

<

адрес> Фондом жилья и ипотеки было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №. СОФЖИ понес затраты на завершение строительства вышеуказанного жилого дома. По состоянию на 05.02.2018г. стоимость завершения строительства составила 591 956 110,97руб. На достройку жилого 

<

адрес> предоставлена субсидия в размере 480 058 866,41руб., сумма, не возмещенная субсидией составила 111897 244,56руб. Согласно справке ЦТИ общая площадь жилых и нежилых помещений жилого дома составляет 18 342,5 кв.м., стоимость 1 кв.м, (стоимость завершения строительства- 591 956 110,97 млн.руб. / площадь итого - 18 342,5 кв.м.) = 32 272,38руб., стоимость 1 кв.м. за вычетом субсидии - 6 100,44руб. Финансирование строительства жилого дома осуществляется за счет собственных средств СОФЖИ и средств дольщиков. В соответствии с Государственной программой 

<

адрес> «Развитие жилищного строительства в 

<

адрес> до 2020 г.», утвержденной Постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, для возмещения затрат застройщика на достройку двух жилых домов (К.Маркса, 59, 

<

адрес>,57В) СОФЖИ предоставлена субсидия из средств областного бюджета в размере 574 280 429,71 руб., что подтверждается прилагаемыми договорами (№ от 18.12.2014г., № от 14.09.2015г.,№ от 26.11.2015г., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 12.08.2016г., № от 28.09.2016г., № от 24.10.2016г.,№ от 29.11.2016г., № от 20.12.2016г.). Из них застройщик возместил расходы на достройку жилого 

<

адрес> границах улиц Киевской, Тухачевского, Дачной и пр. К.Маркса, в размере 480 058 866,41 руб., на достройку жилого 

<

адрес>В по 

<

адрес> в 

<

адрес> - 94 221 563,30руб. Между тем, средства субсидии в полном объеме не покрывают расходы СОФЖИ по достройке и вводу в эксплуатацию жилого дома, что подтверждается документами о произведенных затратах, прилагаемыми к настоящему исковому заявлению.Обманутые дольщики в незавершенном строительством жилом доме в результате достройки силами СОФЖИ жилого дома и ввода его в эксплуатацию являются выгодоприобретателями проводимых СОФЖИ работ и по завершении работ получают благо в виде достроенных квартир во введенном в эксплуатацию жилом доме. Ответчик не участвовал личными средствами в завершении строительства вышеуказанного жилого дома, не возместил расходов СОФЖИ на завершение строительства нежилого помещения и мест общего пользования жилого дома. Однако в результате работ истца ответчик получил объект недвижимости в завершенном строительствомжилом доме. До момента сдачи дома в эксплуатацию ответчик не мог пользоваться помещением по его целевому назначению. После выполнения истцом работ по достройке дома помещение, принадлежащее ответчику, стало пригодно для использования по целевому назначению. Таким образом, ответчик является выгодоприобретателем проведенных СОФЖИ работ. Истец вынужден затрачивать собственные средства на оплату работ по завершению строительства жилого дома, ввод в эксплуатацию жилого дома и обеспечение возможности дальнейшей эксплуатации жилого дома по назначению. Просит взыскать с ФИО1 в пользу 

<

адрес> Фонда жилья и ипотеки сумму неосновательного обогащения в размере 447 772,29 руб.

В судебном заседание представитель истца по доверенности ФИО2 уточнил исковые требования, их поддержалпросил их полностью удовлетворить. Правовым основанием завершения строительства многоквартирного жилого дома силами СОФЖИ является: право аренды СОФЖИ на земельный участок на основании Договора №з аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с учетом договора перемены лиц в обязательствах по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и Письма Департамента управления имуществом г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, Разрешение на строительство № RU 63301000-014 от ДД.ММ.ГГГГ, выданное главой городского округа Самара на имя СОФЖИ, Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию 30.12.2016г. №.СОФЖИ не является правопреемником ООО «Монтэк», в связи с чем, договорные отношения «обманутых дольщиков» с ООО «Монтэк», в том числе связанные с оплатой денежных средств дольщиков в пользу ООО «Монтэк», никакого отношения к расходам СОФЖИ не имеют.Ответчик не участвовал личными средствами в завершении строительства вышеуказанного жилого дома и не возместил расходов СОФЖИ на завершение строительства нежилого помещения и мест общего пользования жилого дома. После выполнения истцом работ по достройке дома помещение, принадлежащее ответчику, стало пригодно для использования по целевому назначению. Ответчик не заключал с истцом какие-либо договоры, предусматривающие плату за завершение строительства. Между тем, истец понес затраты на завершение строительства, ввод в эксплуатацию жилого дома, обеспечение возможности дальнейшей эксплуатации жилого дома. Истцом выполнены инженерные изыскания, в том числе инженерно техническое обследование строительных конструкций Жилого дома, что подтверждается положительным заключением государственной экспертизы № от 04.02.20015г.; разработана проектно-сметная документация, в том числе проект усиления конструкций, заключены договоры технологического присоединения к сетям ресурсоснабжающих организаций. Обоснованность и необходимость расходов подтверждена положительным заключением государственной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на сметную документацию на невыполненные работы, положительным заключением государственной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ На сметную документацию на дополнительные работы, положительным заключением государственной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ «строительство инженерных сетей и сооружений к жилой застройке в 3 мкр., в границах улиц Киевской, Тухачевского, Дачной и пр. К.Маркса в 

<

адрес>.Ответчик сберег свои денежные средства за счет другого лица - истца, следовательно, обязан вернуть неосновательно сбереженное имущество - денежные средства, затраченные истцом на завершение строительства, ввод в эксплуатацию жилого дома и обеспечение возможности дальнейшей эксплуатации жилого дома по назначению. В связи с уклонением ответчика от возмещения истцу его расходов у истца возникли убытки, поскольку истец был вынужден затрачивать собственные средства на оплату работ по завершению строительства жилого дома, ввод в эксплуатацию жилого дома и обеспечение возможности дальнейшей эксплуатации жилого дома по назначению. 

<

адрес> нежилого помещения в секции Д на 1 этаже составляет 73,4 кв.м. Стоимость затрат СОФЖИ (за вычетом средств субсидии) на завершение строительства жилого дома в расчете на 1 кв.м, составляет 6 100,44 руб. (расчет прикладывается). Следовательно, размер расходов истца (за вычетом средств вышеуказанной субсидии) составляет на нежилое помещение, принадлежащее ответчику 447 772,29 руб. (6 100,44 руб. х 73,4 кв.м.).

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признал. Пояснил, что согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своих интересах. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В данной ситуации ответчик был лишен своего законного права на волеизъявление (как согласие, так и не согласие), поскольку предложений заключить договор от СОФЖИ не поступало. Претензия СОФЖИ от 26. 10.2018 г. была предъявлена ответчику, когда он уже не являлся собственником указанного помещения. Истец осведомлен о материальных потерях ответчика в сумме 833120 руб., связанных с недополученными после строительства 20.32 кв. м. площадей помещения. Ответчик также считает, что самовольно возведенная перегородка в спорном помещении не могла быть узаконена без ведома СОФЖИ. Потери Ответчика от возведения перегородки в помещении составили 1333146 руб. по кадастровой стоимости. Расчет на основании предоставленных выписок ЕГРН: Кадастровая стоимость помещения ответчика 2 568897,24 при площади 73.4 кв.м., т. е. 34 997,6 руб. за кв. м. Кадастровая стоимость смежного помещения площадью 62.7 (за перегородкой) с выходом на центральную улицу 3 333945,85 = 53 113 руб. за кв. м. 53 113 - 34 997=18 176 * 73,4 =1 334 146 руб. 

Представитель третьего лица ООО «МОНТЭК» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель третьего лица Министерство строительства Самарской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика,исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Монтэк" (застройщик) и ФИО4 (дольщик) заключен договор N 05/4Д-оф "Об инвестировании (долевом участии) строительства жилого 

<

адрес> (по генплану) секции Д. по проспекту Карла Маркса угол 

<

адрес> в 3 микрорайоне поселка братьев К-вых, 

<

адрес>, предметом договора является инвестиционная деятельность в проектировании и строительстве жилого дома секции Д, 

<

адрес> (по генплану) по проспекту Карла Маркса угол 

<

адрес> в 3 микрорайоне поселка Братьев К-вых, 

<

адрес> в порядке, объеме и на условиях, предусмотренных договором. Пунктом 1.2 договора установлено, что застройщик осуществляет проектирование и строительство жилого дома (объекта) на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Департаментом строительства и архитектуры 

<

адрес>, а инвестор инвестирует долю, состоящую из нежилого помещения (офисного помещения) жилого дома на первом этаже, оси М-8 и 7-11 правая сторона, общей площадью 93,72 кв.м. Стоимость доли составляет в размере 3842520 руб. Дольщиком оплата произведена в полном объеме. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монтэк» (застройщик), Б.Т.А.(дольщик), К.В.А. (новый дольщик) заключен договор № о переуступке прав по договору №Д-оф от ДД.ММ.ГГГГ "Об инвестировании (долевом участии) строительства жилого 

<

адрес> (по генплану) секции Д. по проспекту Карла Маркса угол 

<

адрес> в 3 микрорайоне поселка братьев К-вых, 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монтэк» (застройщик), К.В.А. (дольщик), ФИО1 (новый дольщик1) заключен договор № о переуступке прав к договору №Д-оф от ДД.ММ.ГГГГ "Об инвестировании (долевом участии) строительства жилого 

<

адрес> (по генплану) секции Д. по проспекту Карла Маркса угол 

<

адрес> в 3 микрорайоне поселка братьев К-вых, 

<

адрес>.

Согласно п. 4 договора № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость переуступаемой доли определена новым дольщиком и новым дольщиком 1 в размере 2975000, является фиксируемой и в дальнейшем изменению не подлежит. Данные обстоятельства подтверждаются определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А55-19659/2009 (л.д.77-80).

В установленный договором инвестирования срок застройщик ООО "Монтэк" свои обязательства не выполнил.

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда 

<

адрес> ООО "Монтэк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда 

<

адрес> за ответчиком признано право собственности на нежилое помещение (офисное помещение) общей площадью 73,4 кв.м., расположенное на первом этаже, оси М-8 и 7-11 правая сторона, по адресу: 

<

адрес>А, секция Д.

Также, из материалов дела следует, что завершение строительства указанного дома на основании устного поручения Министерства строительства 

<

адрес> осуществлял СОФЖИ. Каких-либо договоров (соглашений) между СОФЖИ и Министерством строительства 

<

адрес> (иным уполномоченным органом), предусмотренных нормативными актами 

<

адрес>, регулирующих вопросы завершения строительства проблемных объектов и реализации прав "обманутых дольщиков", не заключалось. Получение по итогам выполнения данного поручения каких-либо льгот, выгод, компенсаций, увеличивающих имущество СОФЖИ, не предусматривалось.

Доказательств обратного, не имеется.

Группа инициативных дольщиков в составе Р.Е.И., С.П.С., Г.В.И., С.П.Л. заключила договор №з от 06.12.2013г. аренды земельного участка с Департаментом управления имуществом городского округа Самара. Указанные лица передали земельный участок СОФЖИ путем заключения договора перемены лиц в обязательствах по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Количество квартир в жилом 

<

адрес>. По состоянию на 17.11.2017г. с дольщиками заключено 290 договоров, предусматривающий доплату за завершение строительства.

ДД.ММ.ГГГГ СОФЖИ получено разрешение на строительство № №

ДД.ММ.ГГГГ строительство дома истцом завершено, и дом введен в эксплуатацию.

При этом истцом выполнены инженерные изыскания, в том числе инженерно-техническое обследование строительных конструкций жилого дома, что подтверждается положительным заключением государственной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, разработана проектно-сметная документация, в том числе проект усиления конструкций, заключены договоры технологического присоединения к сетям ресурсоснабжающих организаций.

Обоснованность и необходимость расходов подтверждена положительным заключением государственной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на сметную документацию на невыполненные работы, положительным заключением государственной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на сметную документацию на дополнительные работы, положительным заключением государственной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ "строительство инженерных сетей и сооружений к жилой застройке в 3 мкр., в границах улиц Киевской, Тухачевского, Дачной и 

<

адрес> в железнодорожном районе».

Установлено, что истцу Министерством строительства 

<

адрес> предоставлялись субсидии на строительство указанного жилого дома в размере 480 058 866,41 руб., а также кредитные средства.

Затраты истца на завершение строительства дома и необходимые эксплуатационные затраты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляют 591 956 110,97 руб. Сумма, не возмещенная субсидией составляет 111 897 244,56 руб. 

<

адрес> жилых и нежилых помещений - 18 342,5 кв. м. Стоимость 1 кв. м составляет 32 272,38 руб. (591 956 110,97 руб. / 18 342,5 кв. м).

На нежилое помещение, принадлежащее ответчику, размер расходов истца на 1 кв. м за вычетом субсидии составляет 6 100,44 руб., общая сумма составляет на 73,4 кв. м –447772,29 руб.

В соответствии со ст. 980 Гражданского кодекса РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Согласно ст. 984 Гражданского кодекса РФ необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в пункте 1 статьи 983 настоящего Кодекса.

Право на возмещение необходимых расходов и иного реального ущерба сохраняется и в том случае, когда действия в чужом интересе не привели к предполагаемому результату. Однако в случае предотвращения ущерба имуществу другого лица размер возмещения не должен превышать стоимость имущества.

Расходы и иные убытки лица, действовавшего в чужом интересе, понесенные им в связи с действиями, которые предприняты после получения одобрения от заинтересованного лица (статья 982), возмещаются по правилам о договоре соответствующего вида.

В соответствии со ст. 982 Гражданского кодекса РФ если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.

Принимая во внимание, установленные обстоятельства, исходя из того, что ответчик, зная, что СОФЖИ осуществляет завершение строительства дома, в результате чего он получит завершенный объект строительства, желая наступления таких последствий, но не принимая участия в несении соответствующих расходов, не предпринимал активных действий, свидетельствующих о неодобрении действий истца, суд считает, что своим молчаливым согласием ответчик одобрил действия истца, что влечет за собой применение правила ст. 984 ГК РФ.

При этом ответчик имел возможность выбрать иной способ защиты своего права, предусмотренный законодательством Самарской области, предусматривающим различные меры защиты прав "обманутых дольщиков".

В силу ст. 982 Гражданского кодекса РФ в данном случае подлежат применению и правила ст. ст. 702, 730 ГК РФ о бытовом подряде, где подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Расчет истца доплаты понесенных расходов на завершение строительства жилого дома, в том числе и нежилого помещения ответчика, истцом не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу истца денежной суммы в размере 447772,29 рублей.

Надлежащим образом исполненное истцом обязательство принято ответчиком, путем оформления в собственность завершенного строительством нежилого помещения.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7677,72 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Самарского Фонда жилья и ипотеки сумму неосновательного обогащения в размере 447772 (четыреста сорок семь тысяч семьсот семьдесят два) рубля 29 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 7677 (семь тысяч шестьсот семьдесят) рублей 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий О.В. Рандина