Судья Осипова Е.Л. Дело № 5-247/2020 

32RS0027-01-2020-014972-61

РЕШЕНИЕ

 

№ 12-236/2020

г. Брянск

17 августа 2021 г.

Судья Брянского областного суда Горбарчук С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Тектоника» ФИО1 на постановление судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 27 мая 2021 г., вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Тектоника» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 27 мая 2021 г. общество с ограниченной ответственностью «Тектоника» (далее по тексту - ООО «Тектоника», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, директор ООО «Тектоника» ФИО1 по доводам жалобы полагает постановление судьи районного суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, производство по делу прекратить.

Из материалов дела усматривается, что копия обжалуемого постановления судьи районного суда получена ООО «Тектоника» 10 июня 2021 г. (л.д. 210), настоящая жалоба направлена заявителем почтой 21 июня 2021 г. (понедельник) (л.д. 223, 224), т.е. в пределах срока, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем содержащееся в жалобе ходатайство о восстановлении срока обжалования не требует процессуального разрешения, жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО «Тектоника» к административной ответственности) предусмотрено, что привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию к статье 18.15 КоАП РФ в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ).

Пунктом 4 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно пункту 1 статьи 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 7 сентября 2020 г. ООО «Тектоника» в нарушение пункта 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» допустило гражданина Республики Узбекистан ФИО2 к осуществлению трудовой в качестве подсобного рабочего по адресу: объект реконструкции Литейного моста через реку Десна в Бежицком районе г. Брянска. 

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: распоряжением врио заместителя начальника УВМ УМВД России по Брянской области ФИО3 от 4 сентября 2020 г. № 140; актом проверки от 7 сентября 2020 г. № 140 с фототаблицей; протоколом об административном правонарушении от 26 ноября 2020 г. № 271/О 0092405; выпиской из ЕГРЮЛ от 3 ноября 2020 г.; рапортом врио начальника УВМ УВД России по Брянской области ФИО4; письменными объяснениями ФИО2, ФИО5, ФИО6 у., ФИО7 от 7 сентября 2020 г.; вступившим в законную силу постановлением врио заместителя начальника УВМ УМВД России по Брянской области от 7 сентября 2020 г. № 209/О 0016477, вынесенным в отношении Махмудова Миржалола по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ; муниципальным контрактом от 18 ноября 2019 г. № 0127300013119000745_123268; другими материалами дела.

При рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях все юридически значимые обстоятельства административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, судьей районного суда установлены правильно и подтверждаются исследованными доказательствами, которые согласуются между собой и не содержат противоречий.

Вопреки доводам жалобы совокупность установленных судьей районного суда фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения в области миграционного законодательства, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств.

Достаточных правовых оснований для переоценки доказательств и фактических обстоятельств дела не имеется.

Доводы жалобы о проведении работ по реконструкции Литейного моста через реку Десна в Бежицком районе г. Брянска и привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности субсубподрядчиком ООО «Левант» являлись предметом исследования судьи районного суда, обоснованно отвергнуты, оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Согласно договору субподряда от 31 июля 2020 г. № 183 ООО «Тектоника» обязалось своими силами выполнить в срок до 20 октября 2020 года комплекс работ по устройству тротуаров, установке бортового камня, монтажу перильного ограждения в рамках проводимой реконструкции Литейного моста через реку Десна в Бежицком районе г. Брянска (1 пусковой комплекс) по муниципальному контракту № 0127300013119000745_123268 от 18 ноября 2019 г. 

Как следует из договора субподряда от 5 августа 2020 г. № 162/суб, заключенного между ООО «Тектоника» и ООО «Левант», последнее обязалось выполнить часть вышеназванного комплекса работ своими силами в срок до 15 сентября 2020 года. 

Таким образом, из указанных договоров следует, что работы по устройству тротуаров, установке бортового камня, монтажу перильного ограждения в рамках проводимой реконструкции Литейного моста через реку Десна в Бежицком районе г. Брянска проводились как ООО «Левант», так и ООО «Тектоника». 

По условиям договора субподряда 5 августа 2020 г. № 162/суб по окончании приемки результатов работ Субподрядчик подписывает Акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Представленный защитником ООО «Тектоника» Акт № 1 от 26 октября 2020 г. не соответствует форме № КС-2, не содержит сведений об объемах выполненных работ и не свидетельствует об осуществлении ООО «Левант» всего комплекса работ по устройству тротуаров, установке бортового камня, монтажу перильного ограждения в рамках проводимой реконструкции Литейного моста через реку Десна в Бежицком районе г. Брянска.

Согласно письменным объяснениям директора СУ-812 филиала АО «Орелдорстрой» ФИО8, в сентябре 2020 г. ООО «Тектоника» приступило к выполнению работ по реконструкции Литейного моста через реку Десна в Бежицком районе г. Брянска, указанных в договоре субподряда от 31 июля 2020 г. № 183, с привлечением к их выполнению иностранных граждан, работу которых контролировал финансовый директор ООО «Тектоника» ФИО9

Как следует из письменных объяснений иностранных граждан ФИО7, ФИО6 у., ФИО5, ФИО2, работы по реконструкции Литейного моста через реку Десна в Бежицком районе г. Брянска, для выполнения которых они были приглашены ФИО9, осуществляются ООО «Тектоника». Им известно, что ФИО9 работает в данной организации.

Перечисленные выше доказательства в своей совокупности свидетельствуют о привлечении иностранного гражданина ФИО2 к трудовой деятельности именно ООО «Тектоника». При этом факт нахождения финансового директора ООО «Тектоника» ФИО9 в отпуске на момент проведения проверки сотрудниками УВМ УМВД России по Брянской области не опровергает указанный вывод.

Письменные объяснения финансового директора ФИО9, отрицавшего факт привлечения Обществом к трудовой деятельности иностранных граждан, не могут быть приняты в качестве достоверного, объективного и допустимых доказательств невиновности ООО «Тектоника» в совершении вмененного административного правонарушения, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств. Факт осуществления указанными лицами с учетом их должностного положения деятельности по руководству данной организацией также дает основания для критической оценки их объяснений. 

Вопреки доводам жалобы судьей районного суда обоснованно сделан вывод об аффилированности должностного лица ФИО9, являющегося одновременно директором ООО «Левант» и финансовым директором ООО «Тектоника», поскольку такой вывод подтверждается материалами дела. Оснований ставить его под сомнение не имеется. 

Довод жалобы о составлении протокола об административном правонарушении неуполномоченным должностным лицом основан на неверном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно положениям статей 23.3, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1.3.15 приложения № 1 к Перечню должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденному приказом МВД России от 30 августа 2017 г. № 685, в управлениях Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъектам Российской Федерации протоколы об административных правонарушениях уполномочены составлять должностные лица подразделений по вопросам миграции.

Таким образом, инспектор ОИК Управления по вопросам миграции УМВД России по Брянской области наделен полномочиями по составлению протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, являлись предметом исследования и оценки судьи районного суда, указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется. Данные доводы не свидетельствуют о допущенных по делу нарушениях норм процессуального права и по существу сводятся к несогласию с выводами суда.

Телеграмма, содержащая извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, была заблаговременно направлена должностным лицом административного органа ООО «Тектоника» по его юридическому адресу, в связи с чем уполномоченный представитель последнего имел возможность по окончании нерабочих дней обратиться в организацию телеграфной связи за получением телеграммы по извещению о поступлении телеграммы. 

Каких-либо данных о нарушении сотрудниками организации телеграфной связи требований Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. № 222, или Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утвержденных приказом Мининформсвязи России от 11сентября 2007 г. № 108, в материалах дела не имеется.

Действия сотрудников оператора телеграфной связи в части оказания услуг по доставке телеграммы ООО «Тектоника» в установленном законом порядке незаконными не признаны.

Таким образом, должностным лицом были созданы необходимые условия для реализации ООО «Тектоника» своего права на участие законного представителя или защитника при составлении протокола об административном правонарушении. 

По смыслу статей 25.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, неявка лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, для участия в составлении протокола об административном правонарушении, является способом реализации им по своему усмотрению своих процессуальных прав.

В связи с изложенным, а также принимая во внимание разъяснения, данные в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», составление в рассматриваемом случае протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя или защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не относится к существенным недостаткам протокола об административном правонарушении, свидетельствующим о нарушении его прав, и не может служить основанием для признания указанного протокола недопустимым доказательством.

Вопреки доводам жалобы судья Советского районного суда г. Брянска обоснованно передал данное дело в Бежицкий районный суд г. Брянска для рассмотрения по подсудности в связи с фактическим непроведением административного расследования.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Как следует из материалов дела, акт проверки законности пребывания иностранных граждан и осуществления ими трудовой деятельности составлен сотрудниками УВМ УМВД России по Брянской области 7 сентября 2020 г., в этот же день ими получены объяснения от иностранных граждан. 28 сентября 2020 г. УВМ УМВД России по Брянской области получен ответ на запрос от из МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Брянска» относительно подрядных организаций, осуществляющих реконструкцию Литейного моста через реку Десна в Бежицком районе г. Брянска, к которому приложен муниципальный контракт № 0127300013119000745_123268 от 18 ноября 2019 г. 2 октября 2020 г. УВМ УМВД России по Брянской области в АО «Орелдорстрой» истребованы сведения о лицах (организациях, в том числе субподрядных), выполнявших работы по установке бордюрного камня, асфальтированию тротуаров на объекте реконструкции Литейного моста через реку Десна в Бежицком районе г. Брянска, ответ на который, содержащий сведения о ООО «Тектоника», дан 13 октября 2020 г. Вызов представителя АО «Орелдорстрой» для дачи объяснений по материалу проверки на 16 октября 2020 г. осуществлен должностным лицом УВМ УМВД России по Брянской области 5 октября 2020 г. 

Таким образом, получение всех вышеперечисленных доказательств было осуществлено должностными лицами УВМ УМВД России по Брянской области до вынесения 16 октября 2020 г. определения о проведении административного расследования. После этого сотрудником УВМ УМВД России по Брянской области 19 октября 2020 г. было получено письменное объяснение директора СУ-812 филиала АО «Орелдорстрой» ФИО8 В этот же день им были представлены документы. В дальнейшем на основании определений от 22октября 2020 г. и от 29 октября 2020 г. должностным лицом были истребованы лишь сведения из ООО «Тектоника», уставные документы ООО «Тектоника» из ИФНС № 9 по Орловской области и выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Тектоника» из ИФНС № 10 по Брянской области. При этом Административным регламентом предоставления Федеральной налоговой службой государственной услуги по предоставлению сведений и документов, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц и Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, утвержденным приказом ФНС России от 19 декабря 2019 г. № ММВ-7-14/640@, предусмотрено предоставление содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о конкретном юридическом лице в форме электронного документа в режиме реального времени с использованием Интернет-сервиса, размещенного на сайте ФНС России и на Едином портале государственных и муниципальных услуг (функций). Кроме того, необходимо принять во внимание, что в соответствии со статьей 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сведения, истребуемые должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, подлежат направлению в трехдневный срок. Составление протокола об административном правонарушении в рассматриваемом случае спустя более одного месяца после возбуждения дела об административном правонарушении обусловлено как несвоевременным вынесением должностным лицом УВМ УМВД России по Брянской области определений об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, так и нарушением организациями и государственными органами требований статьей 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, проведенные сотрудниками УВМ УМВД России по Брянской области после 16 октября 2020 г. процессуальные действия не требовали значительных временных затрат и не были направлены на выяснение обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, в связи с чем фактически административное расследование по делу не проводилось, процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, после вынесения 16 октября 2020 г. определения о проведении административного расследования не выполнялись. 

При этом нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, не являются существенным нарушением, поскольку эти сроки не являются пресекательными (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Доводы жалобы о необходимости рассмотрения дела в случае фактического непроведения административного расследования мировым судьей по месту нахождения ООО «Тектоника» не могут повлечь удовлетворение жалобы. 

В силу части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Принимая во внимание, что объективная сторона вмененного ООО «Тектоника» административного правонарушения выражается в совершении действий по привлечению к трудовой деятельности иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу либо патента, местом его совершения в рассматриваемом случае является место совершения противоправного действия - г. Брянск, Литейный мост через реку Десна в Бежицком районе г. Брянска.

Довод жалобы о подсудности данного дела мировому судье является несостоятельным, поскольку в силу части 2 статьи 23. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1-4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

При этом частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

Поскольку санкция части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административное наказание для юридических лиц в виде административного приостановления деятельности, рассмотрение дел о данных административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами, относится к компетенции судей районных судов.

С учетом этого настоящее дело рассмотрено Бежицким районным судом г. Брянска с соблюдением правил подсудности. 

Доводы, приведенные в жалобе, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в деянии ООО «Тектоника» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность постановления судьи районного суда, фактически сводятся к несогласию с его выводами, направлены на переоценку исследованных им доказательств, не опровергают установленных судом обстоятельств, а потому подлежат отклонению.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с выводами судьи районного суда, толкованием им положений КоАП РФ, не является основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Каких-либо неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судьи районного суда о доказанности вины ООО «Тектоника» в совершении вмененного административного правонарушения, которые можно толковать в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, материалы дела не содержат.

Административное наказание назначено с соблюдением требований статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о наличии оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и замены назначенного ООО «Тектоника» наказания в виде административного штрафа предупреждением, не свидетельствуют о том, что судьей районного суда допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 ООО «Тектоника» замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает наличие обязательного условия для применения нормы части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда безопасности государства.

Между тем, анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда безопасности государства, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении ООО «Тектоника» к установленному законодательством порядку привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности.

Более того, одной из приоритетных целей Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» является защита основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации и иностранных граждан, находящихся в Российской Федерации, а также обеспечение национальной безопасности Российской Федерации и общественной безопасности путем противодействия незаконной миграции и иным противоправным проявлениям, в связи с чем возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в рассматриваемом случае отсутствует. Само по себе включение ООО «Тектоника» в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства основанием для безусловного применения положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является.

Принцип презумпции невиновности соблюден, бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут повлечь изменение или отмену постановления, не установлено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

постановление судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 27 мая 2021 г., вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Тектоника» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Тектоника» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда С.А. Горбарчук