Дело №1-113/2019 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Кемерово 21 марта 2019 года

Ленинский районный суд города Кемерово 

в составе:

председательствующего судьи Беляева К.Г.,

при секретаре судебного заседания Раткевиче К.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района города Кемерово юриста третьего класса ФИО1,

подсудимого Повара ФИО12,

его защитника – адвоката Тивелевой И.Г., представившей ордер № ** от **.**,**, удостоверение № ** от **.**,** года

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Ленинского районного суда города Кемерово материалы уголовного дела в отношении:

Повара ФИО12, родившегося **.**,** в городе ..., гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> зарегистрирован по адресу: ... проживает по адресу: ...,23-1, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ; в ходе дознания избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, под стражей не содержался, 

УСТАНОВИЛ:

Повар ФИО12 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ФИО2 в городе Кемерово при следующих обстоятельствах.

30 ноября 2018 года около 16 часов 20 минут ФИО2, подвергнутый 10.07.2017 года мировым судьей судебного участка №2 Березовского городского судебного района за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, действуя умышленно, с целью управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного 

<

данные изъяты> требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер № ** передвигаясь по улицам ..., до момента остановки сотрудниками ГИБДД около дома №2Б, расположенного по проспекту Химиков в городе Кемерово.

Органами дознания действия ФИО2 квалифицированы по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По уголовному делу произведено дознание в сокращенной форме.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому ФИО2 в присутствии защитника разъяснены особенности судебного производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме. Обвиняемому разъяснены требования ст.226.7 ч.6 УПК РФ.

Установлено, что производство дознания по уголовному делу в сокращенной форме осуществлялось по ходатайству подсудимого ФИО2 Условия производства дознания в сокращенной форме соблюдены. Уголовное дело возбуждено в отношении конкретного лица, ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, указанного в ст.150 ч.3 п.1 УПК РФ. ФИО2 признает свою вину, характер и размер причиненного преступлением вреда, а также не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела. Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ отсутствуют.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления признал полностью, не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и согласие на применение особого порядка судебного разбирательства заявлены им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления в отношении него приговора без судебного разбирательства в порядке, установленном ст.ст.316, 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ, ему понятно обвинение и он согласен с ним в полном объеме.

Государственный обвинитель не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах судом не усматривается оснований, препятствующих применению по уголовному делу в отношении ФИО2, дознание по которому производилось в сокращенной форме, особого порядка судебного разбирательства, установленного ст.ст.316, 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ.

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных доказательств, указанных в обвинительном постановлении, а именно: показаниями подозреваемого ФИО2, согласно которых вину он признал в полном объеме и показал, что будучи подвергнутым административному наказанию за правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», передвигаясь на нем по улицам города Кемерово (л.д.59-63); показаниями инспекторов ДПС свидетелей ФИО6 (л.д.44-46) и ФИО7 (л.д.47-49), о том, что **.**,** был задержан ФИО2 за управление автомобилем «Опель Астра» в состоянии опьянения и без прав, о чем были составлены соответствующие протоколы по делу об административном правонарушении; протоколом ... от **.**,** об отстранении от управления транспортным средством ФИО2 в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица нескольких признаков: запах алкоголя изо рта) (л.д.5); протоколом № ** о направлении на медицинское освидетельствование от **.**,** (л.д.6); актом медицинского освидетельствования от **.**,**, согласно которому ФИО2 от медицинского освидетельствования отказался в медицинском учреждении (л.д.7); протоколом ... от **.**,** об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 (л.д.8), объяснениями понятых ФИО8, ФИО9 в присутствии которых проводилось направление ФИО2 на медицинское освидетельствование и отказ ФИО2 от медицинского освидетельствования (л.д.11,12); протоколом осмотра места происшествия (л.д.14-16), постановлением по делу об административном правонарушении от 10.07.2017 года, которым ФИО2 привлечён к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ (л.д.33), протоколом осмотра DVD-R диска с видеозаписью от 30.11.2018 года (л.д.65-66), подтверждающие совершение подсудимым преступления. Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Исследовав и оценив доказательства, указанные в обвинительном постановлении, суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО2 обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных ст.226.9 УПК РФ в объеме, достаточном для установления события преступления, характера и размера причиненного вреда, а также виновности лица в совершенном преступлении.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а действия подсудимого правильно квалифицированы как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решая вопрос о виде и размере наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного деяния, личность подсудимого, характеризующегося положительно, трудоустроенного, не состоящего на специальных учётах, наличие постоянного места жительства, а также какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2 суд расценивает признание им своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, 

<

данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 не имеется.

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью ФИО2, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не подлежат применению правила ст.64 УК РФ.

Суд не имеет возможности в соответствии со ст.ст.131-132, 316 ч.10 УПК РФ разрешить вопрос о процессуальных издержках по делу, выразившихся в оплате вознаграждения труда адвоката Тивелевой И.Г. в ходе предварительного следствия, поскольку материалы уголовного дела сведений о таковых не содержат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309,226.9, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Повара ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде 250 (двухсот пятидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

До вступления приговора в законную силу, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый ФИО2 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: