Дело № 2-129/2024

УИД 54RS0002-01-2023-002255-41

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» января 2024 г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Шумяцкой Л.Р., 

при секретаре Плужникове А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО МФК «Центр финансовой поддержки», ООО МФК «Займер», ООО МКК «Финтерра», ООО «АйДи Коллект» об освобождении имущества от запретов на совершение регистрационных действий, 

у с т а н о в и л :

Первоначально ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий.

Определениями Железнодорожного районного суда *** к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены взыскатели по исполнительным производствам в отношении ФИО2 - ООО МФК «Центр финансовой поддержки», ООО МФК «Займер», ООО МКК «Финтерра», ООО «АйДи Коллект».

После получения материалов исполнительных производств по запросу суда ФИО1 уточнил исковые требования, окончательно просил суд освободить автомобиль ** от всех установленных запретов на совершение регистрационных действий, а именно запретов, установленных постановлениями судебных приставов-исполнителей ОСП по ***: от ****, от ****, от ****, от ****

В обоснование иска истцом указано, что вышеуказанный автомобиль был приобретен им у ФИО2 на основании договора купли-продажи от **** Данный автомобиль находится в его фактическом обладании, он несет бремя его содержания. При обращении за постановкой автомобиля на регистрационный учет в регистрирующий орган ему стало известно об установлении в отношении автомобиля запрета на совершение регистрационных действий, что послужило причиной отказа в переоформлении транспортного средства на его имя.

Поскольку собственником автомобиля является он, об установлении запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства ему стало известно только при обращении в регистрирующий орган, истец полагает, что автомобиль подлежит освобождению от установленного запрета (запретов). 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования с учетом их уточнений поддержал в полном объеме. В судебном заседании пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, занимается деятельностью по установке домофонов. В деятельности индивидуального предпринимателя были заняты он, ФИО3 и ответчик ФИО2 Для работы использовали автомобиль **. Данный автомобиль изначально приобретался на его денежные средства, однако, поскольку деятельность, в которой он использовался, была совместной, его для удобства оформили на ФИО2 При этом пользовались транспортным средством в основном он и ФИО4 ФИО2 использовал его всего несколько раз. Впоследствии ФИО2 перестал выходить на работу, по существу прекратил с ними сотрудничество, стал вести асоциальный образ жизни, и у него возникла необходимость выкупить у ФИО2 данный автомобиль для того, чтобы продолжать его использовать для работы. Для этого был заключен договор купли-продажи от **** Расчет по данному договору купли-продажи производился путем зачета встречных требований, к моменту заключения договора у ФИО2 имелась задолженность перед ним. Впоследствии, при постановке автомобиля на регистрационный учет ему стало известно, что в отношении автомобиля установлены запреты на совершение регистрационных действий, поскольку с ФИО2 взыскали задолженность по нескольким договорам микрозайма, о которых ему не было известно. Сейчас автомобиль находится в его фактическом обладании, им пользуются он и ФИО4 Считает, что автомобиль подлежит освобождению от установленных запретов, поскольку бремя содержания автомобиля как нес, так и продолжает нести он, являясь его собственником, а о наличии запретов ему стало известно только при переоформлении автомобиля на него. 

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представители ответчиков ООО МФК «Центр финансовой поддержки», ООО МФК «Займер», ООО МКК «Финтерра», ООО «АйДи Коллект» не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебное заседание представитель третьего лица ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В частности, судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). 

В силу ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом в силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от **** ФИО2 принадлежит транспортное средство – автомобиль «Мицубиши Либеро», 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается копиями имеющегося в деле паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства.

На основании договора купли-продажи от **** указанное транспортное средство было передано ФИО2 в собственность ФИО1

**** в отношении ФИО2 на основании судебного приказа ** от ****, выданного мировым судьей 4-го судебного участка ***, было возбуждено исполнительное производство **-ИП в пользу взыскателя ООО МФК «Займер», в рамках которого **** судебным приставом-исполнителем ОСП по *** было вынесено постановление об установлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля.

**** в отношении ФИО2 на основании судебного приказа ** от ****, выданного мировым судьей 4-го судебного участка ***, было возбуждено исполнительное производство **-ИП в пользу взыскателя ООО МКК «Финтерра», в рамках которого **** судебным приставом-исполнителем ОСП по *** было вынесено постановление об установлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля.

**** в отношении ФИО2 на основании судебного приказа ** от ****, выданного мировым судьей 4-го судебного участка ***, было возбуждено исполнительное производство **-ИП в пользу взыскателя АО МФК «Центр финансовой поддержки», в рамках которого **** судебным приставом-исполнителем ОСП по *** было вынесено постановление об установлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля.

**** в отношении ФИО2 на основании судебного приказа ** от ****, выданного мировым судьей 4-го судебного участка ***, было возбуждено исполнительное производство **-ИП в пользу взыскателя ООО «АйДи Коллект», в рамках которого **** судебным приставом-исполнителем ОСП по *** было вынесено постановление об установлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля.

Как утверждает истец ФИО1, транспортное средство подлежит освобождению от вышеуказанных запретов на совершение регистрационных действий, поскольку собственником автомобиля является он.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ, определяющей момент возникновения права собственности по договору, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании указанной нормы на ФИО1 возлагается обязанность доказать, что право собственности на спорный автомобиль фактически перешло к нему на основании договора купли-продажи от ****

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что фактический переход права собственности на спорное транспортное средство к ФИО1 установлен при рассмотрении настоящего дела.

Так, истец в судебном заседании утверждал, что транспортное средство изначально приобреталось на его средства и было только оформлено на имя ФИО2, при этом он содержал данное транспортное средство как в период, когда его собственником числился ФИО2, так и тогда, когда оно было переоформлено на него.

Данные доводы ФИО1 подтверждаются исследованными по делу доказательствами.

Как следует из содержания паспорта транспортного средства, автомобиль приобретался ФИО5 на основании договора купли-продажи от **** При этом в судебное заседание ФИО1 была представлена копия платежного поручения от ****, которая подтверждает факт оплаты стоимости автомобиля при его приобретении ФИО2 за счет ИП ФИО1

Из имеющихся в деле полисов страхования усматривается, что **** гражданская ответственность при управлении сорным транспортным средством была застрахована ФИО2 в АО «Альфа-Страхование» на период с **** по ****, при этом в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, были указаны ФИО2, ФИО1 и ФИО3 Впоследствии гражданская ответственность при управлении этим же транспортным средством была застрахована уже ФИО1 в ПАО САК «Энергогарант» после заключения договора купли-продажи на период со **** по **** При этом в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, были включены ФИО1 и ФИО3, ФИО2 был исключен из числа таких лиц. 

Также автомобиль был застрахован ФИО1 по договору добровольного страхования (КАСКО) от **** в ПАО САК «Энергогарант». Страховая премия по данному договору страхования была уплачена ФИО1, что подтверждается копией квитанции.

Впоследствии гражданская ответственность при использовании спорного автомобиля была вновь застрахована ФИО1 в САО «РЕСО-Гарантия» на период со **** по **** Лицами, допущенными к управлению транспортным средством, указаны ФИО3, ФИО6, ФИО7

Данные доказательства, по мнению суда, в целом подтверждают тот факт, что транспортное средство не выбывало из владения ФИО1, и осталось в его фактическом обладании после исключения ФИО2 из совместной деятельности, а также заключения договора купли-продажи между ФИО2 и ФИО1

То обстоятельство, что ФИО1 продолжил исполнять обязанности собственника транспортного средства, согласуется и с тем, что все документы на транспортное средство, в том числе полис страхования, оформленный ФИО2, находятся у ФИО1

Дополнительно в подтверждение факта несения бремени содержания автомобиля, свидетельствующем о фактическом переходе к нему права собственности на транспортное средство, ФИО1 был представлен заказ-наряд на ремонт автомобиля от ****

Факт выбытия ФИО2 из совместной деятельности, нахождения автомобиля в фактическом обладании ФИО1, а также ипользования транспортного средства в совместной деятельности, подтвердил в судебном заседании ФИО3, допрошенный в качестве свидетеля. В ходе судебного заседания свидетель также указал на то, что на спорном автомобиле с разрешения ФИО1 приехал в судебное заседание.

Таким образом, поскольку право собственности на автомобиль фактически перешло к ФИО1 на основании договора купли-продажи от ****, который был заключен до наложения запретов регистрационных действий в отношении автомобиля, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО1 требования подлежат удовлктоврению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Освободить автомобиль ** **, от запрета на совершение регистрационных действий, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по *** от **** в рамках исполнительного производства **-ИП от ****

Освободить автомобиль «** **, от запрета на совершение регистрационных действий, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по *** от **** в рамках исполнительного производства **-ИП от ****

Освободить автомобиль ** **, от запрета на совершение регистрационных действий, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по *** от **** в рамках исполнительного производства **-ИП от ****

Освободить автомобиль ** запрета на совершение регистрационных действий, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по *** от **** в рамках исполнительного производства **-ИП от ****

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.

Судья Л.Р. Шумяцкая

Решение изготовлено в окончательной форме 04 марта 2024 г.