Дело № 2- 4378/2017 20 декабря 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Азизовой О. М. 

При секретаре Найдановой Н. Ц., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с указанным иском.

В обоснование иска указывает, что в феврале 2016 года истец на условиях устной договоренности и на безвозмездной основе разрешила временно проживать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

данные изъяты>, в принадлежащем ей на праве собственности жилом доме, общей площадью 58 кв. метров, кадастровый №, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Указанный жилой дом принадлежит истцу на праве собственности, на основании соглашения о разделе наследственного имущества, удостоверенного нотариусом Волховского нотариального округа Ленинградской области ФИО1 18 апреля 2014 года, реестровый номер 1091, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07 мая 2014 года сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07 мая 2014 года, бланк 47-АВ 260427.

По состоянию на 18 сентября 2016 года жилой дом находился в удовлетворительном состоянии как с наружи, так и внутри. Жалоб на электрическую проводку и печное отопление у истца не было.

19 сентября 2016 года в доме, в котором проживал ФИО4, и который принадлежит истцу на праве собственности, произошел пожар.

В результате пожара, северная сторона дома, снаружи, выгорела полностью. Дощатое покрытие фронтона с северной стороны дома, так же полностью выгорело. С северной части дома, при входе в дом, с уличной стороны, имеется площадка, стены которой отсутствуют, дощатое покрытие площадки находится в обугленном состоянии. Кровля дома частично обрушена в связи с возгоранием. Шифер, расположенный на обгоревших деревянных покрытиях, находится в разорванном состоянии.

Согласно разъяснения изложенного в Постановлении № 79 от 29 сентября 2016 года «Об отказе в возбуждении уголовного дела» инспектором отдела надзорной деятельности Волховского района ФИО5, установлено, что при динамическом осмотре места пожара электрических приборов, а так же участков электрической проводки с аварийными признаками работы на месте пожара не обнаружено. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов дома под воздействием источника зажигания (открытого огня), принесенного извне.

Истец считает, что ФИО4 проживающий в жилом доме не должным образом следил за техникой пожарной безопасности, тем самым нарушил устные договоренности, в том числе должным образом содержать жилой дом, нести ответственность за его цельность и сохранность в период проживания.

ФИО6 во время пожара и после его локализации по месту фактического проживания, т.е. в принадлежащем истцу на праве собственности жилом доме, не появлялся. В ходе телефонного звонка, пояснил, что готов возместить ущерб, но после по телефону сообщил, что нашел иное место жительства и возмещать ничего не собирается.

В результате пожара истцу причинен материальный ущерб в сумме 330 000 (триста тридцать тысяч) рублей, который она просит взыскать с ответчика, а также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 6 500 рублей.

Истец ФИО3 явилась в судебное заседание, иск поддерживает.

Ответчик ФИО4 явился в судебное заседание, иск не признает, суду пояснил, что действительно проживал какое то время в доме, принадлежащем истцу, осуществлял мелкий ремонт дома. НА момент пожара, он съехал из дома на иное место жительства, его вина в пожаре не установлена. 

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела истец ФИО3 является собственником жилого дома, расположенном по адресу: 

<

адрес> на основании соглашения о разделе наследственного имущества, удостоверенного нотариусом Волховского нотариального округа Ленинградской области ФИО1 18 апреля 2014 года, реестровый номер 1091, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07 мая 2014 года сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07 мая 2014 года, бланк 47-АВ 260427.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Изложенному корреспондируют положения п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем": вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, лицо, требующее возмещения вреда должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Как следует из объяснений истца, и не оспаривается ответчиком, истец на условиях устной договоренности и на безвозмездной основе разрешила временно проживать ФИО4 в принадлежащем ей на праве собственности жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

19 сентября 2016 года в доме, который принадлежит истцу на праве собственности, произошел пожар.

Из постановления инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы Волховского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Ленинградской области старшего лейтенанта внутренней службы ФИО2 следует, что в ходе осмотра места пожара установлено, что северная сторона дома, снаружи, выгорела полностью. Дощатое покрытие фронтона с северной стороны дома, так же полностью выгорело. С северной части дома, при входе в дом, с уличной стороны, имеется площадка, стены которой отсутствуют, дощатое покрытие площадки находится в обугленном состоянии. Кровля дома частично обрушена в связи с возгоранием. Шифер, расположенный на обгоревших деревянных покрытиях, находится в разорванном состоянии. При динамическом осмотре места пожара электрических приборов, а так же участков электрической проводки с аварийными признаками работы на месте пожара не обнаружено. В ходе органолептического исследования признаков наличия ЛВЖ и ГЖ не обнаружено.

Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов дома под воздействием источника зажигания (открытого огня), принесенного извне.

Установить в ходе проведения проверочных действий, объективные признаки преступления, выражающиеся в противоправных действиях (бездействиях) неустановленных лиц, повлекших уничтожение или повреждение имущества путем поджога, или в результате неосторожного обращения с огнем, а также субъективную сторону преступления, характеризующуюся в умышленных деяниях или в неосторожной форме вины в виде легкомыслия или неосторожности не представилось возможным.

В возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. 

Таким образом, истец возложенную на него законом обязанность по представлению доказательств надлежащим образом не исполнил. Факт проживания ответчика в вышеназванном жилом доме не может являться безусловным доказательством наличия его вины в возникновении пожара и, следовательно, в причинении ущерба истцу. Кроме того, как следует из объяснений сторон, а также установлено в ходе проведения проверочных действий, на момент пожара 19.09.2016 года ответчик не проживал в указанном жилом доме, подъехал к дому, когда уже произошел пожар.

С учетом того, что в установленном законом порядке не определено лицо, виновное в причинении ущерба принадлежащего ФИО3 имуществу, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ отсутствуют основания и для взыскания в пользу истца расходов по уплате госпошлины. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, расходов по оплате госпошлины отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи жалобы через Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 января 2018 года.

Судья: О. М. Азизова