ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 октября 2017 года г. Минусинск 

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Клуевой М.А.

при секретаре Алюшиной Т.С.,

с участием: государственного обвинителя Дю М.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Захаровой Ю.А.,

представившей удостоверение № 1312 и ордер № 180 от 29 сентября 2017 года, 

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Черепановой Н.В.,

представившей удостоверение № 743 и ордер № 161 от 29 сентября 2017 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по 

<

адрес>, проживающего по 

<

адрес> 

<

адрес> края, имеющего среднее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего начальное общее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, малолетних детей не имеющего, не работающего, инвалида детства 3 группы, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО4 совершили покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут, ФИО1, находясь совместно с ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения в парке «А» станции Минусинск, расположенном на административной территории 

<

адрес> края, из корыстных побуждений, с целью противоправного обогащения, предложил ФИО4 совершить совместно с ним кражу черных металлов из полувагонов и, получив на это согласие ФИО4, вступил с последним в преступный сговор. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут ФИО1 и ФИО4 пришли на 5 пикет 404 километра 

<

адрес>, где на 6-ом железнодорожном пути в 48 метрах в северо-восточном направлении от электроопоры № и 13 метрах в северо-западном направлении от электроопоры № в составе группы полувагонов находился полувагон №, подлежащий отправке по железнодорожной накладной № со 

<

адрес> железной дороги от грузоотправителя ООО «Втормет» до 

<

адрес> Западно-Сибирской железной дороги в адрес грузополучателя АО «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат», с грузом - лом черных металлов вида 3А, принадлежащим ООО «Втормет», в 16 часов 55 минут забрались на него и, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, тайно из корыстных побуждений, с целью противоправного и безвозмездного изъятия похищенного из добросовестного владения и обращения его в свою пользу путем сдачи в пункт приема металлолома и в 16 часов 55 минут совместно стали скидывать лом черных металлов на землю. Далее в 17 часов 15 минут, в то время, как ФИО1 продолжал сбрасывать лом черных металлов из полувагона на землю, ФИО4, действуя согласовано с ФИО1, спустился с полувагона на землю и стал переносить сброшенный лом черных металлов от полувагона в сторону грунтовой дороги, для последующего его вывоза с места преступления. Однако преступление ФИО1 и ФИО4 не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут, в то время, как ФИО1 сбрасывал металлолом с полувагона №, а ФИО4 переносил сброшенный металлолом к грунтовой дороге, они были задержаны на месте преступления стрелками ВОХР СК 

<

адрес>. Похищенный ФИО1 и ФИО4 лом черных металлов вида 3А, массой 495 кг, стоимостью за тонну 10900 рублей, на сумму 5395 рублей 50 копеек, был изъят сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 30 минут до 20 часов 50 минут в ходе осмотра места происшествия. Своими противоправными действиями ФИО1 и ФИО4 покушались на причинение имущественного ущерба ООО «Втормет» на сумму 5395 рублей 50 копеек.

Подсудимые ФИО1 и ФИО4 вину в совершенных преступлениях признали полностью, в содеянном раскаиваются.

До судебного заседания от представителя потерпевшего ФИО8 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО4 в связи с примирением сторон, указывая на то, что подсудимые с ним примирились и загладили причиненный своими действиями ущерб в полном размере, претензий к подсудимым не имеет.

Подсудимые ФИО1 и ФИО4 в судебном заседании пояснили, что ходатайство представителя потерпевшего ФИО8 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО4 за примирением сторон поддерживают и согласны на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям. 

Исследовав ходатайство представителя потерпевшего ФИО8, выслушав доводы подсудимых ФИО1 и ФИО4, а также защитников адвоката Захаровой Ю.А. и Черепановой Н.В. и государственного обвинителя Дю М.А., не возражавших против прекращения уголовного дела за примирением сторон, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд имеет право прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Преступление, совершенное ФИО1 и ФИО4, относится к категории средней тяжести. 

Факт возмещения причиненного ущерба не оспаривается сторонами, факт примирения подсудимых ФИО1 и ФИО4 с представителем потерпевшего ФИО8 установлен и принят судом.

Суд приходит к выводу о добровольном и свободном волеизъявлении представителя потерпевшего ФИО8 на прекращение уголовного дела. 

В соответствии с ч. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных, в том числе ст. 25 УПК РФ. 

Учитывая, что ФИО1 и ФИО4 совершили преступление, относящееся к категории средней тяжести, примирились с представителем потерпевшего и загладили причиненный ему вред, сами подсудимые согласны на прекращение уголовного дела, а также учитывая мнение адвокатов Захаровой Ю.А, и Черепановой Н.В. и заключение государственного обвинителя Дю М.А., полагавших возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО4, суд прекращает уголовное дело по обвинению ФИО1 и ФИО3, в связи с примирением с представителем потерпевшего ФИО8 на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении считает необходимым отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: лом черного металла марки 3А, массой 495 кг., хранящийся у ФИО7, суд полагает необходимым оставить ФИО7; кроссовки, хранящиеся у ФИО1, суд полагает необходимым оставить ФИО1; мужские сандалии, хранящиеся у ФИО3, суд полагает необходимым оставить ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО4, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон по ст. 25 УПК РФ – прекратить.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: лом черного металла марки 3А, массой 495 кг., хранящийся у ФИО7, оставить ФИО7; кроссовки, хранящиеся у ФИО1, оставить ФИО1; мужские сандалии, хранящиеся у ФИО4, оставить ФИО4

Настоящее постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Председательствующий: