Дело № 1-68/2024

УИД: 37RS0022-01-2023-003123-03

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2024 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд г. Иваново Ивановской области

в составе председательствующего судьи Гнедина Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Мазуриной Д.В.,

секретарями Большаковой А.Д.,

ФИО1,

с участием государственных обвинителей – 

помощников прокурора Фрунзенского района г. Иваново Афанасовой Г.В.

ФИО2,

ФИО3,

ФИО4,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО5,

защитника – адвоката Шишкиной Н.Г.,

представившей удостоверение № 266 и ордера № 041014, 6484,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО6,

его защитника – адвоката Базановой И.Ю.,

представившей удостоверение № 725 и ордер № 1474, 6052,

потерпевшего ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего с матерью по адресу: Ивановская область, Ивановский район, д. Игнатово, 

<

адрес>-А; имеющего основное общее образование, не работающего, холостого, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеющего, не военнообязанного, судимого:

- 28.01.2022 приговором Ленинского районного суда г. Иваново по ч. 1 ст. 161, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ /7 фактов/, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ /11 фактов/, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием в воспитательной колонии, освободившегося по отбытии срока наказания 14.10.2022; 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ /4 факта/, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Иваново Ивановской области, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, имеющего основное общее образование, холостого, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеющего, не работающего, не военнообязанного, судимого:

- 28.01.2022 приговором Ленинского районного суда г. Иваново /с учётом изменений, внесённых апелляционным определением Ивановского областного суда от 13.04.2022/ по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ /2 факта/, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ /9 фактов/, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ /два факта/, на основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием в воспитательной колонии, освободившегося по отбытии срока наказания 30.12.2022; 

- 19.12.2023 приговором Ивановского районного суда Ивановской области по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившегося по отбытии срока наказания 05.04.2024;

- 21.12.2023 приговором Фрунзенского районного суда г. Иваново по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов, в наказание зачтён период задержания и содержания ФИО6 под стражей с 02.09.2023 по 21.12.2023, в связи с чем от отбывания наказания освобождён ввиду его фактического отбытия; 

- 31.07.2024 приговором Ленинского районного суда г. Иваново по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 1 год, которое заменено наказанием в виде принудительных работ на срок 1 год, с удержанием в доход государства 5% заработной платы, определено самостоятельное следование ФИО6 к месту отбывания наказания; в срок наказания засчитано время содержания ФИО6 под стражей с 30.05.2023 по 31.07.2024 из расчёта один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, из-под стражи освобождён в зале суда;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ /4 факта/, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5, будучи несовершеннолетним, а также ФИО6 совместно совершили:

- кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение /по факту хищения у ФИО8 – эпизод 1/;

- кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение /по факту хищения имущества ООО «Регион 33» – эпизод 2/;

- кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение /по факту хищения имущества ИП ФИО9 – эпизод 3/;

- кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение /по факту хищения имущества ФИО10 – эпизод 4/;

Кроме того, ФИО5 совершил:

- покушение на кражу, т.е. на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение /по факту покушения на хищение имущества ООО «Шанс 3000» – эпизод 5/;

- кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение /по факту хищения имущества ООО «Норма-Пекарни» – эпизод 6/.

Кроме того, ФИО6 совершил:

- кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение /по факту хищения имущества ООО «Норма-Пекарни» – эпизод 7/.

- кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества /по факту хищения имущества ФИО7 – эпизод 8/;

- грабёж, т.е. открытое хищение чужого имущества /по факту хищения имущества ФИО11 – эпизод 9/.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

1. По факту хищения имущества ФИО8 

В период с 20 часов 50 минут 07.01.2023 до 09 часов 08.01.2023 ФИО5 и ФИО6 находились у торгового павильона «Цветы и Фейерверки», расположенного между домами №№ и 80 по 

<

адрес>, когда у ФИО5 возник преступный умысел на тайное хищение группой лиц по предварительному сговору чужого имущества и денежных средств из кассы из помещения данного павильона. Реализуя задуманное, ФИО5 в указанное время предложил ФИО6 совершить хищение совместно и тот из корыстных побуждений согласился с данным предложением. Вступив таким образом в предварительный сговор, ФИО6 и ФИО5 наметили план совместных преступных действий и распределили между собой преступные роли, действуя в соответствии с которыми в целях реализации совместного преступного умысла, ФИО5, в упомянутый временной промежуток, убедившись, что его действия носят тайный характер, взломал, отжав имевшейся при нём отвёрткой, входную дверь в указанный торговый павильон, использующийся как помещение для временного нахождения в нём людей и размещения материальных ценностей, после чего совместно с ФИО6 незаконно проник в данное помещение, откуда тайно похитили из кассы денежные средства в сумме 6397 рублей 50 копеек, принадлежащие ФИО8 С похищенным ФИО5 и ФИО6 с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями ФИО8 имущественный ущерб на указанную сумму.

2. По факту хищения имущества ООО «Регион 33».

В период с 02 часов 00 минут до 02 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО6 находились около помещения салона сотовой связи «Теле2», расположенного по адресу: 

<

адрес>, когда у ФИО5 возник преступный умысел на тайное хищение группой лиц по предварительному сговору чужого имущества – телефонов, и денежных средств из названного салона. Реализуя задуманное ФИО5 предложил ФИО6 совершить хищение совместно, а тот из корыстных побуждений согласился. Вступив таким образом в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества, ФИО6 и ФИО5 наметили план совместных преступных действий и распределили между собой преступные роли, действуя в соответствии с которыми в целях реализации совместного преступного умысла, ФИО5 в указанный временной интервал, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взломал, отжав имевшейся при нём отверткой, входную дверь указанного салона сотовой связи, использующегося в качестве помещения, предназначенного для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей; после чего ФИО5 и ФИО6 совместно незаконно проникли в названное помещение, откуда тайно похитили:

- смартфон XiaomiRedmi 10c 4Gb/64Gb 4G в корпусе синего цвета /imei код №/ стоимостью 12990 рублей; 

- смартфон XiaomiRedmiNote 10s 6Gb/128Gb 4G в корпусе чёрного цвета /imei код №/ стоимостью 19990 рублей;

- смарт-часы XiaomiRedmiWatch 2 LiteGL в корпусе синего цвета /серийный №/№/ стоимостью 5499 рублей;

- денежные средства из кассового аппарата в сумме 7374 рубля.

С похищенным имуществом ФИО5 и ФИО6 с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ООО «Регион 33» имущественный ущерб на общую сумму 45853 рубля.

3. По факту хищения имущества ИП З.Е.В.

В период времени с 22 часов 07.01.2023 по 10 часов 20 минут 08.01.2023 /после совершения хищения имущества ФИО8, ООО «Регион 33», покушения ФИО5 на хищение имущества ООО «Шанс 3000»/ ФИО5 и ФИО6 находились около помещения магазина «Hashtag», расположенного по адресу: 

<

адрес>-Б, когда у ФИО5 возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение данного магазина. В указанное время ФИО5 предложил ФИО6 совершить хищение совместно и тот с его предложением согласился, тем самым ФИО5 и ФИО6 вступили между собой в преступный предварительный сговор на совместное хищение имущества из магазина, наметили план своих совместных преступных действий и распределили между собой преступные роли.Действуя в указанный временной промежуток, в рамках предварительного сговора ФИО5, убедившись, что за ним никто не наблюдает, вскрыл имевшейся при нём отвёрткой дверь указанного магазина, используемого в качестве помещения для временного нахождения в нём людей и размещения материальных ценностей, а затем ФИО5 и ФИО6 совместно незаконно проникли в помещение магазина, откуда тайно похитили:

- два муляжа сотовых телефонов марки «iPhone 12», материальной ценности не представляющих;

- наушники накладные BluetoothBOROFONEB017 в корпусе синего цвета, стоимостью 675 рублей;

- наушники накладные BluetoothSD-1003 в корпусе синего цвета, стоимостью 765 рублей;

- наушники накладные BluetoothBOROFONEB018 в корпусе розового цвета, стоимостью 770 рублей;

- денежные средства из кассового аппарата в сумме 22800 рублей;

- сотовый телефон марки «iPhone 12 Pro» в корпусе серого цвета, модель «A2341» стоимостью 36 377 рублей.

С похищенным имуществом ФИО5 и ФИО6 с места преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ИП ФИО9 имущественный ущерб на общую сумму 61 387 рублей.

4. По факту хищения имущества ФИО10

В период с 02 часов до 02 часов 10 минут 27.01.2023 ФИО5 и ФИО6 находились у торгового павильона кофейни «8AMCOFFEE», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>-А, когда у ФИО5 возник преступный умысел на тайное хищение группой лиц по предварительному сговору чужого имущества из помещения данного павильона. Реализуя задуманное, ФИО5 в указанное время предложил ФИО6 совершить хищение совместно и тот из корыстных побуждений согласился с данным предложением. Вступив таким образом в предварительный сговор, ФИО6 и ФИО5 наметили план совместных преступных действий и распределили между собой преступные роли, действуя в соответствии с которыми в целях реализации совместного преступного умысла, ФИО5, в упомянутый временной промежуток, убедившись, что его действия носят тайный характер, взломал, отжав имевшейся при нём отвёрткой, входную дверь в указанный торговый павильон, использующийся как помещение для временного нахождения в нём людей и размещения материальных ценностей, после чего совместно с ФИО6 незаконно проник в данное помещение, откуда они тайно похитили принадлежащий ИП ФИО10 один наушник в кейсе «Airpods» модели «A2190 EMG 3326» стоимостью 5 922рубля с чехлом чёрного цвета, материальной ценности не представляющим. С похищенным имуществом ФИО6 и ФИО5 скрылись, причинив своими преступными действиями ФИО10 имущественный ущерб в указанной сумме. 

5. По факту покушения ФИО5 на хищение имущества ООО«Шанс 3000».

В период с 01 часа до 04 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ /после хищения имущества Л.Л.В. и ООО «Регион 33»/ находился у помещения лотерейного павильона «Спортлото», расположенного на участке местности у торца 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, когда у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества из данного павильона. Реализуя задуманное, ФИО5, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за ним никто не наблюдает, при помощи имевшейся при нём отвёртки взломал дверь павильона, используемого в качестве помещения для временного нахождения в нём людей и размещения материальных ценностей, незаконно проник внутрь данного помещения, обыскал его, не обнаружив при этом имевшихся в нём денежных средств в сумме 4132 рубля, принадлежащих ООО «Шанс 3000», после чего с места преступления скрылся. В случае доведения преступного умысла до конца, ФИО5 мог причинить ООО «Шанс 3000» имущественный ущерб на сумму 4132 рубля.

6. По факту хищения ФИО5 имущества ООО «Норма-Пекарни».

В период с 21 часа 30 минут 26.01.2023 до 06 часов 33 минут 27.01.2023 ФИО5 /после совершения хищения имущества ФИО10/, находился около помещения пекарни «Русские пекари», расположенного в 

<

адрес>-А по 

<

адрес>, когда у него из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение имущества из помещения данной пекарни.

Реализуя задуманное, ФИО5 в указанное время, убедившись, что его действия носят тайный характер, отжал неустановленным предметом дверь в помещение пекарни, использующееся для временного нахождения в нём людей и размещения материальных ценностей, и незаконно проник внутрь него, откуда тайно из кассового аппарата, взломав его крышку, похитил денежные средства в сумме 4995 рублей, принадлежащие ООО «Норма-Пекарни», с которыми скрылся с места преступления, причинив ООО «Норма-пекарни» имущественный ущерб на указанную сумму.

7. По факту хищения ФИО6 имущества ООО «Норма-пекарни».

В период с 21 часа 30 минут 26.01.2023 по 06 часов 30 минут 27.01.2023 ФИО6 находился у пекарни «Русские пекари», расположенной по адресу: 

<

адрес>, когда у него из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение имущества из помещения данной пекарни.

Реализуя задуманное, ФИО6 в указанное время, убедившись, что его действия носят тайный характер, отжал отвёрткой дверь в помещение пекарни, использующееся для временного нахождения в нём людей и размещения материальных ценностей, и незаконно проник внутрь него, откуда тайно похитил денежные средства в сумме 4914 рублей, принадлежащие ООО «Норма-Пекарни», с которыми скрылся с места преступления, причинив ООО «Норма-пекарни» имущественный ущерб на указанную сумму.

8. По факту хищения ФИО6 имущества ФИО7

В период с 20 часов 30 минут 10.02.2023 до 02 часов 11 февраля 2023 ФИО6 находился у гаражного бокса № в ГСК «Строитель 91», расположенного по адресу: 

<

адрес>-А, где увидел автомобиль «VolkswagenPolo» г.р.з. 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО7 В указанное время у ФИО6 на почве корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение имущества из салона автомобиля, реализуя который, он, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, неустановленным предметом разбил стекло в окне правой передней двери и из салона автомобиля тайно похитил имущество Потерпевший №2:

- видеорегистратор «Junsun. 1080 4 inchIPSLCDDUALLensDashCam» в корпусе чёрного цвета, стоимостью 4694 рубля;

- съёмную панель автомагнитолы «PioneerMVH-S100UB» в корпусе чёрного цвета, стоимостью 853 рубля;

- флеш-носитель «Transcend» 64 Gb в корпусе золотистого цвета, стоимостью 409 рублей.

С похищенным имуществом ФИО6 с места преступления скрылся, распорядился им по собственному усмотрению, причинив Потерпевший №2 своими преступными действиями имущественный ущерб на общую сумму 5956 рублей.

9. По факту хищения имущества ФИО11

В период с 21 часа до 21 часа 35 минут 11.02.2023 ФИО6 находился в ГСК «Строитель 91», расположенного по адресу: 

<

адрес>-А, где у гаражного бокса № увидел автомобиль «Лада Веста» г.р.з. 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО11 В указанное время у ФИО6 на почве корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение имущества из салона автомобиля, реализуя который, он кувалдой разбил стекло в окне правой передней двери и из салона автомобиля тайно похитил имущество ФИО11:

- сумку с надписью «ДЖИП», материальной ценности не представляющую, в которой находился мобильный телефон «LenovoK 14 Plus» стоимостью 5121 рублей.

В указанное время ФИО11 вышел из гаражного бокса и обнаружил действия ФИО6 по хищению имущества, с целью пресечения которых потребовал вернуть похищаемое. ФИО6, осознавая, что его действия приобрели открытый характер, незаконно удерживая похищенное у ФИО11 имущество, не реагируя на законные требования последнего, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО11 своими преступными действиями имущественный ущерб на сумму 5 121 рубль.

Виновность подсудимых в совершении инкриминированных им преступлений подтверждается совокупностью собранных и исследованных судом доказательств.

Подсудимый ФИО5 заявил суду о признании вины в каждом инкриминируемом ему преступлении, выразил согласие с приведёнными в тексте обвинения обстоятельствами, в части дат, времени, мест совершения преступлений, обстоятельств их совершения, перечня похищенного, оспорил стоимость телефона Айфон 12, похищенного у З.Е.В., полагал, что данный телефон находился в собственности её супруга. От дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, полагал необходимым огласить данные им в стадии предварительного следствия показания.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 27.07.2023, ФИО5 показал, что признаёт вину по факту хищения из павильона «Цветы и фейерверки» в части денежных средств из кассы в сумме 6000 рублей. По факту хищения имущества из салона «Теле 2», из магазина «HashTag», у ФИО10 вину признаёт полностью. Из ларька /по факту покушения на хищение имущества ООО «Шанс 3000» пояснил, что ничего из ларька не похитил /Т. 9, л.д. 76-79/.

При допросе в качестве обвиняемого 14.08.2023 ФИО5 показал, что хищение имущества из павильона «Цветы и фейерверки» около 01 часа 08.01.2023 совершил совместно с ФИО6, которому именно он предложил совершить кражу, в павильон он, ФИО12, прошёл первым, ФИО13 проследовал за ним. Деньги из кассы забрал он, ФИО12, Наумов держал фонарь. По факту хищения имущества из салона «Теле 2» пояснил, что около 02 часов ночи 08.01.2023 они с ФИО13 совершили данное преступление, с оценкой имущества согласен, вину признаёт, часы в последующем были обнаружены в месте, куда он их выбросил, кражу совершили по его, ФИО12, инициативе. По факту покушения на хищение из киоска «Спортлото» ФИО5 пояснил, что преступление было совершено около 04 часов 15 минут, в ларёк проник он один, вскрыв дверь отвёрткой, денег не обнаружил. В отношении хищения имущества из павильона «Hashtag» показал, что в магазин они с ФИО6 проникли около 04 часов 30 минут 08.01.2023, совместно похитили два муляжа телефонов, три пары наушников, денежные средства в сумме 22800 рублей, сотовый телефон «iPhone 12 Pro», деньги и телефон похитил он, ФИО12, три пары наушников и муляжи ФИО6, от телефона он, ФИО12, в дальнейшем избавился, опасаясь разоблачения, полагает, что его стоимость завышена, в данном вопросе доверяет экспертному заключению; деньги они разделили с ФИО6, кражу совершили по его, ФИО5 инициативе. По факту хищения имущества из кофейни ФИО10 ФИО5 показал, что в данное помещение они с ФИО6 проникли с целью хищения денежных средств, но таковых не обнаружили и ушли, о хищении наушника ФИО6 он узнал впоследствии, сам его не похищал. В отношении хищения денег в сумме 4995 рублей из кассы пекарни по адресу: 

<

адрес>-А заявил о полном признании вины /Т. 9, 85-89/.

У ФИО5 получены образцы следов пальцев рук для сравнительного исследования /Т. 8, л.д. 156/.

В ходе обыска в жилище ФИО5 были изъяты зимние резиновые сапоги 45 размера марки «L.land» чёрного цвета /Т. 4, л.д. 189-190/.

В ходе выемки ФИО5 добровольно выдана одежда и обувь – пара мужских кроссовок чёрного цвета, жилет болоньевый чёрного цвета /Т. 7, л.д. 110-113/, которые осмотрены, при этом установлено, что кроссовки марки «Адидас», чёрного цвета, имеют белые вставки /Т. 7, л.д. 114-116/.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 29.06.2023 № 1129, ФИО5 в настоящее время каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, как не страдал таковыми во время совершения инкриминируемых деяний. У ФИО5 имеется эмоционально неустойчивое расстройство личности. У подэкспертного выявлены повышенная эмоциональная неуравновешенность, склонность к асоциальным формам поведения. Однако, выявленные у ФИО5 нарушения психики не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, критики, выражены не столь значительно, чтобы лишать ФИО5 способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как во время инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время. По своему психическому состоянию ФИО5 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей. Имеющееся у него психическое расстройство не относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО5, не нуждается. Клинических признаков алкоголизма и токсикомании у ФИО5 не выявлено, в обязательном лечении по данным поводам он не нуждается /Т. 9, л.д. 63-65/. Подсудимый ФИО5 заявил, что с врачами не общался и не отвечал на поставленные вопросы.

Подсудимый ФИО6 заявил о полном признании вины в совершении каждого из инкриминируемых преступлений, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 27.07.2023, ФИО6 от дачи показаний отказался, заявив о полном признании вины в инкриминированных ему преступлениях /Т. 9, л.д. 98-101/.

У ФИО6 получены образы следов пальцев рук для сравнительного исследования /Т. 8, л.д. 154/.

В ходе выемки ФИО6 добровольно выдана обувь – кроссовки чёрного цвета марки «Adidas» с тремя белыми полосками по бокам /Т. 6, л.д. 130-132/, которые были осмотрены, установлено, что рисунок подошвы образован трапециями и овалами /Т. 6, л.д. 133-134/.

В ходе обыска в жилище ФИО6 по адресу: 

<

адрес> свидетелем ФИО14 добровольно выданы куртка чёрного цвета 48 размера с надписью на спине «SAWOyou`recattobekittenmerightnow», кейс под наушники белого цвета «Apple» с одним наушником /Т. 6, л.д. 150-152/.

Изъятая куртка была осмотрена, установлено, что она чёрного цвета на подкладке оранжевого цвета. На спине куртки нанесена надпись «SAWO» /Т. 6, л.д. 153-154/.

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, 14 Проезд, 

<

адрес> сыном ФИО6, который 11.12.2023 ушёл к своей бабушке – 

<

данные изъяты>., проживающей в м-не 30 

<

адрес>. В ночь с 26.01.2023 на 27.01.2023 она находилась дома, сын пришёл 27.01.2023 после полуночи вместе с ФИО5 ФИО6 был одет тёмную куртку с надписью «SAWO» и чёрные кроссовки «Адидас», трико чёрного цвета. ФИО5 был обут в такие кроссовки, на нём была жилетка тёмно-синего цвета. При себе у ФИО6 и ФИО5 был пакет с макаронами и рулет. 27.01.2023 примерно в 14 часов ФИО6 и ФИО5 забрали сотрудники полиции, а около 20 часов того же дня в её жилище был проведён обыск в ходе которого она добровольно выдала указанную куртку и указала, где лежит кейс с одним наушником белого цвета /Т. 4, л.д. 173-174, т. 6, л.д. 160-163/.

В ходе выемки 13.01.2023 ФИО6 добровольно выдана шапка-ушанка с меховой отделкой белого цвета /Т. 4, л.д. 226-228/.

В соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов от 29.06.2023 № 1130, ФИО6 в настоящее время каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, как не страдал таковыми во время совершения инкриминируемых деяний. У ФИО6 

<

данные изъяты>

Кроме того, виновность подсудимых в совершении соответствующих преступлений подтверждается следующими доказательствами:

1. По факту хищения имущества Л.Л.В.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО5 показал, что 07.01.2023 в ночное время вместе с ФИО6 прогуливались по г. Иваново, проходили мимо павильона «Цветы и фейерверки» по адресу: 

<

...>, где он предложил ФИО6 проникнуть в данный павильон с целью хищения и тот согласился. Он, ФИО12, отогнул дверь отвёрткой, вместе с ФИО13 они прошли в павильон. Он, ФИО12, открыл кассу, похитил из неё деньги в сумме около 6000 рублей, Наумов держал фонарь, затем вместе с ФИО13 они покинули павильон, деньги разделили между собой. Во время хищения он был одет в куртку чёрного цвета с капюшоном до колена, чёрную шапку, штаны чёрного цвета, ботинки с белой подошвой /Т. 2, л.д. 56-59, т. 9, л.д. 76-79, 85-89/. Данные показания подсудимый подтвердил в судебном заседании.

В ходе проверки показаний на месте ФИО5 указал местонахождение магазина «Цветы и фейерверки», откуда совершил хищение денег – 

<

адрес>, пояснив, что взломал дверь, также указал местонахождение кассы, из которой взял деньги /Т. 7, л.д. 120-123/.

При допросе в качестве подозреваемого ФИО6 показал, что около 01 часа 08.01.2023 они вместе с ФИО5 проходили мимо павильона «Цветы и фейерверки», расположенного по адресу: 

<

адрес> ФИО54 предложил проникнуть в данный павильон с целью хищения, он, ФИО13, согласился, тогда ФИО5 отогнул дверь имевшейся при нём отвёрткой, вместе они зашли внутрь, где ФИО12 открыл кассу, взял из неё деньги в сумме порядка 6000 рублей, после чего павильон они покинули, деньги разделили между собой. В содеянном раскаивается. Во время преступления был одет в куртку тёмно-синего цвета и джинсы синего цвета, ФИО5 был одет в куртку чёрного цвета с капюшоном, шапку чёрного цвета, чёрные штаны и ботинки чёрного цвета с белой подошвой /Т. 2, л.д. 74-76/. При допросе в качестве обвиняемого 29.01.2023 ФИО6 заявил о непризнании вины в данном преступлении, пояснил, что на 

<

адрес> не находился /Т. 6, л.д.167-170/.

С участием ФИО6 осмотрены видеозаписи камер наблюдения из магазина «Цветы и фейерверки», установлено, что запись имеет маркировку даты и времени – 2023/01/08, 01:06:12 и на ней запечатлено помещение торгового павильона, в который заходят двое молодых людей – первый ростом около 170-175 см, одетый в куртку светлого цвета с капюшоном, при нём находится рюкзак, обут в кроссовки чёрного цвета с белой подошвой, в руках он держит фонарик; второй человек – ростом около 170-175 см, одет в куртку тёмного цвета с капюшоном, на спине её имеется надпись «SAWO», брюки тёмного цвета, кроссовки чёрного цвета с белой подошвой, в руках держит фонарик. Первый молодой человек проходит к стеллажам с фейерверками, второй – к стеллажам с цветами, на записи слышна просьба: «Свети мне. Мне свети», высказанная мужским голосом, после которой второй молодой человек подходит к первому. ФИО6 пояснил, что первым в магазин прошёл ФИО12, он зашёл вторым, себя он на записи узнал по одежде и походке /Т. 2, л.д. 77-79/.

При проведении проверки показаний на месте ФИО6 указал на 

<

адрес>, в котором расположен павильон «Цветы и фейерверки», пояснив, что ФИО5 взломал дверь павильона, в помещении ФИО6 указал местонахождение кассы под столом, из которой ФИО5 при нём похитил денежные средства /Т. 8, л.д. 118-125/.

Из показаний потерпевшей Л.Л.В. следует, что она работает в ранее арендованном ИП П.Е.О. павильоне «Цветы и Фейерверки», расположенном по адресу: 

<

адрес>, у 

<

адрес>; ведёт хозяйственную деятельность сама, не являясь индивидуальным предпринимателем; товар и материальные ценности в магазине – принадлежат ей. 08.01.2023 около 09 часов 36 минут ей работница магазина ФИО15 сообщила по телефону о том, что дверь в павильон открыта и из кассы пропали деньги. Она, ФИО8, проследовала в магазин, изучила записи с камер наблюдения, установила, что около 01 часа 06 минут в помещение магазина вошли двое неизвестных молодых людей, один из которых был ростом 170-175 см, был одет в куртку светлого цвета с капюшоном, чёрные кроссовки с белой подошвой, при себе у него был рюкзак светлого цвета с чёрными полосками; второй молодой человек был одет в куртку красного цвета с капюшоном и светящейся надписью на спине, он был в джинсах синего цвета и кроссовках чёрного цвета с белой подошвой. Данные лица подошли к кассе, после чего видео прервалось, поскольку камера была разбита. Выручка магазина накануне описанных событий – 07.01.2023, составила 6397 рублей 50 копеек, она, ФИО8, деньги пересчитала сама, оставила их в кассе, павильон закрыла в 20 часов 53 минуты указанного дня. Именно указанная сумма была похищена 08.01.2023, ущерб от хищения для неё незначителен /Т. 1, л.д. 195-196, 200-201/.

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что она работает продавцом в павильоне «Цветы и фейерверки» по адресу: 

<

адрес> А. 07.01.2023 в 20 53 минуты она закрыла павильон по окончании рабочего дня, заперла дверь на ключ. 08.01.2023 придя на работу около 09 часов, увидела, что дверь павильона приоткрыта, при этом замок находился в запертом положении. Она прошла в павильон, увидела, что касса открыта и в ней отсутствуют все денежные средства, о случившемся она сообщила свой начальнице и в полицию; товар не пропал. В кассе находилось 75000 рублей. Изучив записи камер наблюдения, она обнаружила, что 08.01.2023 в 00 часов 45 минут в павильон проникли двое молодых людей, один из которых был одет в куртку светлого цвета, при нём был рюкзак тёмного цвета, второй молодой человек был одет в куртку тёмного цвета, на спине был логотип «SAWO». Указанные лица прошли к кассе, молодой человек в светлой куртке изъял из неё деньги, в дальнейшем видеозапись прервалась, т.к. камера была разбита /Т. 1, л.д. 215-216/.

Как следует из показаний свидетеля П.Е.О., в 2018 году она приобрела для предпринимательской деятельности торговый павильон по адресу: 

<

адрес>-а, который в 2021 году передала в пользование своей знакомой – Л.Л.В. О преступлении ей ничего не известно, её имущества в павильоне не было, Л.Л.В. от её имени деятельность не вела /Т. 1, л.д. 217/.

В соответствии с выпиской из ЕГРИП, П.Е.О. является индивидуальным предпринимателем /Т. 1, л.д. 219-220/.

Судом исследованы материалы уголовного дела.

Из сообщения о преступлении следует, что в органы полиции в 10 часов 31 минут ДД.ММ.ГГГГ обратилась Л.Л.В., которая сообщила о проникновении в павильон и хищении денег /Т. 1, л.д. 182/.

Из заявления Л.Л.В. в органы полиции следует, что она просит провести проверку и привлечь к ответственности лиц, которые в период с 01 часа по 09 часов ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникли в помещение магазина «Цветы и фейерверки» по адресу: 

<

адрес> А, откуда похитили деньги в сумме 75000 рублей /Т. 1, л.д. 183/.

Место происшествия – павильон по адресу: 

<

адрес> А осмотрено с участием Л.Л.В., установлено, что павильон представляет собой одноэтажное сооружение, вход в помещение которого оборудован пластиковой дверью со стеклопакетом, запирающуюся на врезной замок, на момент осмотра дверь открыта, замок находится в запертом положении, ригель выдвинут. В павильоне находится холодильная установка, витрины, тумбы, стеллажи с пиротехнической продукцией. На торцевой поверхности двери в области замка обнаружен след орудия взлома, который откопирован пластилиновым слепком; на полу возле витрины с кассой обнаружены и изъяты на ТДП №№ и 2 следы подошв обуви; на корпусе видеокамеры обнаружен и изъят на липкую ленту № след пальца руки, а также след изделия из трикотажа, который изъят на липкую ленту №. На коробке с пиротехнической продукцией, находящейся на полу у витрины с кассой, обнаружены и скопированы на липкую ленту № следы рук; также с пола у кассы на светлую дактилоплёнку № изъято обнаруженное микроволокно. В процессе осмотра изъятDVD-диск с записью камеры видеонаблюдения /Т. 1, л.д. 184-188/.

Из копии договора безвозмездного пользования нежилым помещением от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Л.Л.В. получила в пользование нежилое помещение площадью 28 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, предназначенное для складирования и продаже товара /Т. 1, л.д. 207-210/.

Согласно справке-отчёту кассира-операциониста магазина по адресу: 

<

адрес>, на конец рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ выручка составила 6397 рублей 50 копеек /Т. 1, л.д. 211/.

Проанализировав и оценив в совокупности собранные и исследованные доказательства, суд находит их относящимися к существу предъявленного подсудимым ФИО5 и ФИО6 обвинения, допустимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности для разрешения уголовного дела по данному эпизоду обвинения.

Виновность подсудимых подтверждается: показаниями потерпевшей Л.Л.В. об обстоятельствах хищения, размере причинённого ей действиями подсудимых ущерба, сообщением и заявлением о преступлении; показаниями свидетеля В.Е.А. об обстоятельствах обнаружения следов преступления, в т.ч. о результатах изучения видеозаписей камер наблюдения, запечатлевших проникновение в павильон двоих молодых людей, один из которых был одет в куртку светлого цвета и имел при себе рюкзак, второй носил куртку чёрного цвета с надписью «SAWO», а также момент хищения первым молодым человеком денег из кассы;результатами обыска по месту жительства ФИО6, в ходе которого была изъята куртка с надписью «SAWO» и показаниями свидетеля Н.М.В. о принадлежности куртки ФИО6; результатами осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты определённые следы, установлен способ проникновения в павильон – путём вскрытия двери, а также изъяты записи камер наблюдения; справкой-отчётом кассира-операциониста о сумме выручки на конец ДД.ММ.ГГГГ в размере 6397,5 рублей. Перечисленные доказательства соотносятся с показаниями ФИО5 и ФИО6 о совершении данного преступления, и с результатами осмотра видеозаписи с участием ФИО6, в ходе которого он указал на совершение преступления им и ФИО5 

Вышеприведённые доказательства в своей совокупности опровергают показания ФИО6, данные им в качестве обвиняемого, в которых он заявил о непричастности к совершению данного преступления, в связи с чем суд отвергает эти показания ФИО6 как недостоверные.

В своей совокупности исследованные доказательства в достаточном объёме и с достаточной полнотой воссоздают обстоятельства совершённого преступления, не обнаруживают между собой существенных противоречий, напротив, дополняют друг друга. Оснований сомневаться в достоверности указанных доказательств суду не представлено и в ходе разбирательства дела таковых не обнаружено. Расхождения в размере ущерба устранены в судебном заседании путём исследования показаний потерпевшей и справки-отчёта кассира-операциониста, из которых следует, что сумма похищенного составила размер выручки по состоянию на конец рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ – 6397,5 рублей, которые соотносятся между собой и признаются судом достоверными. Показания свидетеля ФИО15 и сведения в заявлении о преступлении относительно большей суммы ущерба суд отвергает, учитывая их опровержение указанными доказательствами; суд приходит к выводу, что имеющиеся в показаниях ФИО15 и в первоначальном заявлении Л.Л.В. упомянутые расхождения носят характер добросовестного заблуждения, которое не свидетельствует о недостоверности этих доказательств в остальной их части.

Исследованные судом показания свидетеля П.Е.О., данные из ЕГРИП, копия договора пользования нежилым помещением в судебном заседании не опровергнуты и признаются судом достоверными доказательствами, которые при этом ни в отдельности, ни в совокупности с иными исследованными доказательствами не свидетельствуют о невиновности ФИО5 и ФИО6 в совершении данного преступления.

На основании совокупности вышеизложенных относимых, допустимых и оценённых, как достоверные, доказательств, суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО5 и ФИО6 в совершении рассматриваемого преступления.

2. По факту хищения имущества ООО «Регион 33».

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО5 сообщил, что 08.01.2023 около 01 часа 30 минут он находился с ФИО6 на 

<

адрес>, где он обратил внимание, что павильоне «Теле 2» горит свет, тогда он предложил ФИО6 похитить из павильона телефоны и денежные средства, тот согласился.Он, ФИО5 отжал отвёрткой дверь, вместе с ФИО6 прошёл внутрь магазина, сработала сигнализация, тогда он схватил с витрины наручные электронные часы XiaomiRedmiWatch стоимостью 5499 рублей и забрал из кассового аппарата деньги в сумме 7 374 рубля, а ФИО6 с витрины забрал два телефона – «RedmiNote 10s» стоимостью 19990 рублей и «Redmi 10c» стоимостью 12990 рублей. Они выбежали из магазина и скрылись, похищенные деньги он потратил, часы оставил себе, затем выбросил их и указал их местонахождение, с оценкой похищенного имущества согласен. В содеянном раскаивается /Т. 3, л.д. 27-31, т. 9, л.д. 76-79, 85-89/.

В ходе проверки показаний на месте ФИО5 сообщил сведения, в целом соответствующие его показаниям, при этом указал на расположение салона связи «Теле 2», находящегося по адресу: 

<

...>, пояснив, что 08.01.2023 в период с 01 часа 30 минут до 02 часов 43 минут совместно с ФИО6 совершил из него хищение двух мобильных телефонов, электронных наручных часов и денег в сумме порядка 6000 рублей; а также указал на место расположения кассы, из которой он похищал деньги, а также расположение на стеллажах похищенных им часов, а также похищенных ФИО6 двух телефонов /Т. 3, л.д. 44-49/.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого, ФИО6 показал, что 08.01.2023 он вместе с ФИО5 находился в районе Центрального рынка г. Иваново. Проходя мимо павильона «Теле 2» по адресу: 

<

адрес>, ФИО5 предложил ему проникнуть в павильон, похитить оттуда деньги и имущество, он, ФИО13, согласился, тогда ФИО12 отвёрткой отжал входную дверь и они проникли внутрь, сработала сигнализация, ФИО5, прошёл к кассе и забрал наличность, сколько именно – он, ФИО13, не знает, также ФИО12 взял электронные часы с витрины в центре торгового зала; а он, ФИО13, похитил два мобильных телефона марок «RedmiNote 10s» и «Redmi 10c» с той же витрины. Похищенные деньги они с ФИО12 потратили на номер в гостинице «Русский Манчестер», кроме того ФИО5 купил на них себе куртку. Телефоны он отдал ФИО12, один из них тот оставил себе, второй кому-то подарил, также у ФИО12 остались часы. Вину признаёт, раскаивается /Т. 3, л.д. 3-5/.

При проверке показаний на месте ФИО6 сообщил сведения, в целом соответствующие его показаниям в качестве подозреваемого, указав на магазин «Теле 2» по адресу: 

<

адрес>, куда он и ФИО5 по предложению последнего проникли в период с 01 часа 30 минут до 02 часов 43 минут 08.01.2023 и похитили два мобильных телефона, электронные наручные часы и деньги в сумме 6000 рублей. Также ФИО6 указал на стеллаж в торговом зале, откуда им были похищены телефоны и стеллаж, с которого ФИО5 похитил часы, и на кассовый аппарат, из которого ФИО5 были похищены деньги /Т. 3, л.д. 10-15/.

В ходе очной ставки между ФИО5 и ФИО6 последний пояснил, что 08.01.2023 они с ФИО5 проходили мимо павильона «Теле 2» и ФИО12 предложил проникнуть в данное помещение с целью хищения, с чем он согласился, после чего ФИО5 отвёрткой вскрыл дверь, они вместе прошли внутрь, похитили находящееся там имущество, деньги впоследствии потратили вместе, остальное похищенное осталось у ФИО5 ФИО5 подтвердил показания ФИО6, пояснив, что совместно они совершили хищение только из салона «Теле 2» /Т. 8, л.д. 107-114/.

Из протокола допроса представителя потерпевшего ООО «Регион 33» ФИО16 следует, что один из салонов сотовой связи «Теле2» компании расположен по адресу: 

<

адрес>, график работы – с 09 до 20 часов по будням. ДД.ММ.ГГГГ салон не работал. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 36 минут ему от работников охранного агентства стало известно, что из магазина было совершено хищение. Он прибыл на место происшествия, участвовал в осмотре вместе с полицейскими, видел, что дверь взломана, обнаружил пропажу сотовых телефонов и денег из кассы, в частности были похищены: смартфон XiaomiRedmi 10c 4Gb/64Gb 4G в корпусе синего цвета /imei код №/ стоимостью 12990 рублей; смартфон XiaomiRedmiNote 10s 6Gb/128Gb 4G в корпусе чёрного цвета /imei код №/ стоимостью 19990 рублей; смарт-часы XiaomiRedmiWatch 2 LiteGL в корпусе синего цвета /серийный №/№ стоимостью 5499 рублей; денежные средства из кассового аппарата в сумме 7374 рубля. Цены на оборудование приведены без учёта НДС. Имеется видеозапись из салона, на которой запечатлено, как в салон проникают двое неизвестных и похищают имущество. В дальнейшем полицией были обнаружены смарт-часы, они были возвращены магазину. Он желает приобщить к делу фотографии оборотных частей коробок похищенных сотовых телефонов /Т. 2, л.д. 96-97, 98-99, 154/.

Согласно фотографиям оборотных частей коробок сотовых телефонов, предметом преступного посягательства выступили смартфон XiaomiRedmi 10c 4Gb/64Gb, imei код №; смартфон XiaomiRedmiNote 10s 6Gb/128Gb, imei код № /Т. 2, л.д. 103, 104/.

В ходе выемки ФИО16 добровольно выдал CD-диск марки «Umnik»с записью /Т. 2, л.д. 144-146/.

Содержимое диска было осмотрено, установлено, что на нём имеются четыре видеозаписи, датированные ДД.ММ.ГГГГ, на которых запечатлён торговый зал салона сотовой связи «Tele2», первая запись начинается в 02 часа 00 минут. На записях запечатлено, как входной двери салона с наружной стороны подходят двое неизвестных, один из них, ниже ростом, передаёт второму предмет, похожий на отвёртку и тот при помощи него отжимает дверь, а первый – помогает, дёргая дверь за ручку, после открытия двери они оба проникают в салон. Неизвестный более низкого роста на лице имеет маску, одет в куртку, имеющую надпись на спине, одет в тёмные джинсы, обут в кроссовки на белой подошве и с тремя белыми полосами по бокам, при нём находится рюкзак; второй неизвестный также имеет на лице маску, одет в куртку до колен, обут в кроссовки на белой подошве с белыми полосами по бокам. Первый неизвестный отрывает два телефона от стеллажа, второй – проходит к стойке продавца, перегибается через неё открывает кассу, забирает из неё несколько купюр, затем обходит стойку и забирает оставшиеся купюры. При выходе из салона неизвестный высокого роста отрывает со стеллажа электронные наручные часы /Т. 2, л.д. 147-152/. Видеозаписи с диска были осмотрены с участием ФИО6, который пояснил, что на записях запечатлены он и ФИО5, именно он передал ФИО12 отвёртку и помогал открыть дверь, дёргая её за ручку. Он ниже ФИО5 ростом, на записи на нём куртка с надписью на спине, кроссовки с белыми полосками и на белой подошве, также при нём находится рюкзак; ФИО5 же одет в куртку до колен, обут в кроссовки на белой подошве и с тремя белыми полосками по бокам. Он, ФИО13, на записи запечатлён забирающим телефоны со стеллажа, ФИО5, в это время открывает кассу и похищает из неё деньги, а также забирает электронные часы со стеллажа /Т. 3, л.д. 16-21/.

Диск был признан вещественным доказательством и приобщён к материалам уголовного дела /Т. 2, л.д. 153/.

Свидетель А.В.О. в ходе предварительного следствия сообщил, что работает продавцом в магазине «Теле 2» по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ магазин не работал, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 29 минут ему позвонил ФИО16 и сообщил, что магазин вскрыт. Он, ФИО12, сразу прибыл в магазин, обнаружил, что с витрины пропало два сотовых телефона, из кассы похищены деньги, конкретную сумму – не знает. В магазине имеется видеонаблюдение, охрана обеспечивается ЧОП «Тауэр» /Т. 2, л.д. 157-158/.

Как следует из показаний свидетеля И.В.Б., он работает охранником в ООО ОП «Тауэр», обеспечивает охрану объектов, оснащённых сигнализацией. Около 02 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ на служебный телефон поступил звонок оператора, который сообщил о срабатывании сигнализации на вскрытие двери в салоне сотовой связи «Теле 2» по адресу: 

<

адрес>. Прибыв в 02 часа 28 минут вместе с водителем 

<

данные изъяты> к указанному салону, он обнаружил, что входная дверь в салон связи вскрыта, со стеллажей свисают на проводах несколько мобильных телефонов. Он доложил обо всём оператору и стал дожидаться прибытия сотрудников полиции /Т. 2, л.д. 159-161/.

Исследованные судом показания свидетеля 

<

данные изъяты> по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля И.В.Б. /Т. 2, л.д. 162-164/.

Судом исследованы материалы уголовного дела.

Из сообщения о происшествии следует, что в 03 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ Ш.М.В. сообщил о краже из организации по адресу: 

<

адрес> – салон «Теле 2» /Т. 2, л.д. 84/.

ФИО16 обратился в органы полиции с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, который в 02 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ взломал входную дверь помещения магазина «Теле 2», расположенного по адресу: 

<

адрес>, похитил из кассы денежные средства, а также сотовые телефоны с витрины, чем причинил ООО «Регион 33» имущественный ущерб /Т. 2, л.д. 85/.

Помещение салона /магазина/ «Теле 2» по адресу: 

<

адрес> было осмотрено в качестве места происшествия, установлено, что замок входной двери имеет повреждения – погнут ригель. В помещении салона имеется касса, стойка продавца, в центре зала расположен стол с сотовыми телефонами. В салоне ведётся видеозапись, имеется сигнализация. На полу в торговом зале у стола обнаружены и изъяты на ТДП №№ и 2 следы подошвы обуви; на полу у кассового аппарата обнаружен и откопирован на ТДП № след подошвы обуви. На корпусе телефона, расположенного на столе обнаружен след изделия из трикотажа, который откопирован на ТДП №. С креплений держателей телефонов выполнен смыв в целях обнаружения биологических следов. На дверной коробке в месте повреждения замка обнаружен и изъят при помощи пластилинового слепка след орудия взлома. На поверхности двери обнаружены и изъяты на спецплёнкумикроволокна /Т. 2, л.д. 86-89/.

Изъятые в ходе осмотра места происшествия три тёмные дактилоскопические плёнки №№ со следами подошв обуви осмотрены /Т. 2, л.д. 180-181/, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела /Т. 2, л.д. 182/.

В ходе осмотра с участием ФИО5 места происшествия 12.01.2023, тот указал на участок местности во дворе 

<

адрес>-А по 

<

адрес> д. 

<

адрес>, пояснив, что выбросил в данном месте похищенные в салоне «Теле 2» часы. При производстве осмотра в снегу на расстоянии 2 м от торца дома были обнаружены часы тёмно-синего цвета, ФИО5 пояснил, что данные часы были им похищены ДД.ММ.ГГГГ из указанного салона, находящегося по адресу: 

<

адрес>, он выбросил их, когда через забор, когда к нему пришли с обыском сотрудники полиции /Т. 3, л.д. 35-37/. Обнаруженные часы были осмотрены, установлена их марка и модель – «RedmiWatch 2 Lite» M2109W1 /Т. 3, л.д. 38-41/, в дальнейшем они были возвращены потерпевшей стороне /Т. 3, л.д. 43/.

Из справки ООО «Регион 33» об ущербе, а также сличительной ведомости, счёта-фактуры и инвентаризационной описи следует, что стоимость похищенного имущества без учёта НДС составила: смартфона XiaomiRedmi 10c 4Gb/64Gb 4G в корпусе синего цвета /imei код №/ – 12 990 рублей; смартфона XiaomiRedmiNote 10s 6Gb/128Gb 4G в корпусе чёрного цвета /imei код №/ – 19 990 рублей; смарт-часов XiaomiRedmiWatch 2 LiteGL в корпусе синего цвета /серийный №/B6AFMH1YN10782/ – 5 499 рублей; кроме того, похищены денежные средства изв сумме 7374 рубля /Т. 2, л.д. 109, 111-113, 114, 115-119/.

В соответствии со свидетельством о постановке на учёт в налоговом органе, выпиской из ЕГРЮЛ и уставом, ООО «Регион 33» является юридическим лицом и ведёт деятельность в сфере торговли бытовыми товарами /Т. 2, л.д. 120, 121-124, 125-129/. Из копии договора субаренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Т2Мобайл» арендует помещение на первом этаже здания по адресу: 

<

адрес> целях осуществления продажи и продвижения услуг связи оператора под торговой маркой «Tele2» /Т. 2, л.д. 130-142/.

Проанализировав и оценив в совокупности собранные и исследованные доказательства, суд находит их относящимися к существу предъявленного подсудимым ФИО5 и ФИО6 обвинения, допустимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности для разрешения уголовного дела по данному эпизоду обвинения.

Виновность подсудимых подтверждается: показаниями представителя потерпевшего ООО «Регион 33» ФИО16 об обстоятельствах преступления, перечне похищенного имущества, его стоимости, размере причинённого ущерба, фотографиями упаковок двух сотовых телефонов, выступивших предметами преступного посягательства; показаниями свидетеля А.В.О. об обстоятельствах обнаружения хищения; показаниями свидетелей И.В.Б. и ФИО17 об обстановке в месте преступления и обнаружении вскрытия двери в салоне связи «Теле 2»; сообщением о происшествии и заявлением ФИО16 о преступлении; результатами осмотра места происшествия, в ходе которого был установлен способ проникновения – путём взлома входной двери, обнаружены следы; а также результатами исследования содержания видеозаписи с камер наблюдения из помещения салона, на которых запечатлено вскрытие двери салона двумя молодыми людьми, их последующее проникновение в помещение салона и действия по завладению имуществом, при этом на записи отразилось, что один из молодых людей более высокий, одет в удлинённую куртку, обут в кроссовки с белыми полосками и белой подошвой, второй человек более низкого роста, одет в куртку с надписью на спине, в тёмные джинсы, обут в кроссовки чёрного цвета с белыми полосками и белой подошвой; результатами обыска в жилище ФИО6, в ходе которого была изъята куртка с надписью «SAWO» на спине, показаниями свидетеля Н.М.В. о принадлежности данной куртки ФИО6 Указанные доказательства соотносятся между собой, согласуются с показаниями самих подсудимых ФИО5 и ФИО6, данных ими в ходе предварительного расследования и судебного заседания, относительно своей причастности к данному преступлению и обстоятельств его совершения; с пояснениями ФИО6 при производстве осмотре видеозаписей камер наблюдения из салона связи, из которых следует, что на записях запечатлены именно он и ФИО5 при совершении преступления; с результатами осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, д. Игнатово, 

<

адрес>-А, в ходе которого при участии ФИО5 были обнаружены часы, выступившие предметом хищения из салона связи «Теле 2».

Размер причинённого ущерба установлен на основании показаний потерпевшего ФИО16, который согласуется со справкой ООО «Регион 33» о стоимости похищенного имущества, а также со сличительной ведомостью, счётом-фактурой и инвентаризационной описью. Сомнений в своей достоверности данные доказательства у суда не вызывают.

Сведения, содержащиеся в исследованных судом свидетельстве о постановке на учёт в налоговом органе ООО «Регион 33», выписке из ЕГРЮЛ, уставе данного юридического лица, копии договора субаренды нежилых помещений в судебном заседании не опровергнуты и сторонами не оспаривались, с учётом чего относятся судом к достоверным доказательствам, которые ни в отдельности, ни в совокупности с иными исследованными доказательствами не свидетельствуют о невиновности подсудимых в рассматриваемом преступлении. 

В своей совокупности исследованные доказательства в достаточном объёме и с достаточной полнотой воссоздают обстоятельства совершённого преступления, не обнаруживают между собой существенных противоречий, напротив, дополняют друг друга. Оснований сомневаться в достоверности указанных доказательств суду не представлено и в ходе разбирательства дела таковых не обнаружено. 

На основании совокупности вышеизложенных относимых, допустимых и оценённых, как достоверные, доказательств, суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО5 и ФИО6 в совершении рассматриваемого преступления.

3. По факту хищения у ИП З.Е.В.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 40 минут он вместе с ФИО6 находился у 

<

адрес>, где предложил ФИО13 залезть магазин с целью хищения имущества, его последующей продажи и распределения полученных денежных средств поровну. Он, ФИО12, прошёл к двери магазина, вскрыл её имевшейся при нём отвёрткой, после чего они вместе с ФИО13 прошли в помещение. Он, ФИО12, открыл кассу, забрал из неё деньги – порядка 10000 рублей, а также взял со стола сотовый телефон Айфон и вместе с ФИО13 они из магазина ушли, проследовали в сторону цирка, откуда вызвали по телефону такси, проехали в отель, где переоделись, поделили деньги, пробыли в отеле до вечера, телефон разбили. Он, ФИО12, видел, что у ФИО6 при себе были три пары наушников, понял, что тот похитил их из магазина, пока он занимался кассой. В день кражи он был одет в чёрную удлинённую куртку, на голове была чёрная шапка, лицо было закрыто самодельной маской, был обут в кроссовки тёмного цвета с белыми вставками, имел при себе рюкзак. ФИО6 был одет в куртку светлого цвет, на его голове была шапка-ушанка. Вину признаёт, раскаивается. Кроме того, 08.01.2023 они с ФИО6 находились у 

<

адрес>, где он, ФИО12, увидел магазин /киоск/ «Спортлото» и решил совершить из него хищение имущества, ФИО13 он в свои планы не посвящал, тот в это время отходил разговаривать по телефону. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он, ФИО12, вскрыл дверь отвёрткой, прошёл внутрь киоска, поискал ценное имущество и деньги, но ничего не нашёл и вышел. ФИО13 его действий не видел и он сам ему про них не рассказывал. Вину признаёт, раскаивается /Т. 3, л.д. 195-198, Т. 4, л.д. 203-207/.

При проведении проверки показаний на месте ФИО5 сообщил сведения об обстоятельствах покушения на хищение имущества ООО «Шанс 3000», в целом аналогичные его показаниям, при этом указал место расположения киоска лотереи – у д. 89 по пр. 

<

данные изъяты> /ТЦ «Дом Быта»/, пояснил, что данное деяние совершил около 04 часов 08.01.2023 один, ФИО6 в это время отсутствовал. ФИО5 показал, что дверь вскрыл отвёрткой, проник в киоск, стал искать деньги и ценное имущество, видел терминал для оплаты, ценностей не нашёл и покинул киоск, о содеянном ФИО6 не рассказывал /Т. 3, л.д. 199-203/.

В ходе проведения проверки показаний на месте ФИО5 сообщил в целом аналогичные изложенным в протоколе допроса /Т. 4, л.д. 203-207/ сведения об обстоятельствах хищения имущества З.Е.В., указав на магазин «HashTag» по адресу: 

<

адрес>, ул. 8 марта, 

<

адрес> литер «Б», пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов он предложил ФИО6 совершить хищение из данного магазина и тот согласился, после чего он, ФИО12, вскрыл отвёртку дверь и они вместе с ФИО13 прошли в магазин, где он, ФИО12, похитил деньги из кассы в сумме порядка 10000 рублей, а также сотовый телефон Айфон, за действиями ФИО13 не наблюдал. В дальнейшем отвёртку и Айфон они выбросили. Свои пояснения Авдеев сопроводил демонстрацией совершённых действий и указанием на места расположения похищавшегося имущества /Т. 4, л.д. 208-212/.

Из заявления ФИО6 от 13.01.2023 следует, что 08.01.2023 он совместно с ФИО18 проник в магазин на 

<

адрес>, откуда они похитили имущество. Кроме того, ФИО5 проник в ларёк «Спортлото» на Шереметевском проспекте, он, ФИО13, в ларёк не проникал, находился на улице /Т. 4, л.д. 215/. Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 предложил ему проникнуть в ларёк «Рослото» рядом с «Домом Быта» на 

<

адрес>, с чем он, ФИО13, согласился, при этом ФИО12 вскрыл дверь самостоятельно и зашёл в помещение ларька один, он, ФИО13, находился на улице. В дальнейшем они проследовали к магазину в ТЦ «Серебряный город», где ФИО5 предложил проникнуть в него с целью хищения и он, ФИО13, согласился. ФИО12 с помощью отвёртки вскрыл дверь, вместе они прошли в магазин, где ФИО12 прошёл к кассе, забрал из неё деньги, с прилавка забрал телефон «Айфон», в это же время он, ФИО13, похитил наушники. После совершения преступлений они проследовали к цирку, а оттуда на такси в гостиницу «Русский Манчестер» /Т. 4, л.д. 216-217/.

При допросе в качестве подозреваемого ФИО6 сообщил, что 08.01.2023 около 04 часов 30 минут он вместе с ФИО5 находился у ТЦ «Серебряный город» на ул. 8 Марта г. Иваново, где ФИО12 предложил ему залезть в магазин «HashTag», расположенный в д. 32 Б, с целью хищения ценного имущества, его последующей продажи и раздела полученных денег, он, ФИО13, согласился с данным предложением. ФИО5 отвёрткой отжал входную дверь, затем они вместе прошли в помещение, где он, ФИО13, прошёл к стеллажам и с верхних полок похитил три пары наушников – розового, чёрного и серого цвета, а также два телефона, которые в дальнейшем оказались муляжами. Действия ФИО12 он не видел. После они проследовали к цирку, откуда на такси проехали в отель, где изучили похищенное – два муляжа телефонов, три пары наушников, телефон Айфон, который похитил ФИО5 и деньги в сумме около 10000 рублей, которые также похитил ФИО5 из кассы. Муляжи они выбросили, Айфон разбил ФИО12, опасаясь отслеживания, наушники остались в рюкзаке ФИО5 В день кражи ФИО12 был одет в чёрную удлинённую куртку, на голове была чёрная шапка, лицо было скрыто самодельной маской, был обут в кроссовки тёмного цвета с белыми вставками. Он, ФИО13, был одет в куртку тёмно-синего цвета с капюшоном, на голове была шапка-ушанка, обут был в кроссовки чёрного цвета /Т. 4, л.д. 221-224/.

В ходе проверки показаний на месте ФИО6 сообщил сведения, аналогичные изложенным в протоколе его допроса в качестве подозреваемого, указав на магазин «HashTag» по адресу: 

<

адрес>, литер Б, из которого они с ФИО5 и по его /ФИО12/ предложению ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов совершили хищение имущества, при этом дополнительно пояснил, что пока ФИО12 вскрывал дверь, он, ФИО13, наблюдал за обстановкой. В помещении магазина ФИО6 указал стеллажи и стойку, откуда похитил наушники и муляжи телефонов /Т. 4, л.д. 230-235/.

Из показаний потерпевшей З.Е.В. следует, что она является индивидуальным предпринимателем, осуществляет торговлю аксессуарами для мобильной техники, у неё в аренде имеется помещение по адресу: 

<

адрес> Б, где расположен магазин «HashTag». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов от администратора магазина Ш.Е.А. ей стало известно, что примерно в 04 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ неизвестные проникли в магазин, взломав входную дверь, и похитили наушники накладные BluetoothBOROFONEBO17 синего цвета стоимостью 675 рублей, наушники накладные BluetoothBOROFONEBO18 розового цвета стоимостью 770 рублей; наушники накладные BluetoothSD-1003 тёмно-серого цвета стоимостью 765 рублей; цены приведены без учёта НДС. Кроме указанного имущества был похищен приобретённый в августе 2020 года телефон марки iPhone 12 Pro серого цвета, IMEI коды №, № стоимостью 80000 рублей и денежные средства из кассы в сумме 22800 рублей. К протоколу допроса приобщила договор аренды, патент, накладные на похищенное имущество /Т. 4, л.д. 18-20, 21/. В ходе дополнительного допроса потерпевшая пояснила, что похищенный личный сотовый телефон она, с учётом износа, оценивает в 55000 рублей, настаивает на своей оценке и выражает несогласие с иными оценками, приобретала его сама. Подтверждает ведение предпринимательской деятельности непосредственно ею, полагает, что Ш.Е.А. заблуждается относительно ведения хозяйственной деятельности З.Е.В., поскольку тот часто «командует» в магазине. К протоколу допроса приобщила коробку от сотового телефона /Т. 4, л.д. 47-48/. Будучи допрошенной дополнительно, З.Е.В. сообщила, о том, что с витрины магазина ДД.ММ.ГГГГ были похищены два муляжа сотовых телефонов Айфон 12, которые материальной ценности не представляют. Похищенный же телефон Айфон 12 оценивает в 55000 рублей, приобретала его ДД.ММ.ГГГГ лично, но от имени супруга, за 84000 рублей, использовала для собственных нужд. К протоколу допроса приобщила дополнительные документы на ведение предпринимательской деятельности, а также накладную на телефон /Т. 4, л.д. 68/.

Свидетель Ш.Е.А. в предварительном следствии сообщила, что работает продавцом в магазине «Хэштэг» ИП З.Е.В., который расположен по адресу: 

<

адрес>-Б. ДД.ММ.ГГГГ она ушла из магазина в 22 часа, заперла входную дверь. ДД.ММ.ГГГГ приехала в магазин примерно в 09 часов 50 минут, обнаружила, что дверь вскрыта путём отжатия.Она попыталась открыть дверь, сработала сигнализация, она её отключила, прошла в магазин, обнаружила пропажу денег в сумме 22800 рублей из кассы, а также наушников «BorofoneCatEar» стоимостью 1490 рублей, «BorofoneFoldable» стоимостью 1790 рублей, накладных наушников «SOBO» стоимостью 2490 рублей, телефона марки IPhone 12 Pro стоимостью 80000 рублей, приобретённого в августе 2020 года вкорпусе серого цвета. Товар в магазине принадлежит З.Е.В. /Т. 4, л.д. 92-93/.

Из показаний свидетеля Р.Д.А. следует, что он, являясь сотрудником полиции, осуществлял работу по факту хищения имущества из магазина «Hashtag» ДД.ММ.ГГГГ, изучал видеозаписи путей обхода, установил возможную причастность к преступлению ФИО19 и ФИО6 /Т. 4, л.д. 95-96/.

Из показаний свидетеля Л.Е.А. следует, что он, являясь начальником отделения ОУР ОМВД России по 

<

адрес>, осуществлял оперативно-розыскные мероприятия по фактам хищения в магазине «Хэштэг», расположенного по адресу: 

<

адрес>, и вскрытия лотерейного павильона у «Дома быта» на 

<

адрес>. Им на основании данных с камер видеонаблюдения было установлено, что два лица проследовали с 

<

адрес> к зданию цирка, откуда уехали на такси. Он обнаружил водителя такси и выяснил, что тот отвёз двоих людей в гостиницу «Манчестер» по адресу: 

<

адрес>. Он, ФИО20, обратился к администратору гостиницы и установил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в гостиницу заселились двое молодых людей, один из которых предъявил паспорт на имя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес> с записями камер наблюдения в гостинице, он узнал в указанных постояльцах ФИО6 и ФИО5 /Т. 4, л.д. 97-98/.

Из показаний свидетеля Л.А.О. следует, что в его собственности имеется автомобиль «Фольксваген Поло» г.р.з. В 407 НТ 37, который он сдаёт в аренду О.Р.А. /Т. 4, л.д. 100-102/.

Свидетель О.Р.А., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования сообщил, что работает в такси и ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 43 минуты ему поступил на адрес от 

<

адрес>, прибыв, он обнаружил двух молодых человек, одному из которых на вид было около 30 лет, на его голове была шапка ушанка, второго человека он не запомнил. Пассажиры попросили отвезти их по адресу: 

<

адрес>, но затем изменили маршрут и по их просьбе он отвёз их в гостиницу «Русский Манчестер» по адресу: 

<

адрес> /Т. 4, л.д. 103-105/.

Судом исследованы материалы уголовного дела.

Из сообщения о происшествии следует что в 10 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ Ш.Е.А. обратилась в органы полиции по поводу хищения в период с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов ДД.ММ.ГГГГ неизвестными денежных средств в сумме 32000 рублей из кассы и рабочего телефона Айфон 12 Про из магазина Хэштег по адресу: 

<

адрес> Б /Т. 4, л.д. 1/.

ДД.ММ.ГГГГ Ш.Е.А. обратилась в органы полиции с заявлением, в котором сообщила о хищении в 04 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ неизвестными имущества ИП З.Е.В. на сумму 85770 рублей и денежных средств в размере 22800 рублей из магазина «Hashtag» по адресу: 

<

адрес> Б /Т. 4, л.д. 2/.

Место происшествия – магазин «Хэштэг», расположенный в 

<

адрес> Б по 

<

адрес>, осмотрено с участием Ш.Е.А., установлено, что вход оборудован стеклянной дверью, замок повреждений не имеет. В помещении имеются деревянные стеллажи с товаром – аксессуарами для мобильных телефонов, напротив входа расположено рабочее место продавца со стойкой и терминалом оплаты, за стойкой расположен кассовый аппарат, из которого со слов Ш.Е.А. были похищены денежные средства в сумме 22800 рублей. Слева от кассовой зоны расположен стеллаж с 8 полками, с верхней из которых со слов Ш.Е.А. были похищены наушники «Borofone», «Sobo», «BorofoneCatEar» – всего три единицы товара. Ш.Е.А. сообщено, что со стойки был похищен телефон iPhone 12 Pro. Справа от входа в магазин установлен стеллаж на котором расположены штативы, из которых по словам Ш.Е.А. были похищены муляжи мобильных устройств. На торцевой части полотна двери магазина обнаружен след воздействия постороннего предмета, с которого выполнен пластилиновый слепок; с поверхности двери в месте воздействия изъят образец ЛКП; на полу обнаружены и откопированы на ТДП №№, 2 и 3 следы подошвы обуви; с поверхности выдвижной кассы изъято на спецплёнку микроволокно, а на лицевой поверхности обнаружен и изъят на ТДП № след одежды /Т. 4, л.д. 3-10/.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что решить вопрос о пригодности следов подошв обуви, откопированных на тёмные дактилоплёнки №№ для идентификации обуви, их оставившей, возможно при предоставлении конкретной обуви /Т. 4, л.д. 135-137/. Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рисунки в следах подошв обуви, откопированных на тёмные дактилоплёнки №№ и 2 /фото №№ и3 в фототаблице к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ/, имеют одну размерно-групповую принадлежность с рисунками подошв обуви ФИО5 След подошвы обуви на тёмной дактилоплёнке №, оставлен не обувью ФИО5; следы подошв обуви на тёмных дактилоплёнках №№, 2, 3 оставлены не обувью ФИО6 /Т. 8, л.д. 235-238/.

Согласно справке ИП З.Е.В., в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ из магазина «HASHTAG» было похищено следующее имущество: наушники накладные BluetoothBOROFONEBO17 синего цвета стоимостью 675 рублей, наушники накладные BluetoothBOROFONEBO18 розового цвета стоимостью 770 рублей; наушники накладные BluetoothSD-1003 тёмно-синего цвета стоимостью 765 рублей; стоимость которых приведена без учёта НДС. Из кассы магазина было похищено 22800 рублей. Кроме того был похищен принадлежащий ей сотовый телефон iPhone 12 Pro серого цвета, приобретённый ею в 2020 году за 84000 рублей, который она оценивает, исходя из рыночных цен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в 55000 рублей /Т. 4, л.д. 86/.

В соответствии с приходными накладными №№ от ДД.ММ.ГГГГ, 01840 от ДД.ММ.ГГГГ, 01491 от ДД.ММ.ГГГГ на склад ИП З.Е.В. по адресу: 

<

адрес> поступили наушники накладные BluetoothBOROFONEBO18 розового цвета стоимостью 770 рублей; наушники накладные BluetoothSD-1003 тёмно-серого цвета стоимостью 765 рублей; наушники накладные BluetoothBOROFONEBO17 синего цвета стоимостью 675 рублей /Т. 4, л.д. 22, 23, 24/.

В ходе выемки ФИО6 добровольно выдал наушники марки «BOROFON» модели «B018» /Т. 4, л.д. 238, 240-241/, которые были осмотрены, установлено, что наушники розового цвета, беспроводные, на корпусе нанесены вышеуказанные наименования производителя и модель, наушники в рабочем состоянии, повреждений не имеют /Т. 4, л.д. 242-243/. Данные наушники были возвращены З.Е.В. /Т. 4, л.д. 245/.

Из копий уведомления о постановке на учёт физического лица в налоговом органе, листа записи ЕГРИП следует, что З.Е.В. является индивидуальным предпринимателем с разрешённым видом деятельности по торговле электротоварами /Т. 4, л.д. 55, 56, 57-58/.

В соответствии с копиями патента на право применения патентной системы налогообложения, З.Е.В. является индивидуальным предпринимателем, ведущим розничную торговлю в магазине по адресу: 

<

адрес>, ул. 8 марта, 

<

адрес>, 1/Т. 4, л.д. 25-29/.

Согласно копии договора субаренды № ГЛ-03-2023 от ДД.ММ.ГГГГ, ИП З.Е.В. является субарендатором помещения на первом этаже нежилого здания по адресу: 

<

адрес> целях организации торговли непродовольственными товарами /Т. 4, л.д. 40-46/. В соответствии с копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП З.Е.В. является потребителем охранных услуг ООО ЧОО «Торнадо» в отношении объекта – павильона по адресу: 

<

адрес> Б офис 1 /Т. 4, л.д. 71-80/. Из заявления З.Е.В. в адрес органов предварительного следствия явствует, что в договоре субаренды допущена ошибка в адресной части магазина – верным является номер дома – 32 Б, данную ошибку она с арендатором устранять не стала /Т. 4, л.д. 91/.

Как следует из копии соглашения о расторжении договора от марта 2023 ООО ЧОО «Торнадо» и ИП З.Е.В. расторгли договор о предоставлении охранных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ /Т. 4, л.д. 81/.

Из копии договора № П-04-2023 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП З.Е.В. является абонентом ООО «ГСМ-Партнёр» при получении услуг водоснабжения, энергоснабжения и теплоснабжения в соответствии с п. 3.2 договора аренды нежилого помещения ГЛ – 2023 от ДД.ММ.ГГГГ /Т. 4, л.д. 31-39/.

В ходе выемки З.Е.В. выданCD-диск и коробка от сотового телефона iPhone 12 Pro 128 Gb /Т. 4, л.д. 60-61/.

Выданные З.Е.В. предметы были осмотрены, установлено, что коробка от телефона Айфон 12 Про имеет сведения о модели – «А2341» и имей-коды №№, №; а на диске содержатся две видеозаписи с камеры наблюдения, установленной в помещении магазина и направленной объективом сверху-вниз. Записи имеют маркировку даты и времени – 04 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. На записях запечатлено, как в 04 часа 30 минут к двери магазина подходят двое неизвестных молодых людей и вскрывают её, проникают в помещение магазина, один из них имеет приметы – возраст около 19 лет, рост 165-170 см, одет в длинную куртку серого цвета, на голове шапка-ушанка на меху белого цвета, на ногах тёмные кроссовки с белой подошвой; второй молодой человек – на вид 17-18 лет, рост 175-180 см, одет в безрукавку тёмного цвета /жилет/, толстовку, на голове капюшон, на ногах тёмные кроссовки с подошвой белого цвета, за спиной рюкзак серого цвета. Первый молодой человек трогает предметы на витрине и уходит из поля зрения одной камеры, попадая в поле зрения второй камеры, которая запечатлела, как он проходит к витрине и с верхней полки берёт три пары наушников серого, черного и розового цвета, а с другой витрины забирает два муляжа телефонов; второй молодой человек с предметом, похожим на отвёртку, проходит к кассе, вскрывает её ящик и достаёт из кассы банкноты и монеты, после чего забирает со стола сотовый телефон. Молодые люди покидают помещение магазина в 04 часа 31 минуту /Т. 4, л.д. 62-65/. Осмотренные диск и коробка от телефона признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу /Т. 4, л.д. 66/.

Согласно копии товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, грузополучатель З.Е.В. получил и оплатил смартфон AppleiPhone 12 Pro /128 Gb/ стоимостью 84000 рублей без учёта НДС /Т. 4, л.д. 82/.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость похищенного имущества – б/у телефона «Айфон 12 Про» 128 Гб /модель «А2341»/ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 36377 рублей /Т. 8, л.д. 133-150/.

Проанализировав и оценив в совокупности собранные и исследованные доказательства, суд находит их относящимися к существу предъявленного подсудимым ФИО5 и ФИО6 обвинения, допустимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности для разрешения уголовного дела по данному эпизоду обвинения.

Виновность подсудимых подтверждается: показаниями потерпевшей З.Е.В. об обстоятельствах преступления, перечне похищенного имущества, стоимости трёх пар наушников, размере похищенных денежных средств; показаниями свидетеля Ш.Е.А. об обстоятельствах обнаружения следов преступления и периоде его совершения, а также о перечне пропавшего имущества и сумме похищенных денежных средств; показаниями свидетелей Р.Д.А. и Л.Е.А. о проводившихся ими мероприятиях по установлению причастных к преступлению лиц, путей их отхода, в т.ч. показаниями Л.Е.А. об установлении водителя такси, перевозившего ФИО6 и ФИО5, пути их следования и установления в гостинице личности постояльца, предъявившего паспорт – ФИО6; показаниями свидетеля О.Р.А. об обстоятельствах перевозки двоих молодых людей с пр-та Ленина 

<

адрес> в гостиницу; сообщением о преступлении Ш.Е.А. и её заявлением в органы полиции; результатами осмотра места происшествия – магазина «HashTag», проведённого с участием Ш.Е.А., в ходе которого она указала перечень похищенного имущества, его расположение в помещении магазина до преступления, а также сообщила о сумме похищенных наличных денежных средств, также в ходе осмотра были изъяты следы подошв обуви; заключениями экспертов №, 8/499, в соответствии с которыми следы подошв обуви, изъятые на ТДП №№ и 2, имеют одну размерно-групповую принадлежность со следами подошв обуви ФИО5; справкой З.Е.В., приходными накладными на товар в части стоимости похищенных трёх пар наушников; результатами выемки, в ходе которой ФИО6 выдал пару похищенных наушников марки «BOROFON» B018 розового цвета; результатами осмотра предоставленных /в установленном порядке/ потерпевшей видеозаписей с камер наблюдения, установленных в помещении магазина, запечатлевших проникновение в магазин в 04 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ двоих молодых людей, один из которых был одет в длинную куртку серого цвета и шапку-ушанку на меху белого цвета, обут в кроссовки с белой подошвой, второй был одет в безрукавку тёмного цвета /жилет/ и обутв кроссовки тёмного цвета с подошвой белого цвета, а также их действия в помещении магазина – завладение первым молодым человеком тремя парами наушников и двумя муляжами телефонов, располагавшимися на витринах, вскрытие вторым молодым человеком ящика кассы, завладение им наличными денежными средствами и сотовым телефоном, находившимся на столе; выемкой у ФИО5 жилета;а также показаниями самих подсудимых как в судебном заседании относительно признания вины в данном преступлении, так и полученных в ходе предварительного следствия, в которых ФИО5 и ФИО6, в т.ч. при проведении проверок показаний на месте, подробно и последовательно сообщили об обстоятельствах совершения ими хищения из магазина «HashTag», о добытом в результате преступления имуществе и денежныхсредствах, своих последующих действиях по распоряжению им, об одежде, находившейся на них во время совершения преступления.

Указанные доказательства соотносятся между собой, взаимно дополняют друг друга, воссоздавая обстоятельства совершённого преступления.

Вместе с тем, суд критически относится к показаниям ФИО6 и ФИО5 о размере похищенных денежных средств /около 10000 рублей/, учитывая, что в данной части их пояснения опровергаются совокупностью доказательств: показаниями свидетеля Ш.Е.А., её заявлением в органы полиции, сделанном непосредственно после обнаружения преступления, показаниями и справкой потерпевшей З.Е.В., эти доказательства стабильны, последовательны с момента обращения в органы полиции, не имеют противоречий, в судебном заседании не опровергнуты, оснований сомневаться в их достоверности суду не представлено, поводов для оговора подсудимых свидетелем и потерпевшей не установлено. 

При этом суд приходит к выводу о необходимости уточнения суммы причинённого потерпевшей ущерба в части стоимости похищенного сотового телефона IPhone 12 Pro. Не подвергая сомнению достоверность представленных З.Е.В. документов относительно цены данного имущества в момент его приобретения и его характеристик /коробка от телефона, товарная накладная №/, её показаний о фактической принадлежности данного телефона именно ей, суд при определении стоимости находившегося в употреблении телефона IPhone /Айфон/ 12 Pro 128 Gb на момент его хищения руководствуется выводами эксперта, изложенными в заключении №, из которого следует, что она составляет 36377 рублей. Несогласие потерпевшей, не обладающей необходимыми специальными познаниями, с указанными выводами, не ставят под сомнение достоверность заключения в этой части, учитывая его научную обоснованность, поводов сомневаться в компетентности эксперта суду не представлено. С учётом данного обстоятельства, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 252 УПК РФ, находит необходимым уточнить фабулу обвинения, предъявленного ФИО5 и ФИО6, как в части стоимости непосредственно телефона IPhone 12 Pro, указав её в размере 36377 рублей, так и в части общей суммы причинённого ущерба, снизив её до 61387 рублей.

Исследованные судом показания свидетеля Л.А.О., документы о ведении З.Е.В. предпринимательской деятельности /уведомления о постановке на учёт в налогово органе, патента, договоры субаренды имущества, абонентские договоры/, судом относятся к достоверным доказательством, которые ни в отдельности, ни в своей совокупности, в т.ч. с иными доказательствами, не свидетельствуют о невиновности подсудимых в совершении данного преступления.

На основании совокупности вышеизложенных относимых, допустимых и оценённых, как достоверные, доказательств, суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО5 и ФИО6 в совершении рассматриваемого преступления.

4. По факту хищения имущества ФИО10

При допросе в качестве обвиняемого ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ сообщил о признании вины в хищении имущества ФИО10, от дачи подробных показаний отказался /Т. 9, л.д. 76-79/. В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого ФИО5 пояснил, что проникновение ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов в кофейню он совершил совместно с ФИО6 с целью хищения денежных средств по его, ФИО5 инициативе, однако денег они не обнаружили и ушли, при этом ему не было известно, что ФИО6, уходя, взял чужие наушники, об этом ФИО13 ему сообщил позже, он, ФИО12, данные наушники не похищал /Т. 9, л.д. 85-89/.

В заявлении, поданном в органы полиции 27.01.2023, ФИО6 сообщил о том, что 27.01.2023 примерно в два часа ночи он совместно с ФИО5 проник в помещение кофейни по адресу: 

<

...> с целью хищения денежных средств. Денег они не обнаружили и ФИО5 забрал наушники Эйрподс. Умысел на кражу возник ввиду тяжёлого материального положения /Т. 6, л.д. 120/.

Из показаний, данных ФИО6 в качестве подозреваемого, следует, что 27.01.2023 около 02 часов ночи он с ФИО5 находился на пл. Революции г. Иваново, где они увидели кофейню «Кофе с собой». Совместно с ФИО5 они решили проникнуть в данную кофейню с целью хищения. Он, ФИО13, вскрыл дверь имевшейся при нём отвёрткой, отжал её, сработала сигнализация, ФИО5 стоял рядом. Вместе они прошли в помещение кофейни, стали искать кассу, но не нашли, ФИО5 обнаружил и похитил наушники «Airpods»в кейсе белого цвета, больше они ничего не нашли. От кофейни они уехали на такси по месту его – ФИО13, регистрации /

<

адрес>, 14 Проезд, 

<

адрес> /Т. 6, л.д. 125-128/. При допросе в качестве обвиняемого ФИО6 заявил о признании вины в проникновении в помещение кофейни и в хищении оттуда наушников, которые были обнаружены при обыске в его жилище /Т. 6, л.д. 167-170/. 

Из показаний потерпевшего ФИО10 следует, что он является индивидуальным предпринимателем, ведёт деятельность по продаже кофе и десертов, ему помогает супруга – НаттайаПиемсак. У него имеется точка продаж – кофейня, расположенная по адресу: 

<

адрес>, пл. Революции, 

<

адрес> А, ДД.ММ.ГГГГ в ней работала супруга, около 18 часов заперла помещение, примерно в 20 часов включила сигнализацию, которая работает через телефон, выводя информацию в режиме онлайн на экраны мобильных телефонов его и супруги. В кассе оставалась выручка порядка 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов сигнализация сработала, супруга открыла приложение и увидела, что в помещении кофейни находятся двое молодых людей, один из них был ростом около 175 см, был одет в толстовку с капюшоном тёмного цвета, жилет и тёплые перчатки, на вид ему было 18-19 лет; второму на вид было 15-16 лет, он был одет в куртку тёмного цвета с капюшоном и надписью на спине «SAWO», в перчатках, на лице его была маска. На записи было видно, как первый молодой человек взял со стола наушники Эппл «Airpods» «A2190 EMG 3326» в кейсе, затем оба неизвестных убежали. Он, Суховский, вместе с женой приехал в на место происшествия и вызывал полицию, в ходе осмотра было обнаружено, что пропали только наушники, которые он приобретал ДД.ММ.ГГГГ за 19500 рублей, в дальнейшем выяснилось, что был похищен только один наушник, находившийся в кейсе, оценивает похищенное в 13000 рублей с учётом износа и того, обстоятельства, что был похищен только один наушник. С оценкой эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой стоимость одного наушника в кейсе определена в размере 5922 рублей он не согласен, поскольку продукция данной фирмы стоит очень дорого. Кейс с наушниками в момент хищения находился в чехле, который материальной ценности не представляет /Т. 6, л.д. 21-23, 24-25, 38/.

ФИО10 к делу приобщены фотоизображения сайта и приложения «DNS», на котором он приобретал наушники, из них следует, что ДД.ММ.ГГГГ им были куплены наушники TWSAppleAirPodsPro белого цвета за 18499 рублей /Т. 6, л.д. 32, 33, 34/.

Из показаний свидетеля П.Н. следует, что она является супругой ФИО10, который является предпринимателем, содержит сеть кофеен, одна из которых расположена по адресу: 

<

адрес>, пл. Революции, 

<

адрес>-А, она работает в ней продавцом. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов она закрыла кофейню и отправилась домой. В 02 часа 08 минут ДД.ММ.ГГГГ на телефон пришёл сигнал тревоги охранной системы кафе, она на телефоне увидела, что в кофейню проникли двое неизвестных, сообщила об этом мужу, тот позвонил в полицию. Когда они с супругом прибыли в кофейню, сотрудниками полиции был произведён осмотр места происшествия, муж предоставил видеозапись /Т. 6, л.д. 44/.

Из сообщения о происшествии от 02:11 ДД.ММ.ГГГГ следует, что органы полиции обратился Суховский по поводу проникновения в кафе /Т. 6, л.д. 1/.

ФИО10 обратился в органы полиции с заявлением о привлечении к ответственности неизвестных лиц, которые в период с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ по 02 часа 08 минут ДД.ММ.ГГГГ проникли в помещение кофейни «8AMCoffee» по адресу: 

<

адрес>, пл. Революции, 

<

адрес> А, откуда похитили наушники AppleAirpodsPro стоимостью 19500 рублей /Т. 6, л.д. 2/.

Место происшествия – помещение ларька «8AMCoffee» по адресу: 

<

адрес>, пл. Революции, 

<

адрес> А осмотрено с участием ФИО10 Установлено, что входная дверь повреждена – отжата. Внутри помещения имеется барная стойка, навесные полки, гарнитур. Снаружи у входа на снегу обнаружен след подошвы обуви, который сфотографирован и зафиксирован в гипсовом слепке. С поверхности двери на пластилиновый слепок изъят след воздействия, он также сфотографирован; также изъяты микроволокна на светлуюдактилоплёнку. Около барной стойки обнаружен след подошвы обуви, который скопирован на ТДП №; с поверхности двери холодильника на ТДП № изъят след изделия из трикотажа. В ходе осмотра также получен диск с видеозаписью /Т. 6, л.д. 3-8/.

В ходе осмотра содержимого изъятого диска установлено, что на нём имеются два видеофайла, при воспроизведении которых установлено, что записи имеют маркировку даты и времени: 2023/01/27 02:07:57. При воспроизведении файлов обнаружено, что на записях запечатлено помещение, видна дверь, к которой снаружи подходит силуэт /человека/ и производит манипуляции с дверью, дёргает её несколько раз, после чего в помещение проходит человек в верхней одежде – жилете тёмного цвета, толстовку, за ним входит второй человек меньшего роста, одетый в куртку тёмного цвета с надписью «SAWO». Первый человек включает фонарик, проходит за прилавок, осматривает его, второй человек также осматривает прилавок. Лица людей не видны, они осматривают помещение, открывают ящики, затем первый человек опрокидывает коробку с листами бумаги, из неё выпадает кейс в чехле, который человек подбирает, после чего оба человека покидают кофейню. Участвующий в осмотре ФИО10 пояснил, что на записи запечатлено помещение кофейни по адресу: 

<

адрес>, пл. Революции, 

<

адрес>-А, а также проникновение в него двух людей и хищение ими кейса с наушниками белого цвета с чехлом красного цвета, который находился на краю прилавка в коробке для записок. По манерам поведения и движения в запечатлённых людях он узнал ФИО13 и ФИО12, которые уже проникали в помещение кофейни в марте 2022 года /Т. 6, л.д. 53-60/.

Содержание указанных видеозаписей было осмотрено с участием ФИО6, который пояснил, что на них запечатлены он и ФИО5, при этом последний был одет в жилет и толстовку, на его лице была маска; а на нём – ФИО13, надета куртка с надписью «SAWO» и трико с лампасами белого цвета, на лице расположена чёрная тканевая маска. Рост ФИО5 Составляет порядка 176-179 см, его, ФИО13, рост 173 см. Дверь открывал ФИО5, он – ФИО13, стоял рядом и наблюдал за обстановкой, из кофейни ФИО5 забрал наушники, куда он их дел – не знает, вместе они осматривали кассу, искали деньги /Т. 6, л.д. 138-146/.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, решить вопросы о типе и размере обуви, оставившей след, зафиксированный на тёмной дактилоплёнке /ТДП/ №, в гипсовом слепке и на фотографии № фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, невозможно, поскольку подошвы обуви, оставившие их, отобразились недостаточно полно /Т. 6, л.д. 71-72/. Из заключения эксперта № от 10.07.2023следует, что рисунки в следах подошв обуви, зафиксированных в гипсовом слепке /фото № заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ/ и проиллюстрированном в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия, проведённого по адресу: пл. Революции, 

<

адрес>А от ДД.ММ.ГГГГ, имеют одну размерно-групповую принадлежность с рисунком подошв обуви ФИО5 на левую ногу; рисунок в следе подошвы обуви, откопированном на тёмную дактилоплёнку /фото № в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ/, имеет одну размерно-групповую принадлежность с рисунками подошв обуви ФИО5 Указанные следы оставлены не подошвами обуви ФИО6 /Т. 8, л.д. 198-202/.

Гипсовый слепок следа подошвы обуви был осмотрен, установлено, что в следе отобразился рельефный рисунок геометрических фигур /Т. 6, л.д. 76-77/.

ТДП № и фото № фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия осмотрены, установлено, что на них запечатлены следы подошв обуви /Т. 6, л.д. 81-82/.

Из заключения эксперта № следует, что в пластилиновом слепке отобразился объёмный след, оставленный предметом /инструментом/, имеющим относительно плоский рабочий конец, трапециевидной формы /Т. 6, л.д. 88-89/. Пластилиновый слепок со следом воздействия осмотрен /Т. 6, л.д. 93-94/.

В ходе обыска в жилище ФИО6 по адресу: 

<

адрес> свидетелем Н.М.В. добровольно выданы куртка чёрного цвета 48 размера с надписью на спине «SAWOyou`recattobekittenmerightnow», кейс наушников «Apple» белого цвета с одним наушником /Т. 6, л.д. 150-152/.

Изъятая у ФИО6 куртка осмотрена, установлено, что она чёрного цвета, на спине имеется надпись «SAWO», выполненная светоотражающим материалом. Участвующий в осмотре ФИО10 пояснил, что узнаёт данную куртку, поскольку видел её надетой на одном из мужчин, проникших в помещение кофейни по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>-а, наблюдая за ними в режиме прямой трансляции через установленную в помещении камеру. Также осмотрен кейс белого цвета с маркировкой «A2190 EMG 3326» «GXDD9FBBLKKT», содержащий один наушник внутри. ФИО10 пояснил, что изначально он указывал о хищении обоих наушников, но впоследствии один обнаружил дома /Т. 6, л.д. 61-65/. В последующем куртка была дополнительно осмотрена в рамках предварительного следствия /Т. 6, л.д. 153-154/.

Изъятые у ФИО6 наушник и кейс были осмотрены, установлено, что кейс имеет маркировку «AirPods» «A2190 EMG 3326» «GXDD9FBBLKKT», при открытии кейса в нём обнаружен один наушник указанной модели производителя «Apple», осмотренные предметы повреждений не имеют /Т. 6, л.д. 39-40/. Осмотренное имущество возвращено ФИО10 /Т. 6, л.д. 42, 43/.

Из копии уведомления о постановке на налоговый учёт следует, что ФИО10 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя /Т. 6, л.д. 46, 47/.

Согласно копии договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 является арендатором торгового места по адресу: 

<

адрес>, пл. Революции, 

<

адрес>, предоставленного для установки павильона розничной торговли /Т. 6, л.д. 48-51/.

Проанализировав и оценив в совокупности собранные и исследованные доказательства, суд находит их относящимися к существу предъявленного подсудимым ФИО5 и ФИО6 обвинения, допустимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности для разрешения уголовного дела по данному эпизоду обвинения.

Виновность подсудимых подтверждается: показаниями потерпевшего ФИО10 об обстоятельствах обнаружения хищения посредством видеонаблюдения, установленного в помещении кофейни, описания внешнего вида лиц, совершивших проникновение и хищении кейса с наушником молодым человеком, одетым в куртку с надписью «SAWO»; показаниями свидетеля П.Н. об обнаружении проникновения в кофейню; сообщением и заявлением о преступлении;результатами осмотра места происшествия, в ходе которого были установлены способ проникновения в помещение – путём взлома входной двери, обнаружены следы подошв обуви, при этом в ходе последующих экспертных исследований №№ и 8/496 было установлено, что рисунок подошвы обуви в гипсовом слепке и отобразившийся на ТДП, имеет одну размерно-групповую принадлежность с рисунком подошв обуви ФИО5;изъятым диском с записью системы видеонаблюдения, по результатам осмотра которого с участием ФИО10, установлено, что на неё запечатлены обстоятельства проникновения двух мужчин в помещение кофейни по адресу: 

<

адрес>, пл. Революции, 

<

адрес>-А и хищение ими наушника в кейсе, при этом в данных мужчинах он узнал ФИО6 и ФИО5, ранее проникавших в эту кофейню; результатами осмотра записей с участием ФИО6, который подтвердил отображение на ней его действий и действий ФИО5 по проникновению в кофейню и поиску денег, а также хищения наушника; результатами обыска в жилище ФИО6, в ходе которого были изъяты куртка ФИО6 с надписью «SAWO» и кейс с наушником «Airpods», которые в дальнейшем были осмотрены, показаниями свидетеля Н.М.В. о принадлежности куртки Н.М.В.; а также показаниями самих подсудимых ФИО6 и ФИО5 об обстоятельствах совершённого хищения.

В своей совокупности исследованные доказательства в достаточном объёме и с достаточной полнотой воссоздают обстоятельства совершённого преступления, не обнаруживают между собой существенных противоречий, напротив, дополняют друг друга. Оснований сомневаться в достоверности указанных доказательств суду не представлено и в ходе разбирательства дела таковых не обнаружено.

Утверждения стороны защиты, а также показания ФИО5 о непричастности его к совершению хищения наушника в кейсе, не свидетельствуют о его невиновности в совершении данного преступления, учитывая, что из содержания представленных доказательств – записи системы видеонаблюдения, показаний самих подсудимых, следует, что данное преступление ими было совершено совместно и согласованно, при проникновении в помещение кофейни ими преследовалась единая корыстная цель незаконногои безвозмездного изъятия чужого имущества в общих интересах, с учётом чего пояснения ФИО5 о неосведомлённости его относительно действий ФИО6 суд находит надуманными, а действия последнего по хищению наушника в кейсе охватывались единым неопределённым умыслом обоих соучастников, направленным на завладение любым обнаруженным чужим ценным имуществом и эксцесса исполнителя такие действия не содержат. С учётом изложенного, основания для оправдания ФИО5 по данному факту преступления отсутствуют.

Вместе с тем, суд находит необходимым уточнить сумму ущерба, причинённого ФИО10 преступлением в части стоимости похищенного имущества – одного наушника в кейсе «Airpods» модели «A2190 EMG 3326». Не подвергая сомнению достоверность представленных ФИО10 документов относительно цены данного имущества в момент его приобретения и его характеристик, суд при определении стоимости находившегося в употреблении данного имущества на момент его хищения руководствуется выводами эксперта, изложенными в заключении №, из которого следует, что она составляет 5 922 рубля. Несогласие потерпевшего, не обладающей необходимыми специальными познаниями, с указанными выводами, не ставят под сомнение достоверность заключения в этой части, учитывая его научную обоснованность, поводов сомневаться в компетентности эксперта суду не представлено. С учётом данного обстоятельства, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 252 УПК РФ, находит необходимым уточнить фабулу обвинения, предъявленного ФИО5 и ФИО6, в части стоимости наушника в кейсе «Airpods» модели «A2190 EMG 3326», указав её в размере 5 922 рублей.

Исследованные судом документы о ведении ФИО10 предпринимательской деятельности в судебном заседании не опровергнуты и признаются судом достоверными доказательствами, которые при этом ни в отдельности, ни в совокупности с иными исследованными доказательствами не свидетельствуют о невиновности ФИО5 и ФИО6 в совершении данного преступления.

На основании совокупности вышеизложенных относимых, допустимых и оценённых, как достоверные, доказательств, суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО5 и ФИО6 в совершении рассматриваемого преступления.

5. По факту покушения ФИО5 на хищение имущества ООО «Шанс 3000».

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО5 показал, что 08.01.2023 он вместе с ФИО6 находился находились у 

<

адрес>, где он, ФИО12, увидел магазин /киоск/ «Спортлото» и решил совершить из него хищение имущества, ФИО13 он в свои планы не посвящал, тот в это время отходил разговаривать по телефону. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он, ФИО12, вскрыл дверь отвёрткой, прошёл внутрь киоска, поискал ценное имущество и деньги, но ничего не нашёл и вышел. ФИО13 его действий не видел и он сам ему про них не рассказывал. Вину признаёт, раскаивается /Т. 3, л.д. 195-198, Т. 4, л.д. 203-207/.

При проведении проверки показаний на месте ФИО5 сообщил сведения об обстоятельствах покушения на хищение имущества ООО «Шанс 3000», в целом аналогичные его показаниям, при этом указал место расположения киоска лотереи – у 

<

адрес> /ТЦ «Дом Быта»/, пояснил, что данное деяние совершил около 04 часов ДД.ММ.ГГГГ один, ФИО6 в это время отсутствовал. ФИО5 показал, что дверь вскрыл отвёрткой, проник в киоск, стал искать деньги и ценное имущество, видел терминал для оплаты, ценностей не нашёл и покинул киоск, о содеянном ФИО6 не рассказывал /Т. 3, л.д. 199-203/.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО21 следует, что она работает в должности директора ООО «Шанс 3000», у данной организации по городу Иваново имеются ларьки – лотерейные павильоны, один из которых расположен у 

<

адрес> по проспекту Шереметевскому, график его работы с 10 до 18 часов. Павильоны охраняются сотрудниками охранного агентства «Кедр», ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 15 минут ей позвонили работники данного агентства и сообщили о проникновении в упомянутый павильон. По прибытии на место она обнаружила, что входная дверь повреждена, но из павильона ничего не пропало, хотя в нём находились деньги в сумме 4132 рубля, которые были спрятаны /Т. 3, л.д. 72-73/.

Как следует из показаний свидетеля ФИО22, он является сотрудником охраны ООО ОП «КЕДР» и ДД.ММ.ГГГГ на основании информации от дежурного о срабатывании сигнализации в ларьке «Спортлото», прибыл к данному объекту, расположенному по адресу: 

<

адрес>, обнаружил, что входная дверь приоткрыта, внутри нарушен порядок – разбросаны бумаги, в самом ларьке и поблизости никого не было. Он обеспечил охрану ларька до прибытия работников полиции и представителя организации /Т. 3, л.д. 83/.

В своих показаниях свидетель Р.П.Д. сообщал, что является менеджером в ООО «Шанс 3000» и ему известно о том, что ночью ДД.ММ.ГГГГ было совершено проникновение в лотерейный павильон по адресу: 

<

адрес> 1.3 /площадка у здания «Дома быта», утром указанного дня он приезжал на место происшествия, видел повреждения двери в районе замка, также видел разбитое стекло внутри помещения; провёл инвентаризацию, пропажу не обнаружил. В ночь с 07 на ДД.ММ.ГГГГ в павильоне хранились денежные средства в сумме 4132 рубля /Т. 3, л.д. 84-85/.

Судом исследованы материалы уголовного дела.

Из сообщения о происшествии следует, что в 04 часа 17 минут ДД.ММ.ГГГГ от Л.С.В. поступила информация о том, что посторонние «рвутся» в магазин, организацию /ларёк «Гослото»/ по адресу: 

<

адрес> /Т. 3, л.д. 55/.

ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в органы полиции с заявлением в котором сообщила, что около 04 часов 03 минут ДД.ММ.ГГГГ в ларёк «Спортлото» по адресу – у торгового центра «Дом быта» 

<

адрес>, совершено проникновение, ничего не похищено, повреждена дверь /Т. 3, л.д. 56/.

Из копии приказа ООО «Шанс 3000» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что генеральным директором данной организации является ФИО21 /Т. 3, л.д. 111/.

Место происшествия – ларёк «Лотереи» у 

<

адрес> по пр-ту Шереметевский 

<

адрес> осмотрено с участием ФИО21, установлено, что замок входной пластиковой двери находится в положении «заперто», сама дверь открыта, на ней имеются следы воздействия /отжатия/. В помещении ларька обнаружено рабочее место кассира, стол, терминал оплаты и кассовый аппарат, ящики из стола вынуты, находятся на полу, порядок в помещении нарушен. В 30 см от двери /снаружи павильона/ обнаружен след подошвы обуви, который зафиксирован масштабной фотосъёмкой и с него выполнен гипсовый слепок. Следы орудия взлома с двери откопированы в пластилиновом слепке; с торцевой поверхности изъято ЛКП; с внутренней поверхности двери изъят на ТДП № след изделия из трикотажа. На стеклянной перегородке рабочего места кассира обнаружены и откопированы на ТДП № следы пальцев, с торцевой поверхности стекла на спецплёнку изъято микроволокно /Т. 3, л.д. 57-61/. 

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рисунок в следе подошвы обуви, проиллюстрированном на фото № фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведённого по адресу: 

<

адрес>, у 

<

адрес>, имеет одну размерно-групповую принадлежность с рисунком подошвы обуви ФИО5 на правую ногу /Т. 8, л.д. 211-214/.

В соответствии со справкой ООО «Шанс 3000», на момент проникновения в период с 04 часов до 04 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещении павильона находились денежные средства в сумме 4132 рубля, которые похищены не были /Т. 3, л.д. 82/.

Из копии отчёта по терминалу кассы следует, что на ДД.ММ.ГГГГ сумма поступивших средств составила 4132 рубля /Т. 3, л.д. 77/.

В соответствии с копиями свидетельств о постановке на учёт в налоговом органе и о внесении записи в ЕГРЮЛ, а также с копией устава, ООО «Шанс 3000» является юридическим лицом и осуществляет хозяйственную деятельность в сфере лотерей, с извлечением прибыли /Т. 3, л.д. 88-104, 112, 113/.

Как следует из копии договора от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Шанс 3000» является арендатором торгового места под павильоном по адресу: 

<

адрес> 1.3 /Т. 3, л.д. 88-104/.

Проанализировав и оценив в совокупности собранные и исследованные доказательства, суд находит их относящимися к существу предъявленного подсудимому ФИО5 обвинения, допустимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности для разрешения уголовного дела по данному эпизоду обвинения.

Виновность подсудимого подтверждается: показаниями представителя потерпевшего ФИО21 и свидетеля Р.П.Д. об обстоятельствах обнаружения проникновения в лотерейный павильон около 04 часов ДД.ММ.ГГГГ, а также о наличии в павильоне ценного имущества, в т.ч. денежных средств в сумме 4132 рубля, которые не были похищены; показаниями свидетеля ФИО22 об обнаружении факта проникновения в павильон, нарушенной обстановки внутри помещения; сообщением о происшествии и заявлением ФИО21 о преступлении; результатами осмотра места происшествия, зафиксировавшими нарушение обстановки в помещении павильона, способ проникновения – путём взлома двери, а также след подошвы обуви, который, согласно заключению эксперта №, имеет одну размерно-групповую принадлежность с рисунком подошвы обуви ФИО5 на правую ногу; справкой ООО «Шанс 3000» о наличии в павильоне на момент проникновения денежных средств в сумме 4132 рубля, копией отчёта по терминалу кассы; а также показаниями самого ФИО5 об обстоятельствах совершения данного преступления. 

В своей совокупности исследованные доказательства в достаточном объёме и с достаточной полнотой воссоздают обстоятельства совершённого преступления, не обнаруживают между собой существенных противоречий, напротив, дополняют друг друга. Оснований сомневаться в достоверности указанных доказательств суду не представлено и в ходе разбирательства дела таковых не обнаружено.

Утверждения стороны защиты о необходимости оправдания ФИО5 по обвинению в данном преступлении неубедительны, исходя из сведений сообщённых самим подсудимым, им было осуществлено незаконное проникновение в павильон с целью хищения, однако, его преступный умысел не был доведён до конца в силу необнаружения им ценного имущества. Факт наличия ценностей в помещении павильона подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетеля Р.П.Д., копией отчёта по терминалу кассы и справкой ООО «Шанс 3000», которые не противоречат друг другу и стабильны. Учитывая указанное обстоятельство, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО5 не имеется добровольного отказа от совершения преступления, а наличествует покушение на его совершение, поскольку его действия не были доведены до конца по независящим от его воли обстоятельствам – в силу неспособности обнаружить спрятанные /что следует из показаний ФИО21/ денежные средства.

Исследованные судом документы о хозяйственной детялеьности ООО «Шанс 3000», об аренде торгового места под павильоном в судебном заседании не опровергнуты и признаются судом достоверными доказательствами, которые при этом ни в отдельности, ни в совокупности с иными исследованными доказательствами не свидетельствуют о невиновности ФИО5 в совершении данного преступления.

На основании совокупности вышеизложенных относимых, допустимых и оценённых, как достоверные, доказательств, суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО5 в совершении рассматриваемого преступления.

6. По факту хищения ФИО5 имущества ООО «Норма-пекарни».

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО5 показал, что в ночь с 26 на ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО6 находился на пл. Меланжистов 

<

адрес>, где решил украсть деньги из пекарни, расположенной в 

<

адрес> А. Он попросил ФИО6 подождать его неподалёку, сам проследовал к пекарне, силой открыл дверь, прошёл к кассе, вскрыл её находившейся при нём отвёрткой, забрал деньги в сумме около 5000 рублей и выбежал из помещения. Деньги потратил на собственные нужды. Вину признаёт, раскаивается /Т. 7, л.д. 89-92, 103-106/.

В ходе проверки показаний на месте ФИО5 указал местонахождение пекарни, откуда он совершил хищение денег – 

<

адрес> А, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 2 часа 40 минут он взломал дверь пекарни и проник внутрь. В помещении пекарни ФИО5 указал местонахождение кассового аппарата, пояснил, что похитил из него денежные средства /Т. 7, л.д. 120-123/.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО23 следует, что она является управляющей сети ООО «Норма-пекарни». Одна из пекарен находится по адресу: 

<

адрес>-А, имеется видеонаблюдение. ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 29 минут от продавца С.Н.В. ей стало известно, что в указанную пекарню совершено проникновение, взломана входная дверь, похищены деньги в сумме 4995 рублей. Она просмотрела видеозапись с камеры наблюдения, на которой было запечатлено проникновение в пекарню в 02 часа 41 минуту ДД.ММ.ГГГГ неизвестного молодого человека, одетого в жилет и толстовку, на голове которого его балаклава, каким-то предметом он взломал кассу и забрал из неё деньги, после чего вышел на улицу, где встретился с мужчиной, одетым в куртку с яркой светоотражающей надписью и двуцветное трико, вместе они ушли в сторону магазина «Пятёрочка». Данную видеозапись она предоставила в органы полиции на CD-R диске /Т. 5, л.д. 24-26, 51-52, 69/.

Из показаний свидетеля С.Н.В. следует, что она работает продавцом в пекарне по адресу: 

<

адрес>-А. Уходя с работы ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут, она заперла дверь на ключ, в закрытой кассе оставалось 4995 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она в 06 часов 30 минут пришла на работу, обнаружила беспорядок – разбросанный по полу товар, обнаружила, что касса открыта и деньги в означенной сумме в ней отсутствуют. О случившемся она сообщила администратору /ФИО23/ и обратилась в органы полиции. Обнаружила, что входная дверь повреждена – отжата в районе замка. Изучив видеозаписи с камер наблюдения, обнаружила, как в период с 02 часов 30 минут по 03 часа ДД.ММ.ГГГГ неизвестный молодой человек, одетый в жилет и толстовку с нашивкой круглой формы на рукаве, проходит к кассе и производит с ней манипуляции, при этом в руках у него был какой-то предмет, которым он вскрывает кассу /Т. 7, л.д. 5-7/.

Как следует из показаний свидетеля З.Е.С., она работаем пекарем в пекарне по адресу: 

<

адрес>-А, ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу в 03 часа 30 минут, зашла через служебный вход, приступила к своим обязанностям, выпекла хлеб и вынесла его в торговый зал, при этом заметила, что касса открыта, кассовый ящик стоит рядом, но не придала этому значения, посчитав, что кассир забыла убрать ящик. В 06 часов 30 минут на работу пришла С.Н.В., которая обнаружила, что касса взломана, сообщила об этом управляющей и в полицию /Т. 7, л.д. 8-9/.

Судом исследованы материалы уголовного дела.

В соответствии с карточкой сообщения о происшествии, С.Н.В. в 06:33 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в органы полиции, сообщив о краже 4995 рублей из пекарни по адресу: 

<

адрес>А /Т. 6, л.д. 189/.

Из заявления С.Н.В. в органы полиции следует, что она просит провести проверку по факту хищения денежных средств в сумме 4995 рублей из помещения «Русские пекари» по адресу: 

<

адрес> А в период с 2 часов 30 минут до 3 часов ДД.ММ.ГГГГ /Т. 6, л.д. 190/.

Место происшествия – помещение пекарни «Русские пекари» по адресу: 

<

адрес> А осмотрено с участием С.Н.В., установлено, что замок входной двери имеет повреждения – видны следы отжатия. Напротив входа в помещении располагается стол с компьютером и открытой кассой. Порядок в помещении не нарушен. С поверхности двери на пластилиновый слепок откопирован след воздействия постороннего предмета, также данный след сфотографирован; с поверхности пола за стойкой обнаружен след подошвы обуви, который сфотографирован и откопирован на ТДП № и липкие ленты №№ и 2. С кассового аппарата изъяты на специальную плёнку микроволокна, а также следы изделий из трикотажа /скопированы на ТДП №/ /Т. 6, л.д. 191-197/.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что решить вопрос о пригодности следов участков подошв обуви, изъятых с места происшествия /

<

адрес>/, возможно лишь в процессе исследования с конкретной обувью /Т. 7, л.д. 44-45/.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рисунки, отобразившиеся в следах участков подошв обуви /иллюстрации №№ к заключению эксперта №/ и рисунок подмёточных частей подошв кроссовок, изъятых у ФИО5, имеют одну групповую принадлежность /Т. 7, л.д. 56-57/.

Тёмная дактилоскопическая плёнка №, липкие ленты №№, со следами подошв обуви были осмотрены ДД.ММ.ГГГГ /Т. 7, л.д. 49-50/.

Из справки ООО «Норма-Пекарни» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма ущерба от хищения денежных средств неизвестными из пекарни по адресу: 

<

адрес> А составляет 4995 рублей /Т. 7, л.д. 2/.

В соответствии с отчётом кассовой смены аппарата ООО «Норма Пекарни», установленного по адресу: Меланжевая, 5 А, по состоянию на 21 час 25 минут ДД.ММ.ГГГГ сумма денежных средств, оставленных на размен составила 4995 рублей /Т. 6, л.д. 221-224/.

Как следует из копий устава, свидетельства о постановке на учёт в налоговом органе, свидетельстве о государственной регистрации юридического лица, выписки из ЕГРЮЛ, ООО «Норма-Пекарни» является юридическим лицом, осуществляющим деятельность в сфере производства пищевых продуктов /Т. 6, л.д. 226-239, 240-247, 248/. Согласно копии договора от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Норма пекарни» является арендатором помещения по адресу: 

<

адрес>А /Т. 6, л.д. 249-251/.

В ходе выемки ФИО23 добровольно выдан CD-R диск с записями камер видеонаблюдения /Т. 6, л.д. 213-218/.

Записи с диска осмотрены с участием ФИО5 и его защитника, установлено, что на них имеются маркировки даты 0-27-2023, первая запись начинается в 02:42, на них запечатлено помещение, в котором расположены стулья, столы, прилавок, витрины; также зафиксировано, как к прозрачной входной двери помещения подходит мужчина, заглядывает внутрь, затем отходит от неё, совершает движения, похожие на попытки открытия двери, дверь открывается, мужчина проходит в помещение, становится видно, что на его голове надета балаклава, он одет в толстовку с полосами на рукавах, жилет, на руках у него перчатки, в руках имеется предмет, похожий на отвёртку. Мужчина перегибается через прилавок, находящимся в руках предметом отжимает поверхность, обходит прилавок и предметом, находящимся в руках взламывает ящик, встроенный в прилавок, достаёт из него предметы, похожие не денежные купюры, после чего покидает помещение. На четвёртой записи запечатлена обстановка у помещения пекарни, по прилегающей территории проходят двое мужчин, затем один из них возвращается, производит какие-то манипуляции, открывает дверь, проходит внутрь помещения пекарни, через некоторое время второй мужчина также возвращается, первый мужчина выходит из помещения, подходит ко второму и вместе они удаляются. Участвующий в осмотре ФИО5 пояснил, что на видеозаписях запечатлён он в момент проникновения в пекарню по адресу: 

<

адрес> А, а также как он взломал кассу и похитил из неё деньги /Т. 7, л.д. 95-99/.

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 добровольно выданы пара мужских кроссовок чёрного цвета с белой подошвой и жилет чёрного цвета болоньевый /Т. 7, л.д. 110-113/. Указанные предметы были осмотрены /Т. 7, л.д. 114-116/.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что куртка без рукавов, отобразившаяся на видеозаписях из помещения пекарни по адресу: 

<

адрес> А, и куртка /ФИО5/, представленная на экспертизу, относятся к одной модели одного и того же размера, т.е. имеют одну групповую принадлежность /Т. 7, л.д. 65-67/.

Проанализировав и оценив в совокупности собранные и исследованные доказательства, суд находит их относящимися к существу предъявленного подсудимому ФИО5 обвинения, допустимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности для разрешения уголовного дела по данному эпизоду обвинения.

Виновность подсудимого подтверждается: показаниями представителя потерпевшей ФИО23 об обстоятельствах обнаружения хищения денежных средств в сумме 4995 рублей из помещения пекарни по адресу: 

<

адрес>-А; показаниями свидетеля С.Н.В. и З.Е.С. об обстоятельствах обнаружения преступления; сообщением о преступлении и заявлением С.Н.В. в органы полиции по поводу хищения из пекарни 4995 рублей; результатами осмотра места происшествия, в ходе которой установлен способ проникновения в помещение – путём взлома двери, обнаружены следы подошв обуви, происхождение которых от обуви ФИО5, согласно заключениям экспертов №№ и 7/52, не исключается, в силу одной групповой принадлежности; отчётом кассовой смены аппарата, согласно которой по состоянию на конец рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ в кассе находился остаток денежных средств в сумме 4995 рублей; результатами осмотра видеозаписей с камеры наблюдения, установленной в помещении пекарни, на которых запечатлено проникновение в пекарню мужчины, одетого в толстовку и жилет, вскрытие им ящика с денежными средствами и изъятие купюр;выемкой у ФИО5 обуви и жилета чёрного цвета, заключением эксперта №, из которого следует, что жилет /куртка/ ФИО5 и куртка без рукавов на видеозаписи относятся к одной модели, одного и того же размера и имеют одну групповую принадлежность; а также показаниями самого ФИО5 об обстоятельствах совершения данного преступления.

В своей совокупности исследованные доказательства в достаточном объёме и с достаточной полнотой воссоздают обстоятельства совершённого преступления, не обнаруживают между собой существенных противоречий, напротив, дополняют друг друга. Оснований сомневаться в достоверности указанных доказательств суду не представлено и в ходе разбирательства дела таковых не обнаружено.

Исследованные судом документы о ведении ООО «Норма-пекарни» предпринимательской деятельности в судебном заседании не опровергнуты и признаются судом достоверными доказательствами, которые при этом ни в отдельности, ни в совокупности с иными исследованными доказательствами не свидетельствуют о невиновности ФИО5 в совершении данного преступления.

На основании совокупности вышеизложенных относимых, допустимых и оценённых, как достоверные, доказательств, суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО5 в совершении рассматриваемого преступления.

7. По факту хищения ФИО6 имущества ООО «Норма-пекарни».

При допросе в качестве подозреваемого ФИО6 показал, что27.01.2023 он с ФИО5 находился возле пекарни по адресу: 

<

адрес> А, где он сказал ФИО54, что хочет проникнуть в пекарню и похитить оттуда кассу, свои действия с ФИО12 не обговаривал. Он, ФИО13, отвёрткой вскрыл дерь пекарни, прошёл к стойке продавца, нашёл ящик с деньгами, забрал его и убежал. ФИО5 ждал его снаружи, вместе они побежали в сторону 

<

адрес>, где он, ФИО13, вскрыл ящик и забрал из него деньги в сумме около 4600 рублей, мелочь брать не стал, оставил её в ящике. Похищенные деньги он потратил на личные нужды. Вину признаёт, раскаивается /Т. 5, л.д. 211-213/. Аналогичные показания ФИО6 дал при проверке показаний на месте, при этом указал на местонахождение пекарни «Русские пекари» – 

<

адрес> А, входную дверь, которую вскрыл, а в самом помещении пекарни указал место обнаружения им ящика с деньгами, которые он похитил; также ФИО6 указал участок местности у 

<

адрес>, где он вскрыл ящик с деньгами и забрал из него примерно 4600 рублей, оставив ящик с находившейся в нём мелочью на данном участке.

В ходе очной ставки между ФИО5 и ФИО6 последний пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут они с ФИО5 находились у пекарни по адресу: 

<

адрес> А, и у него, ФИО13, возник умысел на хищение имущества из данного помещения, он сообщил об этом ФИО5, но не предлагал совершать преступление совместно, ФИО12 ему ничего не ответил. Он, ФИО6 вскрыл дверь пекарни, прошёл внутрь и похитил ящик с деньгами, ФИО12 оставался снаружи и за ним не наблюдал. Похищенные деньги он потратил на личные нужды, с ФИО12 ими не делился. ФИО5 подтвердил показания ФИО6, пояснив, что в описанном преступлении он с ФИО6 не участвовал, /Т. 8, л.д. 107-114/.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО23 следует, что она является управляющей сети ООО «Норма-пекарни». Одна из пекарен находится по адресу: 

<

адрес> А, сигнализацией помещение не оборудовано, имеется видеонаблюдение; график работы – 07 до 21 часа ежедневно. Вход оборудован дверью из стекла и металла с врезным замком. ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минут от продавца Б.Е.Е. ей стало известно, что в указанную пекарню совершено проникновение, взломана входная дверь, похищены деньги в сумме 4914 рублей. Видеозапись с камеры наблюдения, на которой запечатлено проникновение неизвестного молодого человека в пекарню и хищение им кассового ящика с деньгами она предоставила в органы полиции. Ящик ценности не представляет. В ходе расследования органами полиции было возвращено 264 рубля 50 копеек /Т. 5, л.д. 24-26, 51-52, 69/.

В судебном заседании свидетель Б.Е.Е. сообщила, что работает в пекарне «Русские пекари», находящейся по адресу: 

<

адрес> А. В один из дней она пришла на работу около 06 часов 30 минут утра, обнаружила, что входная дверь открыта и в помещении отсутствует кассовый денежный ящик, о чем она сообщила управляющей ФИО23 и вызвала полицию. Вскрытая дверь запиралась на защёлку, в кассе находились деньги, предназначенные для размена. В зале пекарни ведётся видеонаблюдение, но запись происшествия она не просматривала.

Из показаний свидетеля в стадии предварительного следствия явствует, что кража была ею обнаружена ДД.ММ.ГГГГ, предметом хищения были деньги в сумме 4914 рублей /Т. 5, л.д. 86-87/. Данные показания свидетель подтвердила, объяснив расхождения истечением времени.

Из показаний свидетеля С.А.В. следует, что он является помощником оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов сотрудник ОБППС З.А.Е. сдала ему мелочь в сумме 264 рубля 50 копеек и ключ с ярко-зелёной биркой, содержащей надпись «Лежн. 130-А», пояснив, что нашла данные вещи. Данные объекты он добровольно выдал органам предварительного расследования /Т. 5, л.д. 59/.

Как следует из показаний свидетеля З.А.Е., она, являясь сотрудником полиции, ДД.ММ.ГГГГ по заданию дежурного проследовала по адресу: 

<

адрес>Б, 

<

адрес> М.И.А., которая сообщила, что нашла в снегу у 

<

адрес> денежные средства и ключ с биркой «Лежн. 130-А». Она забрала у М.И.А. деньги в сумме 264 рубля 50 копеек и ключ и передала их в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> /Т. 5, л.д. 88/.

Из показаний свидетеля М.И.А. следует, что после 07 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ она проходила дворами в районе улиц Лежневская и Воронина, обнаружила деньги мелочью и ключ с биркой «Лежн. 130 А», она подобрала данные предметы, сообщила о них в полицию и добровольно выдала их /Т. 5, л.д. 89-90/.

СвидетельР.Р.А. при допросе сообщил, что является сотрудником полиции, им в ходе расследования уголовного дела по факту хищения из пекарни по адресу: 

<

адрес> А были получены записи с камер видеонаблюдения, запечатлевшие обстоятельства преступления; записи он желает предоставить органам следствия /Т. 5, л.д. 91-92/.

Судом исследованы материалы уголовного дела.

В соответствии с карточкой происшествия, Б.Е.Е. ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 33 минуты сообщила в органы полиции о краже денег в сумме 5000 рублей из организации – пекарни «Русские пекари» в ночь с 26 на ДД.ММ.ГГГГ /Т. 5, л.д. 1/.

Из заявления ФИО23 в органы полиции следует, что она просит провести проверку и привлечь к ответственности неизвестное лицо, похитившее в период с 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме 4914 рублей из помещения пекарни «Русские пекари», расположенной по адресу: 

<

адрес> А /Т. 5, л.д. 2/.

Место происшествия – пекарня по адресу: 

<

адрес> А осмотрено с участием Б.Е.Е., установлено, что вход в помещение оборудован дверью с замком, который не повреждён, на самой двери в месте расположения замка имеются углубления и след воздействия посторонним предметом, который изъят на пластилиновый слепок. Со слов Б.Е.Е., из-под прилавка был похищен кассовый металлический ящик с денежными средствами. Около прилавка обнаружен ключ от металлического ящика. На полу около прилавка обнаружены и изъяты на ТДП №№ и 2 следы подошв обуви. На прилавке обнаружен и изъят на липкую ленту след изделия из трикотажа. С наружной поверхности двери изъяты на липкие ленты №№ и 2 следы пальцев рук. Осмотр продолжен у 

<

адрес>, где у торца дома обнаружен металлический ящик серебристо-чёрного цвета, рядом с которым обнаружен след подошвы обуви, который зафиксирован масштабной фотосъёмкой /Т. 5, л.д. 3-6/.

Обнаруженный в ходе осмотра места происшествия в помещении пекарни ключ был осмотрен, установлено, что он выполнен из металла серебристого цвета, имеет головку чёрного цвета овальной формы /Т. 5, л.д. 193-194/.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на поверхности металлического ящика обнаружен след обуви, идентификация которого возможна лишь в процессе сравнительного исследования с конкретной обувью /Т. 5, л.д. 153-154/.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рисунок в следе подошвы обуви, откопированном на тёмную дактилоплёнку /фото № в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ/, имеет одну размерно-групповую принадлежность с рисунками подошв обуви ФИО5 /Т. 9, л.д. 6-9/.

Изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> металлический денежный ящик осмотрен, установлено, что он имеет запорный механизм с замочной скважиной, замок и металл ящика в месте его расположения, а также крышка ящика деформированы /Т. 5, л.д. 143-145/.

В ходе осмотра места происшествия – участка местности по адресу: 

<

адрес>, проведённого с участием М.И.А., последняя сообщила, что на пешеходной тропинке, пролегающей возле дома, ею были обнаружены монеты и ключ с биркой зелёного цвета с надписью «Лежн. 130 А» /Т. 5, л.д. 12-15/.

Обнаруженный ключ осмотрен, установлено, что он выполнен из металла, на головке ключа изображена корона, к ключу прикреплена бирка ярко-зелёного цвета с надписью «Лежн. 130-А» /Т. 5, л.д. 205-206/.

Из справки ООО «Норма-пекарни» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма ущерба в результате хищения из торговой точки по адресу: 

<

адрес> А составила 4914 рублей /Т. 5, л.д. 29/.

В соответствии с копией договора аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Норма-Пекарни» является арендатором части нежилого помещения торгового павильона по адресу: 

<

адрес> А /Т. 5, л.д. 30-33/.

Как следует из копий устава, свидетельства о постановке на учёт в налоговом органе, свидетельстве о государственной регистрации юридического лица, выписки из ЕГРЮЛ, ООО «Норма-Пекарни» является юридическим лицом, осуществляющим деятельность в сфере производства пищевых продуктов /Т. 5, л.д. 34-40, 41, 42, 43-50/.

В ходе выемки свидетелем С.А.В. добровольно выданы монеты банка России номиналом 10 копеек, 50 копеек, 1, 2, 5, 10 рублей на общую сумму 264 рубля 50 копеек, а также ключ с биркой зелёного цвета с надписью «Лежн. 130 А» /Т. 5, л.д. 61-63/. Изъятые объекты осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела, возвращены ФИО23 /Т. 5, л.д. 64-65, 66, 67/.

В ходе выемки свидетелем Р.Р.А. добровольно выдан CD-диск марки «Umnik» с видеозаписями /Т. 5, л.д. 94-96/. В ходе осмотра двух записей с указанного диска установлено, что на записи с камеры № имеется отметка даты и времени – 01-27-2023, 00:34:57, запечатлено, как в помещение пекарни заходит молодой человек ростом примерно 165-170 см, одетый в куртку длиной чуть выше колен с надписью на спине «SAWO», в тёмные трико, на руках перчатки, обут в кроссовки чёрного цвета с белой подошвой; данный молодой человек ложится на прилавок, вытаскивает ящик с деньгами, обрывает электрический шнур, ведущий к нему и убегает. Запись с камеры № запечатлела обстановку у входа в пекарню, в 00:30 часов мимо пекарни прошли два молодых человека, один из которых имеет приметы описанные выше, второй худощавого телосложения, ростом 175-180 см, одет в тёмный жилет, чёрную кофту, тёмные штаны, чёрные кроссовки с белой подошвой. В 00:31 часов оба молодых человека возвращаются, общаются между собой, затем проходят к двери пекарни, но второй молодой человек потом отходит на несколько метров. В 00:35 часов из пекарни выбегает первый молодой человек, что-то убирая под куртку на ходу, вместе указанные лиц убегают в сторону 

<

адрес> /Т. 5, л.д. 97-100/.

Диск с записями признан вещественным доказательством и приобщён к материалам уголовного дела /Т. 5, л.д. 101/.

Проанализировав и оценив в совокупности собранные и исследованные доказательства, суд находит их относящимися к существу предъявленного подсудимому ФИО6 обвинения, допустимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности для разрешения уголовного дела по данному эпизоду обвинения.

Виновность подсудимого подтверждается: показаниями представителя потерпевшей ФИО23 об обстоятельствах обнаружения хищения денежных средств в сумме 4914 рублей из помещения пекарни по адресу: 

<

адрес> А; показаниями свидетеля Б.Е.Е. и сумме похищенных денежных средств; показаниями свидетеля М.И.А. об обстоятельствах обнаружения ею денег и ключа с биркой «Лежн. 130-А» во дворе, ограниченном 

<

адрес>, свидетелей З.А.Е. и С.А.В. об изъятии денег в сумме 264,5 рублей и ключа у М.И.А., а также результатами выемки у С.А.В. указанной суммы денежных средств и ключа с биркой «Лежн. 130 А»; свидетеля Р.Р.А. об обстоятельствах получения видеозаписей системы наблюдения пекарни, а также результатами осмотра данных видеозаписей, в ходе которого было установлено, что в помещение пекарни 3ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00:34 проник молодой человек в куртке с надписью «SAWO», который похитил ящик с денежными средствами; результатами обыска в жилище ФИО6, в ходе которого была изъята куртка с надписью «SAWO», а также показаниями свидетеля ФИО55 о принадлежности указанной куртки ФИО6; заявлениями Б.Е.Е. и ФИО23 в органы полиции о хищении в ночное время в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из помещения пекарни денежных средств;справкой ООО «Норма-Пекарни» о размере ущерба – 4914 рубля; результатами осмотра места происшествия – помещения пекарни по означенному адресу, в ходе которого были обнаружены следы преступления – способ проникновения – путём взлома двери, следы подошв обуви, а также, у 

<

адрес> был обнаружен металлический ящик, на котором отобразился след подошвы обуви;результатами осмотров ящика, в ходе которого было установлено наличие на нём повреждений в месте замка; результатами осмотра места происшествия – территории у 

<

адрес>, проведённого с участием М.И.А., в ходе которого она указала на обнаружение ею на осматриваемом участке местности денежных средств /монет/ и ключа с биркой «Лежн. 130-А».Указанные доказательства соотносятся с показаниями самого подсудимого ФИО6 об обстоятельствах совершения им ДД.ММ.ГГГГ хищения денег из пекарни по адресу: 

<

адрес> А, и последующем оставлении ящика на участке местности у 

<

адрес>, данными им в ходе предварительного расследования, в т.ч. при их проверке на месте.

В своей совокупности приведённые доказательства в достаточном объёме и с достаточной полнотой воссоздают обстоятельства совершённого преступления, не обнаруживают между собой существенных противоречий, напротив, дополняют друг друга. Оснований сомневаться в достоверности указанных доказательств суду не представлено и в ходе разбирательства дела таковых не обнаружено.

Исследованные судом документы о ведении ООО «Норма-пекарни» предпринимательской деятельности, заключение эксперта №, № и результаты осмотра ключа, обнаруженного в помещении пекарни, в судебном заседании не опровергнуты и признаются судом достоверными доказательствами, которые при этом ни в отдельности, ни в совокупности с иными исследованными доказательствами не свидетельствуют о невиновности ФИО6 в совершении данного преступления. Выводы экспертов о возможном происхождении следа подошвы обуви на ящике от обуви ФИО5 не свидетельствуют о причастности последнего к совершению данного преступления, при этом, учитывая, что данное обстоятельство убедительно объяснено ФИО6 присутствием ФИО5 в районе места преступления и последующего совместного перемещения от него.

На основании совокупности вышеизложенных относимых, допустимых и оценённых, как достоверные, доказательств, суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО6 в совершении рассматриваемого преступления.

8. По факту хищения ФИО6 имущества Потерпевший №2

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого, ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ встретился с ФИО5 на 

<

адрес>, они вместе проходили мимо ГСК «Строитель 91», где он, ФИО13, увидел припаркованный автомобиль, он ушёл от ФИО12, попросив его подождать, сам обнаружил в машине видеорегистратор и магнитолу, решил их похитить, поскольку нуждался в деньгах, убедился, что за ним никто не наблюдает, найденной на земле у гаражей кувалдой разбил стекло автомобиля, взял регистратор и магнитолу, вернулся с данным имуществом к ФИО5 и рассказал об обстоятельствах хищения, передал видеорегистратор ФИО12, попросил подержать его, хотя тот и говорил, что не хочет участвовать в преступлении. Впоследствии их задержали сотрудники полиции. ФИО5 в данном преступлении участия не принимал /Т. 8, л.д. 86-90/.

При проведении проверки показаний на месте ФИО6 указал на место во втором ряду /гаражей/ при выезде, где находился автомобиль «Фольксваген Поло», из которого он примерно в 21 час 30 минут 10.02.2023, разбив стекло, похитил видеорегистратор и панель магнитолы /Т. 8, л.д. 118-125/.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого, ФИО5 показал, что 10.02.2023 он встретился с ФИО6 примерно в 20 часов 30 минут на 

<

адрес>, затем ФИО6 сказал, что ему надо отойти, и ушёл, отсутствовал примерно 10-15 минут, а когда вернулся у него в руках была кувалда и видеорегистратор, ФИО6 пояснил, что отходил в туалет, увидел припаркованный у ГСК автомобиль, увидел в нём регистратор и магнитолу, поскольку нуждался в деньгах, решил их похитить, поднял найденную на земле кувалду, разбил стекло и взял видеорегистратор и магнитолу. Видеорегистратор ФИО6 передал ему, попросил подержать, пояснив, что планирует его продать, ФИО12, пояснял ФИО13, что не желает участвовать в воровстве, просил его не впутывать, на что ФИО13 его заверил, что всё будет в порядке и вновь собрался уходить, попросив его подождать. В дальнейшем его, ФИО12, задержали сотрудники полиции и доставили в отдел /Т. 8, л.д. 62-67/. 

В ходе очной ставки между ФИО5 и ФИО6 последний пояснил, 10.02.2023 он с ФИО5 о хищении имущества из автомобиля Фольксваген Поло в ГСК «Строитель 91» не договаривался, увидел указанный автомобиль, решил совершить кражу имущества, находившегося в нём, ФИО12 об этом не сообщал, пояснил, что ему нужно отойти, ФИО12 оставался среди гаражей и как он, ФИО13, совершал кражу не видел. В ходе очной ставки ФИО5 подтвердил показания ФИО6, пояснив, что описанном ФИО6 преступлении он не участвовал /Т. 8, л.д. 107-114/.

Потерпевший Потерпевший №2 суду пояснил, что в его собственности имеется автомобиль «Volkswagen» г.р.з. А 612 АМ 37, который в феврале 2023 года он припарковал у гаражного бокса № в ГСК «Строитель 91», расположенном у 

<

адрес>А по 

<

адрес>, ему позвонил сотрудник полиции, предложил подойти к автомобилю, он вышел, увидел, что у машины было разбито правое переднее стекло, из салона пропали видеорегистратор «Junsun. 1080 4 inchIPSLCDDUALLensDashCam» вкорпусе чёрного цвета, стоимостью 4694 рубля; съёмная панель автомагнитолы «PioneerMVH-S100UB» в корпусе чёрного цвета, он её оценивает в 3000 рублей; флеш-носитель «Transcend» 64 Gb в корпусе золотистого цвета, который им оценён в 1500 рублей. В дальнейшем бабушка ФИО6 возместила ему ущерб от разбитого стекла – было выплачено 5000 рублей. В ходе расследования был возвращён видеорегистратор, однако, он в нерабочем состоянии. С оценкой имущества, приведённой в заключении эксперта – стоимость видеорегистратора – 4694 рубля, панели магнитолы – 1500 рублей, флеш-накопителя – 409 рублей, он согласен. Его ежемесячный доход порядка 80000 рублей, причинённый ущерб считает для себя значительным.

Потерпевший №2 обратился в органы полиции с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил провести проверку по факту хищения в период с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов ДД.ММ.ГГГГ из его автомобиля Фольксваген г.р.з. А 612 АМ 37, припаркованного у 

<

адрес> А по 

<

адрес>, видеорегистратора стоимостью 3 000 рублей, панели от магнитолы стоимостью 3 000 рублей /Т. 7, л.д. 130/.

Место происшествия – участок местности у 

<

адрес> А по 

<

адрес> – ГСК «Строитель», было осмотрено, установлено нахождение на нём автомобиля Фольксваген Поло г.р.з. А 612 АМ 37, у которого разбито стекло передней пассажирской двери; осколки стекла обнаружены в салоне и снаружи у автомобиля. На расстоянии порядка 2 метров от задней части автомашины обнаружен объёмный след обуви, который в ходе осмотра был зафиксирован в гипсовом слепке. На передней пассажирской двери обнаружен след трикотажного изделия, который был скопирован на ТДП № /Т. 7, л.д. 131-133/.

Согласно копиям свидетельства о регистрации и паспорта транспортного средства, владельцем автомобиля Фольксваген Поло г.р.з. А 612 АМ 37 является Потерпевший №2 /Т. 7, л.д. 149, 150-151/.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности, Потерпевший №2 является собственником нежилого помещения по адресу: 

<

адрес> А, ГСК «Строитель-91», бокс 3 /Т. 7, л.д. 152/.

Из копии заказа № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автомагнитолы PioneerMVH-S100UB составляла 2875 рублей /Т. 7, л.д. 153/.

В соответствии с инструкцией к видеорегистратору, его параметры характеризуются следующими значениями: «1080 PinchIPSLCDDualLensDashCam» /Т. 7, л.д. 154/.

Из показаний свидетеля К.А.В. следует, что он является оперуполномоченным ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть были доставлены ФИО5 и ФИО6, он произвёл их личный досмотр, составил соответствующие протоколы. При ФИО6 были обнаружены зимние перчатки, обувь. У ФИО5 в числе прочего был изъят видеорегистратор в корпусе чёрного цвета. Протоколы досмотров ФИО5 и ФИО6 и изъятые предметы он выдал органам следствия /Т. 5, л.д. 228-229/.

В ходе выемки свидетелем К.А.В. выданы протоколы личных досмотров ФИО5 и ФИО6, а также зимние перчатки 8 размера, обувь ФИО6, видеорегистратор в корпусе чёрного цвета марки «Junsun» и иное обнаруженное имущество /Т. 7, л.д. 231/. Протоколы и изъятые предметы были осмотрены, при этом установлено, что из протокола личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при ФИО6 были обнаружены и изъяты перчатки чёрного цвета с эмблемой, пара обуви. Согласно протоколу личного досмотра от 11.02.2023, у ФИО5 в числе прочего был изъят видеорегистратор чёрного цвета марки «Junsun», /Т. 7, л.д. 232, 233, 234-240/. По результатам осмотра регистратор был возвращён Потерпевший №2 /Т. 7, л.д. 138, 139/.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость похищенного имущества:

- видеорегистратора «Junsun. 1080 4 inchIPSLCDDUALLensDashCam» с учётом износа 30 % по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4694 рубля;

- б/у съёмной панели от автомагнитолы «PioneerMVH-S100UB» на ДД.ММ.ГГГГ составляет 853 рубля;

- флеш-карты «Transcend» ёмкостью 64 Гб, золотистого цвета, USB 2.0, приобретённой в январе 2023 с учётом износа 1%, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 409 рублей /Т. 8, л.д. 133-150/.

Из расписки Потерпевший №2 следует, что им от бабушки ФИО6 – ФИО24 получены деньги в сумме пять тысяч рублей в счёт возмещения стоимости разбитого в автомобиле стекла /Т. 7, л.д. 158/.

Проанализировав и оценив в совокупности собранные и исследованные доказательства, суд находит их относящимися к существу предъявленного подсудимому ФИО6 обвинения, допустимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности для разрешения уголовного дела по данному эпизоду обвинения.

Виновность подсудимого подтверждается: показаниями потерпевшего Потерпевший №2 об обстоятельствах обнаружения хищения в феврале 2023 года имущества – видеорегистратора, карты памяти и панели магнитолы из салона автомобиля Фольксваген Поло, припаркованного у гаражного бокса в ГСК «Строитель 91», расположенного у 

<

адрес>А по 

<

адрес>; заявлением Потерпевший №2 в органы полиции по поводу данного преступления; результатами осмотра места происшествия в ходе которого были зафиксированы повреждение стекла автомобиля Фольксваген Поло, а также след подошвы обуви; показаниями свидетеля ФИО25 об обстоятельствах личных досмотров ФИО6 и ФИО5, а также результатами досмотров ФИО6 и ФИО5, в ходе которых при последнем был обнаружен видеорегистратор «Jusun», результатами осмотра данного видеорегистратора; показаниями ФИО5 об обстоятельствах совершения ФИО6 преступления и передаче тем похищенного регистратора ему – ФИО5; а также показаниями самого ФИО6, в т.ч. на очной ставке с ФИО5 и при проверке их на месте, в которых он указал на совершение рассматриваемого преступления единолично, сообщил о его обстоятельствах, пояснив, что в ГСК «Строитель 91» он разбил стекло в припаркованном автомобиле, из салона которого похитил видеорегистратор и магнитолу /панель/, затем передал их непричастному к хищению ФИО5

В своей совокупности исследованные доказательства в достаточном объёме и с достаточной полнотой воссоздают обстоятельства совершённого преступления, не обнаруживают между собой существенных противоречий, напротив, дополняют друг друга. Оснований сомневаться в достоверности указанных доказательств суду не представлено и в ходе разбирательства дела таковых не обнаружено.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о необходимости уточнения суммы причинённого потерпевшему ущерба в части стоимости похищенной панели магнитолы «PioneerMVH-S100UB». Не подвергая сомнению достоверность представленных Потерпевший №2 документов относительно цены данного имущества в момент его приобретения, его показания о фактической принадлежности данного имущества ему, суд при определении стоимости находившейся в употреблении панели магнитолы на момент её хищения руководствуется выводами эксперта, изложенными в заключении №, из которого следует, что она составляет 853 рубля. Несогласие потерпевшего, не обладающей необходимыми специальными познаниями, с указанными выводами, не ставят под сомнение достоверность заключения в этой части, учитывая его научную обоснованность, поводов сомневаться в компетентности эксперта суду не представлено. С учётом данного обстоятельства, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 252 УПК РФ, находит необходимым уточнить фабулу обвинения, предъявленного ФИО6, как в части стоимости непосредственно панели автомагнитолы, указав её в размере 853 рубля, так и в части общей суммы причинённого ущерба, снизив её до 5 956 рублей.

При этом пояснения Потерпевший №2 о значительности причинённого ему хищением ущерба суд отвергает, как не обоснованные, исходя из имущественного положения потерпевшего. Из неопровергнутых и признанных достоверными пояснений потерпевшего суду следует, что его ежемесячный доход многократно превышает общую стоимость похищенного имущества и составляет порядка 80000 рублей; при этом Потерпевший №2 является собственником транспортного средства и объекта недвижимости /гаражного бокса/, принимая во внимание данные обстоятельства, а также учитывая целевое назначение похищенных вещей /автомобильные аксессуары, не влияющие на возможность полноценной эксплуатации транспортного средства/, суд приходит к выводу, что похищение перечисленного выше имущества, имеющего общую стоимость 5956 рублей, не привело к существенному ухудшению имущественного положения Потерпевший №2, не поставило его в трудное материальное положение. С учётом изложенного, основания для вывода о наличии в действиях ФИО6 квалифицирующего признака преступления «с причинением значительного ущерба гражданину», у суда отсутствуют.

Исследованные судом документы о принадлежности Потерпевший №2 автомобиля Фольксваген Поло, а также гаражного бокса в ГСК «Строитель 91»; копия заказа на магнитолу, инструкция к видеорегистратору, в судебном заседании не опровергнуты и признаются судом достоверными доказательствами, которые при этом ни в отдельности, ни в совокупности с иными исследованными доказательствами не свидетельствуют о невиновности ФИО6 в совершении данного преступления.

На основании совокупности вышеизложенных относимых, допустимых и оценённых, как достоверные, доказательств, суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО6 в совершении рассматриваемого преступления.

9. По факту хищения ФИО6 имущества ФИО11

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого, ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ встретился с ФИО5 на 

<

адрес>, они вместе проходили мимо ГСК «Строитель 91», где он, ФИО13, увидел припаркованный автомобиль, он ушёл от ФИО12, попросив его подождать, сам обнаружил в машине видеорегистратор и магнитолу, решил их похитить, поскольку нуждался в деньгах, убедился, что за ним никто не наблюдает, найденной на земле у гаражей кувалдой разбил стекло автомобиля, взял регистратор и магнитолу, вернулся с данным имуществом к ФИО5 и рассказал об обстоятельствах хищения, передал видеорегистратор ФИО12, попросил подержать его, хотя тот и говорил, что не хочет участвовать в преступлении. Он, ФИО13, вновь пошёл в ГСК, попросив ФИО12 его подождать, тот стал отказываться, тогда они пошли вместе. Он шёл к автомашине, которую заметил, когда проходил мимо первого автомобиля и к которой планировал вернуться, чтобы совершить аналогичным способом хищение, ФИО12 он в свои планы не посвящал. ФИО12 увидел, что он – ФИО13, собирается разбить стекло второго автомобиля кувалдой, заявил, что не будет в этом участвовать, тогда он велел ФИО12 отойти, что тот и сделал. Он разбил стекло в машине, похитил из неё сумку и с ней убежал, позвав с собой ФИО12 и рассказав ему о содеянном. Они слышали, как кто-то им кричал вслед, требовал остановиться. Они убежали, у дома ФИО5 он отдал ему похищенное имущество, тот отказывался его брать, пояснял, что не желает участвовать в краже, он заверил ФИО12, что всё заберёт у него потом, предложил осмотреть содержимое сумки, ФИО12 отказался. Он, ФИО13, открыл сумку, обнаружил в ней документы и сотовый телефон, т.к. карманов у него не было он отдал всё ФИО12. Впоследствии их задержали сотрудники полиции. ФИО5 в данных преступлениях участия не принимал /Т. 8, л.д. 86-90/.

При проведении проверки показаний на месте ФИО6 указал на участок у гаража № в ГСК «Строитель 91», расположенном по адресу: 

<

адрес> А, пояснив, что в данном месте около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ находился автомобиль «Лада Веста», в котором он разбил стекло и похитил из салона сумку с имуществом /Т. 8, л.д. 118-125/.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого, ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО6 примерно в 20 часов 30 минут на 

<

адрес>, затем ФИО6 сказал, что ему надо отойти, и ушёл, отсутствовал примерно 10-15 минут, а когда вернулся у него в руках была кувалда и видеорегистратор, пояснив, что отходил в туалет, увидел припаркованный у ГСК автомобиль, увидел в нём регистратор и магнитолу, поскольку нуждался в деньгах, решил их похитить, поднял найденную на земле кувалду, разбил стекло и взял видеорегистратор и магнитолу. Видеорегистратор ФИО6 передал ему, попросил подержать, пояснив, что планирует его продать, ФИО12, пояснял ФИО13, что не желает участвовать в воровстве, просил его не впутывать, на что ФИО13 его заверил, что всё будет в порядке и вновь собрался уходить, попросив его подождать, но он, ФИО12, проследовал с ФИО13 к гаражам, где увидел, что тот собирается разбить кувалдой стекло автомобиля. Он, ФИО12, вновь пояснил ФИО13, что не желает участвовать в краже, тот предложил ему отойти, что он и сделал, удалившись примерно на 10 метров, при этом он услышал звук удара, затем ФИО13 прибежал, пояснил, что надо убегать, т.к. он разбил стекло и похитил из машины сумку. Они вместе услышали крик, требования остановиться. Уже около его, ФИО12, дома ФИО13 передал ему похищенное имущество, при этом открыл сумку, в которой находились документы и телефон, зачем он взял данное имущество – пояснить не может, оставлять его себе не планировал, сам хищения не совершал, на страже не стоял. В дальнейшем его, ФИО12, задержали сотрудники полиции и доставили в отдел /Т. 8, л.д. 62-67/. 

В ходе очной ставки между ФИО5 и ФИО6 последний пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он не договаривался с ФИО5 о краже из автомашины Лада Веста в ГСК «Строитель 91», умысел возник у него, ФИО13, когда он проходил мимо машины после совершения кражи из автомобиля Фольксваген Поло. Когда ФИО12 увидел, что он собирается разбить стекло автомашины, заявил, что участвовать в этом не будет, и он, ФИО13, велел ему отойти, что ФИО12 и сделал. Он совершил кражу, затем услышал крик мужчины и побежал, потом увидел, что ФИО12 также убегает, похищенное имущество он отдал ФИО12, не говоря, что оно краденное. В ходе очной ставки ФИО5 подтвердил показания ФИО6, пояснив, что в описанном преступлении он с ФИО6 не участвовал, из гаражей он побежал, т.к. испугался громких криков потерпевшего ФИО11, как ФИО6 совершал это преступление он не видел /Т. 8, л.д. 107-114/.

Из показаний потерпевшего ФИО11 следует, что 10.02.2023 после 21 часа он находился в гараже в ГСК «Строитель 91», расположенном по адресу: 

<

...>, его автомобиль – «ЛАДА Веста» г.р.з. В 471 КК 37 в данном ГСК. Он услышал удар и звук разбивающегося стекла, потом последовал ещё один удар, сработала сигнализация его автомобиля. Он вышел из гаража и увидел у своей автомашины двоих неизвестных молодых людей. Парень высокого роста стоял спиной у капота, а более низкого роста вытаскивал сумку из его машины. Он окрикнул парней, потребовал вернуть сумку, они разбежались в разные стороны, направились в сторону магазина «Бимарт», он продолжил кричать им и требовать вернуть похищенное. Он обнаружил, что на его машине разбито стекло, из салона пропала сумка коричневого цвета с надписью «Jeep», в которой находились документы на его имя: паспорт, военный билет, водительское удостоверение, ПТС, страховой полис, СНИЛС, а также сотовый телефон «Lenovo». Он вызвал сотрудников полиции, с которыми обнаружил свою сумку, военный билет, визитки, чеки, которые были разбросаны по обочине. Телефон оценивает в 10000 рублей /Т. 7, л.д. 205-206/. В ходе дополнительного допроса ФИО11 пояснил, что у капота машины находился ранее ему незнакомый ФИО5, а сумку похищал ФИО6 /чьи имена ему стали известны в последующем/. Данных молодых людей он пытался остановить, кричал им, преследовал, но догнать не смог. Вернувшись к машине, увидел, что около неё лежала кувалда, у машины было разбито правое переднее стекло. Вместе с прибывшими по его вызову сотрудниками полиции на дороге в ГСК в сугробе они он обнаружил военный билет на своё имя, страховой полис ОСАГО, СНИЛС, рентгеновские снимки, два листа бумаги /личные документы/. В дальнейшем он прибыл в отдел полиции, где увидел ФИО5 и ФИО6 вместе с родителями, данные молодые люди принесли ему извинения, 11.02.2023 бабушка ФИО6 выплатила ему 10000 рублей за разбитое стекло автомобиля. От сотрудников полиции стало известно, что найдены всего его документы, 28.02.2023 их ему вернули вместе с сумкой и телефоном «Lenovo» К 14 Plus розового цвета, который он оценивает в 10000 рублей и настаивает на ней, невзирая на выводы экспертного заключения о стоимости телефона в размере 5121 рубля; при этом свою сумку оценивает в 0 рублей, поскольку она не новая, ношенная. Материальный ущерб ему полностью возмещён, желает привлечь виновное лицо к уголовной ответственности. Изначально он полагал, что преступление совершено двумя лицами, поскольку один похищал его имущество, а второй – находился рядом /Т. 7, л.д. 213-214, 223/.

При проведении очной ставки между подозреваемым ФИО5 и потерпевшим ФИО11 последний дал показания, аналогичные приведённым в его протоколе допроса /Т. 7, л.д. 213-214/, а ФИО5 пояснил, что не находился у автомобиля, был около гаражей, и когда увидел, что ФИО6 намеревается разбить окно машины кувалдой, заявил, что не желает в этом участвовать, после чего по указанию ФИО13 отошёл. Он не видел, как ФИО13 разбивал стекло машины, находился на расстоянии порядка 10 метров, затем ФИО13 прибежал и велел ему также бежать, пояснив, что он разбил стекло машины. Они слышали, как кто-то кричал, требовал остановиться. В последующем ФИО13 передал ему похищенное имущество, он, ФИО12, отказывался, ФИО13 заверял, что всё будет в порядке, осмотрел похищенную сумку, обнаружил в ней документы и телефон. Затем ФИО6 передал ему похищенные вещи, поскольку у него не было карманов, почему он, ФИО12, принял имущество – пояснить не может, оставлять себе ничего не планировал, хотел всё отдать ФИО13 при расставании в тот день, но их задержали сотрудники полиции. Соучастником действий ФИО6 он не был /Т. 8, л.д. 68-72/.

В ходе очной ставки между подозреваемым ФИО6 и потерпевшим ФИО11 последний дал показания, аналогичные приведённым в протоколе его допроса /Т. 7, л.д. 213-214/, а ФИО6 сообщил, что был один и пояснил, что придерживается ранее данных показаний /Т. 8, л.д. 91-94/.

В своих показаниях в стадии следствия свидетель К.Д.Н. сообщил, что является сотрудником полиции и в 21 час 40 минут 10.02.2023 по сообщению о разбитии стекла автомашины и хищения документов по адресу: 

<

...>, он, совместно с 

<

данные изъяты> прибыл на место происшествия, где к нему обратился ФИО11, пояснивший, что вышел из гаража на шум, увидел двоих молодых людей, которые убежали в сторону магазина «БИМАРТ», он их догнать не смог, также он пояснил, что данные люди украли из машины сумку с документами и сотовый телефон «Леново» в корпусе розового цвета. Он, ФИО26, вместе с ФИО27 стал обследовать прилегающую территорию, у ЗАО «Тандер» по адресу: 

<

адрес> они обнаружили двух молодых людей, схожих с теми, о которых сообщил ФИО11 Когда они стали приближаться к данным молодым людям, те попытались скрыться, но им удалось задержать одного из них – ФИО5, который назвал свои полные данные, сообщил, что с ним вместе был ФИО6, также ФИО5 указал место, где они /с ФИО13/ осмотрели сумку с документами. Прибыв к указанному ФИО5 месту, они обнаружили сумку, содержимое её не осматривали, вызывали следственно-оперативную группу, ФИО5 доставили в отдел полиции /Т. 5, л.д. 226-227/.

Исследованные судом показания свидетеля Д.Д.В. по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля К.Д.Н. /Т. 7, л.д. 224-225/.

Судом исследованы материалы уголовного дела:

Из заявления ФИО11 в органы полиции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит провести проверку по факту хищения в период с 21 часа до 21 часа 35 минут ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля «Веста» г.р.з. В 471 КК 37, находившегося по адресу: 

<

адрес> А ГСК «Строитель 91», сумки с документами на его имя и сотовым телефоном марки Леново /Т. 7, л.д. 188/.

В ходе осмотра места происшествия – участка местности по адресу: 

<

адрес> А ГСК «Строитель 91» и автомобиля «Лада Веста» г.р.з. В 471 КК 37, расположенного на нём, установлено, что автомобиль находится у гаража №, стекло пассажирской двери разбито, осколки находятся как в салоне, так и снаружи автомашины. Рядом с машиной обнаружены следы подошвы обуви, которые изъяты путём изготовления гипсовых слепков №№, 2. Возле передней части автомашины в сугробе обнаружена и изъята кувалда. На двери автомобиля обнаружен и изъят на ТДП № след трикотажного изделия /Т. 7, л.д. 189-192/. Изъятая кувалда осмотрена, установлено, что она состоит из металлической бойка и деревянной ручки /Т. 8, л.д. 51-52/.

При осмотре места происшествия – участка местности у торца 

<

адрес> обнаружены военный билет на имя ФИО11, рентгеновские снимки, три страховых полиса на автомобиль «Лада Веста» г.р.з. В 471 КК 37, два листа бумаги с машинописным текстом /Т. 7, л.д. 193-195/.

В ходе осмотра участка местности у 

<

адрес> обнаружена и изъята мужская сумка коричневого цвета /Т. 7, л.д. 196-198/.

Из показаний свидетеля К.А.В. следует, что он является оперуполномоченным ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть были доставлены ФИО5 и ФИО6, он произвёл их личный досмотр, составил соответствующие протоколы. При ФИО6 были обнаружены зимние перчатки, обувь. У ФИО5 был изъят видеорегистратор в корпусе чёрного цвета, сотовый телефон «Леново» розового цвета в силиконовом чехле чёрного цвета, паспорт страховое свидетельство, карта назначений вОБУЗ Стоматологическая клиника №», водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства – автомобиля Лада Веста г.р.з. В 471 КК 37, свидетельство серии 

<

адрес>, данные документы были на имя ФИО11, также были обнаружены бумажная икона и справка из поликлиники №. Протоколы досмотров ФИО5 и ФИО6 и изъятые предметы он выдал органам следствия /Т. 5, л.д. 228-229/.

В ходе выемки свидетелем К.А.В. выданы протоколы личных досмотров ФИО5 и ФИО6, а также зимние перчатки 8 размера, обувь ФИО6, видеорегистратор в корпусе чёрного цвета марки «Junsun», сотовый телефон марки «Леново» розового цвета с силиконовым чехлом чёрного цвета, документы на имя ФИО11: паспорт, страховое свидетельство, карта назначений в ОБУЗ «Стоматологическаяполиклиника №», водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, свидетельство серии 

<

адрес>; а также бумажная икона, справка из поликлиники № /Т. 7, л.д. 231/. Данные документы и изъятые предметы были осмотрены: из протокола личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при ФИО6 были обнаружены и изъяты перчатки чёрного цвета с эмблемой, пара обуви.Согласно протоколу личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО5 в числе прочего были изъяты сотовый телефон марки «LENOVO» розового цвета в силиконовом чехле чёрного цвета, а также выданные на имя ФИО11 паспорт, страховое свидетельство, карта назначений в ОБУЗ «Стоматологическая поликлиника №», водительское удостоверение, свидетельство серии 

<

адрес>; свидетельство о регистрации транспортного средства – автомобиля Лада Веста г.р.з. В 471 КК 37, иконка, справка из поликлиники /Т. 7, л.д. 232, 233, 234-240/. По результатам осмотра предметы были возвращены ФИО11 /Т. 7, л.д. 241, 242-243/.

Отдельно осмотрены перчатки ФИО6 и его обувь – кроссовки чёрного цвета с надписью «КМВ», с подошвами, выполненными из материалов чёрного и белого цвета, и имеющими рисунок в виде «ёлочек» /Т. 7, л.д. 244-245, 249-250/.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость похищенного имущества - б/у телефона «LenovoK 14 Plus» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5121 рубль; - мужской сумки коричневого цвета с надписью «ДЖИП», на длинном ремне, с учётом износа 35% по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 427 рублей /Т. 8, л.д. 133-150/.

Из расписки ФИО11 следует, что он получил от бабушки ФИО6 ФИО24 10000 рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого разбитием стекла автомобиля /Т. 7, л.д. 219/.

Проанализировав и оценив в совокупности собранные и исследованные доказательства, суд находит их относящимися к существу предъявленного подсудимому ФИО6 обвинения, допустимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности для разрешения уголовного дела по данному эпизоду обвинения.

Виновность подсудимого подтверждается: показаниями потерпевшего ФИО11 /данных в т.ч. при проведении очной ставки с ФИО6/ об обстоятельствах обнаружения им хищения ранее незнакомым ему ФИО6 имущества из салона автомобиля Лада Веста, припаркованного в ГСК «Строитель 91» по адресу: 

<

адрес> А, имевшего место после 21 часа ДД.ММ.ГГГГ, о перечне похищенного имущества, в т.ч. сотового телефона «Lenovo» и сумки, а также о попытках пресечения им преступления, которые не увенчались успехом; заявлением ФИО11 о преступлении; показаниями свидетеля К.Д.Н. и Д.Д.В. об обстоятельствах обнаружения ими ФИО5 и ФИО6 после совершения последним хищения имущества ФИО11, задержания ФИО5 и обнаружения при нём части похищенного; показаниями свидетеля К.А.В. об обстоятельствах доставления ФИО6 и ФИО5 в дежурную часть отдела полиции, производства личных досмотров задержанных и обнаружении при ФИО5 в числе прочего сотового телефона «Леново» розового цвета в чёрном чехле, а также документов на имя ФИО11; протоколами личных досмотров ФИО6 и ФИО5; показаниями ФИО5 об обстоятельствах совершения хищения ФИО6 и передачи тем похищенных предметов ему – ФИО5; результатами осмотра места происшествия – участка местности в ГСК «Строитель 91» по адресу: 

<

адрес> А, в ходе которого были обнаружены повреждения стекла автомобиля Лада Веста, изъяты следы, в т.ч. трикотажного изделия, а также кувалда; результатами осмотров мест происшествия – участков местности у 

<

адрес> и у 

<

адрес>, в ходе которых была обнаружена часть имущества, неправомерно изъятого из салона автомобиля ФИО11, в т.ч. сумка; а также показаниями подсудимого ФИО6, данными им в ходе предварительного расследования, в т.ч. на очных ставках с ФИО5 и ФИО11 и при проверке его показаний на месте.

В своей совокупности исследованные доказательства в достаточном объёме и с достаточной полнотой воссоздают обстоятельства совершённого преступления, не обнаруживают между собой существенных противоречий, напротив, дополняют друг друга. Оснований сомневаться в достоверности указанных доказательств суду не представлено и в ходе разбирательства дела таковых не обнаружено.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о необходимости уточнения суммы причинённого потерпевшему ущерба в части стоимости похищенного бывшего в употреблении телефона «Lenovok 14 Plus». Суд при определении стоимости данного имущества на момент его хищения /ДД.ММ.ГГГГ/ руководствуется выводами эксперта, изложенными в заключении №, из которого следует, что она составляет 5 121 рубль. Оценивая показания потерпевшего ФИО11 о большей стоимости телефона, суд приходит к выводу, что они основаны на его субъективном мнении. В рассматриваемой ситуации суд основывается на выводах эксперта, обладающего необходимыми специальными познаниями, поводов сомневаться в компетентности которого суду не представлено, а также учитывает научную обоснованность заключения. С учётом данного обстоятельства, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 252 УПК РФ, находит необходимым уточнить фабулу обвинения, предъявленного ФИО6, в части стоимости похищенного телефона, снизив её до 5121 рубля.

На основании совокупности вышеизложенных относимых, допустимых и оценённых, как достоверные, доказательств, суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО6 в совершении рассматриваемого преступления.

В качестве доказательств по факту преступления в отношении имущества Л.Л.В. суду были представлены заявления ФИО5 и ФИО6 о совершённом ими преступлении /Т. 2, л.д. 52, 65/; по факту хищения имущества ООО «Регион 33» – заявления ФИО54 и ФИО6 о совершённом преступлении /Т. 3, л.д. 22, т. 3, л.д. 1/, по факту хищения имущества ИП З.Е.В. – заявление и явка с повинной ФИО5 /Т. 4, л.д. 196, 197-198/, заявление и явка с повинной ФИО6 /Т. 4, л.д. 215, 216-217/; по факту хищения имущества ФИО10 – заявление ФИО6 о совершении им преступления /Т. 6, л.д. 120/, по факту покушения на хищение имущества ООО «Шанс 3000» – заявление и явка с повинной ФИО5 /Т. 4, л.д. 196, 197-198/; по факту хищения имущества ООО «Норма-Пекарни» – заявление ФИО5 о совершении им преступления /Т. 7, л.д. 87/. Судом были установлены обстоятельства их принятия – каждое из них было сделано непосредственно в отделениях органов полиции как ФИО5 /являвшегося несовершеннолетним/, так и ФИО6, без участия защитника, при том, что от таковых они не отказывались, что, в силуположений ст. 51 и 52 УПК РФ, предусматривало обязательное участие защитника при производстве данных следственных действий; а заявления несовершеннолетнего ФИО5 /Т. 2, л.д. 52, т. 7, л.д. 87/, имевшего фактический статус подозреваемого, кроме того, были приняты у него без законного представителя, что не соответствует требованиям ст.ст. 423, 426 УПК РФ. С учётом изложенного, принимая во внимание, что данные доказательства были получены с указанными недостатками, суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 75 УПК РФ, признаёт их недопустимыми и исключает их из системы доказательств по делу.

Исследованные судом заключения комиссий судебно-психиатрических экспертов в отношении ФИО5 /№/ и ФИО6 /№/ сомнений в своей достоверности и в компетентности их авторов у суда не вызывают. 

Утверждения ФИО5 о формальном подходе экспертов к производству исследования, действительности не соответствуют и опровергаются содержанием заключения №.

На основании соответствующих заключений экспертов суд приходит к выводу, что каждое из рассматриваемых преступлений было совершено как ФИО6, так и ФИО5 во вменяемом состоянии и каждый из них подлежит привлечению к уголовной ответственности на общих основаниях.

Действия ФИО5 и ФИО6 суд квалифицирует следующим образом:

- по факту хищения имущества Л.Л.В. – по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. как тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение;

- по факту хищения имущества ООО «Регион 33» – по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. как тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение;

- по факту хищения имущества ИП З.Е.В. – по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. как тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение;

- по факту хищения имущества ФИО10 – по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. как тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

Действия ФИО5 по факту покушения на хищение имущества ООО «Шанс 3000» суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, т.е. на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Действия ФИО5 по факту хищения имущества ООО «Норма-пекарни» /

<

адрес> А/ суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. как тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Действия ФИО6 по факту хищения имущества ООО «Норма-Пекарни» /

<

адрес>-А, литер А/ суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. как тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Действия ФИО6 по факту хищения имущества Потерпевший №2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. как тайное хищение чужого имущества.

Действия ФИО6 по факту хищения имущества ФИО11 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабёж, т.е. как открытое хищение чужого имущества.

При квалификации действий ФИО5 и ФИО6 по каждому из фактов вышеозначенной преступной деятельности, суд учитывает, что подсудимые действовали с корыстным умыслом, направленным на неправомерное безвозмездное завладение чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу. 

При квалификации действий ФИО5 и ФИО6 по фактам хищения имущества Л.Л.В., ООО «Регион 33», ИП З.Е.В., ФИО10, ООО «Норма-пекарни», а также действий ФИО5 в отношении ООО «Шанс 3000», и ФИО6 в отношении имущества Потерпевший №2, суд учитывает, что подсудимые в каждом случае действовали тайно.Действия ФИО6 в отношении имущества ФИО11 были начаты им как тайные, однако, были обнаружены потерпевшим, принявшим меры к задержанию виновного и возвращению похищенного имущества, что стало очевидно для ФИО6, услышавшего окрики ФИО11, однако, невзирая на данное обстоятельство, он продолжил совершение преступления, в результате чего его действия переросли в открытые.

При квалификации действий ФИО5 и ФИО6 в отношении хищения имущества Л.Л.В., ООО «Регион 33», ИП З.Е.В., ФИО10 суд усматривает в действиях каждого из подсудимых наличие квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», учитывая, что совершая данные преступления они в каждом случае действовали по предложению ФИО5, исполнению объективной стороныпреступлений предшествовал как предварительный сговор, так и фактическое распределение преступных ролей – вскрытие помещений ФИО5 при содействии ФИО6, действия обоих подсудимых в ходе каждого из означенных преступлений носили совместный и согласованный характер, что следует из представленных суду доказательств: как показаний самих подсудимых, так и видеозаписей камер наблюдения магазинов, из которых явствует совершение участниками преступлений совместных и согласованных действий, направленных на достижение преступного результата в виде завладения чужим имуществом.

Квалифицируя действия ФИО5 и ФИО6 по фактам совместных хищений имущества Л.Л.В., ООО «Регион 33», ИП З.Е.В., ФИО10, а также индивидуальных действий ФИО5 в отношении ООО «Шанс 3000» и ООО «Норма-пекарни» /

<

адрес> А/, ФИО6 в отношении имущества ООО «Норма-пекарни» /

<

адрес>-А, литер А/, суд приходит к выводу, что в целях безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу, в каждом случае ими были совершены незаконные, в нерабочее время, против воли законного владельца, проникновения в помещения торгового павильона «Цветы и фейерверки» /по факту хищения имущества Л.Л.В./, салона сотовой связи «Теле2» /по факту хищения имущества ООО «Регион 33»/, магазина «HashTag» /по факту хищения имущества ИП З.Е.В./, павильона кофейни «8AMCOFFEE» /по факту хищения имущества ФИО10/, лотерейного павильона /по факту в отношении ООО «Шанс 3000»/, двух пекарен /по фактам хищений имущества ООО «Норма-пекарни»/, каждое из которых было предназначено для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных и иных служебных целях.

Каждое из рассматриваемых преступлений было доведено подсудимыми до конца, учитывая сокрытие их с мест преступлений с похищенными имуществом и распоряжение им в соответствии со своим усмотрением, за исключением факта покушения ФИО5 на хищение имущества ООО «Шанс 3000», поскольку в данном конкретном случае действия подсудимого не были доведены до конца по независящим от его воли обстоятельствам – в силу необнаружения им хранившихся в помещении павильона денежных средств.

В результате умышленных совместных преступных действий ФИО5 и ФИО6 был причинён имущественный ущерб: потерпевшей Л.Л.В. в сумме 6397 рублей 50 копеек; ООО «Регион 33» – в сумме 45853 рубля; ИП З.Е.В. – в сумме 61387 рублей; ФИО10 – в сумме 5922 рубля. Действиями ФИО5 ООО «Норма-пекарни» был причинён имущественный ущерб на сумму 4995 рублей, а ООО «Шанс 3000» мог быть причинён имущественный ущерб на сумму 4132 рубля. Действиям ФИО6 ООО «Норма-пекарни» был причинён имущественный ущерб на сумму 4914 рублей, Потерпевший №2 – на сумму 5956 рублей; ФИО11 – на сумму 5121 рубль.

При назначении вида и размера наказания каждому из подсудимых суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых каждым из них преступлений, личности виновных, в том числе наличие у них обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на их исправление и на условия жизни их семей. При назначении наказания ФИО5 суд, кроме того, в соответствии со ст. 89 УК РФ, учитывает условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, особенности его личности, а также влияние на него старших по возрасту лиц.

ФИО5 по совокупности совершено шесть преступлений средней тяжести против собственности. Подсудимому 19 лет, у него есть место жительства и регистрации /Т. 9, л.д. 173-174/.

ФИО5 судим приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ /7 фактов/, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ;п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ /11 фактов/, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием в воспитательной колонии /Т. 9, л.д. 175-176, 177-178, т. 10, л.д. 5-66, 67/. Освободился из мест лишения свободы по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ /Т. 9, л.д. 206/.

К административной ответственности не привлекался /Т. 9, л.д. 179/.

На учёте в психиатрическом, противотуберкулёзном диспансерах, а также в ФИО53 ПБ СПИД ИЗ не состоит /Т. 9, л.д. 180, 184, 186/. С 2015 года состоит на диспансерном наблюдении в наркологическом диспансере в связи с употреблением летучих растворителей с пагубными последствиями, врача не посещал с декабря 2016 года /Т. 9, л.д. 182/.

На воинском учёте не числится /Т. 9, л.д. 188/, при этом ДД.ММ.ГГГГ зачислен на военную службу по контракту на срок 1 год – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно характеристике службы участковых уполномоченных, ФИО5 проживает с родителями, поставлен на профилактический учёт в ОДН МО МВД России «Ивановский», на меры профилактического характера не реагирует, к советам родителей не прислушивается, на замечания не реагирует /Т. 9, л.д. 191/. В соответствии с актом обследования семейно-бытовых условий, ФИО5 проживает в полной семье, имеет сестру ДД.ММ.ГГГГ г.р.; санитарное состояние жилища соответствует норме, необходимая мебель в наличии; контроль за поведением ФИО5 утрачен родителями, условия проживания нуждаются в контроле /Т. 9, л.д. 194/.

В соответствии с обзорной справкой, ФИО5 проживает в частном доме со всеми удобствами, жилищно-бытовые условия соответствуют норме; при этом из-под контроля родителей вышел, на замечания по поводу ненадлежащего поведения не реагирует; жалоб на ФИО5 от соседей не поступало. В связи с нахождением в СУВУЗТ ФИО5 состоял на профилактическом учёте в ОДН МО МВД России «Ивановский» в период с июня 2020 года по декабрь 2021 года, при этом совершал противоправные деяния. За время нахождения на учёте с ФИО5 ежемесячно проводились профилактические беседы, он проверялся по месту жительства, однако профилактическая работа результатов не принесла, он не управляем, не намерен исправлять своё поведение и отказываться от противоправной деятельности /Т. 9, л.д. 195-198/.

По данным КДН в Ивановском муниципальном районе, мать ФИО5 – ФИО28 привлекалась к административной ответственности в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав несовершеннолетних. ФИО5 по решению суда был переведён в ФГБПОУ «Майкопское специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа», где проживал и обучался до 8 класса включительно; по возвращению был поставлен на межведомственный профилактический учёт. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 КДН вынесен выговор за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, поскольку на момент его совершения подросток не достиг возраста привлечения к административной ответственности. ФИО5 совершено 12 противоправных деяний. Профилактическая работа, проводимая с ФИО5, не приносит результата, он не намерен исправлять своё поведение, отказываться от противоправной деятельности /Т. 9, л.д. 199-200/.

В период отбывания наказания в воспитательной колонии ФИО5 прошёл обучение в 10 классе, получил профессию «Штукатур», замечаний от преподавателей не имел. В период пребывания в СИЗО характеризовался отрицательно, поощрений не имел, допустил 65 нарушений режима содержания под стражей. В период отбывания наказания наблюдалась положительная динамика в поведении. Нарушений внутреннего распорядка не допускал, участвовал в работах по благоустройству учреждения, имеет поощрения. Социально-полезные связи не утратил, поддерживал. Во время отбывания наказания характеризовался положительно /Т. 9, л.д. 203-205/.

Свидетель А.Н.Е. показала, что является матерью ФИО5, обстоятельства вменяемых ему преступлений ей не известны, но сын раскаивается, намерен возмещать ущерб. Сына характеризует с положительной стороны, он отзывчивый, помогает ей. До помещения под стражу ФИО5 подрабатывал с отцом, мог обеспечивать себя самостоятельно. Она контролировала его поведение дома, нареканий не имела, сын был обеспечен всем необходимым, имел отдельную комнату. ФИО5 перенёс воспаление лёгких, сотрясение мозга. По характеру сын весёлый, отношения в семье хорошие. Показания свидетеля не были опровергнуты в судебном заседании и признаются достоверными.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО5 по каждому из преступлений, суд, в соответствии с п.п. «б», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаёт несовершеннолетие виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, которое выразилось в даче признательных показаний по каждому из фактов преступной деятельности /в т.ч. при проверках показаний на месте и очных ставках/, выдаче обуви и одежды, предоставлении образцов для сравнительного исследования; написании заявлений о совершённых преступлениях в т.ч. в формате явок с повинной – по фактам хищений имущества Л.Л.В., ООО «Регион 33», З.Е.В., ООО «Шанс 3000», ООО «Норма-пекарни»; а по факту хищения имущества ООО «Регион 33» – активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления /участие в осмотре места происшествия при производстве которого были обнаружены похищенные часы/; по фактам преступлений в отношении имущества Л.Л.В., ООО «Регион 33», З.Е.В., ФИО10 – активное способствование изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления – ФИО6; кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учитываются полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст, определённое расстройство психики, установленное при производстве экспертизы, а также заключение ФИО5 контракта о прохождении военной службы.

Исключение судом из системы доказательств заявлений ФИО5 и протоколов явок с повинной, как недопустимых доказательств не препятствует учёту их, исходя из содержащихся сведений, в качестве обстоятельств, наказание смягчающих, учитывая, что в каждой из них ФИО5 сообщал о своей причастности к совершению соответствующих преступлений. 

Отягчающих наказание ФИО5 обстоятельств судом не установлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание личность подсудимого, в т.ч. вышеприведённые условия его воспитания, уровень психического развития и образования, особенности личности, влияние на него старших лиц, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни; в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление ФИО5 может быть достигнуто путём назначения ему наказания в виде штрафа за каждое из совершённых им преступлений. 

При назначении наказания за каждое из преступлений суд учитывает положения ч. 2 ст. 88 УК РФ, и, исходя из достижения ФИО5 совершеннолетия, его молодой возраст, трудоспособность, самостоятельность, суд приходит к выводу о необходимости взыскания штрафа непосредственно с осуждённого.

Принимая во внимание вид назначаемого ФИО5 наказания за каждое из преступлений, который в каждом случае не является наиболее строгим, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, равно как не подлежат применению и положения ч. 3 ст. 66 УК РФ по факту покушения на хищение имущества ООО «Шанс 3000».

При определении размера наказания суд принимает во внимание тяжесть совершённых преступлений, имущественное положение ФИО5 и его семьи, а также то обстоятельство, что подсудимый молод и трудоспособен.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, учитывая, что обстоятельства преступлений, в т.ч. связанные с целями и мотивами, ролью подсудимого и его поведением во время и после их совершения, а также иные обстоятельства, не являются исключительными и не относятся к существенно уменьшающим степень общественной опасности содеянного. Имеющиеся у подсудимого смягчающие наказание обстоятельства ни в отдельности, ни в своей совокупности, исключительными, по своей сути, не являются.

Принимая во внимание особенности назначения наказания несовершеннолетним, предусмотренные ст.ст. 88, 89 УК РФ, обсудив вопросы, указанные в ст. 430 УПК РФ, суд приходит к выводу, что в силу категории преступлений и назначаемого наказания, а также достижения ФИО5 совершеннолетия к моменту постановления настоящего приговора, положения ст. 90 и ст. 92 УК РФ применению в отношении ФИО5 не подлежат. 

Принимая во внимание вышеприведённые фактические обстоятельства совершённых ФИО5 преступлений, степень общественной опасности каждого из них, сведения о его личности, невзирая на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, наказание отягчающих, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Наказание за совершённые ФИО5 по совокупности преступления суд назначает по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний.

С учётом содержания ФИО5 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание в виде штрафа подлежит смягчению, в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ.

Вопрос об освобождении ФИО5 от назначенного наказания в связи с заключением контракта о прохождении военной службы, в порядке предусмотренном ст. 80.2 УК РФ, может быть разрешён в порядке ст.ст. 397-299 УПК РФ, при соблюдении условий, предусмотренных ст. 80.2 УК РФ, в настоящее время данный вопрос разрешению не подлежит.

В целях обеспечения исполнения приговора, предотвращения возможности продолжения преступной деятельности и сокрытия от правосудия, до вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО5 подлежит сохранению в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО6 совершил по совокупности семь преступлений против собственности: шесть – средней тяжести, одно – небольшой тяжести. Подсудимому 19 лет, у него имеется место регистрации и жительства /Т. 10, л.д. 71-75/. Он судим приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ /два факта/, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ /9 фактов/, ч. 3, ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ /2 факта/, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев, отбывал наказание в воспитательной колонии /Т. 10, л.д. 76-79, 5-66, 67/. Освободился из мест лишения свободы по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ /Т. 10, л.д. 99/. В дальнейшем был осуждён ДД.ММ.ГГГГ приговором Ивановского районного суда 

<

адрес> по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободился по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ приговором Фрунзенского районного суда 

<

адрес> по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов, в наказание зачтён период задержания и содержания ФИО6 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем от отбывания наказания освобождён ввиду его фактического отбытия; ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 1 год, которое заменено наказанием в виде принудительных работ на срок 1 год, с удержанием в доход государства 5% заработной платы, определено самостоятельное следование ФИО6 к месту отбывания наказания /наказание не отбыто/. К административной ответственности не привлекался /Т. 10, л.д. 80/.

На учёте врача-психиатра не состоит, в период с 2017 по 2023 г.г. наблюдался в лечебно-консультативной группе по поводу органического расстройства личности и поведения в связи со смешанным заболеваниями, снят с наблюдения ввиду необращаемости /Т. 10, л.д. 82/. Находится под диспансерным наблюдением в наркологическом диспансере по поводу неоднократного употребления летучих растворителей с вредными последствиями, неоднократно проходил стационарное лечение в наркологическом отделении /Т. 10, л.д. 84/.

В противотуберкулёзном диспансере и в ФИО53 ПБ СПИД ИЗ не состоит /Т. 10, л.д. 86, 88/.

На воинском учёте не числится /Т. 10, л.д. 90/. При этом ФИО6 заключён контракт о прохождении военной службы на срок на срок 1 год /копия документа с открытой датой представлена суду ДД.ММ.ГГГГ/.

Службой участковых в характеристике отмечено, что ФИО6 спиртными напитками не злоупотребляет, жалоб от соседей не поступало, на учёте в ОМВД России по 

<

адрес> не состоит /Т. 10, л.д. 93/.

В характеристике с места отбывания ФИО6 наказания в виде лишения свободы отмечено, что заключённый неоднократно – 66 раз привлекался к дисциплинарной ответственности в период содержания в СИЗО, в период отбывания наказания осуждённый ФИО6 легко поддавался отрицательному влиянию, слабохарактерный, инертный, склонен к созданию конфликтных ситуаций, в т.ч. с сотрудниками учреждения, отрицательно влиял на других осуждённых. Обучался в 10 классе и по профессии «штукатур», воспринимать учебный материал отказывался, вступал в пререкания с педагогами; несмотря на проводимую воспитательную работу, поведение в лучшую сторону не менялось, привержен элементам криминальной субкультуры. Привлекался к выполнению работ по благоустройству, при этом требовал постоянного контроля. В начале отбывания наказания поощрялся, в дальнейшем изменил поведение в худшую сторону, в содеянном не раскаялся. Социально-полезные связи сохранил. В целом характеризуется отрицательно /Т. 10, л.д. 96-98/

Свидетель ФИО24 сообщила, что ФИО6 приходится ей внуком, характеризует его положительно, он помогает ей в ведении хозяйства, выполняя необходимую работу, фактически проживал с ней. У неё имеется заболевание – диабет.

Свидетель Н.Г.А. сообщала, что ФИО6 – её внук, последний раз видела его ДД.ММ.ГГГГ после освобождения из мест лишения свободы, с ней он не проживал, его вещей в её жилище нет /Т. 4, л.д. 182-183/.

Свидетель Н.М.В. в судебном заседании пояснил, что является отцом подсудимого ФИО6, обстоятельства инкриминируемых тому преступлений ему не известны. Сына характеризует положительно, как спокойного, трудолюбивого, отзывчивого. У ФИО6 имеется заболевание – эпилепсия. Он, Н.М.В., разведён с матерью ФИО6, но они проживают вместе, также с ними проживает престарелая бабушка ФИО6, которой тот оказывает необходимую помощь. Ему известно, что в содеянном сын раскаивается. У него, Н.М.В. заболеваний нет, бывшая супруга страдает хроническим заболеванием сосудистой системы.

Показания родственников ФИО6 опровергнуты не были и признаются судом достоверными.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО6 по каждому из преступлений, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, которое выразилось в даче признательных показаний по каждому из фактов преступной деятельности /в т.ч. при проверках показаний на месте и на очных ставках/, выдаче обуви и одежды, предоставлении образцов для сравнительного исследования, а по фактам хищений имущества Л.Л.В., ООО «Регион 33», ФИО10 – участие в осмотрах видеозаписей; написании заявлений о совершённых преступлениях в т.ч. в формате явок с повинной – по фактам хищений имущества Л.Л.В., ООО «Регион 33», З.Е.В., ФИО10; активное способствование изобличению и уголовному преследованию соучастника преступлений – ФИО5 по фактам хищений имущества Л.Л.В., ООО «Регион 33», З.Е.В., ФИО10; а по факту хищения имущества З.Е.В. активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления /добровольная выдача пары наушников/; кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учитываются полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст, определённое расстройство психики, установленное при производстве экспертизы; состояние его здоровья и здоровья его родственников; принятие мер к заглаживанию потерпевшим Потерпевший №2 и ФИО11 имущественного вреда, сопутствовавшего совершённым преступлениям, путём возмещения через родственника стоимости повреждений транспортных средств; а также заключение контракта о прохождении военной службы.

Исключение судом из системы доказательств заявлений ФИО6 и протоколов явок с повинной, как недопустимых доказательств не препятствует учёту их, исходя из содержащихся сведений, в качестве обстоятельств, наказание смягчающих, учитывая, что в каждой из них ФИО6 сообщал о своей причастности к совершению соответствующих преступлений.

Утверждения ФИО6 о совершении преступлений ввиду тяжёлого материального положения суд отвергает, как надуманные, учитывая, что подсудимый молод, трудоспособен, не ограничен в возможности получения легального заработка.

Отягчающих наказание ФИО6 обстоятельств судом не установлено.

Учитывая изложенное, конкретные фактические обстоятельства совершения каждого из преступлений, их общественную опасность, принимая во внимание личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни; в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление ФИО6 может быть достигнуто лишь путём назначения ему наказания в виде штрафа за каждое из совершённых им преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. При этом, принимая во внимание наличие у подсудимого ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, усматривает основания для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, учитывая обстоятельств преступления, в т.ч. связанные с целями и мотивами, ролью подсудимого и его поведением во время и после его совершения, а также иные обстоятельства, которые суд признаёт в своей совокупности исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, в связи с чем находит возможным назначить ФИО6 за данное преступление наказание в виде штрафа. При определении размера наказания суд принимает во внимание тяжесть совершённых преступлений, имущественное положение ФИО6 и его семьи, а также то обстоятельство, что подсудимый молод и трудоспособен.

Имеющиеся у подсудимого по иным вышеприведённым фактам преступной деятельности смягчающие наказание обстоятельства ни в отдельности, ни в своей совокупности, исключительными, по своей сути, не являются и, исходя из общественной опасности преступлений, их конкретных фактических обстоятельств, целей, мотивов и роли подсудимого, его поведения как во время их совершения, так и после, не дают оснований для применения к ФИО6 положенийст. 64 УК РФ в отношении каждого из преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, инкриминированных ему.

Исходя из назначаемого ФИО6 за каждое из рассматриваемых преступлений наказания, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Принимая во внимание вышеприведённые фактические обстоятельства совершённых ФИО6 преступлений, степень общественной опасности каждого из них, сведения о его личности, невзирая на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, наказание отягчающих, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а в отношении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, такие основания отсутствуют в силу его категории.

Наказание за совершённые ФИО6 по совокупности преступления суд назначает по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний.

ФИО6 в период ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ имел статус задержанного, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ находился под действием меры пресечения в виде запрета определённых действий, ДД.ММ.ГГГГ был задержан и заключён под стражу, находился под действием данной меры пресечения до ДД.ММ.ГГГГ /Т. 6, л.д. 122-123, 175-177, т. 9, л.д. 106-107, 112-113, 118-119, 126-127, 132/.

Период нахождения ФИО6 подействием меры пресечения в виде запрета определённых действий – с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, что в силу положений п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, соответствует 6 дням содержания под стражей /из расчёта два дня запрета определённых действий за один день содержания под стражей/.

С учётом указанных обстоятельств, периода содержания ФИО6 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ /в период задержания/, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также времени нахождения под запретом определённых действий, эквивалентного 6 дням содержания под стражей /с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ/, окончательное наказание ФИО6 в виде штрафа подлежит смягчению, в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ.

Суд принимает во внимание, что рассматриваемые преступления совершены ФИО6 в период до осуждения его приговорами Ивановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, однако, учитывая, назначенные указанными приговорами наказания /лишение свободы, обязательные работы, принудительные работы/, отсутствие решений о сложении указанных наказаний предыдущими судебным решениями, нахождениеФИО6 в настоящее время под следствием /СО ОМВД России по 

<

адрес>/ за совершение иных преступлений, отсутствие достаточных сведений об иных судебных решениях в отношении данного подсудимого, а также принимая во внимание назначаемое ФИО6 по совокупности преступлений по данному рассматриваемому делу наказание, которое, в силу положений ч. 2 ст. 71 УК РФ, подлежит самостоятельному исполнению, суд приходит к выводу об отсутствии на момент постановления настоящего приговора оснований для рассмотрения вопроса о сложении наказания с наказаниями по иным приговорам. Данный вопрос может быть разрешён в порядке, предусмотренном ст.ст. 397-399 при исполнении всех вступивших в законную силу приговоров.

Вопрос об освобождении ФИО6 от назначенного наказания в связи с заключением контракта о прохождении военной службы, в порядке предусмотренном ст. 80.2 УК РФ, может быть разрешён в порядке ст.ст. 397-299 УПК РФ, при соблюдении условий, предусмотренных ст. 80.2 УК РФ, в настоящее время данный вопрос разрешению не подлежит.

Потерпевшими заявлены гражданские иски о возмещении ущерба причинённого преступлениями:

- Л.Л.В. – на сумму 6397 рублей 50 копеек.

- ООО «Регион 33» – на сумму 40354 рубля;

- З.Е.В. – на сумму 80010 рублей;

- ООО «Норма пекарни» – на сумму 4995 рублей;

- ООО «Норма пекарни» – на сумму 4914 рублей;

- Потерпевший №2 – на сумму 6603 рубля.

Заявленные иски поддержаны государственным обвинителем, признаны подсудимыми и не оспаривались их защитниками.

Разрешая исковые требования, суд руководствуется положениями ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которыми вред, причинённый имуществу, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред; и приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку в судебном заседании виновность подсудимых в соответствующих преступлениях по хищению имущества указанных потерпевших и причинения тем самым имущественного вреда нашла полное своё подтверждение.

При этом из материалов дела следует, что имущественный вред потерпевшим не возмещён и заявленные ими ко взысканию суммы соответствуют размеру причинённого имущественного вреда, за следующими исключениями.

Судом установлено, что сумма причинённого потерпевшей З.Е.В. ущерба составила 61387 рублей, при этом в её владение возвращена пара наушников «BOROFON» B018 стоимостью 770 рублей. С учётом данных обстоятельств, исковые требования З.Е.В. подлежат частичному удовлетворению – в сумме 60617 рублей. Позиция З.Е.В. относительно стоимости похищенного телефона «Айфон 12 Про» оценивалась судом, признана необоснованной, с учётом выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым стоимость данного предмета определена в размере 36377 рублей; оснований сомневаться в достоверности и обоснованности заключения эксперта у суда не имеется.

Сумма ущерба, причинённого Потерпевший №2 составила 5 956 рублей и в его владение в ходе расследования дела возвращён видеорегистратор «Junsun» стоимостью 4694 рубля. В судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 пояснил, что видеорегистратор в ему возвращён в нерабочем состоянии, вместе с тем, сведений о причинах поломки, доказательств причастности к ней подсудимого ФИО6, стоимости восстановительного ремонта суду не представлено.В силу изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Потерпевший №2 частично – в размере 1 262 рублей /исходя из установленной экспертным путём /заключение № от ДД.ММ.ГГГГ/ стоимости похищенных панели от магнитолы «PioneerMVH-S100UB» – 853 рубля и флеш-карты «Trascend» 64 Gb – 409 рублей/. В части размера возмещения стоимости видеорегистратора суд признаёт за Потерпевший №2 право на удовлетворение гражданского иска и приходит к выводу о необходимости передачи разрешения данного вопроса в порядке гражданского судопроизводства, ввиду необходимости производства дополнительных расчётов, сопряжённых с установлением фактической стоимости указанного имущества, исходя из его фактического состояния.

Сумма ущерба, причинённого действиями ФИО6 ООО «Норма пекарни» составила 4914 рублей, при этом в ходе предварительного расследования обнаружена часть денежных средств потерпевшего в сумме 264 рубля 50 копеек, которые признаны вещественными доказательствами и подлежат возвращению потерпевшему по принадлежности, с учётом чего, исковые требования к ФИО6 подлежат частичному удовлетворению на сумму 4649 рублей 50 копеек.

С учётом изложенного, суд находит необходимым удовлетворить гражданские иски потерпевших в указанных, установленных судом пределах. 

Суммы ущерба, причинённого потерпевшей Л.Л.В. в размере 6397 рублей 50 копеек, ООО «Регион 33» в размере 40354 рублей, З.Е.В. в размере 60617 рублей подлежат взысканию с ФИО5 и ФИО6 в пользу указанных потерпевших в солидарном порядке, учитывая совершение ими соответствующих преступлений совместно – в составе группы лиц по предварительному сговору.

В пользу ООО «Норма пекарни» с ФИО5 подлежит взысканию 4995 рублей. 

С ФИО6 в пользу ООО «Норма пекарни» подлежит взысканию – 4649 рублей 50 копеек.

В пользу Потерпевший №2 с ФИО6 подлежит взысканию 1262 рубля.

Потерпевшим ФИО10 в ходе предварительного расследования заявлен гражданский иск на сумму 13000 рублей в счёт возмещения ему причинённого преступлением имущественного вреда, наступившего в результате хищения кейса с наушником.

Виновность подсудимых ФИО5 и ФИО6 в совершении данного преступления нашла своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, при этом судом установлено, что действительная стоимость похищенного имущества составила 5922 рубля, что подтверждено заключением эксперта №.

Как установлено в судебном заседании, похищенное имущество – кейс с одним наушником «Airpods» было обнаружено, изъято у ФИО6 и возвращено потерпевшему, ввиду чего оснований для удовлетворения исковых требований ФИО10 не имеется, с учётом изложенного суд приходит к выводу о необходимости отказа в их удовлетворении.

Решая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – по факту хищения у Л.Л.В.;

- п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – по факту хищения имущества ООО «Регион 33»;

- п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – по факту хищения имущества ИП З.Е.В.;

- п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – по факту хищения имущества ФИО10;

- ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – по факту покушения на хищение имущества ООО «Шанс 3000»;

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – по факту хищения имущества ООО «Норма-Пекарни» /

<

адрес> А/.

ФИО5 назначить наказание:

- по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – по факту хищения у Л.Л.В. – в виде штрафа в размере 15000 /пятнадцати тысяч/ рублей;

- по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – по факту хищения имущества ООО «Регион 33» – в виде штрафа в размере 50000 /пятидесяти тысяч/ рублей;

- по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – по факту хищения имущества ИП З.Е.В. – в виде штрафа в размере 60000 /шестидесяти тысяч/ рублей;

- по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – по факту хищения имущества ФИО10 – в виде штрафа в размере 15000 /пятнадцати тысяч/ рублей;

- по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – по факту покушения на хищение имущества ООО «Шанс 3000» – в виде штрафа в размере 10000 /десяти тысяч/ рублей;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – по факту хищения имущества ООО «Норма-Пекарни» /

<

адрес> А/ – в виде штрафа в размере 15000 /пятнадцати тысяч/ рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО5 окончательное наказание в виде штрафа в размере 100000 /ста тысяч/ рублей.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая нахождение ФИО5 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, назначенное ФИО5 наказание в виде штрафа смягчить до 50 000 /пятидесяти тысяч/ рублей.

Разъяснить осуждённому ФИО5 реквизиты уплаты штрафа: УФК по 

<

адрес> /УМВД России по 

<

адрес>/, наименование банка: отделение Иваново Банка России, ИНН 

<

***>, КПП 370201001, ОКТМО 24701000, БИК банка получателя 012406500; ЕКС №

<

адрес>43000000013300; л/с получателя 04331229730; КБК 18№; УИН № 19.

Мера пресечения осуждённому до вступления приговора в законную силу подлежит сохранению в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

ФИО6 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – по факту хищения у Л.Л.В.;

- п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – по факту хищения имущества ООО «Регион 33»;

- п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – по факту хищения имущества ИП З.Е.В.;

- п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – по факту хищения имущества ФИО10;

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – по факту хищения имущества ООО «Норма-Пекарни» /

<

адрес>-А, литер А/.

- ч. 1 ст. 158 УК РФ – по факту хищения имущества Потерпевший №2;

- ч. 1 ст. 161 УК РФ – по факту хищения имущества ФИО11

ФИО6 назначить наказание:

- по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – по факту хищения у Л.Л.В. – в виде штрафа в размере 18000 /восемнадцати тысяч/ рублей;

- по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – по факту хищения имущества ООО «Регион 33» - в виде штрафа в размере 55000 /пятидесяти пяти тысяч/ рублей;

- по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – по факту хищения имущества ИП З.Е.В. – в виде штрафа в размере 65000 /шестидесяти пяти тысяч/ рублей;

- по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – по факту хищения имущества ФИО10 – в виде штрафа в размере 18000 /восемнадцати тысяч/ рублей;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – по факту хищения имущества ООО «Норма-Пекарни» /

<

адрес>-А, литер А/ - в виде штрафа в размере 18000 /восемнадцати тысяч/ рублей;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ – по факту хищения имущества Потерпевший №2 – в виде штрафа в размере 10000 /десяти тысяч/ рублей;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ – по факту хищения имущества ФИО11, с применением положений ст. 64 УК РФ – в виде штрафа в размере 15000 /пятнадцати тысяч/ рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний назначить ФИО6 окончательное наказание за совершённые по совокупности преступления в виде штрафа в размере 130000 /ста тридцати тысяч/ рублей.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая нахождение ФИО6 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ /в период задержания/, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также время нахождения под запретом определённых действий, эквивалентное 6 дням содержания под стражей /с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ/, окончательное наказание, назначенное ФИО6 в виде штрафа, смягчить до 70 000 /семидесяти тысяч/ рублей.

Разъяснить осуждённому ФИО6 реквизиты уплаты штрафа: УФК по 

<

адрес> /УМВД России по 

<

адрес>/, наименование банка: отделение Иваново Банка России, ИНН 

<

***>, КПП 370201001, ОКТМО 24701000, БИК банка получателя 012406500; ЕКС №

<

адрес>43000000013300; л/с получателя 04331229730; КБК 18№; УИН № 19.

Меру пресечения ФИО6 на период до вступления настоящего приговора в законную силу сохранить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Исковые требования Л.Л.В. удовлетворить в полном объёме, взыскать в её пользу в солидарном порядке с ФИО5 и ФИО6 6397 рублей 50 копеек в счёт возмещения имущественного вреда.

Исковые требования ООО «Регион 33» удовлетворить в полном объёме, взыскать в его пользу в солидарном порядке с ФИО5 и ФИО6 40354 рублей в счёт возмещения имущественного вреда. 

Исковые требования З.Е.В. удовлетворить частично, взыскать в её пользу в солидарном порядке с ФИО5 и ФИО6 60617 рублей в счёт возмещения имущественного вреда.

Исковые требования ООО «Норма-пекарни» к ФИО5 удовлетворить в полном объёме, взыскав с него в пользу гражданского истца 4995 рублей. 

Исковые требования ООО «Норма-пекарни» к ФИО6 удовлетворить частично, взыскав с него в пользу гражданского истца 4649 рублей 50 копеек.

Исковые требования Потерпевший №2 удовлетворить частично, взыскать в его пользу с ФИО6 1262 рубля в счёт возмещения имущественного вреда. Признать за Потерпевший №2 право на удовлетворение исковых требований о взыскании с ФИО6 стоимости видеорегистратора «Junsun», передать разрешение вопроса о размере такого возмещения в порядке гражданского судопроизводства.

В удовлетворении исковых требований ФИО10 отказать, ввиду возвращения ему похищенного имущества.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- 3 DVD-диска с видеозаписями, 3 CD-диска с видеозаписями – хранить при деле;

- 6 пластилиновых слепков со следами орудий взлома; все тёмные дактилоскопические плёнки со следами подошв обуви, тёмную дактилоскопическую плёнку с следами изделий из трикотажа, все тёмные дактилоскопические плёнки со следами пальцев рук, все липкие ленты со следами пальцев рук, 4 гипсовых слепка со следами подошв обуви, кувалду – уничтожить, как не представляющие ценности; 

- смарт-часы «RedmiWatch 2 Lite» – оставить во владении ООО «Регион 33»;

- коробку от телефона «Айфон 12 Про» модели «А2341», пару наушников накладных марки «BOROFON» «B018» розового цвета – оставить во владении З.Е.В.;

- денежные средства в сумме 264 рубля 50 копеек монетами Банка России, ключ с биркой зелёного цвета, ключ, металлический ящик – оставить во владении ООО «Норма-пекарни»; 

- кейс с наушником «Airpods» оставить во владении ФИО10;

- видеорегистратор «Junsun» – оставить во владении Потерпевший №2;

- телефон марки «Lenovo» в корпусе розового цвета с силиконовым чехлом чёрного цвета, паспорт гражданина РФ, СНИЛС, карту назначения вОБУЗ «Стоматологическая клиника №», водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, свидетельство № 

<

адрес>, иконку, справку из поликлиники № – оставить во владении ФИО11;

- куртку чёрного цвета с надписью «SAWO», трикотажные перчатки чёрного цвета, пару кроссовок ФИО6 – выдать по принадлежности ФИО6;

- две пары кроссовок ФИО5, жилет – выдать ФИО5 по принадлежности.

Приговор суда может быть обжалован в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осуждённые в течение 15 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копий апелляционных представлений или апелляционных жалоб, затрагивающих их интересы, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своих апелляционных жалобах, возражениях на апелляционные жалобы или представления, а также в отдельном ходатайстве.

Кассационная жалоба или представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Фрунзенский районный суд 

<

адрес> в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

По истечении указанного срока, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба, представление на него подаётся непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья Ю.А. Гнедин