XX.XX.XXXX года Дело № 2-XXX

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Рябко О.А.,

с участием прокурора Егоровой А.В.,

при секретаре Захаровой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению прокурора Невского района Санкт-Петербурга, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Санкт-Петербургскому государственному унитарному дорожному предприятию «Центр» об обязании произвести ремонт дорожного покрытия, 

у с т а н о в и л:

Прокурор Невского района города Санкт-Петербурга (далее – Прокурор), действуя в защиту интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском, в котором просит обязать Санкт-Петербургское государственное унитарное дорожное предприятие «Центр» (далее – СПб ГУДП «Центр») в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу восстановить поврежденное покрытие дороги по адресу: ...), а именно устранить колейность, многочисленные разрушения верхнего слоя дорожного покрытия проезжей части, выбоины, просадки, колодцы коммуникаций привести в надлежащее состояние. 

В обоснование заявленных требований прокурор указал на то, что прокуратурой Невского района Санкт-Петербурга с привлечение отдела ГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга проведена проверка соблюдения законодательства о безопасности дорожного движения в Невском районе Санкт-Петербурга. В ходе проверки установлено, что ряд автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, расположенных на территории Невского района, не соответствуют требованиям по обеспечению безопасности дорожного движения, содержащихся в ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требование к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», а именно при осмотре дорожного покрытия участка дороги по ...) имеются колейность, многочисленные разрушения верхнего слоя дорожного покрытия проезжей части, выбоины, просадки, колодцы инженерных коммуникаций в аварийном состоянии. Указывая на то, что ответчиком не в полном мере исполняются требования действующего законодательства, несоблюдение требований законодательства может привести к причинению имущественного вреда интересам собственника имущества – субъекту Российской Федерации – городу федерального значения – Санкт-Петербургу, прокурор обратился в суд с настоящим иском (листы дела 

<

данные изъяты>).

В ходе судебного разбирательства прокурор уточнил исковые требования и просил суд обязать ответчика в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу восстановить поврежденное покрытие дороги по адресу: ...), а именно устранить многочисленные разрушения верхнего слоя дорожного покрытия проезжей части, выбоины (листы дела 

<

данные изъяты>).

Прокурор в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом принятого судом уточнения поддержала, просила удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности от 07.08.2017 № 64, выданной сроком на один год, в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме (лист дела 

<

данные изъяты>).

Третьи лица Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга, ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга и общество с ограниченной ответственностью «Гражданское» о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сведений о наличии уважительных причин неявки в суд не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не направили.

С учетом изложенного, суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав пояснения прокурора, мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, принимая во внимание признание иска ответчиком, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Право ответчика признать иск предусмотрено частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Частью 2 названной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу статьи 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Право представителя ответчика ФИО1 признать иск предусмотрено в доверенности от 07.08.2017, выданной СПб ГУДП «Центр» сроком на один год (лист дела 

<

данные изъяты>). Указанная доверенность на момент настоящего судебного заседания не утратила своего действия. 

С учетом изложенного, суд принимает указанное признание иска представителем ответчика, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. 

Последствия признания иска, предусмотренные частью 3 статьи 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны, что удостоверено его подписью в заявлении (лист дела 

<

данные изъяты>).

В силу статьи 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку представитель ответчика исковые требования прокурора Невского района Санкт-Петербурга признала, признание иска судом принято, то исковые требования прокурора Невского района Санкт-Петербурга, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к СПб ГУДП «Центр» об обязании произвести ремонт дорожного покрытия подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с тем, что прокурор на основании подпункта 9 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время как ответчик от таких расходов не освобожден, с СПб ГУДП «Центр» на основании статьи 103 ГПК РФ в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным статьей 333.19 НК РФ в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 39, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Исковые требования прокурора Невского района Санкт-Петербурга, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Санкт-Петербургскому государственному унитарному дорожному предприятию «Центр» об обязании произвести ремонт дорожного покрытия, удовлетворить.

Обязать Санкт-Петербургское государственное унитарное дорожное предприятие «Центр» в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу восстановить поврежденное покрытие дороги по адресу: ...), а именно устранить многочисленные разрушения верхнего слоя дорожного покрытия проезжей части, выбоины. 

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного унитарного дорожного предприятия «Центр» в доход государства государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья