ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2019 года город Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Фроловой О.В., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника Минераловодского транспортного прокурора Хлынцевой В.Ю.,

подсудимого ФИО1

потерпевших ФИО №1, ФИО №2, 

защитника – адвоката Ткачёвой Т.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Шумовой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>:

20 мая 2013 года Кисловодским городским судом по п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в колонии строгого режима;

21 января 2016 года освобождён по отбытию наказания;

28 декабря 2016 года Кисловодским городским судом по п. «г» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69 к 2 годам лишения свободы в колонии строгого режима;

27 декабря 2018 года освобождён по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«в, г» ч.2 ст.158, п.п.«в, г» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 06 февраля 2019 года около 12 часов 00 минут с целью хищения чужого имущества, принадлежащего гражданам, пришел на ст. Ессентуки г. Ессентуки Ставропольского края. В 12 часов 10 минут из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, находясь на первой низкой платформе железнодорожного вокзала ст. Ессентуки, расположенной по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, Привокзальная площадь, д. 1, тайно похитил, вытащив из правого кармана шубы, надетой на ФИО №1, то есть из одежды, находящейся на потерпевшей, принадлежащий ей кошелек коричнево - синего цвета, не представляющий ценности для потерпевшей, в котором находились денежные средства в сумме 7500 рублей, одна купюра достоинством 5000 рублей, две купюры достоинством 1000 рублей, одна купюра достоинством 500 рублей, водительское удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД № на имя ФИО №1, проездной билет на электропоезд, не представляющий ценности для потерпевшей, чем причинил последней значительный материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом ФИО1 в 12 часов 11 минут с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Он же, 09 февраля 2019 года около 15 часов 00 минут с целью хищения чужого имущества, принадлежащего гражданам, пришел на ст. Кисловодск г. Кисловодск Ставропольского края. В 15 часов 06 минут из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, находясь на первой низкой платформе дальнего следования железнодорожного вокзала ст. Кисловодск, расположенной по адресу: 

<

...>, тайно похитил, вытащив из правого кармана куртки, надетой на ФИО №2, то есть из одежды, находящейся на потерпевшем, принадлежащее ему портмоне темно-коричневого цвета, не представляющее ценности для потерпевшего, в котором находились денежные средства в сумме 6300 рублей, шесть купюр достоинством 1000 рублей, три купюры достоинством 100 рублей, и две накопительные карты магазинов «Спортмастер» и «Эльдорадо», не представляющие ценности для потерпевшего, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом ФИО1 в 15 часов 08 минут с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимым ФИО1 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый с предъявленным обвинением полностью согласен, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

Защитник Ткачёва Т.А. так же подтвердила согласие подсудимого ФИО1 на постановление приговора без проведения судебного разбирательства и пояснила, что своё согласие ФИО1 выразил добровольно, без какого-либо давления на него, после проведения предварительной консультации с ней.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие ФИО №1, ФИО №2 не возражали относительно постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевшие так же пояснили, что материальный ущерб причинённый преступлением им полностью возмещён.

В соответствии с нормами главы 40 УПК РФ обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке; осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Согласно ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Суд приходит к выводу о том, что обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«в, г» ч.2 ст.158, п.п.«в, г» ч.2 ст.158 УК РФ, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует: по п.п.«в, г» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление 06 февраля 2019 года) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем; по п.п.«в, г» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление 09 февраля 2019 года) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания, на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При учете характера и степени общественной опасности преступлений суд исходит из того, что характер общественной опасности преступления зависит от установленных судом объекта посягательства, формы вины и отнесения преступного деяния к соответствующей категории преступлений, а степень общественной опасности преступления определяется степенью осуществления преступного намерения, способом совершения преступления, размером вреда или тяжестью наступивших последствий, ролью подсудимого при совершении преступления.

В соответствии с требованиями ст. 15 УК РФ преступления, в совершении которых обвиняется ФИО1, относятся к категории преступлений средней тяжести.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами, предусмотренными п.п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение причинённого ущерба. В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого признание им вины в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Основания для признания смягчающим наказание ФИО1 такого обстоятельства, как наличие малолетнего ребенка, не имеется, поскольку ФИО1 отцом ребенка не зарегистрирован (свидетельство о рождении № № ФИО №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт рецидив преступлений и назначает ФИО1 наказание в соответствии с положениями ч.2 ст. 68 УК РФ. 

Оснований для применения при назначении наказания подсудимому ФИО1 ч.3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

При назначении наказания, суд учитывает данные о личности подсудимого, который, отрицательно характеризуется по месту жительства, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, принимает во внимание смягчающие и отягчающее наказание подсудимого обстоятельства, и для достижения основных целей наказания, восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить ФИО1 наказание связанное с изоляцией от общества – в виде лишения свободы. Оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не находит.

Оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания, с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ в судебном заседании не установлено.

В силу п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 Гургеновича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«в, г» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

ФИО2 Гургеновича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«в, г» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, назначить ФИО1 наказание путём частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 23 мая 2019 года. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 06 марта 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: - лазерный диск с записями с камер видеонаблюдения, установленных на железнодорожном вокзале ст. Ессентуки, два лазерных диска с записями с камер видеонаблюдения, установленных на железнодорожном вокзале ст. Кисловодск, хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле; кошелек коричнево-синего цвета, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте - после вступления приговора в законную силу вернуть потерпевшей ФИО №1; портмоне темно-коричневого цвета, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте - после вступления приговора в законную силу вернуть потерпевшему ФИО №2

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по настоящему делу, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Ессентукский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, согласно которой приговор не может быть обжалован сторонами по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15, ст. 389.16 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции при помощи видео конференц-связи, данное ходатайство должно быть отражено в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья О.В. Фролова