дело № 5-268/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Когалым 21 апреля 2017 года

Судья Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Куклев В.В., с участием защитника юридического лица ООО ФИО2» ФИО2, действующего на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ, действительна до ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ООО «ФИО2», ИНН №, ОГРН № юридическое лицо зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по 

<

адрес> - Югры ДД.ММ.ГГГГ, Юридический адрес: 628482, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

юридическое лицо ООО «ФИО2» не уведомило территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

22 марта 2017 года в 15 час. 46 мин. в 

<

адрес> при проверке соблюдения миграционного законодательства ООО «ФИО2», расположенного по адресу: 

<

адрес>, выявлен факт нарушения, установленный тем, что юридическим лицом - ООО «ФИО2» были нарушены правила привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина, выразившийся в ненаправлении в УМВД России по ХМАО-Югре в течении трех рабочих дней в срок до 17.11.2016 года уведомления о заключении трудового договора с гр. 

<

адрес> ФИО4, что является нарушением ч.8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». 

В судебном заседании защитник юридического лица ФИО2 показал, что юридическое лицо признает событие административного правонарушения, но не признает свою вину, так как срок направления соответствующих уведомлений о заключении трудовых договоров с иностранными гражданами был нарушен юридическим лицом только на один день, должны были направить не позднее 17 ноября 2016 г., а направили 18 ноября 2016 г. Произошло это по объективной причине, так как в тот период два почтовых отделения в городе Когалыме были закрыты по решению суда. В оставшихся почтовых отделениях образовались огромные очереди. По двум делам об административных правонарушениях юридическое лицо действительно не направило в установленный законом срок – 3 рабочих дня уведомления о прекращении трудового договора с иностранными гражданами. Уведомления были направлены только спустя 2 месяца. В связи с изложенным просил рассмотреть вопрос об освобождении юридического лица от административной ответственности за малозначительностью деяния либо применить при назначении наказания положения части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административный штраф в размере менее минимального размера, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц.

Свидетель ФИО3 пояснила, что уведомления о заключении трудовых договоров с иностранными гражданами были отправлены ею на один день позднее установленного законом срока по причине ее загруженности на работе и из-за того, что часть почтовых отделений в городе Когалыме были закрыты по судебному решению, а в оставшихся почтовых отделениях образовались огромные очереди. По двум иностранным гражданам она из-за загруженности на работе забыла направить уведомления о расторжении трудовых договоров. Позднее при проверке документов увидела это и 1 марта 2017 г. направила уведомления. 22 марта 2017 г. в ходе проверки данные факты выявили. 

Заслушав защитника, свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» Работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Из материалов дела следует, что юридическое лицо ООО «ФИО2» привлекло с 14.11.2016 к трудовой деятельности по трудовому договору в качестве грузчика хлебного цеха гражданина 

<

адрес> ФИО4 и не уведомило об этом в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения трудового договора, территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, то есть нарушило п.8 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Факт совершения юридическим лицом ООО «ФИО2» административного правонарушения полностью подтвержден доказательствами, собранными по делу:

- протоколом АГ № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершения юридическим лицом административного правонарушения (л.д. 5);

- копией поручения прокуратуры 

<

адрес> о проведении проверки соблюдения миграционного законодательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9);

- копией распоряжения о проведении внеплановой/выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ООО «ФИО2» (л.д. 10-11);

- копией акта проверки органом государственного контроля (надзора, органом муниципального контроля) юридического лица, индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 12-14);

- копией списка сотрудников (иностранных работников) ООО «ФИО2» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-17);

- копией квитанции об отправке уведомления почтовым отправлением 18.11.2016 (л.д. 18);

- копией уведомления о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином или лицом без гражданства, согласно которому ООО «ФИО2» привлекло с 14.11.2016 к трудовой деятельности по трудовому договору в качестве грузчика хлебного цеха гражданина 

<

адрес> ФИО4 (л.д. 19-20).

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают, поскольку они нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного прихожу к выводу о наличии в деянии, совершенном ООО «ФИО2» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, а именно, что действие или бездействие юридического лица, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, судья с учетом статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом малозначительность административного правонарушения сформулирована законодателем как оценочное понятие, содержание которого конкретизируется правоприменительными органами с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

С учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а именно того, что юридическое лицо исполнило обязанность по направлению соответствующего уведомления о заключении трудового договора с иностранным гражданином на один день позже установленного законом срока, отсутствия в результате этого негативных последствий, и отсутствие как таковой существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых общественных отношений, прихожу к выводу, что в действиях юридического лица ООО «ФИО2», хотя формально и содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, отсутствия вреда и наступивших последствий, оно не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений и может быть признано малозначительным.

С учетом этого, прихожу к выводу о малозначительности совершенного административного правонарушения и возможности освобождения ООО «ФИО2» от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2.9, ч. 3 ст. 18.15, ст. 29.9-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по делу об административном правонарушении и освободить юридическое лицо ООО ФИО2» за совершенное административное правонарушение, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от административной ответственности в виду малозначительности административного правонарушения, ограничившись устным замечанием. 

Постановление может быть обжаловано течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи жалобы через Когалымский городской суд ХМАО - Югры.

Судья В.В. Куклев