Дело № 1-687/2020 Стр. 7

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

03 марта 2021 года г. Архангельск

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего Шарапова Е.Г.,

при секретаре Пышкиной А.Н., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Архангельска Крошеницыной А.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Дьяконова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося 

<

Дата> в ... района Архангельской области, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не состоящего в браке, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: Архангельская область, Холмогорский район, ..., судимого:

- 26 сентября 2014 года мировым судьей судебного участка №2 Красноборского судебного района Архангельской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (совершено в несовершеннолетнем возрасте) к 40 часам обязательных работ, постановлением от 23 декабря 2014 года обязательные работы заменены на лишение свободы сроком 5 дней, 

- 28 ноября 2014 года Холмогорским районным судом Архангельской области по ч. 1 ст. 166, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 9 месяцам 3 дням лишения свободы,

- 24 февраля 2015 года Красноборским районным судом Архангельской области по ч. 2 ст. 159, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (совершены в несовершеннолетнем возрасте) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы,

- 31 марта 2015 года мировым судьей судебного участка № 7 Ломоносовского судебного района г. Архангельска по ч. 1 ст. 158 (2 эпизода), ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 02 ноября 2018 года по отбытию наказания,

содержащегося под стражей с 19 октября 2020 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

22 августа 2020 года в период времени с 09 часов 00 минут до 14 часов 30 минут, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения около ... в г. Архангельске, с целью хищения чужого имущества через незапертую дверь незаконно проник в квартиру 

<

***> указанного дома, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил мобильный телефон марки «Хонор», стоимостью 9 000 рублей, ноутбук марки «Асус К53В», стоимостью 6 000 рублей, кроссовки «Рибок», стоимостью 2 000 рублей, куртку «Рибок», стоимостью 5 000 рублей, а всего имущества Потерпевший №1 на общую сумму 22 000 рублей, после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании ФИО2 полностью признал свою вину, пояснив, что при изложенных в обвинении обстоятельствах с целью кражи он незаконно прошел в квартиру потерпевшей, откуда похитил мобильный телефон, ноутбук, куртку и кроссовки, после чего ушел из квартиры. От дачи иных показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Не смотря на занятую подсудимым позицию, его вина в совершении преступления подтверждает совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

На стадии предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в явке с повинной подсудимый сообщил, что ночью 22 августа 2020 года употреблял спиртные напитки, а утром оказался у дома 

<

***> по ул. Калинина, где решил зайти в одну из квартир, в которой он, насколько он помнил, распивал накануне спиртное. Когда он зашел в квартиру, то увидел, что там спит незнакомый мужчина, и он решил похитить из неё вещи – телефон, ноутбук, кроссовки и куртку. После этого с похищенным он вышел из квартиры и ушел. Телефон и ноутбук он продал незнакомым людям, а куртку и кроссовки стал носить, а потом выбросил (т.1 л.д.142, 146-149, 167-170, 187-190). 

Потерпевшая Потерпевший №1 сообщила, что 22 августа 2020 года утром она и её сын ушли из ... в г. Архангельске, при этом дверь осталась незапертой, так как дома оставался её супруг, который спал. Вечером, придя домой, она обнаружила пропажу вещей – мобильного телефона марки «Хонор 10», стоимостью 9 000 рублей, ноутбука «Асус», стоимостью 6 000 рублей, куртки «Рибок», стоимостью 6 000 рублей, и кроссовок марки «Рибок», стоимостью 3 000 рублей. 

В судебном заседании потерпевшая уточнила стоимость куртки в 5 000 рублей и кроссовок в 2 000 рублей, пояснив, что причиненный ей ущерб на общую сумму 22 000 рублей значительным не является. Подсудимого ФИО2 она никогда не видела (т.1 л.д.40-44, 50-51). 

Свидетели ФИО3 и ФИО4 дали показания, аналогичные показаниям потерпевшей, сообщив об известных им обстоятельствах хищения имущества из квартиры (т.1 л.д.55-59, 62-66).

Жители дома 

<

***> по ул. Калинина в г. Архангельска – 

<

***> при допросе сообщили, что 22 августа 2020 года в их доме никто спиртные напитки не распивал, а ФИО2 им не знаком (т.1 л.д. 79-82, 83-86, 87-90, 91-93, 94-96, 97-99, 102-105, 106-109, 110-113).

Свидетель 

<

***> сообщил, что в августе 2020 года приобрёл у незнакомого ему молодого человека мобильный телефон марки «Хонор 10» за 1 000 рублей и стал пользоваться. 10 сентября 2020 года к нему приехали сотрудники полиции и изъяли телефон, пояснив, что он был ранее похищен (т. 1 л.д.67-68).

При производстве выемки у свидетеля Шепелевича изъят мобильный телефон «Хонор 10» (т.1 л.д.70-71, 72-74, 75-76).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого доказанной. 

Факт тайного хищения имущества Потерпевший №1 с незаконным проникновением в её квартиру при изложенных в обвинении обстоятельствах подсудимым не оспаривается. 

Показания подсудимого об обстоятельствах совершенного преступления являются подробными, последовательными, содержат описание механизма преступного деяния, согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, кроме того, объективно подтверждаются протоколами выемок и осмотров вещественных доказательств.

Сведения, сообщенные подсудимым на стадии предварительного следствия, и не подтвержденные в судебном заседании о том, что умысел на хищение у него возник в квартире, куда он пришел, так как решил, что там проживают его знакомые, с которыми он ранее распивал спиртные напитки, судом отвергаются, как недостоверные.

Такая позиция опровергается как последовательными показаниями ФИО2 в судебном заседании, так и показаниями потерпевшей и других жителей дома 

<

***> по ул. Калинина, которые сообщили, что 22 августа 2020 года спиртные напитки с ФИО2 не употребляли и с последним вообще не знакомы.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что умысел на хищение чужого имущества у него возник на улице, после чего он через незапертую дверь с указанной корыстной целью незаконно проник в квартиру, где спал супруг потерпевшей, и тайно похитил имущество, которым распорядился по своему усмотрению.

Все вышеприведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения, а потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

При квалификации действий ФИО2 по признаку причинения гражданину при совершении кражи значительного ущерба, суд учитывает имущественное положение потерпевшей, размер похищенного имущества и его значимость для нее.

В судебном заседании потерпевшая пояснила, что причиненный ей ущерб в общем размере 22 000 рублей, с учетом уточнения стоимости куртки и кроссовок, значительным для неё не является, поскольку совокупный доход её семьи составляет не менее 82 500 рублей в месяц. Она тратит порядка 4 000 рублей на оплату коммунальных услуг, на её иждивении находится один несовершеннолетний ребенок. При этом, в затруднительное материальное положение хищением имущества она поставлена не была, а похищенные предметы не относятся к предметам первой необходимости. Таким образом, с учетом имущественного положения потерпевшей, размера совокупного дохода семьи, значительно превышающего стоимость похищенного, ценности похищенного имущества, мнения самой Потерпевший №1, а также конкретных обстоятельств дела, ущерб суд значительным не признает и исключает из объема предъявленного ФИО2 обвинения квалифицирующий признак совершения кражи - «с причинением значительного ущерба гражданину».

Характер и последовательность действий подсудимого со всей очевидностью указывают на наличие у него корыстного умысла, направленного на неправомерное завладение чужим имуществом с незаконным проникновением в жилище.

Размер, количество и стоимость похищенного имущества сторонами не оспаривается.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

За содеянное ФИО2 подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, его состояние здоровья, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО2 совершено умышленное преступление, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких. 

Подсудимый характеризуется следующим образом.

ФИО2 судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту со стороны соседей и родственников не поступало.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, в виде принесения потерпевшей извинений, наличие у подсудимого и его родственников тяжелых хронических заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений, который является простым.

Кроме того, суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку как следует из пояснений подсудимого в судебном заседании, употребление алкоголя не способствовало совершению им преступления, и не сняло его внутренний контроль над своим поведением.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории совершенного ФИО2 преступления, являющегося умышленным и направленного против собственности, а также данных о личности подсудимого, суд считает необходимым для достижения целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, но, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении размера наказания суд учитывает наличие вышеуказанных смягчающих и отягчающего обстоятельств, возраст подсудимого, состояние здоровья его и членов его семьи, а также положения ч.ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ. 

Исходя из всех фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, учитывая, что преступление является умышленным и направлено против собственности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и для применения к ФИО2 положений ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также для освобождения его от наказания, суд не усматривает.

Избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражу следует оставить без изменения.

Местом отбытия наказания надлежит определить исправительную колонию строгого режима.

Заявленные и уточненные потерпевшей в судебном заседании исковые требования о возмещении имущественного вреда в размере 13 000 рублей в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению и взысканию с подсудимого в полном объеме.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства – мобильный телефон, выданный на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, необходимо снять с ответственного хранения и разрешить распоряжаться.

В ходе предварительного расследования и в судебном заседании ФИО2 оказывалась юридическая помощь адвокатами, участвовавшими по назначению органа предварительного расследования и суда, при этом подсудимый от услуг адвоката отказался на всех стадиях судопроизводства и этот отказ не был связан с его материальным положением, в связи с чем суд полагает необходимым возместить процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок наказания время содержания под стражей в период с 19 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: мобильный телефон, выданный на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, снять с ответственного хранения и разрешить распоряжаться.

Гражданский иск потерпевшей удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 13 000 рублей в качестве компенсации имущественного вреда, причиненного преступлением.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание ФИО5 юридической помощи по назначению, в размере 

<

***> – возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий Е.Г. Шарапов