66RS0045-01-2018-000729-20

Решение

 принято в окончательной форме 02.10.2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

27.09.2018 г. Полевской 

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А. при секретаре Обвинцевой О.В., с участием представителя заинтересованного лица ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-993/2018 по исковому заявлению ФИО2 к Главному управлению по вопросам миграции МВД России о признании действий незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к Главному управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел Российской Федерации о признании незаконными действий по выдаче недействительного паспорта гражданина Российской Федерации и временного удостоверения личности. Административный истец мотивирует тем, что . . . был утерян его паспорт, в связи с чем он обратился в ОУФМС по Свердловской области в Полевской районе, которое до . . . проводило проверку по факту утраты паспорта. . . . в УФМС по 

<

. . .> в 

<

. . .> он получил паспорт, в котором была указана дата выдачи – . . ., то есть в день достижения им возраста 45 лет. При обращении в банк . . . ему стало известно, что его паспорт является недействительным. В этот же день . . . он обратился в орган, выдавший паспорт, сообщив, что . . . ему нужно будет лететь в 

<

. . .> для чего нужен паспорт. Ему было выдано временное удостоверение личности, сотрудники УФМС заверили, что он сможет вылететь в 

<

. . .> по данному документу. . . . он с супругой приехал в аэропорт «Кольцово» для вылета в 

<

. . .>, однако, таможенная служба по временному удостоверению личности его не пропустила, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административный истец считает действия административного ответчика по выдаче недействительного паспорта и временного удостоверения личности незаконными.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель административного ответчика – Главного управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ОМВД России по г. Полевскому ФИО1 не согласилась с административным иском, считает, что ГУВМ МВД России не отвечает за действия ОВМ МВД России по г. Полевскому. Кроме того, пояснила, что . . . истец написал заявление о том, что паспорт у него утерян. Ему был выдан паспорт взамен утерянного . . .. Дата выдачи паспорта указана была . . .. Так как . . . истцу исполнилось 45 лет, он должен был сдать паспорт уже для его замены по достижению возраста и получить новый. Новый паспорт ФИО2 получил в установленные сроки с момента подачи соответствующего заявления. Действия ОВМ МВД России по г. Полевскому законны и обоснованы. 

Учитывая, что административный истец был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается распиской в получении судебной повестки (л.д.65), не явился в судебное заседание, не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил об отложении рассмотрения дела, судом не признана его явка обязательной, дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии с ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 5 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.В соответствии с ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как установлено в судебном заседании, административный истец считает незаконными действия административного ответчика, выразившиеся в выдаче ему недействительного паспорта . . ., в выдаче ему . . . временного удостоверения личности. Обстоятельства, на которые ссылается административный истец, произошли в августа 2015 года, следовательно, установленный Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячный срок обращения в суд с административным исковым заявление об оспаривании незаконных действий государственных органов истек, так как о нарушении прав, свобод и законных интересов ФИО2 узнал ещё . . ., когда в отношении него было составлено постановление по делу об административном правонарушении (л.д. 40-41). Каких-либо уважительных причин пропуска трехмесячного срока обращения в суд ни в исковом заявлении, ни в предварительном судебном заседании истец не сообщил, о восстановлении этого срока не просил.

Более того, решением Полевского городского суда Свердловской области от . . . уже рассматривался аналогичный административный иск ФИО2, однако, он был предъявлен к УФМС России по СО и отделу УФМС Свердловской области в г. Полевской. В иске ФИО2 было отказано, решение . . . вступило в законную силу. С момента вступления решения суда в законную силу и до момента обращения ФИО2 с настоящим иском прошло почти два года, следовательно, трехмесячный срок с момента, когда административный истец должен был узнать о нарушении своего права МВД РФ, также пропущен. 

Поскольку пропуск истцом без уважительных причин срока обращения в суд с административным исковым заявлением является самостоятельным основанием для отказа в иске, по административным делам не требуется заявление административного ответчика о пропуске этого срока, в удовлетворении исковых требований следует отказать. 

Также суд считает, что не имеется оснований для удовлетворения иска, поскольку Главное управление по вопросам миграции МВД России является ненадлежащим ответчиком по данному делу. 

Указом Президента РФ от 05.04.2016 N 156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции», была упразднена Федеральная миграционная служба. Её функции и полномочия переданы Министерству внутренних дел Российской Федерации.

Указом Президента РФ от 21.12.2016 N 699 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типовое положение о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2, 3, 5, 13 Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, территориальными органами МВД России на региональном уровне являются министерства внутренних дел по республикам, главные управления, управления МВД России по иным субъектам Российской Федерации (далее - территориальные органы).

Территориальные органы входят в состав органов внутренних дел Российской Федерации (далее - органы внутренних дел) и подчиняются МВД России.

Территориальные органы осуществляют свою деятельность непосредственно и (или) через подчиненные территориальные органы МВД России на районном уровне (далее - подчиненные органы), а также подразделения и организации, созданные для реализации задач и обеспечения деятельности территориальных органов (далее - подчиненные организации).

Территориальный орган осуществляет следующие полномочия: участвует в реализации государственной политики в сфере внутренних дел, …, в сфере миграции (далее - сфера внутренних дел) на территории субъекта Российской Федерации; осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации выдачу и замену гражданам Российской Федерации документов, удостоверяющих их личность на территории Российской Федерации.

Из анализа указанных норм следует, что территориальные органы МВД России осуществляют свои полномочия самостоятельно, самостоятельно несут ответственность за надлежащее исполнение своих обязанностей, следовательно, МВД России не может нести ответственность за действия своих территориальных органов, а потому является ненадлежащим ответчиком. Каких-либо действий в отношении ФИО2 непосредственно МВД России как центральный аппарат не совершало. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 219, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Главному управлению по вопросам миграции МВД России о признании действий незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий И.А. Двоеглазов