Дело № 2-2196/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Лымарева В.И.

при секретаре Венейчук А.П., 

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО3, по доверенности ФИО4,

«05» сентября 2019 года рассмотрев в городе Волгограде, в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба.

В обосновании иска указано, что 13 июля 2019 года в 02 часа 52 минуты на ул. Академическая-1 Ворошиловского района г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля ВАЗ-2112 г/н №, и автомобиля Киа Оптима г/н № под управлением ФИО3, где последний, не застраховавший свою гражданскую ответственность, допустив столкновение автомобилем истца и скрывшись с места дорожно-транспортного происшествия, является виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате чего автомобилю истца причинен ущерб, размер которого составляет 91067,94 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика, так же заявляя требование о взыскании расходов на оплату услуг оценщика 20 000 рублей, расходов на оплату услуг эвакуатора 1500 рублей, расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 3451 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, на представление своих интересов уполномочил представителя по доверенности ФИО2, поддержавшего заявленные требования.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные требования не признали, пояснив, что гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП по ОСАГО не была застрахована. При этом ФИО3 не оспаривает заявленную сумму восстановительного ремонта, но не согласен с заявленными требованиями об оплате услуг оценщика 20000 рублей, с требованиями об оплате услуг представителя 10000 рублей, об оплате услуг эвакуатора 1500 рублей.

Выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что 13 июля 2019 года в 02 часа 52 минуты на ул. Академическая-1 Ворошиловского района г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля ВАЗ-2112 г/н №, и автомобиля Киа Оптима г/н № под управлением ФИО3, где последний, не застраховавший свою гражданскую ответственность, допустив столкновение автомобилем истца, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, и является виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля Киа Оптима г/н № на момент ДТП по полису ОСАГО не застрахована. 

При таких обстоятельствах суд считает, что владельцем транспортного средства Киа Оптима г/н №, несущим ответственность за причинение ущерба имуществу ФИО1, является ФИО3 как лицо, виновное в нарушении Правил дорожного движения, повлекших причинение вреда имущества истца.

Согласно отчетам оценщика ИП ФИО5, на оплату услуг которого истцом затрачено 20 000, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-2112 г/н № составляет 111184,90 рублей с учетом износа, 143978,40 рублей без учета износа, средняя рыночная стоимость автомобиля составляет 122496 рублей, стоимость годных остатков составляет 31428,06 рублей.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца сторонами в судебное заседание не представлено.

Оценивая представленное истцом заключение оценщика, суд находит его достоверными доказательствами по делу, заключение технически мотивированы, выводы заключений основаны на непосредственном исследовании оценщиком автомобиля ВАЗ-2112 г/н №.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е., согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Истцом в качестве способа возмещения причиненных убытков избрана сумма реального ущерба как разница между средней рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков транспортного средства, что является правом истца и соответствует положениям ст. 1064 ГК РФ.

В этой связи суд приходит к выводу об удовлетворении иска и взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерба в сумме 91067,94 рублей (122496 – 31428,06).

Так же с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в сумме 1500 рублей, затраченных на оплату услуг эвакуатора.

Расходы ФИО1 на оплату услуг оценщика 20 000 рублей в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ относятся к судебных расходам истца, понесенным для определения цены иска.

При этом суд приходит к выводу о завышенной сумме расходов на оценку, поскольку фактически сумма 20000 рублей оплачена за проведение двух экспертиз, во второй из которой (о расчете годных остатков) использованы первичные данные (данные акта осмотра) и выводы экспертизы о стоимости восстановительного ремонта.

В этой связи сумма подлежащих взысканию с ФИО3 судебных расходов на проведение оценки подлежит уменьшению до 10000 рублей.

В соответствии с частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В суде первой инстанции интересы истца ФИО1 представлял по доверенности ФИО2, которому за представление интересов в суде первой инстанции оплачено 10 000 рублей.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов заявителя, разумность расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей является не завышенной и подлежит взысканию с ФИО3

Исходя из требований ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины на сумму 3 451 рубль.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб в сумме 92 567,94 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3451 рубль, а всего 116018 (сто шестнадцать тысяч, восемнадцать) рублей 94 копейки.

В части требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании судебных расходов на оплату услуг оценщика 10000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Лымарев

Мотивированное решение суда изготовлено «05» сентября 2019 года

Председательствующий В.И. Лымарев

решение не вступило в законную силу

«05» сентября 2019 года

Судья Лымарев В.И.