№ 2-4565/2025

61RS0001-01-2025-006272-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2025 года г. Ростов-на-Дону 

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Усачевой Л.П., 

при секретаре судебного заседания Воробьевой К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного имуществу, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, в обоснование своих требований указал, что 15.07.2025 между истцом и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства, в соответствии с которым истец передал ответчику сроком с 15.07.2025 по 15.06.2026 во владение и пользование автомобиль ... 2020 года выпуска, белого цвета, гос. ном. №.

Указанный автомобиль принадлежит истцу на основании свидетельства о регистрации транспортного средства и передан ответчику по акту приема-передачи транспортного средства и находящегося в нем оборудования от 15.07.2025, который является неотъемлемой частью договора аренды транспортного средства от 15.07.2025.

Согласно данному акту при передаче автомобиля истцом ответчику недостатков по укомплектованию и техническому состоянию автомобиля не выявлено, что подтверждается подписями сторон. Также в нем указано, что ответчик, в случае повреждения автомобиля по его вине, обязуется восстановить его за счет своих денежных средств.

Автомобиль ..., 2020 года выпуска, возвращен ответчиком истцу, при этом принадлежащий истцу автомобиль имел механические повреждения, что подтверждается актом возврата ТС.

В связи с имеющимися механическими повреждениями автомобиля, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО3 для определения суммы стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, осмотр поврежденного ТС, принадлежащего истцу проводился в присутствии ответчика.

Согласно экспертному исследованию № установлена стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля Рено Логан в размере 244500 руб.

Таким образом, ущерб, причиненный ответчиком имуществу истца, в период временного владения и пользования принадлежащим истцу автомобилем, составляет 244 500 руб. и подлежат взысканию с ответчика. 

Истцом 01.10.25 направлена ответчику досудебная претензия с приложением копии отчета экспертного исследования и требованием выплатить денежные средства на возмещение ущерба, причиненного имуществу истца в сумме 244 500 руб. До настоящего момента требования истца не исполнены.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу по экспертному исследованию №, ИП ФИО3 денежные средства на возмещение ущерба, причиненного имуществу в сумме 244500 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта-техника в сумме 6 180 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 8 335 руб., расходы по оплате услуг почты в сумме 372 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, в судебное заседание не явилась, извещался судом путем направления судебных извещений по адресу, имеющемуся в распоряжении суда. Вместе с тем, почтовая корреспонденция была возвращена в суд за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 67 Постановления от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с п. 68 названного Постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Уклонение ФИО2 от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения и злоупотребление своим правом.

Также ответчик извещался публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения на интернет-сайте Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года N262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

На основании изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Ст. 643 ГК РФпредусмотрено, что договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

Согласно ст. 644 ГК РФ, арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со ст. 309ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи310 ГК РФодносторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство ..., 2020 года выпуска, цвет белый VIN №, гос. рег. номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС от 05.08.2020 (л.д.15).

15.07.2025 между истцом и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства, в соответствии с которым истец предоставил ответчику за плату во временное владение и пользование транспортное средство автомобиль ..., 2020 года выпуска, гос. рег. номер №, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации сроком с 15.07.2025 по 15.06.2026 (л.д.13). 

Указанный автомобиль передан истцом ответчику по акту приема-передачи к договору аренды Т/С от 15.07.2025 в исправном техническом состоянии и комплектации указанной в акте, который является неотъемлемой частью договора аренды транспортного средства от 15.07.2025 (л.д. 14). 

Согласно данному акту приема-передачи при передаче автомобиля истцом ответчику недостатков по укомплектованию и техническому состоянию транспортного средства не выявлено.

В соответствии с пунктом 4 договора аренды арендатор в течение всего срока арены транспортного средства обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства. Обеспечить сохранность транспортного средства, несет расходы, возникающие в связи с эксплуатацией транспортного средства, в том числе на текущий ремонт, оплату топлива и другие расходуемые в процессе эксплуатации материалы и на оплату сборов. 

Пунктом 5 договора аренды предусмотрено, что арендатор несет расходы на содержание и эксплуатацию транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности.

Также в акте приема-передачи к договору аренды Т/С от 15.07.2025 указано, что ответчик, в случае повреждения автомобиля по его вине, обязуется восстановить его за свой счет.

В связи с имеющимися механическими повреждениями автомобиля, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО3 для определения суммы стоимости восстановительного ремонта, поврежденного ТС.

Акт осмотра поврежденного ТС № от 29.07.2025 составлен с участием ответчика, что подтверждается его подписью, отраженной в акте (л.д. 21). 

Согласно экспертному исследованию № от 22.09.2025 расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., VIN №, без учета износа составляет 244 500 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение экспертизы ИП ФИО3 № от 22.09.2025, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных истцом документов.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих перечень повреждений транспортного средства Рено Логан, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца ФИО1, суд считает необходимым руководствоваться заключением № от 22.09.2025.

Истцом 01.10.2025 ответчику направлена досудебная претензия с приложением копии отчета исследования № от 22.09.2025, с требованием выплатить денежные средства на возмещение ущерба, причиненного имуществу истца в сумме 244 500 руб., между тем, однако до настоящего времени данное требование не исполнено.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный ответчиком ФИО2 имуществу истца, в период временного владения и пользования автомобилем 2020 года выпуска, белого цвета, гос. ном. №, по договору аренды, подлежит взысканию в размере 244 500 руб. 

Что касается требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование несения указанных расходов истцом представлены договор оказания юридических (консультационных) услуг от 01.10.2025 №, содержащий в себе расписку о получении денежных средств в размере 80000 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абз. 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Разрешая требования заявителя о возмещении расходов по оплате услуг представителя, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию гражданского дела и его сложность, объем защищаемого права, объем проделанной представителем работы в суде, длительность рассмотрения настоящего дела и степень участия в его рассмотрении, исходя из требований разумности и справедливости, суд на основе представленных доказательств приходит к выводу, что размер заявленных ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб. не соотносим с объемом выполненной представителем работы по указанному гражданскому делу, в связи с чем, подлежит снижению до 40 000 руб. 

Доказательств чрезмерности взыскиваемых в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя в установленном судом размере ответчиком не представлено. 

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате досудебного исследования в размере 6180 руб., несение которых подтверждается чеком по операции от 24.09.205 (л.д. 16). 

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов за проведение досудебного исследования в размере 6180 рублей, поскольку оно исследовано судом и его выводы положены в основу решения суда. 

В порядке ст. 98 ПК РФ, поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате почтовых услуг в размере 372 руб. (л.д. 11, обратная сторона), расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 335 руб. (л.д.8), несение которых подтверждено материалами дела. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного имуществу – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2, ИНН №, в пользу ФИО1, ИНН №, денежные средства на возмещение ущерба, причиненного имуществу, в размере 244500 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 6180 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 335 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 372 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., а всего 299387 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 04.12.2025.