Дело № 12-170/2018

УИД 29RS0018-01-2018-000536-45

8 ноября 2018 года город Архангельск 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Соломбальского районного суда г.Архангельска Кривуля Ольга Геннадьевна, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске административное дело по протесту заместителя Архангельского транспортного прокурора на постановление государственного инспектора по маломерным судам Архангельско-Соловецкого инспекторского участка ФКУ «Центра ГИМС МЧС России по Архангельской области 29 АВ №000449 от 6 июня 2018 года, которым должностное лицо – генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Архангельск ТИСИЗ» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.22 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора по маломерным судам Архангельско-Соловецкого инспекторского участка ФКУ «Центра ГИМС МЧС России по Архангельской области 29 АВ №000449 от 6 июня 2018 года должностное лицо – генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Архангельск ТИСИЗ» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.22 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с данным постановлением, заместитель Архангельского транспортного прокурора подал протест, указав, что в постановлении не указано место совершения административного правонарушения, не получены доказательства и не установлена дата, когда лицу, привлеченному к административной ответственности, стало известно об изменении сведений, подлежащих внесению в Государственный судовой реестр, что свидетельствует, что не установлено событие административного правонарушения. Защитнику не разъяснены права, предусмотренные ст. 25.4 КоАП РФ. Не приняты меры по рассмотрению ходатайства от 6 июня 2018 года. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании старший помощник прокурора ФИО4 протест поддержал по основаниям указанным в нем, кроме того указал, что согласно объяснений ФИО3 Л.В., представителя ООО «АрхангельскТИСИз», генеральный директор юридического лица получил свидетельство в налоговом органе 4 апреля 2018 года, соответственно обязанность, предусмотренная ст.41 КТМ РФ начинает течь с 5 апреля 2018 года и заканчивается 18 апреля 2018 года в 24 часа. ФИО3 Л.В. на дату 18 апреля 2018 года уже имел доверенность на право представления интересов ООО «АрхангельскТИСИз» в ГИМС МЧС России по вопросам государственной регистрации изменений, вносимых в Реестр маломерных судов в отношении 4-х маломерных судов, указанных в доверенности. Полагает, что должностное лицо, составившее протокол, не установил событие правонарушения, не опросил должностное лицо, в отношении которого составлен протокол.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, надлежащим образом извещалось о времени и месте рассмотрения протеста, ходатайство об отложении рассмотрения протеста не заявляло, присутствие этого лица при рассмотрении протеста обязательным не признано, поэтому протест рассмотрен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы протеста, выслушав позицию старшего помощника прокурора ФИО4, прихожу к следующему.

Частью 2 ст. 19.22 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение правил государственной регистрации строящихся судов, морских судов, судов смешанного (река - море) плавания, судов внутреннего плавания, включая маломерные суда, и прав на них либо невыполнение собственником или фрахтователем соответствующего судна в установленный законодательством Российской Федерации срок обязанности по государственной регистрации судна в одном из реестров судов Российской Федерации, если такой срок установлен, или обязанности по информированию органа, осуществившего государственную регистрацию судна, об изменении сведений, подлежащих внесению в реестр судов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 33 КТМ РФ судно подлежит государственной регистрации в одном из следующих реестров судов РФ: Государственном судовом реестре; реестре маломерных судов; бербоут-чартерном реестре; Российском международном реестре судов; реестре строящихся судов.

Статья 41 КТМ РФ предусматривает обязанность собственника судна информировать о любом изменении сведений, подлежащих внесению в Государственный судовой реестр, Российский международный реестр судов, реестр маломерных судов, в орган, в котором зарегистрировано судно, в течение двух недель со дня, когда им стало известно о таком изменении.

Из протокола об административном правонарушении следует, что генеральный директор ООО «АрхангельскТИСИЗ» ФИО3 А.В. с 3 по 16 апреля 2018 года не сообщил об изменении организационно-правовой формы образования юридического лица вопреки требованиям ст. 41 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации.

Данными действиями, по мнению должностного лица, генеральный директор ООО «АрхангельскТИСИЗ» ФИО3 А.В. нарушил ст. 41 КТМ РФ.

В связи с этим государственный инспектор по маломерным судам составил протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 А.В. по ч. 2 ст. 19.22 КоАП РФ. Постановлением от 06 июня 2018 года ФИО3 А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.22 КоАП РФ.

Проверяя законность и обоснованность постановления, не нахожу предусмотренных п.п. 2-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ оснований для его отмены или изменения.

В силу ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Довод протеста о том, что в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу не указано место совершения административного правонарушения, несостоятелен, поскольку в указанных документах приведено место исполнения должностным лицом, в отношении которого ведется производство по делу, своих обязанностей. Административное правонарушение выразилось в неинформировании об изменении организационно-правовой формы юридического лица в нарушение ст. 41 КТМ РФ, т.е. было совершено в форме бездействия. 

Если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При этом необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ (п.п. «з» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса российской федерации об административных правонарушениях»).

Довод протеста о том, что должностным лицом не было установлено событие правонарушения опровергается протоколом об административном правонарушений. Вопреки доводу протеста часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ относит к числу доказательств по делу об административном правонарушении наряду с другими и протокол об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении составлен правильно и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц изменение организационно-правовой формы юридического лица с учетом исправления в связи с технической ошибкой регистрирующего органа было внесено 3 апреля 2018 года. 

В силу положений ст. 41 КТМ РФ Общество обязано было информировать об изменении сведений, подлежащих внесению в Государственный судовой реестр, в срок до 16 апреля 2018 года включительно.

Из пояснений ФИО3 Л.В. на л.д.26 следует, что свидетельство о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения было получено генеральным директором ФИО3 А.В. в ИФНС по г.ФИО3 4 апреля 2018 года, т.е. даже с указанной даты Общество обязано было информировать об изменении сведений, подлежащих внесению в Государственный судовой реестр, в срок до 17 апреля 2018 года включительно. Соответственно выдача доверенности 18 апреля 2018 года на право представления интересов ООО «АрхангельскТИСИз» в ГИМС МЧС России по вопросам государственной регистрации изменений, вносимых в Реестр маломерных судов на имя ФИО3 Л.В. не имеет значения, поскольку была выдана после истечения срока, предусмотренного ст.41 КТМ РФ.

Выполнение требований ст. 41 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации осуществляется в порядке, предусмотренном Административным регламентом, утвержденным приказом МЧС России от 24.06.20016 № 339, путем представления определенных документов. 

В установленный срок документов, предусмотренных исчерпывающим перечнем документов, необходимых в соответствии с нормативными правовыми актами для предоставления государственной услуги, подлежащих представлению заявителем, предусмотренных указанным Административным регламентом, ООО «АрхангельскТИСИз» в ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Архангельской области» представлено не было. Препятствий для представления указанных документов в установленный срок Общество не имело. 

В соответствии с исчерпывающими перечнями оснований для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги, оснований для приостановления или отказа в предоставлении государственной услуги, предусмотренных указанным Административным регламентом, неуплата государственной пошлины не влечет за собой отказ в приеме документов. 

Административное правонарушение выявлено должностным лицом 20 апреля 2018 года. Указанная дата выявления административного правонарушения указана в постановлении должностного лица.

Доводы в протесте о том, что при рассмотрении дела должностное лицо не разъяснило защитнику права и обязанности, предусмотренные ст. 25.4 КоАП РФ, не может повлечь отмену состоявшегося постановления.

Как следует из материалов дела, защитник пользовался процессуальными правами и обязанностями, предусмотренными КоАП РФ, в частности, заявлял ходатайства, принимал участие в рассмотрении дела, давал объяснения относительно обстоятельств правонарушения, участвовал в исследовании доказательств, пользовался иными процессуальными правами.

При этом отсутствие в представленных материалах подписки защитника о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 29.4 КоАП РФ, не свидетельствует о том, что указанные права ему не разъяснялись, поскольку КоАП РФ не содержит требование об обязательном оформлении названного процессуального действия в письменном виде.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные ходатайства.

При этом, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В материалах дела имеется ходатайство генерального директора Общества о рассмотрении дела 6 июня 2018 года. 

Материалы дела рассмотрены должностным лицом 6 июня 2018 года, что свидетельствует о фактическом удовлетворении указанного ходатайства. Обязательного требования по вынесению отдельного документа в виде определения при удовлетворении ходатайства, нормы КоАП РФ не содержат.

КоАП РФ не содержит запрета о рассмотрении дела по существу должностным лицом составившим протокол по делу об административном правонарушении.

Таким образом, доводы протеста заместителя прокурора, основаны на неверном толковании норм права.

Все положенные в основу постановления должностного лица административного органа доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ. Они получили оценку, основанную на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах бездействие должностного лица – генерального директора ООО «Архангельск ТИСИЗ» ФИО3 А.В. верно квалифицировано по ч. 2 ст. 19.22 КоАП РФ, мера наказания за совершение административного правонарушения определена в соответствии с требованиями указанной статьи, с соблюдением общих правил назначения наказания юридическому лицу, установленных статьями 3.4, 4.1.1, 4.1 – 4.3 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, должностным лицом соблюдён. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами, в пределах срока давности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ, и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Нормы материального права применены и истолкованы должностным лицом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора по маломерным судам Архангельско-Соловецкого инспекторского участка ФКУ «Центра ГИМС МЧС России по Архангельской области 29 АВ №000449 от 6 июня 2018 года, которым должностное лицо – генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Архангельск ТИСИЗ» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.22 КоАП РФ оставить без изменения, а протест заместителя Архангельского транспортного прокурора - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.Г.Кривуля