04RS0022-01-2019-000727-95

Уголовное дело № 1-200/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Тарбагатай 15 августа 2019 года 

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шурыгина Е.И. единолично, 

при секретаре судебного заседания Бадмаевой А.А., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Тарбагатайского района Ботоева С.Б., 

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Мудаевой С.С., представившей удостоверение ... и ордер ... от ..., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ..., не судимого,

- в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения при следующих обстоятельствах.

09.08.2018 постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Улан-Удэ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за которое подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ срок, в течение которого ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, по состоянию на 19.07.2019 не истек.

19.07.2019 в 17 час. 45 мин. ФИО1 сел за управление автомобилем ... запустил двигатель и начал движение.

19.07.2019 около 17 час. 55 мин. на ... Республики Бурятия ФИО1 управлял автомобилем ..., когда был остановлен сотрудниками ДПС.

В ходе разбирательства ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отрицательным результатом прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица.

В этот момент ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, отказался от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке, установленном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний ФИО1, данных им в ходе дознания, следует, что 28.07.2018 он управлял своим автомобилем «... в состоянии алкогольного опьянения, за что был привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 17.07.2019 он приобрел автомобиль «...), однако до настоящего времени на себя не зарегистрировал. 19.07.2019 около 12 часов они с семьей выехали в сторону .... Там он спиртное не употреблял. Около 17 час. 40 мин. он решил съездить в магазин. По дороге, на ... его остановил сотрудник ДПС, который представился и попросил предъявить документы на автомобиль и транспортное средство. Он (ФИО2) сказал, что документы оставил дома. Сотрудник пригласил его в служебный автомобиль для составления протокола. В служебном автомобиле сотрудник предложил ему пройти освидетельствование на алкотестере, он согласился. Результат освидетельствования оказался «нулевым». Он был согласен с показаниями алкотестера, что засвидетельствовал своей подписью в протоколе. Тогда сотрудник предложил ему пройти медицинское освидетельствование на предмет наркотического опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования он отказался, поскольку торопился в магазин, на берегу реки его ждали супруга и ребенок. Он понимал, что при отказе от освидетельствования он будет привлечен к ответственности, однако игнорировал это обстоятельство (л.д. 39-41).

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил в судебном заседании. На вопросы участников процесса ответил, что считает себя физически здоровым, поскольку какими-либо заболеваниями не страдает, на учетах у врачей не состоит. Он женат, на иждивении имеет несовершеннолетнего сына. Его супруга и сын также здоровы. Его среднемесячный доход составляет ... руб. Оплатить штраф даже в минимальном размере, указанном в санкции ст. 264.1 УК РФ, он не в состоянии. 

Помимо оглашенных показаний ФИО1 его вина в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей по делу, а также совокупностью других доказательств. 

Свидетель Д. суду показал, что состоит в должности инспектора группы ДПС ГИБДД О МВД России по .... 19.07.2019 во второй половине дня он совместно с инспектором С. находился на дежурстве. Во время несения службы ими был замечен автомобиль «...» светлого цвета, государственный регистрационный знак не помнит, который двигался по .... Инспектор С. остановил указанный автомобиль, представился и объяснил водителю, что он остановлен для проверки документов. Водитель ФИО1 пояснил, что документы он забыл дома. Тогда С. пригласил ФИО1 в служебный автомобиль для дальнейшего разбирательства, в ходе которого С. заметил у ФИО1 признаки опьянения: изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке. Был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на предмет алкогольного опьянения, на что тот согласился. Результат освидетельствования оказался «нулевым», но, поскольку признаки опьянения имелись, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на предмет наркотического опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, пояснив, что торопится домой. Автомобиль ФИО1 был помещен на штрафную стоянку, от ФИО1 получено объяснение, в котором тот указал, что ранее было лишен права управления транспортным средством. 

Допрошенный в ходе дознания свидетель – инспектор ДПС С., – показания которого были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Д.

Судом были также исследованы письменные доказательства.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 09.08.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 04.09.2018 (л.д. 22).

Как следует их акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ..., факт алкогольного опьянения ФИО1 установлен не был (л.д. 9)

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... от ... следует, что ФИО1 от прохождения освидетельствования отказался (л.д. 11).

Видеозаписи оформления документов в отношении ФИО1, содержащиеся на DVD-диске, ... осмотрены в соответствии со ст. ст. 176, 177 УПК РФ, о чем дознавателем составлен соответствующий протокол (л.д. 24-25).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему в вину преступления полностью доказана.

В основу приговора суд считает необходимым положить оглашенные показания ФИО1, данные им в ходе дознания и подтвержденные в судебном заседании, а также показания свидетеля Д. и оглашенные показания свидетеля С., поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми, повествуют об одних и тех же обстоятельствах, согласуются между собой, а также подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела.

Судом установлено, что ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «...) и, при наличии признаков опьянения, отказался от выполнения законного требования инспектора ДПС О МВД России по ... С. от прохождения медицинского освидетельствования.

При этом суд исходит из того, что, несмотря на отрицательный результат проведенного на месте освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, требование инспектора ДПС С. о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования являлось законным.

Приходя к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, судом учитывается, что, согласно примечанию к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

Поэтому доводы ФИО1 о том, что на момент его направления на медицинское освидетельствование он не находился в состоянии какого-либо опьянения, суд отвергает как не имеющие отношения к предмету доказывания по настоящему уголовному делу, поскольку ФИО1 обвиняется в отказе от прохождения медицинского освидетельствования в тот период, когда он был привлечен к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, а не в управлении автомобилем в состоянии опьянения. 

Однако суд исключает из объема предъявленного ФИО1 обвинения фразы «будучи в состоянии алкогольного опьянения», а также «осознавая, что находится в состоянии опьянения», поскольку каких-либо доказательств того, что в момент остановки сотрудниками ГИБДД ФИО1 находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя либо наркотических средств или иных одурманивающих веществ, в материалах уголовного дела не содержится. При этом на выводы суда в этой части не влияет также содержание примечания к ст. 264 УК РФ о том, что к лицам, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, приравниваются также лица, отказавшиеся от прохождения медицинского освидетельствования. Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 обвиняется в том, что, будучи привлеченным к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования при наличии признаков опьянения. Ни одного доказательства тому, что ФИО1 употреблял в тот день алкоголь либо наркотические средства, материалы уголовного дела не содержат.

Установив указанные обстоятельства, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Исследовав материал, характеризующий подсудимого, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 ранее не судим, что подтверждается справкой ИЦ МВД по РБ (л.д. 46), на учете ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» не состоит (л.д. 47), на учете в ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» также не состоит (л.д. 48). Согласно характеристикам участковых уполномоченных полиции по местам настоящего и предыдущего жительства ФИО1 характеризуется посредственно и положительно соответственно (л.д. 51, 50).

С учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств дела, поведения ФИО1 в ходе судебного заседания, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему в вину деяния и подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для прекращения уголовного дела, а также освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания суд не усматривает. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает признание им своей вины в совершении инкриминируемого преступления как в ходе дознания, так и в судебном разбирательстве; раскаяние в содеянном; посредственную и положительную характеристики по местам жительства; наличие на иждивении неработающей супруги и малолетнего ребенка. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

Для достижения целей наказания, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, характеризующие его личность материалы, с учетом материального положения ФИО1 и его семьи, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. По мнению суда, именно такое наказание будет способствовать исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом суд не применяет при назначении ФИО1 наказания правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку судом назначается не самый строгий вид наказаний, предусмотренный санкцией ст. 264.1 УК РФ.

Также суд не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 не усмотрено смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней. После вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 подлежит отмене.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Мудаевой С.С. в ходе предварительного следствия в сумме ... руб., и в судебном заседании в сумме ... руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат, поскольку особый порядок судебного разбирательства, о котором ходатайствовали ФИО1 и его защитник Мудаева С.С., прекращен не по инициативе подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства ФИО1 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления приговора в законную силу – отменить. 

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Мудаевой С.С. в сумме ... руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, с осужденного ФИО1 не взыскивать.

Вещественные доказательства по уголовному делу: видеозапись на DVD-диске – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья Тарбагатайского 

районного суда п/п Е.И. Шурыгин