Дело № 2-74/2025

УИД 16RS0004-01-2024-000940-93

РЕШЕНИЕ

 именем Российской Федерации

пгт. Алексеевское 21 февраля 2025 года

Республика Татарстан

Алексеевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Н.Ю. Мишаниной, при секретаре А.А. Зверевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.С. к ПАО «Банк Зенит» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

А.С. обратилась в суд с иском к ПАО «Банк Зенит» о защите прав потребителей и просит взыскать уплаченную ею денежную сумму за дополнительные услуги, убытки в виде процентов по кредиту, проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку, компенсацию морального вреда и штраф по Закону «О защите прав потребителей». 

В обоснование иска указала, что ... между ней и ПАО «Банк Зенит» заключен кредитный договор № ... сумму 874 600 рублей. Кредит был выдан при условии приобретения дополнительных услуг, и одновременно с заключением кредитного договора между ней и ООО «Сити-Ассист» был заключен договор предоставления информационных услуг на сумму 78 000 рублей, с АО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования «Моё здоровье», страховая премия составила 25 000 рублей, а также с её счета было списано 20 000 рублей по счету ... от 20.08.2023г. и 3 600 рублей комиссии за подключение услуги СМС-информирования. Посчитав свои права нарушенными в части навязывания дополнительных услуг, истец обратилась с жалобой в Роспотребнадзор, в которой просила привлечь ПАО «Банк Зенит» к административной ответственности, однако, ... вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения. Указанное определение обжаловано истцом в Арбитражный суд Республики Татарстан, решением суда от ... заявление А.С. удовлетворено, постановлено признать незаконным и отменить определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ... от 08.05.2024г. С учетом преюдициальной силы решения Арбитражного суда Республики Татарстан, истец просит взыскать с ПАО «Банк Зенит»: денежные средства в сумме 126 600 рублей в счет возврата оплаты дополнительных услуг; убытки в виде процентов по кредиту за период с ... (дата списания денежных средств) по ... (дата составления искового заявления) в сумме 37 013 рублей; неустойку за период с ... по ... в сумме 451 962 рубля; проценты за пользование чужими денежными средствами период с ... по ... в сумме 25 562,28 рублей с последующим взысканием их с ... по дату фактического исполнения обязательств на сумму дополнительных услуг 126 600 рублей исходя из ключевой ставки Банка России; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной суммы. Также истец просил взыскать почтовые расходы по номиналам, указанным в почтовых квитанциях. 

В судебном заседании представитель истца Б.С. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. На уменьшение неустойки и штрафа не согласен.

Представитель ответчика ПАО «Банк Зенит» Д.М. в судебное заседание не явилась, направила возражение, указав, что иск не признают, просят в удовлетворении требований отказать, Банк действовал в рамках закона, а истец злоупотребляет правом. Истец в банк с какой-либо претензией о возврате стоимости услуг не обращался. Иск подан после полного погашения кредита. ... кредит досрочно погашен, однако расчет процентов по ст. 395 ГК РФ истец производит после 15.07.2024г. Решение Арбитражного суда не имеет преюдициального значения для рассмотрения данного дела. Также этим решением установлено явное согласие Заемщика на две услуги: страховку «Моё здоровье» на сумму 25 000 рублей и смс-информирование на сумму 3 600 рублей, что подтверждено подписью самого заемщика в анкете-заявлении. Поэтому начисление процентов по кредиту и по ст. 395 ГК РФ на сумму всех дополнительных услуг – 126 600 рублей, является неправомерным. На момент обращения в суд услуги третьими лицами оказаны истцу в полном объеме. Истец пропустил установленный законом срок обращения к ООО «Сити Ассист», ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «ФИО1-5», а также обратился в суд с иском по истечении 180 дней, поэтому у него отсутствует право предъявлять требования к Банку о возврате денежных средств. С требованиями о взыскании неустойки не согласны, кроме того, размер неустойки не может превышать стоимость услуги. Поскольку Банком не было допущено нарушений прав заемщика, требование о компенсации морального вреда и взыскании штрафа не обоснованны. В случае полного или частичного удовлетворения иска, просят применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа с учетом всех обстоятельств дела, явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств. Считают, что в данном случае начисление неустойки является неправомерным. Просили рассмотреть дело без их участия. 

Представитель третьего лица – ООО «Сити Ассист», Ю.А. в судебное заседание не явилась, направила возражение, в котором указала, что с исковыми требованиями не согласны. В силу п. 5 Договора ...-... от ... предоставление клиенту доступа к платформе осуществляется путем выдачи клиенту логина и пароля. Услуга по предоставлению доступа клиента к платформе считается оказанной в момент получения клиентом логина и пароля. А.С. был предоставлен логин и пароль, таким образом, электронная услуга истцу оказана.

Представители третьих лиц – ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «ФИО1-5», надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились.

Выслушав представителя истца, изучив доводы сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) устанавливает, что граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу п. 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.

Аналогичное требование об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам, содержится в Письме Центрального Банка России от 29.12.2007г. № 228-Т «По вопросу осуществления потребительского кредитования», согласно которому информация о полной стоимости, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц, доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", на который ссылался истец, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу положений пп. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Пунктами 1, 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... между А.С. и ПАО «Банк Зенит» заключен кредитный договор, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 874 600 рублей сроком на 60 месяцев на приобретение автомобиля под 23,30% годовых (л.д. 11-11).

В п. 11 Индивидуальных условий кредитного договора «цели использования кредита» указано, что кредит предоставлен на потребительские цели, в том числе: 748 000 рублей для приобретения у ООО «ФИО1-5» транспортного средства, 25 000 рублей для оплаты страховой премии по договору страхования «Моё здоровье» № ZN302677000960 с ПАО СК «Росгосстрах», 3 600 рублей для оплаты Услуги СМС-информирование о событиях по кредиту и 98 000 рублей для оплаты прочих потребительских целей. 

Вместе с тем, исходя из доводов заявителя и представленных в материалы дела документов, обращение потребителя в банк было вызвано необходимостью получить кредитные денежные средства лишь для приобретения автомобиля. В частности, заявитель за счет кредитных средств предполагал оплатить стоимость автомашины, в связи с этим просил у банка кредит на указанные цели. Однако, согласно индивидуальным условиям кредитного договора банком заявителю выдан кредит в большем размере – 874 600 руб., из которых кроме оплаты части стоимости автомобиля в качестве цели использования кредита банком в заявлении-анкете и в индивидуальных условиях указаны дополнительные услуги, в которых заемщик не нуждался и оплата которых произведена банком за счет кредитных средств.

В пункте 9 «Индивидуальных условий договора потребительского кредита» указано, что заемщик обязан заключить договор залога автотранспортного средства, приобретаемого в будущем. 

Таким образом, из полученной в кредит суммы на изначальную цель кредита выдано 748 000 руб., в то время как на иные услуги дополнительно выдано еще 126 600 руб., то есть, больше требуемой суммы, за которыми потребитель изначально в банк не обращался, и намерения их получать не имел.

В тот же день – ..., на основании заявления А.С. на перечисление денежных средств, с кредитных средств было перечислено 78 000 рублей в ООО «Сити Ассист» за доступ к договору ... от ..., 20 000 рублей в ООО «ФИО1-5» оплата по счету ... от ..., 25 000 рублей для оплаты страховой премии по договору страхования «Моё здоровье» № ... с ПАО СК «Росгосстрах», 3 600 рублей для оплаты Услуги СМС-информирование о событиях по кредиту (л.д. 50-54, 62, 63-64). 

До заключения кредитного договора истцом было заполнено заявление-анкета на получение кредита. Согласно содержанию данного заявления-анкеты, А.С. дала согласие банку на оформление следующих страховых и иных продуктов: «страхование Моё здоровье РГС» стоимостью 25 000 рублей и «услуга СМС-информирования» стоимостью 3 600 рублей. В Анкете-заявлении предусмотрена графа для отказа от данных дополнительных услуг, но было выражено очевидным образом письменное согласие на получение данных дополнительных услуг. Отметка проставлена возле поля «согласен» и в графе «включить в сумму кредита» – «да», также согласие подтверждено личной подписью. В графе «отказываюсь» поле осталось незаполненным, подпись заемщика отсутствует (л.д. 15).

Таким образом, заемщик выразил свое согласие на получение дополнительных услуг по страхованию «Моё здоровье» и по Услуге СМС-информирование, заемщиком оформлена Анкета по установленной кредитором форме, содержащая согласие на предоставление ему этих двух дополнительных услуг, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 7 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Однако, заявление-анкета на автокредит не содержало согласие заемщика на оказание ему информационных услуг «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», стоимости этой услуги, кем предоставляется данная услуга, возможность согласиться с данной дополнительной услугой или отказаться от её приобретения, а также на оказание дополнительной от ООО «ФИО1-5». Эти прочие услуги составили сумму 98 000 рублей, которая включена в сумму кредита. 

По смыслу пунктов 9, 15 заключенного впоследствии кредитного договора у заемщика отсутствует обязанность по заключению каких-либо иных договоров, получению дополнительных услуг. То есть, в тексте кредитного договора отсутствуют какие-либо сведения о получении заемщиком от банка дополнительных услуг, на получение кредитного продукта, несмотря на то, что эти услуги были фактически оказаны.

Кроме того, в заявлении-анкете отсутствовали сведения о согласии/несогласии на приобретение у партнеров Банка – третьих лиц дополнительных услуг. Более того, в тексте индивидуальных условий договора потребительского кредита отсутствует поле, в котором заемщик мог бы выразить свой отказ от предоставления ему дополнительных услуг. Следовательно, согласие на получение дополнительных денежных средств в размере 98 000 рублей, потребитель не только не давал, но и не просил.

Доказательств иного суду не представлено.

Как указывает истец, в данных услугах он не нуждался, они не оказывались, с требованием об исполнении договора он также не обращался.

В период действия кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, услуги по нему не оказывались, нуждаемость заявителя в оказываемых услугах и добросовестность ответчика при их оказании материалами дела не подтверждены.

Поскольку индивидуальные условия договора потребительского кредита не содержат обязанность заемщика заключить договоры о предоставлении информационных услуг и услуг, связанных с оборудованием ТС, при этом форма анкеты не позволяет заемщику выразить согласие либо отказ от предоставления услуг отдельно, заключение которых для заемщика являлось обязательным, суд приходит к выводу, что волеизъявления на получение услуг на сумму 98 000 рублей в том порядке, который предусмотрен законом, истец не выразил. При этом, услуги предлагались именно кредитной организацией.

Распоряжение клиента на направление кредитных средств на оплату дополнительных услуг, не подтверждает того, что дополнительные услуги были предоставлены заемщику в соответствии с его добровольным волеизъявлением, выраженным однозначным образом в установленной законом форме.

Ответчик, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств в подтверждение того, что истец мог отказаться от приобретения дополнительных услуг на сумму 98 000 рублей, выбрав вариант кредитования без получения указанных услуг.

Вместе с тем, в случае, если банк предлагает дополнительные услуги при кредитовании потребителей, то сведения о данных услугах должны предоставляться таким образом, чтобы потребитель осознавал наличие права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право. Однако, потребителю вообще не представлена возможность согласовать условия кредитного договора и их содержание в отсутствие спорных дополнительных услуг, в нарушение ст. 9 Закона о потребительском кредите.

Из представленных материалов не представляется возможным установить, каким образом заемщик мог отказаться от заключения договоров на услуги от ООО «Сити Ассист» и ООО «ФИО1-5».

Так, в анкете-заявлении на автокредит стоимость автомобиля составляет 1 448 000 рублей, из которых 700 000 рублей первоначальный взнос собственными деньгами, следовательно, 748 000 рублей в кредит. Однако в разделе данные о кредите указана сумма кредита 874 600 рублей на срок 60 месяцев с процентной ставкой 23,3% годовых с учетом первоначального взноса в размере 700 000 рублей.

Сумма кредита в размере 874 600 рублей уже указана, в том числе, с учетом дополнительных услуг, тем самым увеличивая кредитный лимит. ПАО Банк ЗЕНИТ включило без письменного выражения волеизъявления и возможности согласиться или отказаться условия о необходимости увеличения кредитного лимита на обязательное приобретение дополнительных услуг.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что на услуги по страхованию «Моё здоровье» и по Услуге СМС-информирование заемщиком выражено согласие на их оказание, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 7 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». 

В то время как на оказание дополнительных информационных услуг «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя» от ООО «Сити Ассист» и услуг от ООО «Как А. Э.-5» отдельного заявления или согласия заемщика не имеется. Возможность отказаться от приобретения этих дополнительных продуктов кредитором не обеспечена. 

В результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную ст. 421 ГПК РФ свободу в заключение самого договора.

Указанные обстоятельства подтверждаются и Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ... по делу № А65-16990/2024, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2024г. (л.д. 28-30, 31-34).

Согласно ч.3 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Затраты заемщика следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом дополнительных услуг, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были вызваны именно его действиями.

При этом, суд учитывает, что ... заемщик А.С. полностью досрочно погасила данный кредит (л.д. 63).

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию плата за дополнительные услуги в сумме 98 000 рублей, а также проценты по ставке кредита (23,30% годовых) на данную сумму, уплаченные истцом в период с ... (дата списания денежных средств) по ... (дата погашения кредита) в размере 20 644,80 рублей (Расчет 98 000 х 23,30% :365 х 330 (дней) = 20 644,80). 

Согласно ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму оплаты дополнительных услуг (98 000 руб.) также подлежат удовлетворению. Период, за который подлежат уплате данные проценты заявлен истцом с 21.08.2023 по 20.11.2024г, с которым суд соглашается. Сумма процентов составит 19 787,54 рублей (л.д. 119), расчет произведен на момент составления иска, с учетом действовавшего в тот период законодательства, и исходя из действующих ставок для исчисления процентов. 

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21.11.2024 по день фактического исполнения решения суда. Это требование подлежит удовлетворению частично: проценты следует исчислять с 21.11.2024 на сумму 98 000 рублей, с учетом её уменьшения в случае погашения. 

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяются исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Соответственно, исходя из положений ст. 395 ГК РФ, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны от неисполнения должником денежного обязательства перед кредитором.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование денежными средствами, начисляемые на сумму, уплаченную за дополнительные услуги, – 98 000 рублей, с 21.11.2024 по день фактического возврата этой суммы, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. 

Факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда в исполнение положений статьи 15 Закона «О защите прав потребителей». Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав потребителей, предусмотренных законом, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. 

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 указанного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 25.07.2024 (дата Решения Арбитражного Суда Республики Татарстан) по 20.11.2024г. подлежит частичному удовлетворению: 98 000 рублей х 3% х 119 дней просрочки = 349 860 рублей. При этом, размер неустойки по Закону «О защите прав потребителей» не может превышать стоимость услуги (размера уплаченной суммы). Исходя из изложенного размер неустойки составляет 98 000 рублей. 

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что законные требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию данный штраф. Размер штрафа 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составит 96 716 рублей ((98 000 + 20 644,80 + 19 787,54 + 50 000 + 5 000) : 2). 

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа и неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Данное ходатайство мотивировано.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснения, содержащегося в пункте 34 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставляя суду право уменьшить размер штрафа, закон не определяет критерии, пределы его соразмерности.

Таким образом, явная несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и не допускать неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении начисленного штрафа и неустойки и их компенсационную природу, оценив размер убытков, причиненных потребителю, и размер штрафа и неустойки, учитывая сроки обращения потребителя с претензией в Банк и сроки обращения в суд, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, суд полагает возможным, на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 50 000 рублей, штрафа также до 50 000 рублей.

Также истцом были понесены почтовые расходы за отправку ответчику искового заявления в сумме 403 рубля (л.д. 2). Эти расходы признаются судом необходимыми, связанными с восстановлением нарушенного права истца и они также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

За удовлетворенные требования о компенсации морального вреда, как с искового требования неимущественного характера, с ответчика в доход соответствующего бюджета следует взыскать госпошлину 3 000 рублей, за требования имущественного характера, исходя из размера присужденных сумм – 6 653 рубля, а всего 9 653 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А.С. к ПАО "Банк Зенит" удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО «Банк Зенит» (ИНН 

<

***>) в пользу А.С. (...):

- денежные средства в счет возврата оплаченных дополнительных услуг в сумме 98 000 (Девяносто восемь тысяч) рублей;

- проценты, уплаченные на сумму дополнительных услуг, по ставке кредита, в размере 20 644 (Двадцать тысяч шестьсот сорок четыре) рубля 80 копеек; 

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 787 (Девятнадцать тысяч семьсот восемьдесят семь) рублей 54 копейки; 

- компенсацию морального вреда в сумме 5 000 (Пять тысяч) рублей;

- неустойку в сумме 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей; 

- почтовые расходы в сумме 403 (Четыреста три) рубля;

- штраф по Закону «О защите прав потребителей» в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21.11.2024, начисляемые на сумму 98 000 рублей (с учетом её уменьшения в случае погашения), исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на момент исполнения решения суда по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ПАО «Банк Зенит» в доход бюджета Алексеевского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в сумме 9 653 (Девять тысяч шестьсот пятьдесят три) рубля. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан с подачей жалобы в Алексеевский районный суд, в течение месяца со следующего дня после составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.Ю. Мишанина

Мотивированное решение составлено 07.03.2025г.